Решение
Именем Российской Федерации
03 августа 2026 года <адрес>
Октябрьский районный суд <адрес> в составе:
Судьи Сидорчук М.В., при секретаре Симоновой А.О., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по искам Охотниковой О. П., ГУ ФСССП по <адрес> к Масленикову В. В.ичу о возмещении материального ущерба, установил:
Охотникова О.П. обратилась в суд с иском, в котором просит взыскать с Масленникова В.В. в счет возмещения материального ущерба денежную сумму 331 469 руб., расходы по оплате юридических услуг – 16000 руб., расходы по оценке ущерба – 20 000 руб., по оплате государственной пошлины – 10 787 руб., в обоснование указав, что /дата/ в 14:50 по адресу: <адрес> водитель Маслеников В.В., управляя автомобилем «Тойота Аллион», г/н №, в пути следования без видимых на то причин осуществил экстренное торможение, создав помеху позади едущим транспортным средствам, нарушив п.п.10.5 ПДД РФ. В результате произошло столкновение с принадлежащим ей (истцу) на праве собственности автомобилем «Лада Веста», г/н №, под управлением Охотникова С.В., автомобилем «Ниссан Жук», г/н №, под управлением Межуевой С.И., и автомобилем «Лада Ларгус», г/н №, под управлением Виноградова Н.Н. В результате ДТП автомобили получили механические повреждения. Полагает, что указанные убытки подлежат взысканию с непосредственного причинителя вреда как с законного владельца транспортного средства, автогражданская ответственность которого на момент ДТП застрахована не была.
ГУ ФСССП по НСО, в свою очередь, как собственник пострадавшего в том же ДТП автомобиля «Лада Ларгус», г/н №, под управлением Виноградова Н.Н., также обратилось с иском к Масленикову В.В., с которого просит взыскать в счет возмещения материального ущерба 50776 руб.
Гражданские дела для совместного рассмотрения были объединены в одно производство.
Истец Охотникова О.П. в судебное заседание не явилась, извещена, направила представителя.
Представитель истца Охотников С.В., действующий на основании доверенности (л.д.69-72), в судебном заседании исковые требования поддержал к заявленному ответчику, по доводам, указанным в иске.
Представитель ГУ ФССП России по <адрес> Ильюта Ю.М., действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковое заявление поддержала, против удовлетворения требований Охотниковой О.П. не возражала.
Ответчик Масленников В.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства был извещен, о чем в деле имеется телефонограмма, в которой он указал, что против удовлетворения исковых требований по объединенным гражданским делам не возражает.
Третье лицо по делу – Межуева С.И. в судебном заседании исковые требования Охотниковой О.П. и ГУ ФССП России по <адрес> сочла обоснованными.
Третьи лица по делу – Виноградов Н.Н., Штайнерт В.В. – в настоящее судебное заседание не явились, извещены, о причине неявки не сообщили.
Выслушав пояснения, изучив письменные материалы дела, суд приходит к выводу о том, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям:
Так, из исковых заявлений и копий административного материала следует, что /дата/ в 14:50 по адресу: <адрес>, произошло ДТП с участием четырех транспортных средств: автомобиля «Тойота Аллион», г/н №, под управлением Масленникова В.В., автомобиля «Лада Веста», г/н №, под управлением Охотникова С.В. (собственник Охотникова О.П.), автомобиля «Ниссан Жук», г/н №, под управлением Межуевой С.И., и автомобиля «Лада Ларгус», г/н №, под управлением Виноградова Н.Н. (собственник ГУ ФССП России по НСО).
В результате указанного ДТП автомобилям причинены механические повреждения.
В силу ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные дохода, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.
Согласно выводам экспертного заключения ООО «НАТТЭ» № от /дата/ (л.д.21-39 т.1) стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Лада Веста», г/н №, без учета износа заменяемых деталей составляет 331 469 руб.
Согласно выводам экспертного заключения ООО «НИК» № от /дата/ (л.д.18-30 т.2) стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Лада Ларгус», г/н №, без учета износа заменяемых деталей составляет 50 800 руб.
Результаты исследований стороной ответчика в порядке статьи 56 ГПК РФ не оспорены, на проведении по делу судебной экспертизы ответчик не настаивал.
Согласно положениям абзаца 2 пункта 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064 ГК РФ).
В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Из определений об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (копии на л.д.13-18 т.1) следует, что водитель Маслеников В.В., управляя автомобилем «Тойота Аллион», г/н №, в пути следования, без видимых на то причин, осуществил экстренное торможение, создав помеху позади едущим транспортным средствам, нарушив п.п.10.5 ПДД РФ.
Свою вину в ДТП ответчик в судебном заседании не оспаривал, доказательств иного механизма ДТП не представил.
В силу ст.1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности либо ином законном основании. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично если докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы, умысла потерпевшего, или по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 ГК РФ.
Законность владения Масленникова В.В. автомобилем «Тойота Аллион», г/н №, в момент ДТП в суде не оспаривалась, подтверждается копией договора аренды (л.д.48-51 т.2), которым ответственность перед третьими лицами за нарушение ПДД возлагается на арендатора.
Договор аренды в судебном заседании не оспорен, его исполнение сторонами документально подтверждено.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена и на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В силу статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам – риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932).
Из административного материала следует, что автогражданская ответственность ответчика Масленникова В.В. застрахована не была.
С учетом изложенного, вред подлежит возмещению Охотниковой О.П., а также ГУФССП России по <адрес> по общим правилам статьи 1064 ГК РФ, то есть за счет ответчика.
В соответствии с ч.1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Согласно статье 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы (статья 94 ГПК РФ).
Согласно положениям статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от /дата/ № "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").
Расходы, обусловленные рассмотрением, разрешением и урегулированием спора во внесудебном порядке (обжалование в порядке подчиненности, процедура медиации), не являются судебными издержками и не возмещаются согласно нормам главы 7 ГПК РФ, главы 10 КАС РФ, главы 9 АПК РФ (п.3 Постановления).
В случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ) – п.4 Постановления.
Как указано в п.15 Постановления Пленума, расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети "Интернет", на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (часть 1 статья 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статья 110 АПК РФ).
Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (п.10 Постановления).
Из искового заявления Охотниковой О.П. следует, что ею были понесены расходы по оплате юридических услуг ИП Кувеко Е.И. по составлению претензии и искового заявления в сумме 16000 руб., что подтверждается кассовыми чеками (л.д.40,42 т.1)
Исковые требования Охотниковой О.П. удовлетворены судом в полном объеме, в связи с чем расходы истца по оплате юридических услуг подлежат возмещению за счет ответчика с учетом разумности.
Рекомендации по размерам оплаты юридической помощи, оказываемой адвокатами физическим и юридическим лицам, приведены в Решении Совета Адвокатской палаты <адрес>.
Принимая во внимание категорию спора, результат его рассмотрения, объем необходимых и оказанных Охотниковой О.П. услуг в рамках настоящего дела, размер рекомендованных в регионе расценок адвокатам, отсутствие возражений ответчика по данному вопросу, тот факт, что обязательный досудебный порядок данной категории спора законом не предусмотрен, суд считает подлежащими возмещению истцу судебные расходы на представителя в размере 10 000 руб.
С ответчика в пользу Охотниковой О.П. также подлежат взысканию и расходы последней по оценке ущерба в размере 20000 руб. (квитанция на л.д.41 т.1), расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 787 руб. (чек по операции на л.д.10 т.1).
В соответствии с частью 1 статьи 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Учитывая, что ГУФССП России по <адрес> в силу ст.333.36 НК РФ освобождено от уплаты государственной пошлины, с Масленникова В.В. в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4 000 руб.
На основании изложенного и, руководствуясь ст.195 ГПК РФ, суд решил:
Исковые требования Охотниковой О. П. и исковые требования ГУ ФСССП по <адрес> – удовлетворить.
Взыскать с Масленикова В. В.ича, /дата/ года рождения, паспорт 5020 №, выдан отделением по вопросам миграции отдела полиции № «Первомайский» УМВД России по <адрес> /дата/, в пользу Охотниковой О. П., /дата/ года рождения, паспорт 5703 №, выдан ОВД <адрес> /дата/, в счет возмещения материального ущерба – 331 469 руб., расходы по оплате юридических услуг – 10000 руб., расходы по оценке ущерба – 20 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины – 10 787 руб., а всего взыскать 372256 (Триста семьдесят две тысячи двести пятьдесят шесть) руб.
Взыскать с Масленикова В. В.ича, /дата/ года рождения, паспорт 5020 №, выдан отделением по вопросам миграции отдела полиции № «Первомайский» УМВД России по <адрес> /дата/, в пользу ГУФССП России по <адрес>, ИНН 5406299260, ОГРН 1045402545825, в счет возмещения материального ущерба – 50776 (Пятьдесят тысяч семьсот семьдесят шесть) руб.
Взыскать с Масленикова В. В.ича, /дата/ года рождения, паспорт 5020 №, выдан отделением по вопросам миграции отдела полиции № «Первомайский» УМВД России по <адрес> /дата/, в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4 000 (Четыре тысячи) руб.
Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца с момента его изготовления в окончательной форме.
Решение в окончательной форме изготовлено /дата/.
Судья: «подпись» М.В. Сидорчук