Заочное Решение
Именем Российской Федерации
12 мая 2026 года <адрес>
Октябрьский районный суд <адрес> в составе:
Судьи Сидорчук М.В., при секретаре Тарасовой Ю.В., при помощнике Симоновой А.О., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску САО "РЕСО-Гарантия" к Чеснокову Алексею о возмещении ущерба в порядке регресса, установил:
САО «РЕСО-Гарантия» обратилось в суд с иском, в котором просит взыскать с Чеснокова А. в порядке регресса сумму выплаченного страхового возмещения в размере 400 000 руб., возместить расходы по оплате государственной пошлины – 12 500 руб., в обоснование указав, что /дата/ между САО «РЕСО-Гарантия» и Чесноковым А. был заключен договор страхования ОСАГО в отношении транспортного средства Ниссан Авенир. Указанным договором предусмотрен период использования автомобиля с /дата/ по /дата/. /дата/ произошло ДТП с участием автомобиля Ниссан Авенир, г\н №, и автомобиля Мазда, г\н №, в результате которого автомобилю Мазда, г\н №, причинены механические повреждения. Виновником ДТП является Чесноков А. Учитывая, что ДТП произошло за пределами срока страхования полиса ОСАГО, САО «РЕСО-Гарантия» наделено правом требовать с виновника полного возмещения понесенных расходов, что и явилось основанием для обращения с указанным иском в суд.
В судебное заседание представитель истца САО «РЕСО-Гарантия» не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д.4), против вынесения по делу заочного решения не возражал.
Ответчик Чесноков А. в судебное заседание также не явился, о времени и месте судебного разбирательства был извещен надлежащим образом, о чем в деле имеются сведения о неудачной попытке вручения корреспонденции адресату (л.д.35-36), что в силу положений статьи 117 ГПК РФ расценивается как отказ адресата от получения судебного извещения, о причине неявки не сообщил, ходатайств об отложении рассмотрения дела от него не поступало, в связи с чем дело рассмотрено судом в порядке заочного производства.
Исследовав письменные материалы дела, суд полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям:
Так, судом установлено, что /дата/ произошло ДТП с участием автомобиля Ниссан Авенир, г\н №, под управлением Чеснокова А. и автомобиля Мазда, г\н №, под управлением Юферова Д.К. (10-11).
Причиной ДТП явилось нарушение ответчиком Правил дорожного движения, в результате чего транспортное средство Мазда, г\н №, получило механические повреждения.
Чесноков А. свою вину в ДТП признал, что подтверждается его распиской в Европротоколе (л.д.10).
Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу ст.1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности либо ином законном основании. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Так, в силу статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932).
Собственник автомобиля Мазда, г\н №, обратился в свою страховую компанию – СПАО «Ингосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков, в связи с чем ему была выплачена сумма страхового возмещения в размере 400 000 руб., что подтверждается платёжным поручением (л.д.15).
САО «РЕСО-Гарантия» /дата/ возместило СПАО «Ингосстрах» выплаченную в порядке статьи 12 ФЗ «Об ОСАГО» сумму страхового возмещения (л.д.16).
Согласно п.3 ст.14 ФЗ «Об ОСАГО» страховщик вправе требовать от лиц, имеющих основания регресса, возмещения расходов, понесенных при рассмотрении страхового случая.
Из представленного в материалы дела полиса страхования ХХХ № САО «РЕСО-Гарантия» от /дата/ (л.д.6) усматривается, что собственником и страхователем автогражданской ответственности владельца автомобиля Ниссан Авенир, г\н №, является Чесноков Алексей. Срок действия полиса страхования установлен с /дата/ по /дата/.
В соответствии с пп.«е» п.1 ст.14 Закона об ОСАГО страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если страховой случай наступил при использовании указанным лицом транспортного средства в период, не предусмотренный договором обязательного страхования (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства в период, предусмотренный договором обязательного страхования).
Учитывая, что срок действия заключенного между Чесноковым А. и САО «РЕСО-Гарантия» договора страхования установлен по /дата/, страховщик имеет право регресса к ответчику Чеснокову А.
Размер произведенной страховой выплаты документально подтвержден, ответчиком в порядке статьи 56 ГПК РФ не оспорен.
На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что, поскольку обязанность по выплате страхового возмещения в рамках договора ОСАГО истцом исполнена, страховой случай наступил по вине ответчика, который управлял транспортным средством за пределами срока страхования полиса ОСАГО, САО «РЕСО-Гарантия», реализуя свое право на регрессное возмещение, обоснованно обратилось в суд с настоящим иском.
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию денежная сумма в порядке регресса в размере 400 000 руб.
В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию и уплаченная последним при подаче искового заявления государственная пошлина (л.д.20)
На основании изложенного и, руководствуясь ст.235 ГПК РФ, суд решил:
Исковые требования САО "РЕСО-Гарантия" к Чеснокову Алексею о возмещении ущерба в порядке регресса – удовлетворить.
Взыскать с Чеснокова Алексея, /дата/ года рождения, гражданина Республики Казахстан, иностранный паспорт 12150827, выданный /дата/, сумму выплаченного страхового возмещения в размере 400 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины – 12 500 руб., а всего взыскать 412 500 (Четыреста двенадцать тысяч пятьсот) руб.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Решение в окончательной форме изготовлено /дата/.
Судья: «подпись» М.В. Сидорчук