РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ Р. Ф.
19 мая 2026 года <адрес>
Октябрьский районный суд <адрес> в составе:
председательствующего судьи Третьяковой Ж.В., при секретаре Александровой Е.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску и.о. прокурора <адрес> <адрес>, действующий в защиту прав и законных интересов Созоновой У. Д. к Разумову Д. Н. о взыскании неосновательного обогащения, установил:
Исполняющий обязанности прокурора <адрес> Республики Марий Эл в интересах Созоновой У.Д. обратился в суд с иском к Разумову Д.Н. о взыскании неосновательного обогащения, указав в обоснование своих требований следующее.
/дата/ СО МО МВД России «Мари-Турекский» возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст. 159 УК РФ. Из постановления о возбуждении уголовного дела следует, что /дата/ в период времени с 08 часов 00 минут до 15 часов 35 минут, неустановленное лицо путем обмана убедило Созонову У.Д., /дата/ года рождения, осуществить перевод денежных средств в размере 265 000 рублей, чем причинило ей значительный материальный ущерб на указанную сумму.
Постановлением следователя СО МО МВД России «Мари-Турекский» от /дата/ потерпевшей по настоящему уголовному делу признана Созонова У. Д..
По данному уголовному делу неустановленные лица, представившиеся сотрудниками безопасности Центрального Банка Российской Федерации в ходе телефонного разговора с Созоновой У.Д. путем обмана, выраженного в сообщении ей сведений о попытке неизвестными лицами оформления кредитного договора на ее имя и необходимости сбережения ее денежных средств, убедили ее осуществить переводы денежных средств в размере 265 000 рублей на банковский счет Разумова Д.Н.
В ходе расследования уголовного дела установлено, что денежные средства в сумме 265 000 рублей были переведены на банковский счет №, открытый в АО «ОТП Банк» на имя Разумова Д. Н., /дата/ года рождения.
Истец просит взыскать с Разумова Д.Н. в пользу Созоновой У.Д. сумму неосновательного обогащения в размере 265 000 рублей.
Представитель истца помощник прокурора <адрес> Старыгин С.А., действующего на основании поручения прокурора <адрес> <адрес>, в судебном заседании доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержал в полном объеме, просил иск удовлетворить.
Истец Созонова У.Д. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.
Ответчик Разумов Д.Н. пояснил в судебном заседании, что признает гражданско-правовые требования по возврату денежных средств в полном объеме, последствия признания иска ему разъяснены и понятны, о чем представил соответствующее заявление. Также указал, что карту, на которую были перечислены денежные средства, он передал другу, однако понимает, что за все действия по карте должен нести ответственность.
Суд, выслушав представителя истца, ответчика, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему выводу.
В соответствии со ст.39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.
В силу ст.173 ГПК РФ при признании иска ответчиком и принятии его судом, выносится решение об удовлетворении иска.
Ответчик Разумов Д.Н. исковые требования признала в полном объеме. Признание иска оформлено поданным в суд заявлением.
Своим признанием иска ответчик подтвердил, что он согласен с размером взыскиваемых с него сумм в виде неосновательного обогащения.
Согласно ч.4 ст.198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска и принятие его судом.
Таким образом, учитывая, что ответчик исковые требования о взыскании неосновательного обогащения в сумме 265 000 руб. признал, в силу ст.173 ГПК РФ, признание иска ответчиком является основанием для его удовлетворения.
Судом принимается признание иска только в той части, если это не противоречит закону и не нарушает права третьих лиц.
В связи с тем, что признание иска не противоречит закону, отвечает интересам сторон, следовательно, судом принимается признание иска, которое не противоречит закону, права сторон и других лиц не нарушает. Позиция ответчика является ясно выраженной. Ответчику понятны последствия признания иска, сведений о том, что он признает требования не добровольно, судом не усматривается, последствия признания иска ему разъяснены и понятны.
Совокупность исследованных в судебном заседании доказательств позволяет суду сделать вывод, что исковые требования истца обоснованы и подлежат удовлетворению, в связи с чем, требования истца подлежат удовлетворению.
В связи с тем, что при подачи иска истец был освобожден от оплаты государственной пошлины, то с ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в соответствии со ст.103 ГПК РФ в сумме 5 850 руб.
руководствуясь ст.ст. 39, 173, 194, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
РЕШИЛ:
Исковые требования и.о. прокурора <адрес> <адрес>, действующий в защиту прав и законных интересов Созоновой У. Д. к Разумову Д. Н. о взыскании неосновательного обогащения, удовлетворить.
Взыскать с Разумова Д. Н., /дата/ года рождения, паспорт № №, выдан ОВМ ОП № № УМВД России по <адрес> /дата/ № в пользу Созоновой У. Д. неосновательное обогащение 265 000 (двести шестьдесят пять тысяч) рублей.
Взыскать с Разумова Д. Н., /дата/ года рождения, паспорт № №, выдан ОВМ ОП № № УМВД России по <адрес> /дата/ № в доход местного бюджета расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 850 рублей.
Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд через Октябрьский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Мотивированное решение по делу изготовлено 25.05.2026г.
Судья:/подпись Третьякова Ж.В.