ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
20 мая 2026 года г. Новосибирск
Октябрьский районный суд г. Новосибирска
В СОСТАВЕ:
председательствующего судьи Мороза И.М., секретаря Зиганшиной А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Микрокредитной компании Новосибирский областной фонд микрофинансирования субъектов малого и среднего предпринимательства к Зазулиной О. Н. и Зазулину Е. В. о расторжении договора займа и взыскании задолженности по договору займа,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с иском к ответчикам с требованиями о расторжении договора займа № от 21.12.2023 с момента вступления решения суда в законную силу; солидарном взыскании задолженности по договору займа № от 21.12.2023 в размере 162 864 рубля; процентов за пользование суммой займа за период по состоянию на 27.01.2026 в размере 1 777 рублей 45 копеек; взыскании процентов за пользование суммой займа за период с 28.01.2026 по дату расторжения договора, исчисляемые по ставке 3 %; пени в размере 2 118 рублей 05 копеек; взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 26 670 рублей 38 копеек. В обоснование своих требований истец указал, что 21.12.2023 между истцом и ответчиком Зазулиной О.Н., действующей в предпринимательских целях, как физическое лицо, применяющее специальный налоговый режим, был заключен договор займа №, согласно условиям которого указанному ответчику предоставлялся займ в размере 300 000 рублей под 3 % годовых сроком до 22.12.2026, а указанный ответчик обязалась возвратить истцу сумму долга. Обеспечением исполнения обязательств заемщика по договору займа являлось поручительство Зазулина Е.В. Заемщик ненадлежащим образом исполняла свои обязательства по возврату суммы займа, а после платежа за май 2025 года, прекратила всякое погашение задолженности, в связи с чем истец потребовал досрочного погашения исполнения обязанности по возврату суммы займа, направив претензию от 21.11.2025, которая осталась без ответа и удовлетворения, учитывая изложенное, истец был вынужден обратиться в суд с указанным иском.
Представитель истца Микрокредитной компании Новосибирский областной фонд микрофинансирования субъектов малого и среднего предпринимательства по доверенности Павлов И.Н. в судебном заседании поддержал доводы и требования искового заявления в полном объеме.
Ответчик Зазулина О.Н. в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом.
Ответчик Зазулин Е.В. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.
Материалами гражданского дела подтверждается, что судом, в соответствии с требованиями ст. ст. 113 - 117 ГПК РФ, приняты исчерпывающие меры по извещению ответчика о датах, времени и месте судебных заседаний, поэтому с учетом требований ст. ст. 10, 35, 118, 167 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что ответчик надлежащим образом извещалась судом о времени и месте судебного разбирательства, но, не реализовала свое право на личное участие в судебном разбирательстве и у суда имелись основания для рассмотрения дела в ее отсутствие.
В связи с неявкой в суд ответчиков или их представителей, учитывая мнение истца, данное гражданское дело было рассмотрено судом на основании ст.ст. 233-235 ГПК РФ в порядке заочного производства.
Заслушав пояснения представителя истца, исследовав письменные доказательства, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению, при этом исходит из следующего.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле (ч. 1 ст. 57 ГПК РФ).
Суд полагает, что при разрешении данного спора судом были созданы все необходимые условия сторонам для представления в соответствии с указанными процессуальными нормами гражданского права, доказательств по делу для его правильного и своевременного разрешения.
Судом установлено, что 21.12.2023 между истцом и ответчиком Зазулиной О.Н., действующей в предпринимательских целях, как физическое лицо, применяющее специальный налоговый режим, был заключен договор займа № (л.д.10-13), согласно условиям которого указанному ответчику предоставлялся займ в размере 300 000 рублей под 3 % годовых сроком до 22.12.2026, а указанный ответчик обязалась возвратить истцу сумму долга.
Факт выдачи истцом ответчику Зазулиной О.Н. суммы займа в размере 300 000 рублей подтверждается платежным поручением № от 22.12.2023 (л.д.26).
Обеспечением исполнения обязательств заемщика по договору займа являлось поручительство Зазулина Е.В. (л.д.14-16).
Ответчик Зазулина О.Н. ненадлежащим образом исполняла обязанности по возврате суммы займа, что подтверждается платежными поручениями (л.д.27-44).
В адрес ответчиков было направлено требование о досрочном истребовании задолженности от 20.11.2025 (л.д.45,46).
Поскольку ответчиками не представлено доказательств обратного, судом установлено ненадлежащее исполнение ответчиками своих обязательств по договору займа в части уплаты платежей, предусмотренных указанным договором.
Факт наличия задолженности в указанном истцом размере, ответчиками не оспаривался, контррасчета заявленных требований ответчиками суду не представлено.
Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии со ст. 809 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.
В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.
Таким образом, требование истца о досрочном возврате суммы кредита и причитающихся процентов является законным и обоснованным, поскольку в соответствии с п. 2 ст. 819 ГК РФ, положения п. 2 ст. 811 ГК РФ применяются к кредитному договору.
Исполнение обязательства согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
В соответствии со ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя и поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Если иное не вытекает из отношений сопоручителей, сопоручитель, исполнивший обязательство, имеет право регрессного требования к остальным сопоручителям в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого (подпункт 1 пункта 2 статьи 325, пункт 3 статьи 363 ГК РФ).
Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца и взыскивает в солидарном порядке с ответчиков в пользу истца задолженность по договору займа № от 21.12.2023 в размере 162 864 рубля.
Судом проверен представленный истцом письменный расчет взыскиваемой задолженности, который признан математически верным, соответствующим требованиям закона и условиям договора, в связи с чем, с ответчиков в пользу истца подлежит солидарному взысканию задолженность по процентам за пользование суммой займа за период по состоянию на 27.01.2026 в размере 1 777 рублей 45 копеек и пени в размере 2 118 рублей 05 копеек;
Оснований для применения ст. 333 ГК РФ судом не усматривается, соответствующих ходатайств ответчиком не заявлялось.
Также с ответчиков в пользу истца в солидарном порядке проценты за пользование суммой займа за период с 28.01.2026 по дату расторжения договора, исчисляемые по ставке 3 %.
Согласно п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных ГПК РФ, другими законами или договором.
Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
Таким образом, исходя из существа спорных отношений, ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по кредитному договору признается судом существенным, в связи с чем, суд удовлетворяет требования истца в части расторжения договора займа.
На основании ст. 98 ГПК РФ также подлежат солидарному взысканию с ответчиков в пользу истца судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 26 670 рублей 38 копеек.
На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковое заявление Микрокредитной компании Новосибирский областной фонд микрофинансирования субъектов малого и среднего предпринимательства к Зазулиной О. Н. и Зазулину Е. В. о расторжении договора займа и взыскании задолженности по договору займа - удовлетворить.
Расторгнуть договор займа № от 21.12.2023, заключенный между Микрокредитной компанией Новосибирский областной фонд микрофинансирования субъектов малого и среднего предпринимательства и Зазулиной О. Н..
Взыскать солидарно с Зазулиной О. Н. и Зазулина Е. В. в пользу Микрокредитной компании Новосибирский областной фонд микрофинансирования субъектов малого и среднего предпринимательства задолженность по договору займа № от 21.12.2023 в размере 162 864 рубля, проценты за пользование суммой займа за период по состоянию на 27.01.2026 в размере 1 777 рублей 45 копеек, пени в размере 2 118 рублей 05 копеек, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 26 670 рублей 38 копеек, а всего – 193 429 рублей 88 копеек.
Взыскать солидарно с Зазулиной О. Н. и Зазулина Е. В. в пользу Микрокредитной компании Новосибирский областной фонд микрофинансирования субъектов малого и среднего предпринимательства проценты за пользование суммой займа за период с 28.01.2026 по дату расторжения договора, исчисляемые по ставке 3 %.
Решение может быть пересмотрено судом по заявлению ответчика в течение 7 дней со дня вручения ему копии данного заочного решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда путем подачи апелляционной жалобы в Новосибирский областной суд через Октябрьский районный суд г. Новосибирска. Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Мотивированное заочное решение изготовлено 03.06.2026.
Председательствующий по делу - /подпись/