Дело № 2-2992/2026
УИД: 54RS0007-01-2025-001777-55
ЗАОЧНОЕРЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
05 июня 2026 года город Новосибирск
Октябрьский районный суд города Новосибирска в составе:
председательствующего судьи Пасюк И.А., при секретаре судебного заседания Игумновой Н.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО СК «Сбербанк страхование» к ФИО1 о взыскании ущерба в порядке суброгации,
УСТАНОВИЛ:
истец обратился с указанным иском к ответчику с требованиями о взыскании ущерба в размере 75 002,45 руб., а также судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 4 000,00 руб. и расходов на оплату услуг представителя в размере 9 900,00 руб.
В обоснование исковых требований истец указал, что /дата/ между истцом и ФИО2 был заключен договора страхования № в отношении квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>.
/дата/ произошел залив указанной квартиры из квартиры ответчика. Истцом была произведена выплата страхового возмещения в размере 75 002,45 руб. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с указанным иском к ответчику.
Представитель истца ООО СК «Сбербанк страхование» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, в тексте искового заявления письменно ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.
Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате и времени судебного заседания извещена надлежащим образом.
Материалами гражданского дела подтверждается, что судом, в соответствии с требованиями ст. ст. 113 - 117 ГПК РФ, приняты исчерпывающие меры по извещению ответчика о датах, времени и месте судебных заседаний, поэтому с учетом требований ст. ст. 10, 35, 118, 167 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что ответчик надлежащим образом извещалась судом о времени и месте судебного разбирательства, но, не реализовала свое право на личное участие в судебном разбирательстве и у суда имелись основания для рассмотрения дела в ее отсутствие.
В связи с неявкой в суд ответчика или ее представителя, данное гражданское дело было рассмотрено судом на основании ст.ст. 233-235 ГПК РФ в порядке заочного производства.
Исследовав письменные доказательства, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению, при этом исходит из следующего.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле (ч. 1 ст. 57 ГПК РФ).
Суд полагает, что при разрешении данного спора судом были созданы все необходимые условия сторонам для представления в соответствии с указанными процессуальными нормами гражданского права, доказательств по делу для его правильного и своевременного разрешения.
Судом установлено, что между истцом /дата/ между истцом и ФИО2 был заключен договора страхования №, в том числе и на предмет залива, в отношении квартиры, расположенной по адресу: <адрес> <адрес> (л.д. 19-22).
/дата/ произошел залив указанной квартиры из квартиры ответчика, расположенной по адресу: <адрес> <адрес> (л.д. 60-68), что подтверждается актом № от /дата/ (л.д. 23).
Истцом на основании страхового акта №-ИМ-25 от /дата/ (л.д. 24) была произведена выплата страхового возмещения в размере 75 002,45 руб.
На основании ч.1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В соответствии с п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Исходя из вышеуказанных норм гражданского законодательства, в соответствии с положениями ст. 1064, ответчик как лицо, на законных основаниях допущенное к управлению источником повышенной опасности, должен возместить причиненный этим источником вред в полном объеме, то есть выполнить требования истца о возмещении произведенной страховой выплаты в порядке суброгации.
В силу ст.15 ГК РФ и ст.1064 ГК РФ потерпевший имеет право на полное возмещение причиненного ему вреда (Определение Верховного Суда РФ № 305-5-1554 от 27.03.2015).
П. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 25 от 23.06.2015 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» определено право истца требовать полного возмещения причиненных ему убытков.
Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу, что факт наступления страхового случая установлен.
Поскольку суду ответчиком в материалы дела не представлено доказательств обратного, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба в размере 75 002,45 руб.
В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4 000,00 руб. (л.д. 16).
Также судом установлено, что 11.11.2024 между истцом и ООО «ПРОФКОНСАЛТ» был заключен договор об оказании юридических услуг по взыскании денежных средств в порядке суброгации и регресса № 9497-СБС/24 (л.д. 37-44)
Стоимость услуг по данному спору составила 9 900,00 руб. (л.д. 45-48).
Из представленного в материалы дела платежного поручения № 9508 от 24.07.2025, следует, что истцом была оплачена денежная сумма в размере 9 900,00 руб. в счет исполнения обязательств по указанному договору (л.д. 48 (оборот)).
Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст.ст. 2ст.ст. 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).
При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Таким образом, исходя из характера спора, длительности срока его разрешения, принимая во внимание объем и качество оказанных юридических услуг заявителю ее представителем, принимая во внимание установленные ст. 100 ГПК РФ принципы разумности и справедливости при разрешении заявления о взыскании судебных расходов, учитывая Положения о возмещении процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением гражданского дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда Российской Федерации, утвержденного Постановлением Правительства РФ № 1240 от 01.12.2012, применяемые судом в качестве аналогии закона в соответствии с ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, учитывая положения Методических рекомендаций по размерам оплаты юридической помощи, оказываемой адвокатами физическим и юридическим лицам, утвержденных Решением Совета Адвокатской палаты Новосибирской области, при установленных судом вышеизложенных обстоятельствах, суд полагает, что судебные расходы подлежат удовлетворению в полном объеме, в связи с чем суд взыскивает с ответчика в пользу истца судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 9 900,00 руб.
На основании изложенного, и, руководствуясь ст.ст. 194-198,233-235 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
исковое заявление ООО СК «Сбербанк страхование» - удовлетворить.
Взыскать с ФИО1, /дата/ года рождения, (паспорт <данные изъяты>) в пользу ООО СК «Сбербанк страхование» (ИНН <данные изъяты>) убытки в размере 75 002,45 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000,00 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 9 900,00 руб., а всего – 88 902,45 руб. (восемьдесят восемь тысяч девятьсот два рубля, 45 копеек).
Решение может быть пересмотрено судом по заявлению ответчика в течение 7 дней со дня вручения ему копии данного заочного решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда путем подачи апелляционной жалобы в Новосибирский областной суд через Октябрьский районный суд г. Новосибирска.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий судья /подпись/ И.А. Пасюк
Решение в окончательной форме изготовлено /дата/.