РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
11.06.2026 года г. Новосибирск
Октябрьский районный суд г. Новосибирска в составе председательствующего судьи Козловой Е.И., при секретаре Проскуряковой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению СПАО «Ингосстрах» к Аширову М. Т. о возмещении ущерба в порядке регресса,
УСТАНОВИЛ:
СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд с иском к Аширову М.Т. о взыскании денежных средств в порядке регресса в размере 400 000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 12 500 руб.
В обоснование требований истец указал, что /дата/ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства ВАЗ 2121, под управлением Аширова М.Т., и транспортного средства Honda Fit. Виновником ДТП признан ответчик. Истец, как страховая компания виновника, произвел выплату страхового возмещения потерпевшему в размере 400 000 руб. Поскольку ответчик не предоставил транспортное средство на осмотр по требованию страховщика, истец полагает, что к нему перешло право регрессного требования.
Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о дате и времени судебного разбирательства уведомлены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.
Суд, исследовав письменные материалы дела, находит требования истца неподлежащими удовлетворению исходя из следующего.
В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.
Согласно ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом. Причинитель вреда, возместивший совместно причиненный вред, вправе требовать с каждого из других причинителей вреда долю выплаченного потерпевшему возмещения в размере, соответствующем степени вины этого причинителя вреда. При невозможности определить степень вины доли признаются равными. Лица, возместившие вред по основаниям, указанным в статьях 1073 - 1076 настоящего Кодекса, не имеют права регресса к лицу, причинившему вред.
Согласно ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки. Страхователь (выгодоприобретатель) обязан передать страховщику все документы и доказательства и сообщить ему все сведения, необходимые для осуществления страховщиком перешедшего к нему права требования. Если страхователь (выгодоприобретатель) отказался от своего права требования к лицу, ответственному за убытки, возмещенные страховщиком, или осуществление этого права стало невозможным по вине страхователя (выгодоприобретателя), страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения полностью или в соответствующей части и вправе потребовать возврата излишне выплаченной суммы возмещения.
В соответствии с ч. 2 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: 1) риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930); 2) риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932); 3) риск убытков от предпринимательской деятельности из-за нарушения своих обязательств контрагентами предпринимателя или изменения условий этой деятельности по не зависящим от предпринимателя обстоятельствам, в том числе риск неполучения ожидаемых доходов - предпринимательский риск (статья 933).
Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В соответствии со ст. 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно пункту 2 статьи 11.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции бланк извещения о дорожно-транспортном происшествии, заполненный в двух экземплярах водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств, направляется этими водителями страховщикам, застраховавшим их гражданскую ответственность, в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия. Потерпевший направляет страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, свой экземпляр совместно заполненного бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии вместе с заявлением о прямом возмещении убытков.
В силу пункта 3 указанной статьи в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы транспортных средств, причастных к дорожно-транспортному происшествию, по требованию страховщиков, указанных в пункте 2 этой статьи, обязаны представить транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования.
Для обеспечения возможности осмотра и (или) независимой технической экспертизы транспортных средств, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы указанных транспортных средств без согласия в письменной форме страховщиков не должны приступать к их ремонту или утилизации до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия.
По смыслу пункта 3 статьи 11.1, а также абзаца второго пункта 10 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" осмотр транспортного средства, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, может производиться страховщиком для цели достоверного установления наличия страхового случая и определения размера убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.
Право регрессного требования страховщика к лицу, причинившему вред, предусмотрено в случаях, указанных в статье 14 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".
Подпунктом "з" п. 1 ст. 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия указанное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции приступило к ремонту или утилизации транспортного средства, при использовании которого им был причинен вред, и (или) не представило по требованию страховщика данное транспортное средство для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от 25 мая 2017 г. N 1059-О, обязанность по представлению документов о ДТП сопряжена с обязанностью застрахованных лиц по требованию страховщиков, указанных в п. 2 ст. 11.1 Федерального закона "Об ОСАГО", представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования, а также для обеспечения этих целей не приступать к их ремонту или утилизации до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня ДТП.
В соответствии с Определением Конституционного Суда Российской Федерации от /дата/ N 1059-О такое правовое регулирование призвано обеспечить баланс интересов страховщика и страхователя, будучи элементом института страхования риска гражданской ответственности владельцев транспортных средств, основанного на принципе разделения ответственности.
По смыслу приведенных положений закона и актов их толкования, основанием для возложения на владельца транспортного средства обязанности по возмещению страховщику суммы произведенной им выплаты является виновное неисполнение требования страховой компании о своевременном предоставлении транспортного средства на осмотр, не позволившее страховщику в полном объеме реализовать свое право на достоверную проверку обстоятельств страхового случая и определение размера убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.
В судебном заседании установлено, что дорожно-транспортное происшествие произошло /дата/. Осмотр поврежденного транспортного средства потерпевшего (Honda Fit) был произведен страховщиком потерпевшего АО «АльфаСтрахование» /дата/, характер и объем повреждений зафиксированы Актом осмотра №(Х) от /дата/.
В этот же день, /дата/, истцом в адрес ответчика Аширова М.Т. было направлено требование, исх. №, о предоставлении транспортного средства ВАЗ 2121 на осмотр.
В силу п. 3 ст. 11.1 Федерального закона об ОСАГО, владелец транспортного средства обязан предоставить транспортное средство для осмотра в течение пяти рабочих дней со дня получения требования. Как следует из отчетов об отслеживании почтовых отправлений (почтовые идентификаторы № и №), требования прибыли в центр гибридной почты /дата/, доставлены в адрес ответчика /дата/, им не были получены, истек срок хранения /дата/ Ответчик свой автомобиль на осмотр страховщику не предоставил.
Из материалов дела следует, что страховщик потерпевшего провел самостоятельный осмотр и независимую техническую экспертизу, на основании которых была произведена страховая выплата, а также рассчитана стоимость годных остатков (экспертное заключение ООО «Компакт Эксперт» №/PVU/01348/25 от /дата/).
Выводы эксперта были сделаны на основании осмотра автомобиля потерпевшего, который был произведен /дата/. Выплата страхового возмещения АО «АльфаСтрахование» была фактически реализована /дата/ - платежное поручение № от /дата/ на сумму 254 979 руб., а также платежное поручение № от /дата/ на сумму 145021 руб.).
СПАО «Ингосстрах» во исполнение условий договора страхования ОСАГО, Правил ОСАГО, ст.12 ФЗ №40-ФЗ Об ОСАГО в счет возмещения вреда, произвело выплату страхового возмещения АО «АльфаСтрахование» в размере 400 000 руб., что подтверждается платежным поручением от /дата/.
Изложенное свидетельствует о том, что отсутствие осмотра автомобиля ответчика никак не затруднило страховую компанию произвести страховую выплату в установленные сроки.
Таким образом, на дату направления истцом уведомления в адрес ответчика, и истечения срока его получения – /дата/, осмотр автомобиля потерпевшего уже был проведен, характер и объем повреждений зафиксирован, часть страховой выплаты произведена. То есть, несмотря на то, что ответчик не предоставил свой автомобиль, эксперт пришел к однозначному выводу о размере причиненного ущерба. При осуществлении выплаты страхового возмещения между страховщиком и потерпевшим отсутствовали разногласия относительно характера полученных автомобилем повреждений, их связи со страховым случаем, способа устранения повреждений, стоимости восстановительного ремонта, доказательств того, что страховщик АО «АльфаСтрахование» не имел возможности достоверно установить наличие страхового случая, определить размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования без осмотра транспортного средства виновника дорожно-транспортного происшествия, напротив, на основании имеющихся у страховой компании сведений, которые явились достаточными для решения о необходимости исполнения своей обязанности по осуществлению страховой выплаты в пользу потерпевшего. Доказательств обратного суду не представлено.
Более того, платежное требование АО «АльфаСтрахование» №/№ о необходимости СПАО «Ингосстрах» произвести оплату страхового возмещения в размере 400 000 руб. было выставлено истцу /дата/. При этом к указанному моменту АО «АльфаСтрахование» уже исполнило свою обязанность перед потерпевшим по выплате страхового возмещения. Истцом не представлено сведений о том, что АО «АльфаСтрахование» обращалось в СПАО «Ингосстрах» с каким-либо письмом о необходимости предоставить транспортное средство виновника на осмотр для установления информации, необходимой для производства страхового возмещения. Таким образом, непредоставление ответчиком транспортного средства на осмотр не могло повлиять на возможность АО «АльфаСтрахование» произвести выплату потерпевшему.
Доказательств того, что непредставление ответчиком автомобиля на осмотр в течение пяти рабочих дней со дня получения требования страховщика явилось препятствием для реализации истцом своего права на достоверную проверку обстоятельств страхового случая и определения размера убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования, повлияло на обязанность страховой компании осуществить страховое возмещение, истцом суду не представлено.
Доказательств наступления неблагоприятных последствий для истца, вызванных непредставлением транспортного средства на осмотр, равно как и доказательств уклонения ответчика от совершения действий в порядке части 3 статьи 11.1 Закона об ОСАГО, судом не установлено.
Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, о том, что истец не доказал нарушение его прав ответчиком и наступление для него каких-либо неблагоприятных последствий в связи с непредставлением автомобиля для проведения осмотра.
Суд считает, что требования истца не направлены на защиту законного интереса, а заявлены по формальным основаниям, поскольку непредставление автомобиля на осмотр не повлекло возникновения у истца каких-либо неблагоприятных последствий, в том числе незаконной страховой выплаты, что само по себе является основанием для отказа в удовлетворении иска.
Ввиду указанного суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании денежных средств в порядке регресса с Салтыкова И.Н. не подлежат удовлетворению.
В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Истец просит взыскать в его пользу расходы по уплате госпошлины. Однако, поскольку в удовлетворении основного требования о взыскании денежных средств в порядке регресса судом отказано, суд находит неподлежащими взысканию понесенные истцом расходы по уплате госпошлины.
Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований СПАО «Ингосстрах» (ИНН 7705042179) отказать.
Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд <адрес> в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено /дата/.
Председательствующий Е.И. Козлова