ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Октябрьский районный суд города Новосибирска в составе:
председательствующего судьи Козловой Е.И., при секретаре Проскуряковой А.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес> 11.06.2026 года гражданское дело по иску АО «АльфаСтрахование» к Хоботьеву С. И., Герасимову Е. А. о взыскании суммы страхового возмещения в порядке суброгации,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с иском к ответчикам о взыскании суммы страхового возмещения в порядке суброгации.
Требования мотивированы тем, что /дата/ в <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей:
- ГАЗ г/н №. принадлежащий на праве собственности Герасимову Е. А. (по решению суда), под управлением Хоботьева С. И.:
-NISSAN ELGRAND г/н №. под управлением Виноградовой С.И.
В результате дорожно-транспортною происшествия по вине водителя транспортного средств ГАЗ г/н № - Хоботьева С.И., автомобилю NISSAN ELGRAND г/н №, причинены технические повреждения.
Поскольку гражданская ответственность как владельца транспортного средства NISSAN ELGRAND г/н № на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование» (XXX №), страхования компания выплатило потерпевшему страховое возмещение в размере 400 000,00 руб. платежное поручение № от /дата/.
Согласно решению судьи Черепаноского районного суда <адрес> по гражданскому делу № от 27.08.2024г., договор страхования полиса виновника серии ХХХ №, заключенный от имени Картышова А. А.ча с САО «ВСК» был признан недействительным.
Просит взыскать солидарно с ответчиков в свою пользу сумму ущерб в сумме 400 000 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины – 12 500 руб.
Истец в судебное заседание не явился, извещен, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.
Ответчики в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду неизвестно.
Иные лица в судебное заседание не явились, о дате и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, причины неявки суду не известны.
Согласно ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.
В связи с чем, суд приходит к выводу о надлежащем извещении ответчиков о дате, времени и месте судебного заседания и полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков, извещенных надлежащим образом. Однако ответчики не сообщили суду об уважительных причинах неявки и не просили о рассмотрении дела в их отсутствие, в связи с чем дело рассмотрено в порядке заочного производства.
Суд исследовав материалы дела, считает требования подлежащими удовлетворению в отношении надлежащего ответчика Хоботьева С.И. на основании следующего.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.
Согласно ст. 1081 ГК РФ, лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом. Причинитель вреда, возместивший совместно причиненный вред, вправе требовать с каждого из других причинителей вреда долю выплаченного потерпевшему возмещения в размере, соответствующем степени вины этого причинителя вреда. При невозможности определить степень вины доли признаются равными. Лица, возместившие вред по основаниям, указанным в статьях 1073 - 1076 настоящего Кодекса, не имеют права регресса к лицу, причинившему вред.
В соответствии с п. 1 ст. 930 ГК РФ, имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.
Согласно ч. 4 ст. 14 Федерального закона от /дата/ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее Закона об ОСАГО), к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если: положения настоящей статьи распространяются на случаи возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего в результате дорожно-транспортного происшествия, страховщиком, застраховавшим его гражданскую ответственность, с учетом особенностей, установленных статьей 14.1 настоящего Федерального закона.
Согласно ст. 14.1 Закона об ОСАГО, потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована по договору обязательного страхования в соответствии с настоящим Федеральным законом.
Согласно пп. "д" п. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).
В судебном заседании установлено, что /дата/ в <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей:
- ГАЗ г/н №. принадлежащий на праве собственности Герасимову Е. А. (по решению суда), под управлением Хоботьева С. И.:
-NISSAN ELGRAND г/н №. под управлением Виноградовой С.И.
В результате дорожно-транспортною происшествия по вине водителя транспортного средств ГАЗ г/н № - Хоботьева С.И., автомобилю NISSAN ELGRAND г/н №, причинены технические повреждения.
Указанные обстоятельства в судебном заседании не оспорены, подтверждаются представленным истцом бланком извещения о ДТП.
Поскольку гражданская ответственность как владельца транспортного средства NISSAN ELGRAND г/н № на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование» (XXX №), страхования компания выплатило потерпевшему страховое возмещение в размере 400 000,00 руб. платежное поручение № от /дата/.
По указанному страховому случаю по заявлению потерпевшего истцом выплачено страховое возмещение в сумме 400 000 руб., что подтверждается материалами выплатного дела и платежным поручением от /дата/
Указанный выше размер страхового возмещения, выплаченного истцом, подтвержден документально, ответчиком не оспорен.
Таким образом, поскольку ответчик будучи виновником ДТП на момент происшествия не был включен в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, в соответствии с требованиями ст. 14 Федерального закона от /дата/ Закона Об ОСАГО, в силу пп. "д" п. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО, к истцу, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевших к лицу, причинившему вред, коим является ответчик Хоботьев С.И. в размере осуществленного потерпевшим страхового возмещения в сумме 400 000 руб.
Таким образом, суд приходит к выводу, что заявленные истцом требования к ответчику Хоботьеву С.И. о взыскании страхового возмещения в сумме 400 000 руб. подлежат удовлетворению, а Герасимов Е.А. является ненадлежащим ответчиком.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Таким образом, с ответчика Хоботьева С.И. в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 12 500 руб., несение которых истцом подтверждено документально платежным поручением и которые истец просит взыскать в свою пользу.
Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования АО «АльфаСтрахование» к Хоботьеву С. И., Герасимову Е. А. о взыскании суммы страхового возмещения в порядке суброгации удовлетворить в части.
Взыскать с Хоботьева С. И. (№ в пользу АО «АльфаСтрахование» (ИНН 7713056834) сумму оплаченного страхового возмещения в размере 400 000 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 500 руб.
В удовлетворении иных требований отказать.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий Е.И. Козлова
В мотивированном виде решение изготовлено /дата/.