РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
14 августа 2026 года г. Новосибирск
Октябрьский районный суд г. Новосибирска
В СОСТАВЕ:
председательствующего судьи Мороза И.М., секретаря (помощника судьи) Буркацкой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «ТРАНСКАПИТАЛБАНК» к Аменову Модесту о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился с указанным иском к ответчику с требованиями с учетом уточнений о взыскании задолженности по кредитному договору № от /дата/ по состоянию на /дата/ в размере 5 127 296 рублей; процентов за пользование кредитом в размере 15,04% годовых от размера задолженности по основному долгу, начиная с /дата/ по дату фактического исполнения обязательства; неустойки за уклонение от исполнения обязательств по ставке 0,02% в день от размера задолженности по основному долгу и процентам за пользование кредитом, начиная с /дата/ по дату фактического исполнения обязательства; обращении взыскания на предмет залога – квартиру, расположенную по адресу (строительный адрес): <адрес>, д. на земельном участке с кадастровым номером №, №квартиры (строительный) 14, количество комнат 2К, общей площадью с учетом лоджии/балкона (без понижающего коэффициента) 60,36 кв.м., общей площадью с учетом балкона/лоджии (с понижающим коэффициентом) 60,36 кв.м.., общей площадью 58,54 кв.м., расположенную на 3 этаже, секция 1 к застройщику ООО «Специализированный застройщик «Астра» ИНН № по договору № участия в долевом строительстве от /дата/, путем продажи указанного заложенного имущества с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере 7 766 400 рублей; взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 78 793 рубля. В обоснование своих требований истец указал, что /дата/ между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор №, согласно условиям которого истец предоставил ответчику кредит в размере 4 875 000 рублей на срок 300 месяцев для целевого использования, а именно для приобретения на стадии строительства жилого помещения – квартиры, расположенной по адресу (строительный адрес): <адрес>, д. на земельном участке с кадастровым номером №, №квартиры (строительный) 14, количество комнат 2К, общей площадью с учетом лоджии/балкона (без понижающего коэффициента) 60,36 кв.м., общей площадью с учетом балкона/лоджии (с понижающим коэффициентом) 60,36 кв.м.., общей площадью 58,54 кв.м., расположенную на 3 этаже, секция 1 к застройщику ООО «Специализированный застройщик «Астра» ИНН № по договору № участия в долевом строительстве от /дата/, а ответчик обязался возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование ею путем внесения ежемесячных платежей в порядке и размере, предусмотренном кредитным договором. Обеспечением исполнения обязательств по указанному кредиту является залог прав требования в отношении указанной квартиры. Свои обязательства по кредитному договору истец выполнил в полном объеме, предоставив ответчику сумму кредита в согласованном размере, однако ответчик, нарушает условия кредитного договора, несвоевременно вносит платежи, допуская просрочки более чем на 30 календарных дней, в связи с чем, истец обратился в суд с указанным иском.
Представитель истца ПАО «ТРАНСКАПИТАЛБАНК» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, в тексте уточненного искового заявления письменно ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.
Ответчик Аменов М. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, пояснив, что в настоящее время просроченной задолженности по возврату кредита не имеет, вошел в график платежей.
Выслушав пояснения ответчика, изучив материалы дела, и, исследовав представленные суду доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. При этом суд исходит из следующего.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле (ч. 1 ст. 57 ГПК РФ).
Суд полагает, что при разрешении данного спора судом были созданы все необходимые условия сторонам для представления в соответствии с указанными процессуальными нормами гражданского права, доказательств по делу для его правильного и своевременного разрешения.
Судом установлено, что /дата/ между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор № (л.д.96-102), согласно условиям которого истец предоставил ответчику кредит в размере 4 875 000 рублей на срок 300 месяцев для целевого использования, а именно для приобретения на стадии строительства жилого помещения – квартиры, расположенной по адресу (строительный адрес): <адрес>, д. на земельном участке с кадастровым номером №, №квартиры (строительный) 14, количество комнат 2К, общей площадью с учетом лоджии/балкона (без понижающего коэффициента) 60,36 кв.м., общей площадью с учетом балкона/лоджии (с понижающим коэффициентом) 60,36 кв.м.., общей площадью 58,54 кв.м., расположенную на 3 этаже, секция 1 к застройщику ООО «Специализированный застройщик «Астра» ИНН № по договору № участия в долевом строительстве от /дата/ (л.д.75-89), а ответчик обязался возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование ею путем внесения ежемесячных платежей в порядке и размере, предусмотренном кредитным договором. Обеспечением исполнения обязательств по указанному кредиту является залог прав требования в отношении указанной квартиры.
Свои обязательства по кредитному договору истец выполнил в полном объеме, предоставив ответчику сумму кредита в согласованном размере.
Как следует из представленных истцом материалов, ответчик ненадлежащим образом исполняет свои обязательства по кредитному договору, в связи с чем возникла задолженность, которая по расчетам истца по состоянию на /дата/ (включительно) составляет 5 127 296 рублей, из которых 4 678 047 рублей 26 копеек — просроченная ссудная задолженность; 231 127 рублей 37 копеек — задолженность по процентам за пользование кредитом, 218 121 рубль 37 копеек – пени (неустойка).
При этом судом также установлено, что у ответчика в банке истца имелась кредитная карта с номером счета №, которая в период рассмотрения дела была закрыта ответчиком.
В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.
Из представленного ответчиком в материалы дела приходного кассового ордера № от /дата/ подтверждается факт внесения в счет оплаты задолженности по кредитному договору денежных средств в размере 426 792 рубля.
Кроме того, ответчиком в материалы дела представлены скриншоты переписки с сотрудником ответчика о том, что с /дата/ ответчик общался с сотрудником истца по вопросу погашения задолженности и возможности вернуться в график платежей.
При этом суд учитывает тот факт, что, указывая в переписке с ответчиком на то, что график платежей аннулирован, истцом не заявлено требование о расторжении кредитного договора, равно также как и не представлено доказательств того, что данный кредитный договор был расторгнут истцом в одностороннем порядке.
По смыслу статей 334 - 339, 350, 395, 807, 810, 811, 819, 820 ГК РФ, статей 2 - 12 ФЗ от 16 июля 1998 г. № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», в круг юридически значимых обстоятельств по делу об обращении взыскания на заложенное имущество входят, в частности, следующие факты: заключение кредитного договора (договора займа); уплата заемщиком процентов на сумму кредита (займа) полностью или частично к установленному договором или законом сроку; период просрочки возврата заемщиком суммы кредита (займа) полностью или частично к установленному договором или законом сроку; период просрочки уплаты заемщиком процентов на сумму кредита (займа) полностью или частично к установленному договором либо законом сроку; заключение договора залога; действительная стоимость заложенного имущества; факт нарушения заемщиком обязательства, исполняемого периодическими платежами, наличие предусмотренных пунктами 1 и 3 статьи 348 ГК РФ оснований для обращения взыскания на заложенное имущество и отсутствие предусмотренных пунктом 2 этой статьи обстоятельств, при которых обращение взыскания на заложенное имущество не допускается; значительность допущенного заемщиком нарушения условий кредитного договора (договора займа) и соразмерность размера задолженности по кредитному договору стоимости заложенного имущества.
Упомянутые выше нормы закона не предусматривают в качестве обязательного условия обращения взыскания на заложенное имущество взыскание в судебном порядке долга по основному обязательству, равно как и не содержат запрета на обращение взыскания на предмет залога до удовлетворения требований о взыскании долга по основному обязательству.
По общему правилу, залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога при установлении факта неисполнения должником обязательства, обеспеченного залогом, с учетом суммы долга и периода просрочки обязательства.
Разрешая спор при установленных в ходе рассмотрения дела обстоятельствах, суд принимает во внимание то, что по состоянию на /дата/ просроченная задолженность по основному долгу, процентам, неустойкам погашена ответчиком, с учетом платежей, которые ответчик совершил в период рассмотрения дела, задолженность по текущим платежам (основному долгу и процентам) отсутствует, что признано банком, при этом суд также находит заслуживающим внимание тот факт, что истцом самостоятельно было принято решение о зачислении поступавших от ответчика денежных средств в счет оплаты задолженности по кредитному договору №, на счет № в счет оплаты задолженности по кредитной карты, что по своей сути является злоупотреблением правом по смыслу положений ст. 10 ГК РФ.
При таких обстоятельствах при применении положений статей 348 ГК РФ суд не находит правовых оснований для обращения взыскания на предмет залога - квартиру, поскольку заемщик-ответчик вошел в график платежей по кредитному договору и может гасить долг по графику кредитного договора.
Суд, отказывая истцу в удовлетворении требований об обращении взыскания на квартиру, дает оценку действиям ответчика по исполнению кредитных обязательств, принятию им мер по исполнению условий договора, им были предприняты необходимые меры к погашению просроченной задолженности перед истцом, получена от истца справка о задолженности и оплачены указанные истцом суммы в качестве процентов и пени.
В данном случае допущенные ответчиком нарушения обеспеченного залогом обязательства не могут быть признаны существенными настолько, что имеются основания для взыскания досрочно всего долга и обращения взыскания на переданное в залог жилое помещение.
Нарушение прав истца фактически устранено ответчиком, при этом значительных убытков, связанных с просрочкой платежей банку не причинено, такие доводы истцом не приводились и доказательства суду не представлены, обязательства ответчика, установленные кредитным договором, продолжают действовать, и подлежат исполнению сторонами в порядке, установленном договором.
Обращение взыскания на заложенное имущество при установленных обстоятельствах выше приведенным требованиям закона с учетом общеправовых принципов соразмерности, разумности, справедливости, баланса интересов сторон отвечать не может, поэтому недопустимо.
С учетом изложенного, принимая во внимание то, что права истца восстановлены и в настоящее время ответчиком права банка не нарушены, поэтому суд не усматривает правовых оснований для удовлетворения исковых требований о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору № от /дата/, обращении взыскания на предмет залога, поскольку данные требования суд полагает преждевременными.
При дальнейшем исполнении обязательств, в случае нарушения ответчиком условий кредитного договора, банк имеет возможность для повторного обращения с иском в суд.
Кроме того, поскольку требования о взыскании судебных расходов на оплату государственной пошлины являются производными, они также не подлежат удовлетворению.
На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении искового заявления ПАО «ТРАНСКАПИТАЛБАНК» к Аменову Модесту о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество – отказать.
Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения по делу, путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Новосибирска.
Мотивированное решение изготовлено 31.08.2026.
Председательствующий по делу - /подпись/