ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Октябрьский районный суд города Новосибирска в составе:
председательствующего судьи Козловой Е.И., при секретаре Проскуряковой А.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес> /дата/ гражданское дело по иску ПАО «Группа Ренессанс Страхование» к Нусупову Ы. У. о возмещении ущерба в результате ДТП,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании страхового возмещения в порядке регресса.
Требования мотивированы тем, что /дата/ произошло дорожно-транспортное происшествие в результате которого автомобилю страхователя причинены механические повреждения, которые были зафиксированы сотрудником ГИБДД на месте аварии и более подробно выявлены при осмотр независимым экспертом. При рассмотрении дела об административном правонарушением установлено, что ДТП произошло в результате того, что водитель Нусупов Ы.У. управлявший автомобилем №, нарушил ПДД, что подтверждено административными материалами.
На момент ДТП гражданская ответственность владельца транспортного средства была застрахована в компании САО "РЕСО-Гарантия" по договору страхования (полису)
№.
Ущерб, возмещенный страхователю путем ремонта поврежденного автомобиля, составил 2 421 750 руб. 00 коп. (произведено две выплаты: 2 331 264 руб. и 90 486 руб.)
Просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму уплаченного истцом страхового возмещения в размере 2 021 750 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины – 35 218 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму задолженности с даты вступления решения суда в законную силу по дату фактического исполнения решения суда.
Истец в судебное заседание не явился, извещен, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.
Ответчики в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду неизвестно.
Иные лица в судебное заседание не явились, о дате и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, причины неявки суду не известны.
Согласно ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.
В связи с чем, суд приходит к выводу о надлежащем извещении ответчиков о дате, времени и месте судебного заседания и полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков, извещенных надлежащим образом. Однако ответчики не сообщили суду об уважительных причинах неявки и не просили о рассмотрении дела в их отсутствие, в связи с чем дело рассмотрено в порядке заочного производства.
Суд исследовав материалы дела, считает требования подлежащими удовлетворению на основании следующего.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.
Согласно ст. 1081 ГК РФ, лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом. Причинитель вреда, возместивший совместно причиненный вред, вправе требовать с каждого из других причинителей вреда долю выплаченного потерпевшему возмещения в размере, соответствующем степени вины этого причинителя вреда. При невозможности определить степень вины доли признаются равными. Лица, возместившие вред по основаниям, указанным в статьях 1073 - 1076 настоящего Кодекса, не имеют права регресса к лицу, причинившему вред.
В соответствии с п. 1 ст. 930 ГК РФ, имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.
Согласно ч. 4 ст. 14 Федерального закона от /дата/ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее Закона об ОСАГО), к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если: положения настоящей статьи распространяются на случаи возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего в результате дорожно-транспортного происшествия, страховщиком, застраховавшим его гражданскую ответственность, с учетом особенностей, установленных статьей 14.1 настоящего Федерального закона.
Согласно ст. 14.1 Закона об ОСАГО, потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована по договору обязательного страхования в соответствии с настоящим Федеральным законом.
Согласно пп. "д" п. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).
В судебном заседании установлено, что /дата/ произошло дорожно-транспортное происшествие в результате которого автомобилю страхователя причинены механические повреждения, которые были зафиксированы сотрудником ГИБДД на месте аварии и более подробно выявлены при осмотр независимым экспертом. При рассмотрении дела об административном правонарушением установлено, что ДТП произошло в результате того, что водитель Нусупов Ы.У. управлявший автомобилем Volkswagen, гос. номер №, нарушил ПДД, что подтверждено административными материалами.
Транспортное средство BMW государственный номер № на момент ДТП было застраховано в «Группа Рениссанс Страхование», договор страхования №. Потерпевшим в данном ДТП является Трушкова И.В. Указанные обстоятельства в судебном заседании не оспорены, подтверждаются представленным истцом бланком извещения о ДТП.
Согласно полиса страхования № № на момент ДТП ответчик будучи водителем указанного выше автомобиля, не выступает по договору страхования в качестве страхователя/ собственника транспортного средства/ лица, допущенного к управлению автомобилем, Volkswagen, гос. номер №, доказательств обратного суду не представлено.
По указанному страховому случаю по заявлению потерпевшего истцом выплачено страховое возмещение в сумме 2 421 750 руб., что подтверждается материалами выплатного дела и платежными поручениями от /дата/ на сумму 2 331 264 руб. и 27.06.2025г. на сумму 90 486 руб.
Сумма ущерба в размере 2 421 750 руб. (сумма страхового возмещения, выплаченного потерпевшему) - 400 000 руб. 00 коп. (лимит выплаты по ОСАГО) = 2 021 750 руб. 00 коп.
Указанный выше размер страхового возмещения, выплаченного истцом, подтвержден документально, ответчиком не оспорен.
Таким образом, поскольку ответчик будучи виновником ДТП на момент происшествия не был включен в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, в соответствии с требованиями ст. 14 Федерального закона от /дата/ Закона Об ОСАГО, в силу пп. "д" п. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО, к истцу, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевших к лицу, причинившему вред, коим является ответчик в размере осуществленного потерпевшим страхового возмещения в сумме 2 021 750 руб.
Таким образом, суд приходит к выводу, что заявленные истцом требования к ответчику о взыскании страхового возмещения в сумме 2 021 750 руб. подлежат удовлетворению, а также требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ на сумму обязательства с момента вступления решения суда в законную силу по день фактического исполнения обязательства.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 35 218 руб., несение которых истцом подтверждено документально платежным поручением и которые истец просит взыскать в свою пользу.
Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ПАО «Группа Ренессанс Страхование» к Нусупову Ы. У. о возмещении ущерба в результате ДТП удовлетворить.
Взыскать с Нусупова Ы. У., 29.01.1983г.р. (№) в пользу ПАО «Группа Ренессанс Страхование» (ИНН 7725497022) сумму оплаченного страхового возмещения в размере 2 021 750 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 35 218 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму задолженности в размере 2 021 750 руб. с даты вступления решения суда в законную силу по дату фактического исполнения решения суда.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий Е.И. Козлова
В мотивированном виде решение изготовлено /дата/.