ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
09 сентября 2026 г. г.Братск
Братский городской суд Иркутской области в составе:
председательствующего судьи Мартыновской Е.О., при секретаре судебного заседания Ярохиной А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело *** по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3, обществу с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «УралСиб Финанс», акционерному обществу «ТБанк», публичному акционерному обществу «Совкомбанк», нотариусу ФИО4, нотариусу ФИО5 об освобождении имущества от ареста, признании добросовестным приобретателем, снятии запретов на регистрационные действия,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 обратилась с иском к ФИО3, обществу с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «Уралсиб Финанс» (далее по тексту - ООО МКК «УралСиб Финанс»), акционерному обществу «ТБанк» (далее по тексту – АО «ТБанк»), публичному акционерному обществу «Совкомбанк» (далее по тексту – ПАО «Совкомбанк»), нотариусу ФИО4, нотариусу ФИО5, в котором просит признать истца добросовестным приобретателем автомобиля <данные изъяты>, VIN: ***, на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ; освободить от ареста (исключить из описи) автомобиль <данные изъяты>, VIN: ***, на который наложены запреты на регистрационные действия в рамках исполнительных производств №***, <данные изъяты>; возложить на ОСП по г.Братску и Братскому району УФССП России по Иркутской области обязанность снять все ограничения и запреты на регистрационные действия в отношении автомобиля <данные изъяты>, ***, наложенные в рамках сводного исполнительного производства ***-СД и всех входящих в него исполнительных производств; возложить на РЭО ГИБДД МУ МВД России «Братское» обязанность восстановить возможность совершения регистрационных действий в отношении автомобиля <данные изъяты>, VIN: ***, в установленном законом порядке.
В обоснование исковых требований истец указано, что на исполнении ОСП по <адрес> и <адрес> УФССП России по <адрес> находится сводное исполнительное производство ***-СД, возбужденное в отношении должника ФИО3 В рамках указанного производства службой судебных приставов вынесены постановления о запрете на регистрационные действия в отношении автомобиля <данные изъяты>, VIN: ***.
Первое постановление о запрете на регистрационные действия вынесено ДД.ММ.ГГГГ (***).
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем по адресу: <адрес>, указанный автомобиль изъят и помещен на специализированную стоянку по адресу: <адрес>.
При этом указанные арест и запреты на регистрационные действия являются незаконными и подлежат отмене, поскольку автомобиль на момент их наложения уже не принадлежал должнику, а находился в собственности истца.
В частности ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ФИО3 заключен договор купли-продажи автомобиля <данные изъяты>, VIN: ***, стоимостью 200 000 руб.
Право собственности на автомобиль возникло у истца с ДД.ММ.ГГГГ, то есть задолго до вынесения постановлений о запрете на регистрационные действия (ДД.ММ.ГГГГ).
То обстоятельство, что автомобиль не был зарегистрирован истцом в ГИБДД, не опровергает факта возникновения права собственности, поскольку регистрация транспортного средства носит учетный, а не правоустанавливающий характер и отсутствие регистрации не является основанием для наложения ареста на имущество, принадлежащее другому лицу. На момент заключения договора купли-продажи, автомобиль не находился под арестом, не был в розыске, не имел запретов на регистрационные действия, что подтверждается отчетом о проверке автомобиля через официальные сервисы.
Истец не знала и не могла знать о наличии у продавца задолженности, поскольку на момент сделки никаких ограничений в отношении автомобиля зарегистрировано не было. Следовательно, истец является добросовестным приобретателем, чье право подлежит судебной защите.
В судебное заседание истец ФИО2 не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, представила заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие, в котором также выразила согласие на рассмотрения дела в порядке заочного производства.
В судебное заседание представители ответчиков ООО МКК «УралСиб ФИО6», АО «ТБанк», ПАО «Совкомбанк», ответчики ФИО3, нотариус ФИО4, нотариус ФИО5 не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.
В судебное заседание представители третьих лиц ОСП по <адрес> и <адрес> ГУФССП России по <адрес>, РЭО ГИБДД МУ МВД России «Братское» не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.
Принимая во внимание, что ответчики не просили рассмотреть дело в их отсутствие, об уважительных причинах неявки суду не сообщили, суд в соответствии со ст.233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства в отсутствие ответчиков по имеющимся в деле доказательствам.
Изучив предмет, основание и доводы иска, исследовав письменные материалы дела, оценив исследованные в судебном заседании доказательства каждое в отдельности с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а в их совокупности достаточности для разрешения данного гражданского дела по существу, суд приходит к следующему.
В соответствии с ч.3 ст.17, ч.ч.1, 2 ст.35 Конституции Российской Федерации право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами. Осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
В силу ч.1 ст.80 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.
Согласно п.п.1, 5, 11 ч.3 ст.68 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются: обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги; наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества; иные действия, предусмотренные федеральным законом или исполнительным документом.
Положениями ч.1 ст.119 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.
В абз.2 п.50 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что по смыслу ст.119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.
При разрешении возникшего спора судом установлено, что на исполнении ОСП по <адрес> и <адрес> ГУФССП России по <адрес> находится сводное исполнительное производство ***-СД, возбужденное в отношении должника ФИО3, в состав которого входят исполнительные производства:
- ***-СД, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительной надписи нотариуса *** от ДД.ММ.ГГГГ в пользу взыскателя АО «Альфа-Банк» о взыскании задолженности в размере 105 948,35 руб.;
- ***-ИП, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ на основании судебного приказа, выданного Арбитражным судом <адрес> по делу № *** в пользу взыскателя АО «ТБанк» о взыскании задолженности в размере 158 676 руб.;
- ***-ИП, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ на основании судебного приказа, выданного Арбитражным судом <адрес> по делу № *** в пользу взыскателя АО «ТБанк» о взыскании задолженности в размере 32 198,88 руб.;
- ***-ИП, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ на основании судебного приказа, выданного мировым судьей судебного участка № <адрес> в пользу взыскателя ПАО «Совкомбанк» о взыскании задолженности в размере 64 692,66 руб.;
- ***-ИП, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ на основании судебного приказа, выданного мировым судьей судебного участка № <адрес> в пользу взыскателя АО «ТБанк» о взыскании задолженности в размере 94 191,79 руб.;
- ***-ИП, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительной надписи нотариуса № *** от ДД.ММ.ГГГГ в пользу взыскателя ПАО Сбербанк о взыскании задолженности в размере 631 509,21 руб.;
- ***-ИП, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительной надписи нотариуса № *** от ДД.ММ.ГГГГ в пользу взыскателя ПАО Сбербанк о взыскании задолженности в размере 486 522,36 руб.;
- ***-ИП, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ на основании судебного приказа, выданного мировым судьей судебного участка № <адрес> в пользу взыскателя ООО МКК «УралСиб Финанс» о взыскании задолженности в размере 105 111,26 руб.
Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> и <адрес> ГУФССП России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ указанные исполнительные производства объединены в сводное исполнительное производство ***-СД.
Судебным приставом-исполнителем вынесены постановление о запрете на регистрационные действия, в том числе в отношении спорного транспортного средства по исполнительным производствам ***-СД от ДД.ММ.ГГГГ, *** от ДД.ММ.ГГГГ, *** от ДД.ММ.ГГГГ, *** от ДД.ММ.ГГГГ, *** от ДД.ММ.ГГГГ, *** от ДД.ММ.ГГГГ, *** от ДД.ММ.ГГГГ, *** от ДД.ММ.ГГГГ.
Также в рамках исполнительного производства, ДД.ММ.ГГГГ изъят автомобиль <данные изъяты> VIN: ***, что подтверждается актом описи и ареста автотранспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, актом изъятия арестованного имущества.
Материалами дела также подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ФИО2 заключен договор купли-продажи автомобиля <данные изъяты>, VIN: ***, 2012 года выпуска, стоимостью 200 000 руб.
Из представленных материалов дела судом установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на автомобиле <данные изъяты>, VIN: *** производились ремонтные работы, что подтверждается представленными истцом ФИО2 документами, оформленными на супруга истца ФИО9:
- справкой по операции ПАО Сбербанк от ДД.ММ.ГГГГ на приобретение двигателя для автомобиля <данные изъяты> на сумму 109 250 руб.;
- кассовым чеком *** от ДД.ММ.ГГГГ на приобретение цилиндра сцепления рабочего на сумму 1 839 руб.;
- кассовым чеком ООО «САМ-МБ» *** от ДД.ММ.ГГГГ приобретение зимних шин <данные изъяты> в количестве 4 штук на сумму 24 208 руб.;
- кассовым чеком ИП ФИО10 *** от ДД.ММ.ГГГГ на приобретение ремкомплекта рычага <данные изъяты> на сумму 870 руб.;
- кассовым чеком ИП ФИО11 *** от ДД.ММ.ГГГГ на приобретение автомобильной магнитолы Pioneer на сумму 1 556 руб.;
- кассовым чеком *** от ДД.ММ.ГГГГ на приобретение переключателя салона автомобиля на сумму 907 руб.
Согласно представленной карточке учета транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ владельцем автомобиля <данные изъяты>, VIN: ***, 2012 года выпуска, является ФИО3
С учетом изложенного выше, суд находит установленным, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 посредствам заключения договора купли-продажи произвела отчуждение спорного автомобиля ФИО2
На дату заключения договора купли-продажи - ДД.ММ.ГГГГ в отношении спорного автомобиля Skoda Fabia, VIN ***, запреты на регистрационные действия, аресты и иные ограничения отсутствовали, транспортное средство в розыске не находилось. Данное обстоятельство подтверждено отчетом о проверке транспортного средства, сформированным в день заключения договора.
Кроме того, согласно п.4 договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ продавец ФИО3 гарантировала покупателю, что автомобиль до заключения сделки никому не продан, не заложен, в споре и под арестом не состоит.
Доказательств того, что ФИО2 на момент приобретения автомобиля было известно о наличии у ФИО3 задолженности перед взыскателями либо о возможном обращении взыскания на транспортное средство, в материалы дела не представлено.
Последующее поведение ФИО2 также свидетельствует о приобретении автомобиля для личного использования и добросовестном осуществлении прав собственника. В частности после приобретения автомобиля истец и члены ее семьи осуществляли ремонт транспортного средства, приобретали для него двигатель, запасные части, шины и иное имущество, необходимое для восстановления технической исправности автомобиля.
Доказательств мнимости или притворности договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, его недействительности, безденежности, сохранения автомобиля во владении продавца после заключения сделки либо совершения сделки исключительно в целях сокрытия имущества должника от обращения взыскания ответчиками суду не представлено. С требованиями о признании данного договора недействительным заинтересованные лица в суд не обращались, договор в установленном законом порядке не оспорен и недействительным не признан.
При этом само по себе отсутствие государственной регистрации транспортного средства за покупателем не свидетельствует о том, что право собственности у нее не возникло. Действующим законодательством государственная регистрация права собственности на транспортные средства не предусмотрена. Регистрация транспортного средства в подразделениях Госавтоинспекции носит учетный характер, осуществляется для допуска транспортного средства к участию в дорожном движении и не является основанием возникновения либо прекращения права собственности на него.
Таким образом, на дату вынесения постановлений о запрете регистрационных действий (наиболее раннее - ДД.ММ.ГГГГ), а также на дату составления акта описи и ареста автомобиля (ДД.ММ.ГГГГ), собственником спорного автомобиля являлась ФИО2, а не должник по сводному исполнительному производству - ФИО3
И поскольку ФИО2 не является должником по исполнительным производствам, входящим в состав сводного исполнительного производства ***-СД, а спорный автомобиль принадлежит ей на праве собственности с ДД.ММ.ГГГГ, обращение взыскания на данное имущество по обязательствам ФИО3, а также сохранение запретов на совершение регистрационных действий нарушают права истца на владение, пользование и распоряжение принадлежащим ей имуществом.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что истец является добросовестным приобретателем автомобиля <данные изъяты>, VIN ***, а требования об освобождении указанного автомобиля от ареста, исключении его из описи и снятии установленных в отношении него запретов на регистрационные действия являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Настоящее решение суда является основанием для совершения РЭО ГИБДД МУ МВД России «Братское» регистрационных действий в отношении автомобиля Skoda Fabia, VIN: ***, при соблюдении иных требований законодательства Российской Федерации.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199, 233-235 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
исковые требования ФИО2 к ФИО3, обществу с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «УралСиб Финанс», акционерному обществу «ТБанк», публичному акционерному обществу «Совкомбанк», нотариусу ФИО4, нотариусу ФИО5 об освобождении имущества от ареста, признании добросовестным приобретателем, снятии запретов на регистрационные действия удовлетворить.
Признать ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (***) добросовестным приобретателем автомобиля <данные изъяты>, 2012 года выпуска, VIN: *** на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО3 и ФИО2.
Освободить автомобиль <данные изъяты>, 2012 года выпуска, VIN: *** от ареста, наложенного в рамках сводного исполнительного производства ***-СД, возбужденного в отношении ФИО3 и исключить его из акта о наложении ареста (описи имущества).
Снять запреты на совершение регистрационных действий в отношении автомобиля <данные изъяты>, 2012 года выпуска, VIN: ***, наложенные судебными приставами-исполнителями ОСП по <адрес> и <адрес> ГУФССП России по <адрес> в рамках исполнительных производств, входящих в состав сводного исполнительного производства ***-СД.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья Е.О. Мартыновская
Мотивированное решение суда изготовлено 15.09.2026.