ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
10 июня 2026 года город Новосибирск
Октябрьский районный суд город Новосибирска в составе:
председательствующего судьи Пасюк И.А., при секретаре судебного заседания Игумновой Н.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску САО «РЕСО-Гарантия» к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, в порядке регресса,
УСТАНОВИЛ:
истец обратился с указанным иском к ответчику, ссылаясь на то, что /дата/ в 17 часов 50 минут произошло ДТП с участием автомобиля Лексус, г/н № под управлением водителя ФИО1 и автомобиля ВАЗ 21061, г/н №, под управлением ответчика, виновником которого был признан ответчик. В результате указанного ДТП автомобилю Лексус, г/н № были причинены механические повреждения. Ответственность в отношении автомобиля Лексус, г/н № на момент ДТП была зарегистрирована в организации истца по договору КАСКО, в связи с чем истцом было выплачено страховое возмещение в виде восстановительного ремонта указанного автомобиля в размере 216 875,15 руб. Гражданская ответственность в отношении автомобиля ответчика на момент ДТП не была застрахована. Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просит взыскать с ответчика в порядке регресса сумму ущерба в размере 216 875,15 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 506,00 руб.
Представитель истца САО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, письменно ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, не возражал против рассмотрения дела в заочном порядке.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.
Материалами гражданского дела подтверждается, что судом, в соответствии с требованиями ст. ст. 113 - 117 ГПК РФ, приняты исчерпывающие меры по извещению ответчика о датах, времени и месте судебных заседаний, поэтому с учетом требований ст. ст. 10, 35, 118, 167 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что ответчик надлежащим образом извещался судом о времени и месте судебного разбирательства, но, не реализовал свое право на личное участие в судебном разбирательстве и у суда имелись основания для рассмотрения дела в его отсутствие.
В связи с неявкой в суд ответчика или его представителя, учитывая мнение стороны истца, данное гражданское дело было рассмотрено судом на основании ст.ст. 233-235 ГПК РФ в порядке заочного производства.
Исследовав письменные доказательства, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению, при этом исходит из следующего.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле (ч. 1 ст. 57 ГПК РФ).
Суд полагает, что при разрешении данного спора судом были созданы все необходимые условия сторонам для представления в соответствии с указанными процессуальными нормами гражданского права, доказательств по делу для его правильного и своевременного разрешения.
Судом в ходе судебного разбирательства установлено, что /дата/ между истцом и ФИО3 был заключен договор страхования КАСКО в отношении автомобиля Лексус NX200, г/н №, сроком с /дата/ по /дата/, в качестве лиц, допущенных к управлению автомобилем указана в том числе и ФИО1 (л.д. 0-12).
/дата/ в 17 часов 50 минут произошло ДТП с участием автомобиля Лексус, г/н № под управлением водителя ФИО1 и автомобиля ВАЗ 21061, г/н №, под управлением ответчика, виновником которого был признан ответчик (л.д. 13-16).
В результате указанного ДТП автомобилю Лексус, г/н № были причинены механические повреждения.
Истцом было выплачено страховое возмещение в виде восстановительного ремонта указанного автомобиля в размере 216 875,15 руб. (л.д. 24).
Гражданская ответственность в отношении автомобиля ответчика на момент ДТП не была застрахована.
Истцом в адрес ответчика была направлена претензия о возмещении указанной денежной суммы в порядке регресса (л.д. 25), которая осталась без ответа и удовлетворения.
Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии со ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования /регресса/ к этому лицу в размере выплаченного возмещения.
На основании ч.1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В силу со ст. 965 ГК РФ, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной им суммы право требования к лицу, ответственному за убытки.
Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, при этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждения его имущества.
Согласно разъяснениям п. 35 Постановления Пленума ВС РФ № 58 от 26.12.2017 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ).
Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу, что факт наступления страхового случая установлен.
Поскольку суду ответчиком не представлено доказательств иного и у суда не вызывают сомнения по поводу размера причиненного ущерба, поэтому суд взыскивает с ответчика в пользу истца сумму ущерба в размере 216 875,15 руб.
В соответствии со ст.98 ГПК РФ также с ответчика подлежит взысканию уплаченная истцом при подаче искового заявления государственная пошлина в размере 7 506,00 руб. (л.д. 7).
На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-198 и 233-235 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
исковое заявление САО «РЕСО-Гарантия» удовлетворить.
Взыскать с ФИО2, /дата/ года рождения, (паспорт <данные изъяты>) в пользу САО «РЕСО-Гарантия» (ИНН <данные изъяты>) сумму ущерба в размере 216 875,15 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 506,00 руб., а всего – 224 381,15 руб. (двести двадцать четыре тысячи триста восемьдесят один рубль, 15 копеек.
Решение может быть пересмотрено судом по заявлению ответчика в течение 7 дней со дня вручения ему копии данного заочного решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда путем подачи апелляционной жалобы в Новосибирский областной суд через Октябрьский районный суд <адрес>.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий судья /подпись/ И.А. Пасюк
Решение в окончательной форме изготовлено /дата/.