РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
10 сентября 2026 года г. Новосибирск
Октябрьский районный суд г. Новосибирска
В СОСТАВЕ:
председательствующего судьи Мороза И.М., секретаря Зиганшиной А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Глушинского Сергея Владимировича к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда в порядке реабилитации,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с указанным иском к ответчику с требованиями о взыскании компенсации морального вреда в размере 1 000 000 рублей, причиненного в результате незаконного уголовного преследования, взыскании судебных расходов на услуги по составлению искового заявления в размере 30 000 рублей. В обоснование исковых требований истец указал, что /дата/ приехал в частный дом по адресу: <адрес>, к своему знакомому лицо 1 для производства сантехнических работ. Поскольку с течение дня истец не успел закончить работы, он решил остаться на ночь. Вечером того же дня лицо 1 привез в дом ранее не знакомого истцу лицо 2, сказав, что на следующий день он также будет выполнять в доме какие-то работы. лицо 1 вечером уехал. Истец приготовив себе ужин пригласил лицо 2 поужинать, на что последний согласился и принес водку. Сначала все было спокойно, но в какой-то момент лицо 2 плюнул в истца, затем встал и подошел к нему сзади, истец успел повернуться, и лицо 2 нанес ему удар ножом в лицо, в область передней поверхности грудной клетки и множественные удары верхних конечностей. Истцу удалось выбыть у него нож, повалить на пол и удерживать до приезда полиции и скорой помощи. /дата/ СО МО МВД России «Новосибирский» было возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 К РФ. /дата/ истец в ГКБ № был допрошен в качестве подозреваемого и в этот же день ему была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, а /дата/ данная мера пресечения была отменена в связи с непредъявлением истцу обвинения в десятидневный срок. В январе 202 года уголовное дело было передано в СО по г. Оби СУ СК РФ по Новосибирской области поскольку лицо 2 умер /дата/. В период с /дата/ по /дата/ с участием истца проводились различные следственные мероприятия. /дата/ истцу было предъявлено обвинение по ч. 1 ст. 108 УК РФ и избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. В ноябре 2022 года уголовное дело с обвинительным заключением было передано в Новосибирский районный суд Новосибирской области, однако было возвращено прокурору постановлением от /дата/ в порядке ст. 237 УПК РФ. Уголовное дело было вновь передано в СО по г. Оби СК РФ по Новосибирской области для производства дополнительного расследования. Предварительное следствие было окончено /дата/. В июле 2023 года уголовное дело с обвинительным заключением вновь поступило в Новосибирский районный суд Новосибирской области. За период рассмотрения дела с /дата/ по /дата/ было проведено 18 судебных заседаний. Приговором Новосибирского районного суда Новосибирской области от /дата/, вступившим в казанную силу на основании апелляционного постановления Новосибирского областного суда от /дата/, истец был оправдан по ч. 1 ст. 108 УК РФ в связи с отсутствием в деянии состава преступления, за ним было признано право на реабилитацию. Таким образом, истцу был причинен моральный вред в связи с незаконным привлечением к уголовной ответственности, истец испытывал нравственные страдания и переживания. В связи с изложенным, истец был вынужден обратиться в суд с данным иском.
Истец Глушинский С.В. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, направил в суд своего представителя адвоката Нохрину И.В., которая в судебном заседании поддержала доводы и требования искового заявления в полном объеме.
Представитель ответчика Министерства финансов РФ в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, направил суду письменные возражения (л.д.38-46), в которых просил принять решение с учетом принципов разумности и справедливости.
Представитель третьего лица МВД России по доверенности Паталаха Т.В. в судебном заседании просила принять законное и обоснованное решение с учетом принципов разумности и справедливости.
Представитель третьего лица СК РФ по доверенности Власенко Э.А. в судебном заседании поддержала доводы письменных возражений, полагала, что принесение официальных извинений от имени государства будет являться достаточным способом реабилитации, в случае определения денежной компенсации просила принять законное и обоснованное решение с учетом принципов разумности и справедливости.
Представитель третьего лица Прокуратуры Новосибирской области по доверенности Цивелёва В.В. в судебном заседании поддержала доводы письменных возражений, не оспаривала права истца на реабилитацию, просила принять законное и обоснованное решение с учетом принципов разумности и справедливости.
Суд, выслушав пояснения представителя истца и представителей третьих лиц, изучив материалы дела, и исследовав доказательства, частично удовлетворяет требования иска. При этом суд исходит из следующего.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле (ч. 1 ст. 57 ГПК РФ).
Суд полагает, что при разрешении данного гражданского спора судом были созданы все необходимые условия сторонам для представления в соответствии с указанными процессуальными нормами гражданского права, доказательств по делу для его правильного и своевременного разрешения.
Разрешая данный спор, суд учитывает следующие установленные в ходе судебного разбирательства факты и юридически значимые обстоятельства.
Как следует из текста искового заявления и пояснений стороны истца /дата/ СО МО МВД России «Новосибирский» было возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 К РФ.
/дата/ истец в ГКБ № был допрошен в качестве подозреваемого и в этот же день ему была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, а /дата/ данная мера пресечения была отменена в связи с непредъявлением истцу обвинения в десятидневный срок.
В январе 202 года уголовное дело было передано в СО по г. Оби СУ СК РФ по Новосибирской области.
В период с /дата/ по /дата/ с участием истца проводились различные следственные мероприятия.
/дата/ истцу было предъявлено обвинение по ч. 1 ст. 108 УК РФ и избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.
В ноябре 2022 года уголовное дело с обвинительным заключением было передано в Новосибирский районный суд Новосибирской области, однако было возвращено прокурору постановлением от /дата/ в порядке ст. 237 УПК РФ. Уголовное дело было вновь передано в СО по г. Оби СК РФ по Новосибирской области для производства дополнительного расследования. Предварительное следствие было окончено /дата/.
В июле 2023 года уголовное дело с обвинительным заключением вновь поступило в Новосибирский районный суд Новосибирской области.
За период рассмотрения дела с /дата/ по /дата/ было проведено 18 судебных заседаний.
Приговором Новосибирского районного суда Новосибирской области от /дата/ (л.д.8-24), вступившим в казанную силу на основании апелляционного постановления Новосибирского областного суда от /дата/ (л.д.25-27), истец был оправдан по ч. 1 ст. 108 УК РФ в связи с отсутствием в деянии состава преступления, за ним было признано право на реабилитацию.
В соответствии со ст. 2 Конституции РФ человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства.
В силу положений ст. 53 Конституции РФ каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями органов государственной власти или их должностных лиц.
Как указано в постановлении Конституционного Суда РФ от 02.03.2010 N 5-П 4, Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации, исходя из необходимости реабилитации каждого, кто необоснованно подвергся уголовному преследованию, определяет реабилитацию как порядок восстановления прав и свобод и возмещения вреда, причиненного в связи с незаконным или необоснованным уголовным преследованием, и признает за реабилитированными лицами безусловное право на его возмещение.
В соответствии с пунктами 34 и 35 ст. 5 УПК РФ реабилитация представляет собой порядок восстановления прав и свобод лица, незаконно или необоснованно подвергнутого уголовному преследованию, и возмещения причиненного ему вреда.
Уголовным преследованием в силу п. 55 этой же статьи является процессуальная деятельность, осуществляемая стороной обвинения в целях изобличения подозреваемого, обвиняемого в совершении преступления.
Согласно ст. 133 УПК РФ, право на реабилитацию имеет осужденный - в случаях полной или частичной отмены вступившего в законную силу обвинительного приговора суда и прекращения уголовного дела по основаниям, предусмотренным п. 1-2 ч. 1 ст. 27 УПК РФ, то есть за непричастностью подозреваемого или обвиняемого к совершению преступления, в связи с прекращением уголовного дела по основаниям, предусмотренным п. 1-6 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.
В силу ст. 133 и ст. 134 УПК РФ, право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда. Право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеют, в частности, подсудимый, в отношении которого вынесен оправдательный приговор. Право на реабилитацию за оправданным признается судом в приговоре.
Признание права на реабилитацию носит официальный характер и выступает одним из проявлений основополагающего начала уголовного судопроизводства – публичности уголовного процесса.
Признание права на реабилитацию - обязанность государства, реализуемая уполномоченными должностными лицами, которая осуществляется в процессуальном документе, завершающем предварительное расследование или судебное производство в отношении данного подозреваемого, обвиняемого, подсудимого, - в постановлении, определении, приговоре (ст. 134 УПК РФ).
Правоотношения, связанные с реализацией права на реабилитацию также регулируются нормами ГК РФ (ст.ст.151,1069,1070,1099-1001 ГК РФ).
Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом (пункт 1 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно положениям статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда.
Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2011 года N 17 «О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве» разъяснено, что при определении размера денежной компенсации морального вреда реабилитированному судам необходимо учитывать степень и характер физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, иные заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе продолжительность судопроизводства, длительность и условия содержания под стражей, вид исправительного учреждения, в котором лицо отбывало наказание, и другие обстоятельства, имеющие значение при определении размера компенсации морального вреда, а также требования разумности и справедливости. Мотивы принятого решения о компенсации морального вреда должны быть указаны в решении суда.
В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года N 33 «О практике применения судами норм о компенсации - морального вреда» даны разъяснения о том, что моральный вред, причиненный в связи с незаконным или необоснованным уголовным или административным преследованием, может проявляться, например, в возникновении заболеваний в период незаконного лишения истца свободы, его эмоциональных страданиях в результате нарушений со стороны государственных органов и должностных лиц прав и свобод человека и гражданина, в испытываемом унижении достоинства истца как добросовестного и законопослушного гражданина, ином дискомфортном состоянии, связанном с ограничением прав истца на свободу передвижения, выбор места пребывания, изменением привычного образа жизни, лишением возможности общаться с родственниками и оказывать им помощь, распространением и обсуждением в обществе информации о привлечении лица к уголовной или административной ответственности, потерей работы и затруднениями в трудоустройстве по причине отказов в приеме на работу, сопряженных с фактом возбуждения в отношении истца уголовного дела, ограничением участия истца в общественно-политической жизни (абзац первый пункта 42 названного постановления).
При определении размера компенсации судам в указанных случаях надлежит учитывать, в том числе, длительность и обстоятельства уголовного преследования, тяжесть инкриминируемого истцу преступления, избранную меру пресечения и причины избрания определенной меры пресечения (например, связанной с лишением свободы), длительность и условия содержания под стражей, однократность и неоднократность такого содержания, вид и продолжительность назначенного уголовного наказания, вид исправительного учреждения, в котором лицо отбывало наказание, личность истца (в частности, образ жизни и род занятий истца, привлекался ли истец ранее к уголовной ответственности), ухудшение состояния здоровья, нарушение поддерживаемых истцом близких семейных отношений с родственниками и другими членами семьи, лишение его возможности оказания необходимой им заботы и помощи, степень испытанных нравственных страданий (абзац второй пункта 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года N 33).
Из приведенных норм материального права и разъяснений, содержащихся в постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации, следует, что основания возникновения права гражданина на реабилитацию, порядок признания этого права и возмещения гражданину вреда, связанного с уголовным преследованием, закреплены в Уголовно-процессуальном кодексе Российской Федерации, устанавливающем в том числе, что иски за причиненный реабилитированному моральный вред в денежном выражении предъявляются в порядке гражданского судопроизводства. В Гражданском кодексе Российской Федерации содержатся положения об ответственности за вред, причиненный незаконными действиями органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда, а также нормы, определяющие основания, способы и размеры компенсации морального вреда.
Ввиду того, что закон устанавливает лишь общие принципы определения размера компенсации морального вреда, суду при разрешении спора необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимание фактические обстоятельства дела, а также требования разумности, справедливости и соразмерности компенсации последствиям нарушения прав как основополагающие принципы, предполагающие установление судом баланса интересов сторон спорного правоотношения. Соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.
Таким образом, если суд в рамках гражданского судопроизводства признал доказанным факт причинения гражданину морального вреда в результате указанных в пункте 1 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации незаконных действий органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда и пришел к выводу о необходимости присуждения ему денежной компенсации, то в судебном акте должны быть приведены мотивы, обосновывающие ту или иную сумму компенсации морального вреда, присуждаемой заявителю, исходя из установленных при разбирательстве дела характера и степени понесенных истцом физических или нравственных страданий, связанных с его индивидуальными особенностями, и иных заслуживающих внимания обстоятельств конкретного дела, при этом оценка таких обстоятельств не может быть формальной.
Компенсация морального вреда, определяемая судом в денежной форме, должна быть соразмерной и адекватной обстоятельствам причинения морального вреда потерпевшему, должна обеспечить баланс частных и публичных интересов с тем, чтобы выплата компенсации морального вреда одним категориям граждан не нарушала бы права других категорий граждан, с учетом того, что казна Российской Федерации формируется в соответствии с законодательством за счет налогов, сборов и платежей, взимаемых с граждан и юридических лиц, которые распределяются и направляются как на возмещение вреда, причиненного государственными органами, так и на осуществление социальных и других значимых для общества программ, для оказания социальной поддержки гражданам, на реализацию прав льготных категорий граждан.
В силу частей 1 и 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
Согласно части 1 статьи 57 Гражданского процессуального кодекса РФ доказательства представляются лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.
Исходя из изложенных выше положений закона, каждая сторона спора должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений. При этом бремя доказывания обстоятельств, имеющих значение для дела, между сторонами спора подлежит распределению судом на основании норм материального права, регулирующих спорные отношения, с учетом требований и возражений сторон. Для обеспечения вынесения законного и обоснованного решения суд обязан всесторонне и полно исследовать доказательства, установить фактические обстоятельства и правильно применить законодательство.
Таким образом, учитывая то обстоятельство, что истец был незаконно подвергнут уголовному преследованию, чем были нарушены его личные неимущественные права, с учетом объема и характера причиненных ему физических и нравственных страданий, а также того, что истец был подозреваемым в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 108 УК РФ, учитывая срок уголовного преследования, отсутствие в материалах дела доказательств того, что в отношении истца были приняты меры пресечения, несостоятельность обвинения истца в совершении преступления, то, что незаконные действия в отношении истца нанесли ущерб его доброму имени, что также сказалось на его положении в обществе, отношении с друзьями и знакомыми, суд приходит к выводу о законности и обоснованности заявленных требований о компенсации морального вреда.
Вместе с тем, с учетом принципа разумности и справедливости, суд приходит к выводу, что денежная компенсация морального вреда, в размере 1 000 000 рублей, которую просит взыскать истец, является чрезвычайно завышенной и неадекватной той степени нравственных страданий, которые претерпел истец в результате его незаконного привлечения к уголовной ответственности.
Так, компенсация морального вреда не предполагает возможности его точного выражения в определенной денежной сумме, в то же время, предусмотренная законом компенсация должна отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания. Определяя размер денежной компенсации морального вреда, суд применительно к установленным обстоятельствам дела учитывает объем наступивших последствий для истца, связанных с незаконным уголовным преследованием, и считает необходимым взыскать с ответчика за счет казны Российской Федерации в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, удовлетворив заявленные исковые требования частично.
Данный размер компенсации по мнению суда отвечает требованиям разумности и справедливости, будет способствовать восстановлению баланса между последствиями нарушения прав истца и степенью ответственности, применяемой к ответчику, он соразмерен характеру и степени перенесенных истцом физических и нравственных страданий, связанных с его индивидуальными особенностями, носит реальный характер и соответствует тяжести преступления, в совершении которого он обвинялся, длительности уголовного расследования.
При этом, определяя размер компенсации причиненного морального время, суд также учитывает, что истцом в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ не представлено доказательств в обоснование размера заявленной компенсации морального вреда, причиненных нравственных и физических страданий и ухудшения состояния его здоровья вследствие уголовного преследования, изменения образа жизни. Иные же доводы в обоснование большего размера компенсации морального вреда суд признает несостоятельными, поскольку они не влияют на размер компенсации, определенный с учетом иных вышеприведенных обстоятельств.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 мая 2019 года №13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации» исполнение судебных актов по искам к Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного гражданину или юридическому лицу незаконными действиями государственных органов Российской Федерации или их должностных лиц (статьи 1069, 1070 ГК РФ) возложено на Минфин России и осуществляется за счет казны Российской Федерации (пункт 1 статьи 242.2 БК РФ).
В абзаце шестом пункта 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 мая 2019 года №13«О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации» также разъяснено, что при удовлетворении иска о возмещении вреда в порядке, предусмотренном статьей 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, в резолютивной части решения суд указывает на взыскание вреда с Российской Федерации в лице Минфина России за счет казны Российской Федерации.
Таким образом, компенсация морального вреда, причиненного в связи с незаконным уголовным преследованием, подлежит взысканию с Российской Федерации в лице Минфина России за счет казны Российской Федерации.
С учетом изложенного, требования истца подлежат частичному удовлетворению в установленном судом размере.
В целях создания механизма эффективного восстановления нарушенных прав и с учетом принципа максимальной защиты имущественных интересов заявляющего обоснованные требования лица, правам и свободам которого причинен вред, Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации предусматривает порядок распределения между сторонами судебных расходов. Согласно части первой статьи 98 и статье 100 этого Кодекса стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, включая расходы на оплату услуг представителя.
Взаимосвязанные положения ч. 4 ст. 1, ст. 98 и ст. 100 ГПК РФ направлены на реализацию гарантий эффективной судебной защиты прав сторон в части возмещения судебных расходов.
Ст. 98 ГПК РФ устанавливает, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 данного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
При этом к судебным издержкам относятся, в том числе почтовые расходы и другие признанные судом необходимые расходы (ст. 94 ГПК РФ).
Следовательно, возмещение судебных расходов на основании ч. 1 ст. 98 и ч.1 ст. 100 ГПК РФ осуществляется только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, и в соответствии с тем судебным постановлением, которым спор разрешен по существу. Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения расходов на оплату услуг представителя при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 19.01.2010 N 88-О-О).
Разрешая требования истца о взыскании судебных расходов суд учитывает следующее.
Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием (п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).
Судом установлено, что/дата/ между истцом и адвокатом Нохриной И.В. было заключено соглашение б/н, предметом которого является подготовка искового заявления о возмещении морального вреда к Министерству финансов РФ.
Из представленной в материалы дела квитанции №* серии А (л.д.7) следует, что истцом были понесены судебные расходы по оплате юридических услуг по указанному соглашению в размере 30 000 рублей.
Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).
При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Таким образом, исходя из характера спора, длительности срока его разрешения, принимая во внимание объем и качество оказанных юридических услуг истцу его представителем, принимая во внимание установленные ст. 100 ГПК РФ принципы разумности и справедливости при разрешении заявления о взыскании судебных расходов, учитывая Положения о возмещении процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением гражданского дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда Российской Федерации, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 01.12.2012 № 1240, применяемые судом в качестве аналогии закона в соответствии с ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, учитывая положения Методических рекомендаций по размерам оплаты юридической помощи, оказываемой адвокатами физическим и юридическим лицам, утвержденных Решением Совета Адвокатской палаты Новосибирской области, при установленных судом вышеизложенных обстоятельствах, суд полагает, что судебные расходы подлежат удовлетворению в полном объеме, в связи с чем суд взыскивает с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате юридических услуг представителя в размере 10 000 рублей.
На основании изложенного, и, руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковое заявление Глушинского Сергея Владимировича к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда в порядке реабилитации – удовлетворить частично.
Взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет средств Казны Российской Федерации в пользу Глушинского Сергея Владимировича компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей и судебные расходы в размере 10 000 рублей, всего – 40 000 рублей.
В остальной части иска Глушинского Сергея Владимировича к Министерству финансов Российской Федерации – отказать.
Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения по делу, путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Новосибирска.
Мотивированное решение изготовлено 24.09.2026.
Председательствующий по делу - /подпись/