РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
13 октября 2026 года г. Новосибирск
Октябрьский районный суд г. Новосибирска
В СОСТАВЕ:
председательствующего судьи Мороза И.М., секретаря (помощника судьи) Буркацкой О.В., с участием прокурора Цивелёвой В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Государкина Дениса Геннадьевича к Овсянниковой Наталье Ивановне и Панарину Егору Антоновичу о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП и взыскании компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился с указанным иском к ответчикам с требованиями с учетом уточнений о взыскании в долях пропорционально установленной вины суммы имущественного ущерба в размере 1 336 873 рубля; компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей; расходов на проведение услуг оценки в размере 12 000 рублей; расходов на оплату юридических услуг в размере 55 000 рублей; расходов на проведение судебной экспертизы в размере 30 000 рублей; судебных расходов на оплату государственной пошлины в размере 41 369 рублей. В обоснование исковых требований истец указал, что в результате ДТП, произошедшего /дата/ в 12 часов 05 минут по адресу: <адрес>, с участием принадлежащего истцу автомобиля Хонда Степвагон, г/н №, и автомобиля Мерседес-Банц ЦЛК320, г/н №, принадлежащего Овсянниковой Н.И., под управлением водителя Панарина Е.А., автомобилю истца были причинены механические повреждения. На момент ДТП гражданская ответственность в отношении автомобиля Мерседес-Банц ЦЛК320, г/н № не была застрахована в установленном законом порядке. Производство по делу об административном правонарушении было прекращено в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности, однако, истец полагает, что указанное ДТП произошло именно по вине водителя Панарина Е.А. Кроме того, после указанного ДТП истец почувствовал недомогание – головокружение и острую боль в лобной части головы, в связи с чем был вынужден обратиться в медицинское учреждение. Учитывая изложенное, истец был вынужден обратиться в суд с указанным иском.
Истец Государкин Д.Г. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.
Ответчик Овсянникова Н.И. в судебное заседание не явилась о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, направила в суд своего представителя по доверенности Потапову Д.М., которая в судебном заседании возражала относительно удовлетворения исковых требований к своей доверительнице, поддержала доводы письменных пояснений, указав, что автомобиль был передан во владение и пользование Панарина Е.А. на законных основаниях, виновность Панарина Е.А. в указанном ДТП подтверждается выводами проведенной по делу судебной экспертизы.
Ответчик Панарин Е.А. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.
Третье лицо Овсянников С.В. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.
Представитель третьего лица ООО «НСК-Техник» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.
Помощник прокурора Цивелёва В.В. в судебном заседании в заключении указала на то, что компенсация морального вреда подлежит взысканию с учетом принципов разумности и справедливости.
Заслушав пояснения представителей сторон, а также пояснения экспертов лицо 2 и лицо 1 в судебном заседании /дата/, пояснение свидетеля Свидетель №1, изучив материалы гражданского дела и материалы дела об административном правонарушении по факту ДТП, исследовав представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что требования истца подлежат удовлетворению к ответчику Овсянниковой Н.И. При этом суд исходит из следующего.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле (ч. 1 ст. 57 ГПК РФ).
Суд полагает, что при разрешении данного спора судом были созданы все необходимые условия сторонам для представления в соответствии с указанными процессуальными нормами гражданского права, доказательств по делу для его правильного и своевременного разрешения.
Судом установлено, что автомобиль Хонда Степвагон, г/н № принадлежит истцу на праве собственности, что подтверждается свидетельством о регистрации ТС (л.д. 12-13 Т.1).
Также в ходе судебного разбирательства было судом было установлено, что в результате ДТП, произошедшего /дата/ в 12 часов 05 минут по адресу: <адрес>, с участием принадлежащего истцу автомобиля Хонда Степвагон, г/н №, и автомобиля Мерседес-Банц ЦЛК320, г/н №, принадлежащего Овсянниковой Н.И., под управлением водителя Панарина Е.А., автомобилю истца были причинены механические повреждения (л.д.14 Т.1).
На момент ДТП гражданская ответственность в отношении автомобиля Мерседес-Банц ЦЛК320, г/н № не была застрахована в установленном законом порядке.
Постановлением по делу об административном правонарушении от /дата/ (л.д.157 Т.1) производство по делу об административном правонарушении в отношении Панарина Е.А. прекращено в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.
Постановлением по делу об административном правонарушении от /дата/ (л.д.156 Т.1) производство по делу об административном правонарушении в отношении Государкина Д.Г. прекращено в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.
В результате указанного ДТП автомобилю истца был причинен материальный ущерб.
Согласно экспертному заключению, выполненному ИП Фроловым Р.Е. № от /дата/ (л.д.18-50 Т.1), стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет без учета износа составляет 2 380 485 рублей 69 копеек, с учетом износа – 653 466 рубля 66 копеек.
В материалы дела был представлен договор от /дата/ безвозмездного пользования автомобилем Мерседес-Банц ЦЛК320, г/н №, заключенный между Овсянниковой Н.И. и Панариным Е.А. (л.д.153-154 Т.1), согласно условиям которого обязанность по оформлению полиса страхования ОСАГО возложена на Панарина Е.А.
В ходе судебного разбирательства по ходатайству стороны истца было назначено проведение судебной комплексной комиссионной трассологической автотехнической-автотовароведческой экспертизы.
Согласно выводам проведенной по делу экспертами ООО «Сибирь Консалтинг» судебной экспертизы (л.д. 217-248 Т.1) следует, что с учетом выше проведённого исследования, установлен следующий механизм данного ДТП: Сближение. До столкновения автомобиль Мерседес Бенц ЦЛК320 двигался по проезжей части <адрес>, с учетом расчетной скорости движения, водитель превысил максимально допустимую скорость, движение осуществлял со скоростью не менее 119 км/ч, то есть двукратно превышая максимально допустимую. С прилегающей территории <адрес> выезжает автомобиль Хонда СтепВагон, с правым поворотом, при этом не обладая правом преимущественного проезда, создав помеху для движения Мерседес. Водитель Мерседес перед столкновением применил торможение, но ввиду высокого значения скорости, остановить автомобиль и избежать ДТП, не мог. Контактирование. В момент контактного взаимодействия, автомобили располагались под углом близким к нулевому значению, Хонда практически занял прямолинейное движение на правой полосе. Происходило внедрение крайних габаритных точек, автомобилей Мерседес Бенц ЦЛК320, и Хонда, практически всей габаритной шириной автомобилей. Данное обстоятельство подтверждается следовой информацией, которую можно наблюдать на фотоприложении. В результате данного столкновения часть кинетической энергии Мерседес Бенц ЦЛК320 передана Хонда СтепВагон, вследствие чего последний получил ускорение. Место столкновения автомобилей располагалось в районе конечного положения автомобиля Мерседес, несколько позади него, в районе окончания выряженного следа торможения. Разброс автомобилей. После столкновения, автомобиль Хонда продвинулся вперед по ходу движения, как за счет контакта, так и тягового усилия самого автомобиля. В момент столкновения Мерседес погасил значительною часть величины скорости и остановился как зафиксировано на схеме и фотографиях в непосредственной близости к месту столкновения. В результате проведенного исследования, установлен перечень повреждений, которые были получены автомобилем Хонда Степ Вагон (стр. 59-60 заключения). В данной дорожной ситуации, водитель автомобиля Мерседес Бенц ЦЛК320, должен был руководствоваться пунктами 10.1; 10.2 ПДД РФ, не превышать максимально допустимую скорость на данном участке дороги. Водитель автомобиля Хонда СтепВагон, должен был руководствоваться п. 8.3 ПДД РФ. Для определения, действия кого из водителей состоят в прямой причинно-следственной связи с произошедшим ДТП /дата/, определим была ли техническая возможность у водителя Мерседес Бенц ЦЛК320 избежать столкновение путем применения торможения, при условии его движения с максимально допустимой скоростью. В качестве исходных данных принимаем длину тормозного пути, как с учетом цифры на схеме, так и с учетом установленного выше значения по линии разметки: 64 и 69,4 метра. Далее определяет величину тормозного пути автомобиля на аналогичном дорожном покрытии, которая имела бы место при условии движения автомобиля с максимально допустимой скоростью 60 км/ч. При условии движения автомобиля Мерседес с максимально допустимой скоростью 60 км/ч, его тормозной путь от начала следа торможения до полной остановки ТС составил бы 21,8 метра. Фактически мы имеет длину тормозного следа до точки столкновения не менее 64 метров, что кратно выше расчетного тормозного следа при максимально допустимой скорости. В данной дорожной ситуации, превышение максимально допустимой скорости движения автомобиля, состоит в прямой причинной связи с данным дорожно-транспортным происшествием. Водитель автомобиля Мерседес при условии выполнения им требований п.10.1 и 10.2 ПДД имел бы техническую возможность предотвращения столкновения путем торможения. В действиях водителя Государкина Д.Г. установлено несоответствие п.п 8.1,8.3 ПДД РФ. Водитель автомобиля Хонда создал помеху для движения, а вот аварийная ситуация была создана водителем Мерседес, который кратно превысил максимально допустимую скорость, и имел техническую возможность избежать ДТП путем выполнения требований п. 10.1 и 10.2 ПДД РФ. В причинно-следственной связи с ДТП, лежат действия водителя Мерседес Бенц ЦЛК320, а именно - превышение допустимой скорости. С учетом длины тормозного пути, 69,4м, при ответе на второй вопрос была определена расчетная скорость движения, без учета затрат кинетической энергии на деформацию частей транспортных средств, отброс автомобиля Хонда до конечного положения, которая составляет не менее 119.4. Фактическая скорость автомобиля Мерседес была выше расчетной. Ответить на вопрос о возможности обнаружения опасности в зависимости от величины скорости автомобиля, экспертным путем невозможно. Для определения возможности обнаружить опасность столкновения в целом, необходима отработка видимости с места водителя Хонда СтепВагон, на месте ДТП. В результате проведенного исследования, ответа на первый вопрос, установлено, что не весь перечень повреждений мог быть образован в результате заявленного ДТП, во всяком случае механизм образования дефектов соответствует механизму ДТП. Повреждения с описанием их характеристик приведены в выводах по первому вопросу. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Хонда СтепВагон, г/н № по состоянию на дату составления экспертизы составляет без учета износа 1 409 208 рублей, с учетом износа – 683 669 рублей. Стоимость восстановительн6ого ремонта автомобиля Хонда СтепВагон, г/н № по состоянию на дату ДТП составляет без учета износа 1 336 873 рубля, с учетом износа – 651 433 рубля. Рыночная стоимость автомобиля Хонда СтепВагон, г/н № по состоянию на дату по состоянию на /дата/ составляет с учетом округления до тысяч 1 544 000 рублей. Рыночная стоимость автомобиля Хонда СтепВагон, г/н № по состоянию на дату на дату составления экспертизы составляет с учетом округления до тысяч 1 585 000 рублей. В результате ДТП от /дата/ полная гибель автомобиля Хонда СтепВагон, г/н № не наступила. В связи с тем, что гибель автомобиля Хонда СтепВагон, г/н № не наступила, расчет годных к использованию остатков (деталей) не производился.
У суда не вызывают сомнения выводы данного заключения в целом, так как исследование проведено с соблюдением установленного процессуального порядка, лицами обладающими специальными познаниями для разрешения поставленных перед ними вопросов и имеющими длительный стаж экспертной работы; экспертному исследованию был подвергнут необходимый и достаточный материал. Методы, использованные при экспертном исследовании, и сделанные на основе исследования выводы научно обоснованы и достоверны. Выводы экспертизы не противоречат другим собранным по делу доказательствам, достоверность которых также установлена судом.
Однако, по мнению суда, в прямой причинно-следственной связи с указанным ДТП состоят именно действия водителя автомобиля Мерседес Бенц ЦЛК32 Панарина Е.А., а именно - превышение допустимой скорости с одновременным перестроением из среднего ряда движения в крайний правый ряд. И при этом суд также приходит к выводу, что, с учетом конфигурации и закругления справа налево направления дороги и расположения объектов дорожного полотна, установленного факта движения автомобиля Мерседес Бенц ЦЛК32 в среднем ряду движения за грузовым крупногабаритным автомобилем и последующего его перестроения в крайний правый ряд, при совершении выезда с территории автозаправочной станции на главную дорогу на <адрес>, водитель автомобиля Хонда СтепВагон г/н № Государкин Д.Г. не имел возможности видеть двигавшийся за грузовым автомобилем в среднем ряду движения и намеревающийся совершить перестроение автомобиль Мерседес Бенц ЦЛК32 под управлением водителя Панарина Е.А. и, следовательно, не мог обнаружить опасность для движения своего автомобиля Хонда СтепВагон, поэтому в действиях водителя Государкина Д.Г. отсутствуют нарушения требований п.п 8.1,8.3 ПДД РФ.
Разрешая требования истца и определяя надлежащего ответчика в данном споре, обязанного возместить ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием, суд исходит из следующего.
В соответствии со ст. 1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств (ОСАГО)» владелец транспортного средства - собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.
Согласно п. 6 ст.4 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств (ОСАГО)», владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством. При этом вред, причиненный жизни или здоровью потерпевших, подлежит возмещению в размерах не менее чем размеры, определяемые в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона, и по правилам указанной статьи.
В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что владелец источника повышенной опасности несет ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, независимо от вины, и его ответственность исключается лишь вследствие непреодолимой силы либо умысла потерпевшего.
По смыслу указанной нормы закона, ответственность по возмещению вреда возлагается на лицо, в чьем законном фактическом пользовании находился источник повышенной опасности в момент причинения вреда.
Из разъяснений п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления или на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).
Для целей возмещения вреда, причиненного источником повышенной опасности, используется понятие «владелец источника повышенной опасности» и приводится перечень законных оснований владения транспортным средством (п. 1 ст. 1079 ГК РФ). Этот перечень не является исчерпывающим.
При этом в понятие владелец не включаются лишь лица, управляющие транспортным средством в силу исполнения служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.
Таким образом, исходя из положений вышеприведенных правовых норм и разъяснений в их взаимосвязи, незаконным владением транспортным средством должно признаваться противоправное завладение им.
Остальные основания наряду с прямо оговоренными в ГК РФ, ином федеральном законе, следует считать законными основаниями владения транспортным средством.
Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Для наступления деликтной ответственности, предусмотренной статьей 1064 ГК РФ и являющейся видом гражданско-правовой ответственности, необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, вину причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда и причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями.
Отсутствие одного из вышеназванных элементов состава правонарушения влечет за собой отказ суда в удовлетворении требования о возмещении вреда.
В соответствии с п.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п.2 ст.15 ГК РФ).
При определении надлежащего ответчика по данному делу, суд приходит к выводу, что договор безвозмездного пользования автомобилем от /дата/ не может быть принят во внимание в качестве доказательства законного владения указанным автомобилем Панариным Е.А. в момент ДТП, поскольку ранее, до судебного разбирательства по данному гражданскому делу, данный договор нигде не упоминался ни на момент ДТП, ни в период рассмотрения дела об административном правонарушении.
Кроме того, суд находит заслуживающими внимание доводы стороны истца о том, что в указанном договоре безвозмездного пользования автомобилем от /дата/ не содержится указаний на то, что ответственность за вред, причиненный третьим лицам, переходит на Панарина Е.А., в отличие от договора аренды, в котором такое условие предусмотрено законом.
Таким образом, судом установлено, что виновником ДТП является водитель Панарин Е.А., управлявший легковым автомобилем Мерседес-Банц ЦЛК320, г/н №, однако, Овсянникова Н.И., являясь собственником автомобиля, в нарушение вышеуказанных требований действующего законодательства не застраховала гражданскую ответственность в установленном законом порядке, в связи с чем суд приходит к выводу, что надлежащим ответчиком по данному делу является Овсянникова Н.И., обязанная возместить вред истцу и имеющая право регрессного требования к причинителю вреда Панарину Е.А.
При определении размера подлежащего возмещению вреда суд исходит из следующего.
Размер материального вреда определяется по ценам, существующим на момент его возмещения (ст. 393 ГК РФ).
В силу п. 5 Постановления Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 №6-П «По делу о проверки конституционности ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации» определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства.
Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях – при том, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.
Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).
Как следует из Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).
Таким образом, поскольку ответчиком Овсянниковой Н.И. не представлено иного, суд взыскивает с указанного ответчика, в пользу истца материальный ущерб, причиненный повреждением автомобиля в размере 1 336 873 рубля.
В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Согласно разъяснениям, изложенным в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.
В силу п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» моральный вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, подлежит компенсации владельцем источника повышенной опасности (статья 1079 ГК РФ).
Истцом в ходе судебного разбирательства суду не представлено доказательств, подтверждающих причинение вреда здоровью истца в результате указанного ДТП, в связи с чем суд полагает, что причинение морального вреда истцу принадлежащим ответчику источником повышенной опасности, не нашло свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, в связи с чем оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании компенсации морального вреда не имеется.
Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.
На основании указанной нормы закона суд удовлетворяет требования истца о взыскании с ответчика Овсянниковой Н.И. в пользу истца расходов по определению стоимости ущерба в размере 12 000 рублей (л.д.51 Т.1), а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 28 369 рублей (л.д. 7 Т.1, л.д.29 Т.2)+ 10 000 рублей (л.д.8 Т.1).
Также на основании ст. 100 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате юридических услуг представителя.
Судом установлено, что истцом был заключен договор № оказания юридических услуг от /дата/ (л.д.52-53 Т.1), судебные расходы истца на оплату услуг по данному договору составили 55 000 рублей, что подтверждается чеком от /дата/ (л.д.54 Т.1) и чеком от /дата/.
Определяя размер указанных судебных расходов, суд исходит из сложности спора, длительности срока его разрешения с участием представителя истца, принимает во внимание объем оказанных юридических услуг, а также учитывает установленные ст. 100 ГПК РФ принципы разумности и справедливости при разрешении заявления о взыскании судебных расходов, в связи с чем суд полагает справедливым взыскать с ответчика Овсянниковой Н.И. в пользу истца судебные расходы по оплате юридических услуг представителя в размере 55 000 рублей.
В соответствии с пп.1 п.1 ст.333.40 НК РФ уплаченная государственная пошлина возвращается в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено.
Учитывая изложенное, государственная пошлина в размере 3 000 рублей, уплаченная Сбербанк Онлайн на основании чека по операции от /дата/ в 08:09:37 мск, подлежит возврату Государкину Д.Г.
Также на основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика Овсянниковой Н.И. в пользу ООО «Сибирь Консалтинг» подлежат взысканию судебные издержки на проведение судебной экспертизы в размере 22 000 рублей.
На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковое заявление Государкина Дениса Геннадьевича к Овсянниковой Наталье Ивановне и Панарину Егору Антоновичу о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП и взыскании компенсации морального вреда – удовлетворить частично.
Взыскать с Овсянниковой Натальи Ивановны в пользу Государкина Дениса Геннадьевича убытки в размере 1 336 873 рубля и судебные расходы в размере 135 369 рублей, всего – 1 472 242 рубля.
Возвратить Государкину Денису Геннадьевичу государственную пошлину в размере 3 000 рублей, уплаченную Сбербанк Онлайн на основании чека по операции от /дата/ в 08:09:37 мск.
В остальной части иска Государкина Дениса Геннадьевича к Овсянниковой Наталье Ивановне и Панарину Егору Антоновичу о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП и взыскании компенсации морального вреда - отказать.
Взыскать с Овсянниковой Натальи Ивановны в пользу ООО «Сибирь Консалтинг» судебные издержки в размере 22 000 рублей.
Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месячного срока с момента изготовления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Новосибирска.
Мотивированное решение изготовлено 27.10.2026.
Председательствующий по делу - /подпись/