Дело №
УИД 54RS0007-01 №
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕименем Российской Федерации
06 октября 2026 года
Октябрьский районный суд <адрес> в составе:
председательствующего судьи Третьяковой Ж.В.
при секретаре Александровой Е.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Забузова С. В. к Лозовику Е. В. о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры, установил:
Забузов С.В. обратился в суд с иском к Лозовику Е.В. о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры, указав в обоснование своих требований следующее.
Истец является собственником 3-х-комнатной <адрес> на 8 этаже многоквартирного дома, расположенного по адресу 630126 <адрес>, которая расположена над квартирой истца на 9 этаже, принадлежит Лозовику Е. В..
По вине ответчика /дата/ была затоплена кухня истца. Аварийная служба, прибывшая по обращению истца, установила причину затопления – лопнул шланг стиральной машины ответчика, установленной над кухней истца. Ответчик возместить причиненный заливом ущерб добровольно отказался.
Ночью /дата/ по вине ответчика были затоплены помещения квартиры истца, в том числе туалет, ванная, коридор, три жилых комнаты. В квартире истца вода с потолка и по стенам лилась ручьями, в квартире ответчика вода стояла на полу в коридоре и во всех комнатах. Поток воды остановился, когда ответчик перекрыл воду у себя в квартире и собрал воду с пола.
Ночью /дата/ вода снова полилась с потолка в квартиру истца, так как ответчик аварию не устранил, а подачу воды внутри квартиры возобновил. Истец вызвал аварийную службу. Устранить течь они не смогли, так как дефект в трубах ответчика был зашит им под отделкой в коробах, ответчик отказался вскрыть короба по требованию аварийной службы. Пришлось аварийной службе полностью перекрыть стояки холодной и горячей воды.
Днем /дата/ был вызван специалист из управляющей компании, который убедившись, что вода не течет в квартиру истца, снова открыл воду, и в ночь /дата/ да снова полилась с потолка в квартиру истца, пока ответчик и не перекрыл у себя воду.
Как установлено комиссией, в которую вошли директор и главный инженер ООО «УютСтрой» (подрядчик управляющей компании ООО «УКЖХ <адрес>»), причиной затопления явилась халатность собственника <адрес> дефект внутриквартирной разводки. Комиссией составлен Акт обследования б/н от /дата/. В результате затопления по вине ответчика у истца были повреждены обои на стенах, кафельная плитка в ванной комнате, деформировались межкомнатные двери, дверные наличники, в том числе двери, дверные наличники, установленные в ванной и туалете, дефекты на потолках залитых помещений скрыты натяжным потолком. В результате залива натяжные потолки провисли под тяжестью воды. Во время затопления в квартире истца замыкалась электрическая проводка, пользоваться электричеством было невозможно.
Ответчику о затоплении квартиры истца в апреле и декабре 2025 г., причинении ущерба истцу известно, однако, добровольно возместить причиненный ущерб он отказался.
По заказу истца для проведения строительно-технической и оценочной экспертизы ООО «Фесан» /дата/ был осуществлен выезд и осмотр квартиры истца. В целях определения размера причиненного ущерба ООО «Фесан» составлено экспертное заключение о стоимости поврежденного имущества и восстановительных работ от /дата/ N 813-2025-ЭЗ. Факты затопления подтверждаются фотографиями и видеосъемкой. В результате затопления квартиры истцу причинен материальный ущерб в размере 223 561 рубль, который включает стоимость пришедшего в негодность имущества и стоимость восстановительного ремонта квартиры. Смета расходов на восстановительный ремонт прилагается в составе экспертного заключения.
В связи с чем, истец просил взыскать с Лозовика Е.В. сумму ущерба, причиненного затоплением квартиры, в размере 223 561 рубль; расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 707 рублей.
Истец Забузов С.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, обеспечил явку своего представителя Кузнецовой Ю.Н., которая в судебном заседании поддержала требования, изложенные в исковом заявлении.
Ответчик Лозовик Е.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.
В связи с тем, что дальнейшее отложение дела существенно нарушает право истца на судебную защиту в установленные законом сроком, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в соответствии со статьями 117, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в порядке заочного производства.
Третье лицо - представитель ООО «УКЖХ <адрес>» в судебное заседание не явился, извещен, причину неявки не сообщил.
Суд, выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему выводу.
Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что одним из способов защиты гражданских прав является восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
Принцип состязательности, являясь одним из основных принципов гражданского судопроизводства, предполагает, в частности, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Именно это правило распределения бремени доказывания закреплено в части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьей 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании установлено, что Забузов С. В. является собственником <адрес> по адресу: <адрес>, что подтверждается Выпиской из ЕГРН (л.д.6-7).
Собственником <адрес> является Лозовик Е. В., что следует из Выписки из ЕГРН, свидетельства об удостоверении факта (л.д.8-10).
Истец в исковом заявлении указал, что /дата/ в его квартире произошло затопление на кухне, была вызвана Аварийная служба, которая установила причину затопления – лопнул шланг стиральной машины ответчика. /дата/ вновь произошло затопление квартиры истца. Ночью /дата/ истец вызвал аварийную службу, которой пришлось полностью перекрыть стояки холодной и горячей воды. Данные обстоятельства подтверждаются выпиской из журнала заявок.
Из Акта от /дата/ следует, что директор, главный инженер ООО «УютСтрой», в присутствии собственника <адрес> по адресу: <адрес>, на момент обследования <адрес> выявили, что в коридоре в натяжном потолке наблюдается наличие воды, намокание стен, на полу наблюдается наличие воды. В туалете и ванной с натяжного потолка наблюдается течь воды, течь воды по кафелю, наличие воды на полу. В комнатах (2 спальни и зал) наблюдается наличие воды в натяжных потолках, течь по стенам, вздутие обоев. На полу наблюдется наличие воды. Затопление произошло с вышерасположенной <адрес>. Затопление происходило /дата/, /дата/, /дата/, в результате халатности собственника <адрес>, дефект внутриквартирной разводки. После закрытия кранов в <адрес>, затопление прекращается (л.д.11).
Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба, его размер, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.
Таким образом, обязанность доказать факт, что причинителем вреда является ответчик (доказать виновное поведение работника ответчика), а также причинно- следственную связь между виновным поведением и причинением вреда, возложена на истца.
В силу пунктов 1 и 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от /дата/ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
На основании результатов технического обследования конструкций помещений квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, ООО «Фесан» подготовлено экспертное заключение №-ЭЗ от /дата/, в соответствии с которым, при фактическом обследовании выявлено наличие дефектов: Помещение № (кухня)- отклеивание обоев от старого затопа; Помещение № (жилая) – отклеивание ламинированного покрытия – 10,18 м., Помещение № (жилая)- отклеивание ламинированного покрытия – 9,74 м., вода на потолке, выполнялся слив – 10,12 кв.м., Помещение № (ванная) – трещина по швам, пустоты под плиткой – 1,2 кв.м.; деформация элементов полотна двери – 1,281 кв.м.; отклеивание ламинированного покрытия – 6,917 м., Помещение № (туалет) - деформация элементов полотна двери – 1,281 кв.м., отклеивание ламинированного покрытия – 6,917 м.; Помещение № (жилая) - вода на потолке, выполнялся слив – 13,75 кв.м., отклеивание ламинированного покрытия – 9,74 м.; Помещение № (коридор) - отклеивание краев обоев – 0,8 м.; вода на потолке, выполнялся слив – 3,43 кв.м., отклеивание ламинированного покрытия – 9,94 м.; Помещение № (коридор) - вода на потолке, выполнялся слив – 6,2 кв.м..
Согласно выводам экспертов ООО «Фесан», дефекты образовались по причине протечки из вышерасположенной квартиры. Комплекс мероприятий, объем работ и материалов, направленных устранение дефектов отделочного покрытия Объекта отражен в Приложении № (локальный сметный расчет) настоящего экспертного заключения, стоимость ремонтно-восстановительных работ составляет 223 561 рубль 19 копеек (л.д.12-42).
Указанное экспертное заключение отвечает требованиям ст. ст. 59 - 60 ГПК РФ, содержит подробное описание результатов исследования, выводы эксперта мотивированы. Оснований не доверять выводам эксперта, сомневаться в них, у суда не имеется, эксперт имеет необходимую квалификацию, не заинтересован в исходе дела. Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, ответчиком не представлено.
Суд принимает данное заключение в качестве допустимого доказательства причины затопления и стоимости восстановительного ремонта квартиры истца.
В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии со ст. 30 Жилищного кодекса РФ (далее – ЖК РФ) собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
Обязанность надлежащего содержания сантехнического оборудования квартиры возложена на собственника жилого помещения положениями статьи 30 ЖК РФ и статьями 209, 210 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ), которыми предусмотрено, что собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.
Как следует из искового заявления, ответчик знал о затоплениях квартиры, однако добровольно возместить причиненный ущерб отказался.
Ответчик не выразил своего несогласия с заявленной суммой причиненного ущерба, ходатайства о назначении судебной экспертизы по делу не заявил, иных доказательств, свидетельствующих о затоплении не по его вине, суду не представил.
Таким образом, суд приходит к выводу, что с ответчика Лозовика Е. В. в пользу истца Забузова С. В. подлежит взысканию ущерб, причиненный повреждением жилого помещения по адресу: <адрес>, в результате затопления квартиры.
В связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба, причиненного затоплением в размере 223 561 рубль.
В силу ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Истцом при подаче иска понесены расходы по оплате государственной пошлине в размере 7 707 рублей (л.д.47), в связи с чем, указанные расходы также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.
Совокупность исследованных доказательств в судебном заседании позволяет суду сделать вывод, что требования истца обоснованы и подлежат удовлетворению в полном объеме.
руководствуясь ст. ст. 194,198, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
Решил:
Иск Забузова С.В. удовлетворить.
Взыскать с Лозовика Е. В., /дата/ года рождения, паспорт №, выдан /дата/ УФМС России по <адрес> в <адрес> № в пользу истца Забузова С. В., /дата/ года рождения, ущерб, причиненный затоплением квартиры в размере 223 561 рубль, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 707 рублей, всего 231 268 (двести тридцать одна тысяча двести шестьдесят восемь) рублей.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиком в Новосибирский областной суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Мотивированное решение по делу изготовлено /дата/
Судья (подпись) Ж.В. Третьякова