РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
19 мая 2026 года г. Новосибирск
Октябрьский районный суд г. Новосибирска
В СОСТАВЕ:
председательствующего судьи Мороза И.М., секретаря Зиганшиной А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску САО «ВСК» к Королевой Е. В. и Сахненко А. Е. о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, в порядке суброгации,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился с указанным иском к ответчику Королевой Е.В. с требованиями о взыскании убытков в размере 56 403 рубля 28 копеек, а также судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей. В обоснование исковых требований истец указал, что 29.04.2024 по <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля Тойота Рав 4, г/н №, принадлежащего Фаттахову Е.Р., под его управлением и автомобиля ГАЗ 3302, г/н №, принадлежащего ответчику Королевой Е.В., под управлением неустановленного лица. Указанное ДТП произошло по вине неустановленного лица, управлявшего автомобилем ГАЗ 3302, г/н №, который скрылся с места ДТП. В результате данного ДТП автомобилю Тойота Рав 4, г/н № были причинены механические повреждения. Поскольку автомобиль Тойота Рав 4, г/н № был застрахован на момент ДТП по договору добровольного страхования в компании истца, истцом было выплачено страховое возмещение в размере 56 403 рубля 28 копеек. Учитывая изложенное, истец обратился в суд с настоящим иском.
В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве соответчика на основании ст. 40 ГПК РФ был привлечен Сахненко А.Е., являющийся законным владельцем автомобиля ГАЗ 3302, г/н № на момент ДТП.
Представитель истца САО «ВСК» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.
Ответчик Королева Е.В. в судебном заседании указала, что автомобиль ГАЗ 3302, г/н № был передан Сахненко А.Е. на основании договора аренды от 01.05.2023.
Ответчик Сахненко А.Е. в судебном заседании признал исковые требования в полном объеме.
Заслушав пояснения ответчика Королевой Е.В., а также заявление ответчика Сахненко А.Е. о признании исковых требований, исследовав имеющиеся в материалах гражданского дела письменные доказательства, суд отказывает в удовлетворении исковых требований к Королевой Е.В. в полном объеме, удовлетворяя исковые требования к ответчику Сахненко А.Е. в полном объеме. При этом исходит из следующего.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле (ч. 1 ст. 57 ГПК РФ).
Суд полагает, что при разрешении данного спора судом были созданы все необходимые условия сторонам для представления в соответствии с указанными процессуальными нормами гражданского права, доказательств по делу для его правильного и своевременного разрешения.
Судом установлено, что 03.07.2023 между истцом и Фаттаховым Е.Р. был заключен договор добровольного страхования в отношении автомобиля Тойота Рав 4, г/н № (л.д.19-20).
29.04.2024 по <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля Тойота Рав 4, г/н №, принадлежащего Фаттахову Е.Р., под его управлением и автомобиля ГАЗ 3302, г/н №, принадлежащего ответчику Королевой Е.В., под управлением неустановленного лица (л.д.35).
Указанное ДТП произошло по вине неустановленного лица, управлявшего автомобилем ГАЗ 3302, г/н №, который скрылся с места ДТП.
Гражданская ответственность на автомобиль ГАЗ 3302, г/н № на момент ДТП не была застрахована в установленном законом порядке (л.д.43-44).
Постановлением от 25.06.2024 производство по делу об административном правонарушении в отношении водителя Фаттахова Е.Р. было прекращено (л.д.40).
Также постановлением от 25.06.2024 производство по делу об административном правонарушении в отношении неустановленного водителя было прекращено (л.д.41).
Истцом владельцу автомобиля Тойота Рав 4, г/н № было выплачено страховое возмещение (осуществление ремонта) в размере 56 403 рубля 28 копеек (л.д.49).
В ходе судебного разбирательства установлено, что на момент указанного ДТП автомобиль ГАЗ 3302, г/н № был передан во владение Сахненко А.Е. на основании договора аренды транспортного средства от 01.05.2023.
На основании ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Согласно п. 1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.
В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В соответствии с п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что владелец источника повышенной опасности несет ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, независимо от вины, и его ответственность исключается лишь вследствие непреодолимой силы либо умысла потерпевшего.
По смыслу указанной нормы закона, ответственность по возмещению вреда возлагается на лицо, в чьем законном фактическом пользовании находился источник повышенной опасности в момент причинения вреда.
Из разъяснений п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления или на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).
Для целей возмещения вреда, причиненного источником повышенной опасности, используется понятие «владелец источника повышенной опасности» и приводится перечень законных оснований владения транспортным средством (п. 1 ст. 1079 ГК РФ). Этот перечень не является исчерпывающим.
При этом в понятие владелец не включаются лишь лица, управляющие транспортным средством в силу исполнения служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.
Таким образом, исходя из положений вышеприведенных правовых норм и разъяснений в их взаимосвязи, незаконным владением транспортным средством должно признаваться противоправное завладение им.
Остальные основания наряду с прямо оговоренными в Гражданском кодексе РФ, ином федеральном законе, следует считать законными основаниями владения транспортным средством.
Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Таким образом, собственником автомобиля ГАЗ 3302, г/н № является Королева Е.В., которая в установленном законом порядке передала указанный автомобиль в пользование и владение Сахненко А.Е., в связи с чем она является ненадлежащим ответчиком в данном споре, в связи с чем исковые требования к Королевой Е.В. не подлежат удовлетворению в полном объеме.
В силу ч.1 ст.39 ГК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.
Согласно ч. 2 ст. 39 ГК РФ суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.
В силу ч. 3 ст. 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.
Поскольку судом не усматривается основания для отказа в признании ответчиком Сахненко А.Е. иска, поэтому суд удовлетворяет требования иска к ответчику Сахненко А.Е. в полном объеме.
На основании вышеизложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении искового заявления САО «ВСК» к Королевой Е. В. о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, в порядке суброгации – отказать.
Исковое заявление САО «ВСК» к Сахненко А. Е. о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, в порядке суброгации - удовлетворить.
Взыскать с Сахненко А. Е. в пользу САО «ВСК» убытки в размере 56 403 рубля 28 копеек и судебные расходы в размере 4 000 рублей, всего – 60 403 рубля 28 копеек.
Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения по делу, путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Новосибирска.
Мотивированное решение изготовлено 02.06.2026.
Председательствующий по делу - /подпись/