ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
23 июня 2026 года г. Красноярск
Кировский районный суд г. Красноярска в составе:
председательствующего судьи Орловой И.А., при секретаре Антипиной Е.Н., с участием государственного обвинителя- помощника прокурора Кировского района г. Красноярска Романовой В.В., подсудимого Филимонова С.И., участвующего посредством ВКС, защитника – адвоката НО «Кировская коллегия адвокатов Красноярского края» Шемрякова Е.А., представившего ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела в отношении:
Филимонова Степана Ивановича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>, гражданина РФ, имеющего образование 9 классов, состоящего в фактических брачных отношениях, регистрации на территории РФ не имеющего, проживающего в <адрес>, в порядке ст. 91, 92 УПК РФ не задерживался, ранее судимого:
- ДД.ММ.ГГГГ приговором Курагинского районного суда Красноярского края по п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ (2 преступления), п. «б,в» ч.2 ст. 158 УК РФ (2 преступления), п. «в» ч.2 ст. 158, ч.2 ст. 69, ст. 73 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года;
- ДД.ММ.ГГГГ приговором Курагинского районного суда Красноярского края по п. «б» ч.2 ст. 158 (2 преступления), ч.2 ст. 69, ст.70 УК РФ (присоединен приговор от ДД.ММ.ГГГГ) к 4 годам лишения свободы. Освобожден по отбытии срока наказания ДД.ММ.ГГГГ;
- ДД.ММ.ГГГГ приговором Кировского районного суда г. Красноярска по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы. Освобожден по отбытии срока наказания ДД.ММ.ГГГГ;
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, ст. 158.1 Уголовного кодекса Российской Федерации,
УСТАНОВИЛ:
Филимонов С.И. совершил покушение на совершение мелкого хищения чужого имущества, будучи лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч.2 ст. 7.27 КоАП РФ, при следующих обстоятельствах:
ДД.ММ.ГГГГ Филимонов С.И. на основании постановления мирового судьи судебного участка № 54 в Кировском районе г. Красноярска, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, назначено наказание в виде обязательных работ сроком на 50 часов. Согласно ст. 4.6 КоАП РФ, лицо считается подвергнутым административному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления. На ДД.ММ.ГГГГ Филимонов С.И. считается лицом, подвергнутым административному наказанию.
ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов 03 минут, Филимонов С.И. находясь в помещении торгового зала магазина <данные изъяты> расположенного по <адрес>, реализуя преступный умысел на тайное хищение имущества, принадлежащего <данные изъяты> действуя умышленно, из корыстной заинтересованности, выраженной в желании извлечь материальную выгоду, с целью безвозмездного изъятия чужого имущества и обращения его в свою пользу, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя наступление общественно- опасных последствий в виде причинения материального ущерба <данные изъяты> и желая их наступления, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, тайно, путем свободного доступа взял с открытой полки стеллажа коньяк российский «Старейшина Тревел 3 года» 40 % 0,1л фляжка, в количестве одной штуки, стоимостью 229 рублей 99 копеек (розничной стоимостью), который спрятал в карман надетых на нем штанов, после чего прошел через кассовую зону не произведя оплату за товар, и направился на выход из магазина. Однако, Филимонов С.И. свой преступный умысел не смог довести до конца по независящим от него обстоятельствам, поскольку на выходе из помещения магазина был задержан сотрудником магазина. Своими умышленными действиями Филимонов С.И. попытался причинить <данные изъяты> ущерб на сумму 299 рублей 99 копеек.
В судебном заседании Филимонов С.И. в присутствии защитника Шемрякова Е.А. вину в совершении преступления признал полностью, в содеянном раскаялся, квалификацию и фактические обстоятельства содеянного не оспаривал, отдачи показаний отказался, воспользовавшись положениями ст. 51 Конституции РФ.
Из оглашенных в судебном заседании в порядке ст. 276 УПК РФ, показаний подсудимого Филимонова С.И., данных в ходе предварительного расследования следует, что ДД.ММ.ГГГГ он с сожительницей поехали в ТЦ <данные изъяты> расположенный по адресу: <адрес>. Он зашел в магазин <данные изъяты> расположенный на первом этаже ТЦ <данные изъяты> по адресу: <адрес>, где купил себе бутылку пива 0,5 литра, которую поместил в черный пакет и выпил ее. В тот момент он забыл как и на каком автобусе ему уехать домой, так как свою сожительницу он не дождался. После того как выпил бутылку пива, он захотел взять еще выпить, а для этого вернулся снова в магазин, примерно около 14 часов, он прошел к стеллажу с алкогольной продукцией, с которой взял одну бутылку коньяка Российский старейшина тревел 3 года крепостью 40 %, 0,1 л фляжка стоимостью 229 рублей 99 копеек. Бутылку коньяка он поместил в карман спортивных штанов на тот момент одетых на нем. После этого он направился к выходу из магазина и минуя зону кассы, не рассчитавшись за товар, вышел за пределы магазина. Вернулся и подошел к сотруднику магазина, к охраннику, для того чтобы он ему подсказал как доехать до <адрес>, а также он охраннику признался, что похитил у них в магазине товар. Далее в комнате для персонала у него забрали похищенный им товар - коньяк, что оформили актом добровольной выдачи. Следователь ему предоставила фототаблицу от протокола осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, вид осматриваемого СД диска с записью событий от ДД.ММ.ГГГГ с камер видео наблюдения установленных в помещении торгового зала магазина <данные изъяты> расположенного по адресу: <адрес>, на фототаблице он себя узнал как лицо причастное к совершению данного преступления, то есть к хищению. В тот день он был одет: в светлую футболку, кроссовки, штаны темного цвета, головного убора не было. С суммой причиненного им ущерба и наименованием похищенного товара он согласен (т.1 л.д. 226-229).
После оглашения Филимонов С.И. полностью подтвердил показания, данные им в ходе предварительного расследования, дополнив, что он сам подошел к охраннику сообщив о хищении, впоследствии добровольно выдал похищенное.
Помимо показаний подсудимого Филимонова С.И. его виновность в совершении покушения на мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, подтверждается следующими доказательствами:
Из показаний представителя потерпевшего <данные изъяты> Потерпевший №1, данных в ходе дознания, оглашенных с согласия сторон в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ следует, что состоит в должности старшего смены службы контроля магазина <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ он находился на рабочем месте в магазине <данные изъяты> расположенном по адресу: <адрес>, где в 14 часов 03 минуты он обнаружил по камерам видео наблюдения, как неизвестный мужчина, одет в светлую футболку, темные штаны, серые кроссовки и на голове очки черного цвета, находясь в торговом зале магазина <данные изъяты> берет со стеллажа с алкогольной продукцией коньяк российский старейшина тревел 3 года, крепостью 40 % объем 0,1 л в количестве 1 шт. розничной стоимостью 229 рублей 99 копеек, проходит за данный стеллаж и убирает коньяк в карман спортивных штанов. После чего направляется в сторону выхода из магазина <данные изъяты> В это время он подошел к двери около выхода из магазина и стал дожидаться данного мужчину. Через несколько минут этот мужчина подошел на кассовую зону, не оплатив товар и направился в сторону выхода. Когда мужчина вышел за кассовую линию он подошел к нему с вопросом, о чем именно спрашивал он не помнит, но он сразу предложил ему пройти в служебное помещение магазина, где мужчина сам выложил товар: коньяк российский старейшина тревел 3 года крепостью 40 % объемом 0,1л в количестве 1 шт. из кармана штанов на стол, принадлежащий <данные изъяты> который мужчина пронес через кассовую зону, не оплатив его. Далее они составили акт добровольной выдачи. Товар возвращен в зал дальнейшей реализации, так как упаковка не была нарушена. После чего были вызваны сотрудники полиции (т. 1 л.д. 166-168).
По данному факту Потерпевший №1 ДД.ММ.ГГГГ обратился с заявлением, зарегистрированным в КУСП №, в котором просит привлечь к установленной законом ответственности неизвестное лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ совершило попытку хищения имущества, принадлежащего <данные изъяты> в магазине <данные изъяты> по <адрес> (т 1 л.д. 54).
Согласно справке о стоимости ущерба (т. 1 л.д. 61) стоимость коньяка российский старейшина тревел 3 года крепостью 40 % объемом 0,1л в количестве 1 шт составила 229 рублей 99 копеек, что также следует из товарной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д.63-64).
ДД.ММ.ГГГГ Филимонов С.И. в присутствии двух свидетелей добровольно выдала товар, принадлежащий <данные изъяты> в виде коньяка российский старейшина тревел 3 года крепостью 40 % объемом 0,1л в количестве 1 шт., который пытался тайно похитить ДД.ММ.ГГГГ из магазина <данные изъяты> расположенного по <адрес>, о чем составлен акт добровольной выдачи от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 62).
Впоследствии, ДД.ММ.ГГГГ УУП ОП № 3 МУ МВД России «Красноярское» осмотрено помещение магазина «Аллея», расположенного по <адрес>, где ДД.ММ.ГГГГ Филимонов С.И пытался похитить имущество, принадлежащее <данные изъяты> а именно коньяк российский старейшина тревел 3 года крепостью 40 % объемом 0,1л в количестве 1 шт. В ходе проведения осмотра изъята видеозапись с камер видеонаблюдения, что следует из протокола осмотра места происшествия, фототаблицы к протоколу (т. 1 л.д. 150-153).
ДД.ММ.ГГГГ дознавателем ОД ОП № 3 МУ МВД России «Красноярское» осмотрен СD-R диск с видеозаписью с камер видеонаблюдения магазина <данные изъяты> расположенного по <адрес>, изъятый в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ. В ходе просмотра видеозаписи установлен факт хищения одной бутылки коньяка российский старейшина тревел 3 года 40 % 0,1л, в магазине <данные изъяты> по адресу <адрес>. На записи Филимонов СИ. похищает со стеллажа в торговом зале магазина бутылку коньяка, которую убирает в карман своих штанов и минуя зону кассы, не рассчитавшись за товар, покидает пределы магазина, о чем составлен протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, фототаблица (л.д. 120-130).
Постановлением мирового судьи судебного участка № 54 в Кировском районе г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ Филимонов С.И. признан виновным по ч.2 ст.7.27 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде обязательных работ сроком 50 часов. Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д.138).
Согласно ответу судебного пристава – исполнителя ОСП по Кировскому району г. Красноярска по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ административное наказание в виде обязательных работ по постановлению от ДД.ММ.ГГГГ Филимонов С.И. не отбыл (т. 1 л.д. 110).
Следовательно, на ДД.ММ.ГГГГ Филимонов С.И. в соответствии со ст.4.6 КоАП РФ являлся лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч.2 ст.7.27 КоАП РФ.
Таким образом, в судебном заседании установлено, что Филимонов С.И., являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 03 минуты находясь в помещении магазина <данные изъяты> расположенного по <адрес>, совершил покушение на мелкое хищение имущества, принадлежащего <данные изъяты> взяв со стеллажа одну бутылку коньяка российский старейшина тревел 3 года 40 % 0,1л, которую убирал в карман своих штанов и направился к выходу, прошел через кассовую зону не заплатив за товар, однако, его действия не были доверены до конца, поскольку на выходе из помещения магазина <данные изъяты> расположенного по <адрес> была задержана сотрудником магазина.
Проверив и проанализировав собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу, что они получены с соблюдением уголовно-процессуального закона, отвечают требованиям относимости, допустимости и достоверности, последовательно друг друга дополняют и в своей совокупности изобличают подсудимого в инкриминируемом ему деянии.
Таким образом, суд находит вину подсудимого в инкриминируемом ему деянии доказанной и квалифицирует действия подсудимого Филимонова С.И.:
- по ч.3 ст. 30, ст. 158.1 УК РФ – как покушение на мелкое хищение чужого имущества, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.
Согласно заключению комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 1-3) Филимонов С.И. <данные изъяты>
Учитывая заключение экспертов, поведение подсудимого до совершения преступления и после его совершения, поведение подсудимого в судебном заседании, изучив справки КНД, КПНД, судья пришел к выводу об отсутствии оснований сомневаться в способности Филимонова С.И. осознавать характер своих действий и руководить ими, и признает его вменяемым в отношении инкриминируемого деяния и подлежащим уголовной ответственности за содеянное.
При определении вида и меры наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного преступления, личность подсудимого, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.
Так, Филимонов С.И. совершил преступление, которого является покушением на преступление небольшой тяжести, на учете в КПНД, КНД, в противотуберкулезном диспансере № 1» не состоит, имеет регистрацию и место жительства, где участковым инспектором ОП № 3 МУ МВД России «Красноярское» характеризуется удовлетворительно, его состояние здоровья, наличие хронических заболеваний, о которых сообщил в судебном заседании, состоит в фактических брачных отношениях, наличие малолетнего ребенка гражданской супруги, в воспитании и содержании которого принимал участие, принес извинения потерпевшему в судебном заседании, неофициально трудоустроен, молодой возраст, является сиротой, в связи с чем ранее воспитывался в детском доме, полностью признал вину в совершении преступлений, раскаялся в содеянном, что суд относит к обстоятельствам, смягчающим наказание последнего, согласно ч.2 ст. 61 Уголовного Кодекса Российской Федерации.
В силу п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ в качестве смягчающего обстоятельства, суд учитывает явку с повинной, выраженную при написании чистосердечного признания, даче объяснений, также активное способствование в расследовании преступления, поскольку, будучи допрошенным в ходе дознания, подсудимый дал подробные признательные показания, добровольно выдал похищенное, указал способ, место, обстоятельства хищения имущества, а также при просмотре фототаблицы к протоколу осмотра видеозаписи указал на себя, как лицо совершившее хищение.
Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого в силу п. «а» ч.1 ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации суд учитывает рецидив преступлений.
Рассматривая довод стороны защиты о прекращении уголовного преследования в связи с малозначительностью совершенного им деяния.
Согласно ч. 2 ст. 14 УК РФ не является преступлением действие (бездействие), хотя формально и содержащее признаки какого-либо деяния, предусмотренного УК РФ, но в силу малозначительности не представляющее общественной опасности.
По смыслу закона, разъясненному в п. 25.4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2002 года N 29 "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое", при решении вопроса о том, является ли малозначительным деяние, формально содержащее квалифицирующие признаки состава преступления, судам необходимо учитывать совокупность таких обстоятельств, как степень реализации преступных намерений, размер похищенного, роль подсудимого в преступлении, совершенном в соучастии, характер обстоятельств, способствовавших совершению деяния, и др.
Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, высказанной в Определении от 16 июля 2013 года N 1162-О, приведенная норма позволяет отграничить преступления от иных правонарушений и направлена на реализацию принципа справедливости, в соответствии с которым наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного (ч. 1 ст. 6 УК РФ). Тем самым обеспечивается адекватная оценка правоприменителями степени общественной опасности деяния, зависящая от конкретных обстоятельств содеянного. В качестве таких обстоятельств могут учитываться размер вреда и тяжесть наступивших последствий, степень осуществления преступного намерения, способ совершения преступления, роль подсудимого в преступлении, совершенном в соучастии, наличие в содеянном обстоятельств, влекущих более строгое наказание в соответствии с санкциями статей Особенной части УК РФ.
Таким образом, малозначительность свидетельствует о том, что содеянное не причинило существенного вреда охраняемым уголовным законом интересам личности, общества, государства и не создало угрозу причинения такого вреда.
По настоящему делу, исходя из конкретных обстоятельств и способа совершения преступления, степени реализации преступных намерений, а также отсутствия тяжелых жизненных обстоятельств, совершенное Филимоновым С.И. открытое хищение чужого имущества на общую сумму 229 рублей 99 копеек, судом не может быть расценено как малозначительное.
Вопреки доводам стороны защиты, материалы дела не содержат сведений о том, что преступление Филимоновым С.И. совершено вследствие тяжелых жизненных обстоятельств. Не следует таковые обстоятельства и из ассортимента похищенных осужденным товаров (алкоголь), учитывая способ совершения преступления, стоимость похищенного, на степень общественной опасности содеянного не влияет.
Учитывая положения статей 6, 43, 60, ч.2 ст. 68 УК РФ, характеризующий подсудимого материал, влияние назначенного наказания на исправление Филимонова С.И., на его условия жизни и жизни его семьи, в целях восстановления социальной справедливости, исправления виновного, предупреждения совершения им новых преступлений, характер и степень ранее совершенных преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось не достаточным, суд приходит к выводу, что цель исправления Филимонова С.И. и предупреждения совершения им новых преступлений может быть достигнута только в условиях изоляции от общества, поскольку на путь исправления подсудимый так и не встал при назначении ему наказания в виде лишения свободы, которое является соразмерным обстоятельствам совершенного преступления, окажет на него необходимое и достаточное воспитательное воздействие, а более мягкий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания.
Исходя из указанной совокупности установленных обстоятельств, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности виновного, в том числе смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, суд полагает для достижений целей наказания невозможным исправление Филимонова С.И. без реального отбывания назначенного наказания.
Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, его ролью, поведением во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления по делу не установлено, в связи с чем, суд не усматривает оснований для применения ст. 64 УК РФ и назначения Филимонову С.И. менее строгого наказания, чем предусмотрено за совершенное преступление.
При этом суд полагает, что оснований для назначения Филимонову С.И. наказания без учета правил рецидива в порядке ч.3 ст. 68 УК РФ, с учетом характера совершенного преступления, степени общественной опасности, установленных в суде обстоятельств, личности подсудимого не имеется, как равно и оснований для применения ст.73, ч.1 ст. 62 УК РФ и положений ч.6 ст. 15 УК РФ, поскольку судом также установлены обстоятельства, отягчающие наказание подсудимого.
Основания для замены Филимонова С.И. наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке, предусмотренном ст. 53.1 УК РФ, а также для постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания или применения отсрочки отбывания наказания судом не установлены.
Поскольку подсудимым совершено неоконченное преступление, при назначении наказания суд учитывает положения ст. 66 УК РФ.
В соответствие с п. «в» ч.1 ст. 58 Уголовного кодекса Российской Федерации отбывание наказания подсудимому следует назначить в исправительной колонии строгого режима.
В целях обеспечения исполнения приговора, суд до вступления его в законную силу в соответствии с ч. 2 ст. 97 УПК РФ изменяет подсудимому меру пресечения на заключение под стражу.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 296-299, 303-304, 308, 309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Признать Филимонова Степана Ивановича виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 ст. 158.1 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы на срок 4 месяца, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.
До вступления приговора в законную силу избрать Филимонову Степану Ивановичу меру пресечения в виде заключения под стражу, взять под стражу в зале суда, содержать в СИЗО-1 г. Новосибирска, до вступления приговора в законную силу числить за Кировским районным судом г. Красноярска.
На основании п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ зачесть в срок лишения свободы время содержания под стражей по настоящему приговору с 23 июня 2026 года и до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.
Вещественные доказательства:
- СD-R диск с видеозаписью с камер видеонаблюдения магазина <данные изъяты> по <адрес>, изъятый в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ, - хранить в материалах уголовного дела №.
Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Красноярского краевого суда в течение 15 суток со дня провозглашения через Кировский районный суд г. Красноярска, а подсудимым, находящимся под стражей, – в тот же срок, с момента получения копии приговора.
В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении ему защитника.
Ходатайство об ознакомлении с протоколом и аудиозаписью судебного заседания подается сторонами в письменном виде в течение 3 суток со дня окончания судебного заседания, замечания на протокол и аудиозапись судебного заседания могут быть поданы в течение 3 суток со дня ознакомления с протоколом судебного заседания.
Копия верна
Подлинный документ находится в деле № 1-279/2026
Председательствующий И.А. Орлова