ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
18 июня 2026 года город Красноярск
Кировский районный суд г. Красноярска в составе:
председательствующего судьи Хорошевской О.В., с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Кировского района г. Красноярска Реховской А.С., подсудимого ФИО3, защитника – адвоката Елизарьевой Е.Л., представившей ордер от 18 июня 2026 года, при секретаре Чащиной Л.М., рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке особого производства уголовное дело в отношении:
ФИО3, <данные изъяты>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
На основании постановления мирового судьи судебного участка № в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ – за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, и ему было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.
В соответствии с ч.1 ст.32.7 КоАП РФ течение срока лишения специального права начинается со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права.
В соответствии с ч.1.1 ст.32.7 КоАП РФ в течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права, лицо, лишенное специального права, должно сдать документы в орган, исполняющий этот вид административного наказания, а в случае утраты указанных документов заявить об этом в указанный орган в тот же срок.
В соответствии с ч.2 ст.32.7 КоАП РФ, в случае уклонения лица, лишенного специального права, от сдачи соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов срок лишения специального права прерывается. Течение прерванного срока лишения специального права продолжается со дня сдачи лицом либо изъятия у него соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов, а равно получения органом, исполняющим этот вид административного наказания, заявления лица об утрате указанных документов.
В соответствии со ст.4.6 КоАП РФ лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.
ФИО3, будучи лишенным права управления транспортными средствами, от своевременной сдачи водительского удостоверения уклонился, в полицию с заявлением об утрате водительского удостоверения не обратился, в связи с чем срок лишения его специального права был прерван.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратился в полк ДПС Госавтоинспекции МУ МВД России «Красноярское» с заявлением об утрате водительского удостоверения.
Таким образом, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 считается подвергнутым административному наказанию за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения
ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа 00 минут ФИО3, будучи подвергнутым административному наказанию, в период, когда срок административного наказания, назначенного мировым судьей судебного участка № в <адрес>, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ не истек, должных выводов для себя не сделал, и, находясь в состоянии опьянения, имея умысел на управление автомобилем в состоянии опьянения, понимая и осознавая преступный характер своих действий, осознавая общественную опасность своих действий, находясь по <адрес>, в <адрес>, действуя умышленно, в нарушение п.2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров-Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), сел на водительское сиденье в салон автомобиля марки «<данные изъяты>» («<данные изъяты>»), г/н №, и совершил поездку по улицам <адрес>.
ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов 30 минут ФИО3, управляя вышеуказанным автомобилем, следуя в районе дома, расположенного по <адрес>, в <адрес>, был остановлен сотрудниками ДПС полка ДПС Госавтоинспекции МУ МВД России «Красноярское», и отстранен от управления вышеуказанным транспортным средством, так как имелись достаточные основания полагать, что ФИО3 находится в состоянии опьянения, такие как резкое изменение окраски кожных покровов лица, а также поведение, не соответствующее обстановке.
ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов 56 минут ФИО3, находясь по <адрес>, в <адрес>, будучи отстраненным сотрудниками полка ДПС Госавтоинспекции МУ МВД России «Красноярское» от управления указанным выше автомобилем, прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с помощью технического средства измерения «Alcotest 6810», согласно которому наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом им воздухе не выявлено, показания прибора 0,00 мг/л, то есть состояние алкогольного опьянения не установлено. ФИО3 с результатом согласился.
03.04.2026 около 23 часов 00 минут ФИО3, при наличии признаков опьянения - резкое изменение окраски кожных покровов лица, а также поведение, не соответствующее обстановке, и на основании наличия достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, был направлен сотрудниками ДПС полка ДПС Госавтоинспекции МУ МВД РФ «Красноярское» на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в <адрес>вой наркологический диспансер №, расположенный по адресу: <адрес>. Однако, ФИО3 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения в медицинском учреждении отказался, тем самым не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
В соответствии с п. 2 примечания к ст. 264 УК РФ для целей ст. 264.1 УК РФ лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается лицо, управляющее транспортным средством, в случае установления факта употребления этим лицом вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, установленную законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях, или в случае наличия в организме этого лица наркотических средств или психотропных веществ, а также лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Таким образом, ФИО3 совершил преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 264.1 УК РФ - управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
В судебном заседании ФИО3 признал совершение им вышеуказанного преступления, раскаялся в содеянном.
В связи с тем, что ФИО3, воспользовавшись правом, при согласии государственного обвинителя, заявил о своем согласии с предъявленным обвинением, ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, он осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, данное ходатайство заявлено им добровольно и после проведения консультации с защитником, обвинение, с которым подсудимый согласен, обосновано и подтверждается доказательствами, изложенными в обвинительном акте, суд счел возможным применить особый порядок принятия судебного решения по данному делу.
С учетом поведения подсудимого ФИО3 в судебном заседании, который вступает в адекватный речевой контакт, последовательно и по существу отвечает на заданные вопросы, суд признает его вменяемым как в период совершения преступления, так и в настоящее время.
При определении вида и меры наказания ФИО3 суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность подсудимого, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия его жизни.
Так, ФИО3 вину признал в полном объеме, в содеянном раскаялся, принес извинения, совершил преступление небольшой тяжести, ранее не судим, имеет постоянное место жительства на территории <адрес>, где проживает с сожительницей, которая находится в состоянии беременности, а также на его иждивении, трудоустроен, характеризуется положительно, оказывает помощь родственникам. Кроме того, ФИО3 не состоит на учетах у врачей психиатра, нарколога, фтизиатра.
На основании ч. 2 ст. 61 УК РФ суд при назначении наказания ФИО3 в качестве смягчающих наказание обстоятельств учитывает: признание вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений в судебном заседании, молодой возраст ФИО3, совершение преступления впервые, состояние его здоровья, а также состояние здоровья его родственников, в том числе сожительницы, оказание помощи родственникам, положительные характеристики, наличие грамот за достижения в области спорта и др., нахождение на иждивении сожительницы, находящейся в состоянии беременности.
Иных обстоятельств, смягчающих наказание в соответствии чч. 1, 2 ст. 61 УК РФ и обстоятельств, отягчающих наказание ФИО3 в соответствии с чч. 1, 1.1 ст. 63 УК РФ, судом не установлено.
Вопреки доводам стороны защиты суд не усматривает оснований для признания в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку вся информация, имеющая значение для раскрытия и расследования этого преступления, была получена сотрудниками полиции из собранных по делу доказательств, помимо показаний ФИО3, который не сообщил какой-либо новой, имеющей значение для дела информации о совершенном преступлении. То, что ФИО3 при его допросе в ходе предварительного следствия не отрицал события произошедшего, не говорит об его активном способствовании раскрытию и расследованию преступления. Именно сотрудники полиции отстранили ФИО3 от управления транспортным средством в связи с наличием достаточных оснований полагать, что он находится в состоянии опьянения. Признание вины не может безусловно свидетельствовать об активном способствовании ФИО3 раскрытию и расследованию преступления, которое при установленных обстоятельствах являлось очевидным и было пресечено сотрудниками ДПС полка ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское». Таким образом, дача признательных показаний по обстоятельствам, известным правоохранительным органам, не свидетельствует о наличии такого смягчающего наказания обстоятельства как активное способствование раскрытию и расследованию преступления. Признание вины признано судом в качестве смягчающего наказание обстоятельства по ч. 2 ст. 61 УК РФ.
Кроме того, суд учел в качестве смягчающего наказание обстоятельства по ч. 2 ст. 61 УК РФ беременность сожительницы ФИО3, в связи с чем признание указанного обстоятельства смягчающим по пп. «в» или «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд не усматривает.
Учитывая изложенные обстоятельства в совокупности с данными, характеризующими личность подсудимого, обстоятельства совершения им преступления, наличие смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, в целях предупреждения совершения им новых преступлений, с учетом требований ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ суд считает необходимым назначить ФИО3 наказание в виде обязательных работ с назначением дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.
При этом суд полагает, что именно назначением такого наказания будут достигнуты цели, указанные в ст. 43 УК РФ, а именно: восстановление социальной справедливости, исправление подсудимого и предупреждение совершения им новых преступлений. Более мягкий вид наказания, предусмотренный санкцией соответствующей статьи, с учетом материального и семейного положения подсудимого, не повлечет восстановление социальной справедливости, не будет направлен на исправление подсудимого и предупреждение совершения им новых преступлений.
Ограничений к отбыванию наказания в виде обязательных работ согласно ч.4 ст. 49 УК РФ у ФИО3 не установлено.
Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением ФИО3 во время и после его совершения, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, по делу не установлено, в связи с чем суд не усматривает оснований для применения ст. 64 УК РФ.
Основания для освобождения подсудимого ФИО3 от уголовной ответственности отсутствуют.
В соответствии с положениями п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ конфискации, то есть принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства на основании обвинительного приговора подлежит транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ.
Исходя из системного толкования норм действующего законодательства, конфискация имущества, указанного в ст. 104.1 УК РФ, по общему правилу является обязательной мерой уголовно-правового характера и подлежит применению судом в случае, указанном в п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, при наличии двух условий: транспортное средство принадлежит обвиняемому и оно использовалось им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.
Согласно ч. 9 ст. 115 УПК РФ, арест наложенный на имущество, либо отдельные ограничения, которым подвергнуто арестованное имущество, отменяются на основании постановления, определения лица или органа, в производстве которого находится уголовное дело, когда в применении данной меры процессуального принуждения либо отдельных ограничений, которым подвергнуто арестованное имущество, отпадает необходимость, а также в случае истечения установленного судом срока ареста, наложенного на имущество, или отказа в его продлении.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ при совершении вышеуказанного преступления ФИО3 использовал автомобиль марки «<данные изъяты>», г/н №, который признан вещественным доказательством по уголовному делу и на него постановлением суда от ДД.ММ.ГГГГ наложен арест.
В соответствии с карточкой учета, автомобиль марки «<данные изъяты>», г/н №, значится на регистрационном учете за ФИО2 (матерью подсудимого)
Поскольку автомобиль марки «<данные изъяты>», г/н №, ФИО3 не принадлежит и не принадлежал на дату совершения преступления, указанное транспортное средство подлежит возвращению по принадлежности ФИО2
При решении судьбы вещественных доказательств по рассматриваемому делу суд руководствуется требованиями ст.ст. 81, 82 УПК РФ.
Мера пресечения, избранная в отношении ФИО3 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, подлежит отмене после вступления приговора суда в законную силу.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Признать ФИО3 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 240 (двести сорок) часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 (два) года.
Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО3 отменить после вступления приговора законную силу.
Вещественные доказательства - автомобиль марки «<данные изъяты>», г/н №, ключ с белком от сигнализации, свидетельство о регистрации транспортного средства - вернуть по принадлежности ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.
Отменить арест, наложенный на автомобиль марки «<данные изъяты>», г/н №, 2002 года выпуска, постановлением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.
Приговор может быть обжалован в Красноярский краевой суд через Кировский районный суд г. Красноярска в течение 15 суток со дня провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня получения копии приговора с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.
Председательствующий О.В. Хорошевская