ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
06 июля 2026 года г.Красноярск
Кировский районный суд города Красноярска, в составе председательствующего судьи Байсариевой С.Е., с участием государственного обвинителя помощника прокурора Кировского района г.Красноярска Жуковой О.С., подсудимого – Широглазова К.Е., защитника – адвоката Алпатовой Д.Г., при секретаре Бацалай М.С., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, со средним образованием, не женатого, имеющего несовершеннолетнего ребенка, работающего в ООО «Комжилстрой» разнорабочим, военнообязанного, проживающего по <адрес>20, <адрес>, ранее судимого: ДД.ММ.ГГГГ Советским районным судом г.Красноярска по ч.1 ст. 30 п. «а,г» ч.4 ст. 228.1 УК РФ к 5 годам 10 месяцам лишения свободы, постановлением Уярского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ освобожден условно-досрочно на не отбытый срок 01 год 03 месяца 08 дней, по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264.1 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка № в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев. Таким образом, в соответствии со ст. 4.6 КоАП РФ, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 считается подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов 50 минут ФИО2, будучи подвергнутым административному наказанию в период, когда срок административного наказания, назначенного мировым судьей судебного участка № в <адрес>, не истек, должных выводов для себя не сделал, и, находясь в состоянии опьянения, имея умысел на управление автомобилем в состоянии опьянения, понимая и осознавая преступный характер своих действий, осознавая общественную опасность своих действий, находясь в районе <адрес>, действуя умышленно, в нарушение п.2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров-Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), сел на водительское сиденье в салон автомобиля модели «Хонда Аккорд» государственный номер Т 768 АХ, 124 регион, и совершил поездку по улицам <адрес>.
ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов 00 минут ФИО2, управляя вышеуказанным автомобилем, следуя в районе дома, расположенного по <адрес>, был остановлен сотрудниками ДПС полка ДПС Госавтоинспекции МУ МВД России «Красноярское», и отстранен от управления вышеуказанным транспортным средством, так как имелись достаточные основания полагать, что ФИО2 находится в состоянии опьянения, такие как запах алкоголя изо рта и поведение, не соответствующее обстановке.
ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов 45 минут ФИО2, при наличии вышеуказанных признаков опьянения, и на основании наличия достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения и на основании отказа от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, был направлен сотрудниками ДПС полка ДПС Госавтоинспекции МУ МВД РФ «Красноярское» на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в <адрес>вой наркологический диспансер №, расположенный по адресу: <адрес>. Однако, ФИО2 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения в медицинском учреждении, в порядке и на основаниях, предусмотренных правилам освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, отказался, тем самым не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
В судебном заседании ФИО2 вину в совершении преступления признал, суду пояснил, что действительно, ДД.ММ.ГГГГ употребив спиртные напитки, управлял автомобилем «Хонда аккорд», был остановлен сотрудниками ГАИ, от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения отказался.
Вина подсудимого ФИО2, помимо его признательных показаний, в совершении вышеуказанного преступления, подтверждается показаниями свидетелей, материалами дела.
Так, из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №1 следует, что последний является сотрудником Госавтоинспекции. ДД.ММ.ГГГГ в ночное время по <адрес> им вместе с напарником ФИО5 было остановлено транспортное средство «Хонда аккорд» под управлением водителя ФИО2 При разговоре с водителем, у последнего был запах алкоголя из полости рта, поведение, не соответствующее обстановке, в связи с чем, в присутствии понятых водитель был отстранен от управления транспортным средством, водителю было предложено освидетельствоваться на состояние алкогольного опьянения специальным прибором, на что ФИО2 отказался. После чего водителю было предложено освидетельствоваться на состояние опьянения в медицинском учреждении, на что ФИО2 также отказался, после чего водитель был доставлен в отдел полиции.
Как следует из показаний свидетеля ФИО5, последний показал, что он работает в полку ДПС Госавтоинспекции МУ МВД России «Красноярское». ДД.ММ.ГГГГ он вместе с напарником Свидетель №1 заступили на дежурство. По <адрес> они остановили водителя ФИО2, управляющего автомобилем «Хонда аккорд». У водителя были признаки алкогольного опьянения, а именно запах алкоголя из полости рта, поведение, не соответствующее обстановке. В связи с чем, водитель ФИО2 в присутствии понятых был отстранен от управления транспортным средством, ему было предложено освидетельствоваться техническим прибором на состояние алкогольного опьянения, на что ФИО2 отказался. Далее, ФИО2 было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении, на что водитель ФИО2 также отказался, после чего был доставлен в отдел полиции.
Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №3 следует, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он вместе со вторым понятым участвовал в качестве понятого при отстранении водителя ФИО2 от управления транспортным средством «Хонда аккорд», поскольку у последнего были признаки алкогольного опьянения. Сотрудники ГИБДД предложили ФИО2 освидетельствоваться прибором, на что ФИО2 молчал. Сотрудники ГИБДД пояснили, что молчание расценивается как отказ от освидетельствования, на что ФИО2 продолжал молчать. Далее, сотрудники ГИБДД предложили ФИО2 проехать в медицинское учреждение для медицинского освидетельствования на состояние опьянения, на что ФИО2 также молчал, после чего сотрудники ГИБДД также разъяснили ФИО2, что молчание расценивается как отказ от медицинского освидетельствования, на что ФИО2 продолжил молчать. По результатам всех действий составлены соответствующие протоколы.
Допрошенная в судебном заседании свидетель Свидетель №2 пояснила, что она является сестрой ФИО2 У нее в собственности находится вышеуказанный автомобиль «Хонда аккорд», который она с помощью мамы и бабушки приобрела в сентябре 2025 года за 920.000 руб. ДД.ММ.ГГГГ впервые ее брат ФИО2 попросил у нее автомобиль съездить на похороны друга, погибшего на СВО. На следующий день от сотрудников полиции ей стало известно, что у ФИО2 изъят принадлежащий ей автомобиль, поскольку ФИО2 им управлял в состоянии алкогольного опьянения. После чего она забрала свой автомобиль со штрафстоянки. Несмотря на то, что у нее не имеется водительского удостоверения, вышеуказанным автомобилем в основном управляет ее гражданский супруг, автомобиль используется для того, чтобы возить ее и младшего больного ребенка по больницам, а также старшего ребенка по секциям.
При этом, оснований для оговора подсудимого со стороны вышеуказанных свидетелей из материалов уголовного дела не усматривается. Показания свидетелей согласуются между собой и объективно подтверждаются письменными доказательствами по делу, а именно:
Так, согласно рапорту инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, в указанный день в 23 часа 40 минут по <адрес> был задержан автомобиль марки «Хонда Аккорд» г/н №, 124, под управлением ФИО2, у которого имелись признаки опьянения (л.д.21).
В соответствии с рапортом инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, во время процедуры освидетельствования, ФИО2 неоднократно игнорировал требование о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, уклоняясь от ответа, что было воспринято как отказ. После чего ФИО2 также проигнорировал требование о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, что было также расценено как отказ (л.д.22).
Как следует из протокола об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ, составленного с участием понятых, основанием для отстранения ФИО2 от управления транспортным средством «Хонда Аккорд» г/н №, послужили признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, поведение, не соответствующее обстановке (л.д.23).
Согласно протоколу о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 уклонился от ответа пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, что расценено как отказ от медосвидетельствования (л.д.24).
В соответствии с протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, в указанный день по адресу: <адрес>, ФИО2 совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ (л.д.25).
Как следует из постановления от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2, производство по делу об административном правонарушении в отношении него прекращено, в связи с наличием по данному факту постановления о возбуждении уголовного дела (л.д.26).
Постановлением Мирового судьи судебного участка № в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.26 КоАП РФ и ему было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев (л.д.27-28).
В соответствии с протоколом от ДД.ММ.ГГГГ, задержано транспортное средство – автомобиль «Хонда Аккорд» г/н №, которым управлял ФИО2 (л.д.29).
Согласно акту приема-передачи задержанного транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, вышеуказанный автомобиль «Хонда Аккорд» помещен на специализированную стоянку (л.д.30).
Как следует из справки старшего инспектора отделения ИАЗ полка ДПС Госавтоинспекции, согласно сведениям информативной базы данных административных правонарушений ФИО2 получил водительское удостоверение категории В,В1, действительно до ДД.ММ.ГГГГ. После вступления в законную силу постановления мирового судьи судебного участка № в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, ФИО2 сдал водительское удостоверение ДД.ММ.ГГГГ. Срок лишения его права управления транспортными средствами истек ДД.ММ.ГГГГ, при этом, согласно ст.4.6 КоАП РФ ФИО2 считается подвергнутым административному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания и до ДД.ММ.ГГГГ. Административный штраф в размере 30.000 руб., назначенный вышеуказанным постановлением был оплачен ДД.ММ.ГГГГ (л.д.31).
В соответствии со списком правонарушений, ФИО2 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ (л.д.32).
Как следует из карточки учета транспортного средства автомобиля марки «Хонда Аккорд» г/н №, его владельцем является Свидетель №2 (л.д.33).
Согласно протоколу осмотра документов и постановлению от ДД.ММ.ГГГГ, вышеперечисленные документы осмотрены и признаны доказательствами по делу (л.д.44-51).
В соответствии с протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрен участок местности по <адрес>, где ДД.ММ.ГГГГ был задержан автомобиль марки «Хонда Аккорд» г/н № под управлением ФИО2, находящегося в состоянии опьянения. В ходе осмотра места происшествия изъят ключ с брелоком сигнализации от автомобиля Хонда Аккорд». (л.д.36-42).
При этом, все доказательства по делу, получены в соответствии с уголовно-процессуальным законодательством, поэтому все приведенные выше по делу доказательства являются допустимыми, достоверными и достаточными для признания подсудимого виновным в совершении вышеуказанного преступления.
Анализируя все доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу о том, что вина подсудимого в совершении вышеуказанного преступления нашла своё подтверждение в судебном заседании, действия ФИО2 следует квалифицировать по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ - управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
При этом, поведение подсудимого ФИО2 в судебном заседании, не вызывает сомнений в его вменяемости как в момент совершения преступления, так и во время судебного заседания, что также подтверждается заключением судебно-психиатрического эксперта от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку подсудимый входит в адекватный речевой контакт, на учете у нарколога и психиатра не состоит.
При определении вида и меры наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность подсудимого, влияние назначенного наказания на его исправление, а также на условия жизни его семьи.
Обстоятельствами, смягчающими ФИО2 наказание, в соответствии с п. «г», ч.1 ст. 61, ч.2 ст. 61 УК РФ являются признание им вины, раскаяние в содеянном, заявление подсудимым ходатайства о рассмотрении дела в особом порядке, состояние здоровья подсудимого, наличие у него заболеваний, состояние здоровья его сестры и матери, наличие у подсудимого на иждивении малолетних детей, в том числе собственного малолетнего ребенка и малолетнего ребенка его сожительницы.
Обстоятельством, отягчающим наказание, предусмотренным ст. 63 УК РФ, является рецидив преступлений.
Также, при назначении наказания суд учитывает, что ФИО2 совершил умышленное преступление небольшой тяжести, имеет постоянное место жительства, где проживает с матерью, сожительницей и ее ребенком, по месту жительства соседями характеризуется положительно, также положительно характеризуется по месту работы и его сестрой Свидетель №2, допрошенной в судебном заседании. Участковым инспектором подсудимый характеризуется удовлетворительно, имеет место работы, поддерживает социальные связи со своим малолетним ребенком, сестрой, помогает матери и сестре с племянниками. Также суд учитывает состояние здоровья подсудимого, который у нарколога и психиатра на учете не состоит, имеет заболевания, является трудоспособным лицом, а также учитывает состояние здоровья членов его семьи.
С учетом изложенного, в целях восстановления социальной справедливости, исправления ФИО2 и предупреждения совершения им новых преступлений, суд считает возможным исправление подсудимого без изоляции его от общества и необходимым назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы условно с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами. С учетом вышеизложенного, при назначении наказания следует применить положения ст.73 УК РФ, ч.2 ст. 68 УК РФ. При этом, с учетом личности подсудимого, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, суд не находит оснований полагать, что исправление подсудимого возможно при назначении ему более мягкого наказания, либо применении ч.3 ст. 68 УК РФ. Положения ч.1 ст. 62 УК РФ в отношении подсудимого не применимы, поскольку по делу установлено обстоятельство, отягчающее наказание.
Кроме того, суд не находит оснований для применения ст. 64 УК РФ, несмотря на вышеуказанные положительные обстоятельства, так как не может признать их исключительными, как по отдельности, так и в совокупности они не существенно уменьшают степень общественной опасности совершенного преступления.
В соответствии с ч.1 ст. 104.1 УК РФ, суд не усматривает оснований для конфискации вышеуказанного транспортного средства «Хонда аккорд», поскольку данное транспортного средство принадлежит ФИО6, при этом, по делу отсутствуют доказательства фактической принадлежности автомобиля подсудимому.
При этом, в соответствии с п. «д» ч.1 ст. 104.1 УК РФ, конфискация имущества есть принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства на основании обвинительного приговора следующего имущества: транспортного средства, принадлежащего обвиняемому и использованного им при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1, 264.2 или 264.3 настоящего Кодекса.
Согласно ст. 104.2 УК РФ, если конфискация определенного предмета, входящего в имущество, указанное в статье 104.1 настоящего Кодекса, на момент принятия судом решения о конфискации данного предмета невозможна вследствие его использования, продажи или по иной причине, суд выносит решение о конфискации денежной суммы, которая соответствует стоимости данного предмета.
В судебном заседании свидетель Свидетель №2, а также подсудимый ФИО2 пояснили, что вышеуказанный автомобиль «Хонда аккорд» был приобретен Свидетель №2 в сентябре 2025 года за 920.000 рублей. Указанная стоимость автомобиля стороной обвинения не оспорена.
Поскольку автомобиль «Хонда аккорд» не принадлежит подсудимому, в связи с чем, его конфискация невозможна, на основании п. "д" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, ст. 104.2 УК РФ необходимо конфисковать, взыскав с ФИО2 в доход государства денежные средства, размер которых соответствует стоимости транспортного средства, использованного ФИО2 при совершении преступления, в сумме 920.000 рублей.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.
В силу ст. 73 УК РФ назначенное основное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 2 года, обязав ФИО2 в период испытательного срока ежемесячно являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осужденных в установленные этим органом дни и не менять место жительства в период испытательного срока без уведомления специализированного государственного органа по месту отбывания наказания.
Меру пресечения ФИО2 - подписку о невыезде - оставить без изменения до вступления приговора суда в законную силу.
На основании п. "д" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, ст. 104.2 УК РФ конфисковать, то есть принудительно безвозмездно изъять и обратить в собственность государства, взыскав с ФИО2 в доход государства денежные средства, размер которых соответствует стоимости транспортного средства, использованного ФИО2 при совершении преступления, в сумме 920 000 рублей.
Приговор может быть обжалован в Красноярский краевой суд через Кировский районный суд г.Красноярска в течение 15 суток со дня провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня получения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.
Председательствующий Байсариева С.Е.