ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
17 июня 2026 года город Красноярск
Кировский районный суд г. Красноярска в составе:
председательствующего судьи Хорошевской О.В., с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Кировского района г. Красноярска Жуковой О.С., подсудимого ФИО2, его защитника – адвоката Сафоновой Н.К., представившей ордер от 15 июня 2026 года, при секретаре Чащиной Л.М., рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке особого производства уголовное дело в отношении:
ФИО2, <данные изъяты>:
ДД.ММ.ГГГГ приговором мирового судьи судебного участка № в <адрес> и.о. мирового судьи судебного участка № в <адрес> по ч. 5 ст. 327 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 100 (сто) часов;
ДД.ММ.ГГГГ приговором мирового судьи судебного участка № в <адрес> по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от ДД.ММ.ГГГГ) к наказанию в виде обязательных работ на срок 300 (триста) часов; срок неотбытого наказания составляет 152 часа обязательных работ, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 совершил тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельствах.
ДД.ММ.ГГГГ около 01 часа 00 минут, более точное время не установлено, ФИО2, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находился в общей кухне, расположенной на втором этаже общежития по <адрес>, в <адрес>, где увидел велосипед марки «<данные изъяты>», который был пристегнут тросовым замком к батареи. В этот момент у ФИО2, находящегося по вышеуказанному адресу, испытывающего финансовые трудности, внезапно возник корыстный преступный умысел, направленный на тайное хищение велосипеда марки «<данные изъяты>», принадлежащего ФИО5
Реализуя свой преступный умысел, ДД.ММ.ГГГГ около 01 часа 00 минут, более точное время не установлено, ФИО2, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в общей кухне, расположенной на втором этаже общежития по <адрес>, в <адрес>, действуя из корыстных побуждений в целях противоправного, безвозмездного изъятия и обращения чужого имущества в свою пользу, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения материального ущерба собственнику имущества, и желая их наступления, тайно воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает, при помощи физической силы сорвал тросовый замок, не предоставляющий материальной ценности, которым был пристегнут велосипед, после чего взял велосипед марки «<данные изъяты>», стоимостью 10 000 рублей, принадлежащий ФИО5, и выкатил его из подъезда, после чего с места совершения преступления с похищенным имуществом скрылся, похитив вышеуказанное имущество. Похищенным имуществом ФИО2 распорядился по своему усмотрению, причинив своими действиями ФИО5 значительный материальный ущерб на сумму 10 000 рублей.
Своими действиями ФИО2 совершил преступление, предусмотренное п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.
ФИО2 в судебном заседании признал свою вину в совершении указанного преступления, стоимость ущерба не оспаривал, раскаялся в содеянном.
Значительность ущерба для потерпевшей подтверждается ее показаниями, данными в ходе предварительного следствия, которая указала, что ущерб в 10 000 рублей является для ее значительный, поскольку она в браке не состоит, не работает, имеет на иждивении двоих несовершеннолетних детей.
В связи с тем, что ФИО2, воспользовавшись правом, при согласии государственного обвинителя и отсутствии возражений потерпевшей, заявил о своем согласии с предъявленным обвинением, ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, он осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, данное ходатайство было заявлено ФИО2 добровольно и после проведения консультации с защитником, обвинение, с которым подсудимый согласен, обосновано, суд счел возможным применить особый порядок принятия судебного решения по данному делу.
Поскольку в материалах дела не содержится и в судебном заседании не установлено обстоятельств, позволяющих усомниться в психическом здоровье подсудимого ФИО2, который вступает в адекватный речевой контакт, имеет правильное восприятие окружающей обстановки, учитывая выводы врача судебно – психиатрического эксперта, изложенные в заключении от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым ФИО2 каким – либо хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики, которые лишали бы его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, не страдал и не страдает, суд признает его вменяемым в отношении инкриминируемого деяния и подлежащим уголовной ответственности за содеянное.
При определении вида и меры наказания ФИО2, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, его личность, влияние назначенного наказания на его исправление, на условия его жизни, а также условия жизни его семьи.
Так, ФИО2 вину признал в полном объеме, в содеянном раскаялся, принес извинения, совершил преступление, относящееся к категории средней тяжести, сожительствует без регистрации брака, имеет одного несовершеннолетнего ребенка, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, имеет постоянное место жительства на территории <адрес>, зарегистрирован в качества самозанятого (со слов), участковым уполномоченным характеризуется удовлетворительно, оказывает помощь родственникам. Кроме того, ФИО2 не состоит на учетах у врачей психиатра, нарколога, фтизиатра.
В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО2, в соответствии с пп. «г, и» ч.1 ст. 61 УК РФ, суд учитывает: наличие малолетнего ребенка; явку с повинной, поскольку ФИО2 добровольно написал чистосердечное признание до признания его подозреваемым, обвиняемым; активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления, поскольку ФИО2 ходе предварительного следствия не только признал свою вину в совершенном преступлении, но и активно способствовал расследованию преступления, давал подробные, признательные показания об обстоятельствах совершенного преступления, которые подтвердил при проведении проверки показаний на месте, указал ломбард, куда им был сдан похищенный велосипед, а также со слов ФИО2 предпринял меры к возмещению ущерба потерпевшей путем приобретения для нее телефона.
В силу ч.2 ст. 61 УК РФ суд учитывает в качестве обстоятельств, смягчающих ФИО2 наказание: полное признание вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений, молодой возраст, его состояние здоровья, а также состояние здоровья его родственников, в том числе сожительницы, о котором он сообщил в судебном заседании, оказание помощи родственникам, наличие на иждивении сожительницы, осуществление общественно – полезного труда.
Иных обстоятельств, смягчающих наказание в соответствии с ч. 1, ч. 2 ст. 61 УК РФ либо отягчающих наказание обстоятельств по ст. 63 УК РФ, судом не установлено.
Разрешая вопрос о признании обстоятельством, отягчающим ФИО2 наказание в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ - совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, суд исходит из следующего.
ФИО2 в судебном заседании не отрицалось, что в день совершения преступления он употреблял алкоголь, однако само по себе совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения не является основанием для признания указанного обстоятельства отягчающим. ФИО2 также пояснил, что состояние алкогольного опьянения не повлияло на совершение его рассматриваемого деяния. Поскольку достоверных доказательств тому, что употребленный алкоголь снизил у ФИО2 способность к самоконтролю, оказал влияние на его поведение, при рассмотрении дела судом не добыто, суд не находит правовых оснований для учета данного обстоятельства в качестве отягчающего наказание. Прокурор в судебном заседании также не просил признать ФИО2 в качестве отягчающего наказание обстоятельства – совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.
Учитывая изложенные обстоятельства в совокупности с данными, характеризующими личность подсудимого, его семейное и имущественное положение, обстоятельства совершения им преступления, наличие смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, в целях предупреждения совершения ФИО2 новых преступлений, с учетом требований ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, суд полагает целесообразным назначить подсудимому наказание в виде обязательных работ, поскольку именно назначением такого наказания, по мнению суда, будут достигнуты цели, указанные в ст. 43 УК РФ, а именно: восстановление социальной справедливости, исправление подсудимого и предупреждение совершения им новых преступлений.
При этой суд, с учетом обстоятельств совершенного преступления, данных о личности подсудимого, его имущественного положения, не усматривает оснований для назначения ФИО2 менее строгого наказания, предусмотренного санкцией соответствующей статьи, поскольку более мягкий вид наказания за совершенное преступление не повлечет восстановление социальной справедливости, не будет направлен на исправление подсудимого и предупреждение совершения им новых преступлений.
Ограничений к отбыванию наказания в виде обязательных работ согласно ч.4 ст. 49 УК РФ у ФИО2 не установлено.
Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением ФИО2 во время и после его совершения, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, по делу не установлено, в связи с чем суд не усматривает оснований для применения ст. 64 УК РФ.
Основания для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, а также для освобождения подсудимого от уголовной ответственности, отсутствуют.
Поскольку рассматриваемое преступление совершено ФИО2 после вынесения приговора от ДД.ММ.ГГГГ, то окончательное наказание следует назначать по правилам ст. 70 УК РФ путем частичного присоединения неотбытой части наказания.
Избранная ФИО2 мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подлежит отмене после вступления приговора в законную силу.
Судьба вещественных доказательств разрешается в соответствии с требованиями ст.ст. 81, 82 УПК РФ.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 200 (двести) часов.
В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединить неотбытую часть наказания, назначенного по приговору мирового судьи судебного участка № в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, и окончательно назначить ФИО2 наказание в виде обязательных работ на срок 240 (двести сорок) часов.
Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по вступлению приговора в законную силу отменить.
Вещественные доказательства:
три отрезка СДП со следами пальцев рук в бумажном конверте, скриншот о стоимости велосипеда – хранить в материалах уголовного дела;
велосипед марки «<данные изъяты>», тросовый замок - оставить по принадлежности у потерпевшей ФИО5
Приговор может быть обжалован в Красноярский краевой суд через Кировский районный суд г. Красноярска в течение 15 суток со дня провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня получения копии приговора с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.
Председательствующий О.В. Хорошевская