ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
08 июля 2026 года г. Красноярск
Кировский районный суд г. Красноярска в составе:
председательствующего судьи Настенко А.А., с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Кировского района г. Красноярска Реховской А.С., подсудимого ФИО2, его защитника – адвоката Первой Красноярской коллегии адвокатов <адрес> ФИО5, предоставившей ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверение №, при секретаре Аксёновой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:
ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, имеющего среднее специальное образование, состоящего в зарегистрированном браке, на иждивении несовершеннолетних детей не имеющего, работающего экспедитором в ООО «<данные изъяты>», военнообязанного, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес> ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, подвергнутый административному наказанию за управление транспортным средством в состояния опьянения.
Преступление совершено при следующих обстоятельствах.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, на основании постановления мирового судьи судебного участка №64 в Октябрьском районе г. Красноярска, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ, за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения и не имеющем права управления транспортным средством, и ему назначено наказание в виде административного ареста сроком на 10 суток.
В соответствии со ст. 4.6 КоАП РФ лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.
Таким образом, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 считается подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.
ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов 50 минут ФИО2, будучи подвергнутым административному наказанию, в период, когда срок административного наказания, назначенного мировым судьей судебного участка №64 в Октябрьском районе г. Красноярска, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ не истек, должных выводов для себя не сделал, и, находясь в состоянии опьянения, имея умысел на управление автомобилем в состоянии опьянения, понимая и осознавая преступный характер своих действий, осознавая общественную опасность своих действий, находясь в <адрес> в <адрес>, действуя умышленно, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров-Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), сел на водительское сиденье в салон автомобиля модели <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион, и совершил поездку по улицам <адрес>.
ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа 05 минут ФИО2, управляя вышеуказанным автомобилем, следуя в районе здания, расположенного по <адрес>, был остановлен сотрудниками ДПС полка ДПС Госавтоинспекции МУ МВД России «Красноярское», и отстранен от управления вышеуказанным транспортным средством, так как имелись достаточные основания полагать, что ФИО2 находится в состоянии опьянения, такие как запах алкоголя изо рта.
ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа 16 минут ФИО2, находясь по <адрес>, будучи отстраненным сотрудниками ДПС полка ДПС Госавтоинспекции МУ МВД России «Красноярское» от управления указанным выше автомобилем, прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с помощью технического средства измерения «Alcotest 6810», согласно которому выявлено наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом им воздухе в количестве 0,77 мг/л.,то есть установлено состояние алкогольного опьянения. ФИО2 с результатом не согласился.
После чего, ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа 18 минут ФИО2, в связи с несогласием с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, был направлен сотрудниками ДПС полка ДПС ГИБДД МУ МВД РФ «Красноярское» на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в КГБУЗ «Красноярский краевой наркологический диспансер №1», расположенный по адресу <адрес>.
Пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения ФИО2 согласился.
ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов 13 минут ФИО2, находясь в помещении КГБУЗ «Красноярский краевой наркологический диспансер №1», расположенном по адресу <адрес>, прошел освидетельствование на состояние опьянения с помощью технического средства измерения «Аlcotest 6820», согласно которому выявлено наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом им воздухе в количестве 0,54 мг/л.
В тот же день, около 22 часов 20 минут у ФИО2 на исследование отобран биологический объект – моча, по результатам исследования которого наркотических и психотропных веществ не обнаружено.
ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов 29 минут, при повторном исследовании выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя, выявлено наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом ФИО2 воздухе в количестве 0,52 мг/л., то есть установлено состояние опьянения.
В ходе совместного с защитником ознакомления с материалами уголовного дела ФИО2 заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела судом в особом порядке.
В судебном заседании подсудимый ФИО2 полностью признал себя виновным в совершении указанного преступления, пояснил, что предъявленное обвинение ему понятно, он с ним согласен, указанные в обвинительном акте обстоятельства полностью соответствуют событию совершенного им преступления, поддержал заявленное по окончании предварительного расследования ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства, указав, что данное ходатайство заявлено им добровольно после консультации с защитником, он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, пределы обжалования приговора ему известны.
Государственный обвинитель, а также защитник не возражали против постановления приговора в особом порядке, без проведения судебного разбирательства в общем порядке.
При указанных обстоятельствах, учитывая, что преступление, в совершении которого обвиняется ФИО2, относится к преступлениям небольшой тяжести, у суда не имеется оснований для отказа подсудимому в удовлетворении его ходатайства, в связи с чем уголовное дело рассмотрено судом в порядке, предусмотренном разделом 10 УПК РФ.
При постановлении приговора суд пришел к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО2 обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, а подсудимый понимает существо предъявленного ему обвинения и соглашается с ним в полном объеме.
Действия ФИО2 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состояния опьянения.
Учитывая адекватное поведение подсудимого в судебном заседании и отсутствие данных о наличии у него какого - либо психического заболевания или временного расстройства психической деятельности, суд признает его вменяемым, и подлежащим уголовной ответственности за содеянное на общих условиях.
Обстоятельствами, смягчающими ФИО2 наказание, суд в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ признает полное признание ФИО2 вины, раскаяние в содеянном, оказание помощи родителям и их состояние здоровья, наличие 3-й группы инвалидности у супруги, удовлетворительные характеристики по месту жительства, активное занятие спортом, заявление ходатайства о рассмотрении дела в особом порядке.
Обстоятельств, отягчающих подсудимому ФИО2 наказание, суд в соответствии со ст. 63 УК РФ не установил.
Принимая во внимание вышеуказанные смягчающие обстоятельства и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2, при определении вида и меры наказания ФИО2 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, относящегося в силу ст. 15 УК РФ к категории небольшой тяжести, данные о личности подсудимого, который ранее не судим, вину в совершенном преступлении признал в полном объеме, в содеянном раскаялся, на учете у врачей нарколога, психиатра и фтизиатра не состоит, по месту жительства и работы характеризуется удовлетворительно, занимается общественно-полезным трудом, его имущественное положение. Также суд принимает во внимание влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и условия жизни её семьи.
Оценив всю совокупность обстоятельств, влияющих на назначение наказания, следуя целям и принципам уголовного наказания, суд пришел к убеждению, что ФИО2, не имеющий ограничений, препятствующих для отбывания наказания в виде обязательных работ, следует назначить наказание в виде обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, поскольку такое наказание будет справедливым и соразмерным обстоятельствам совершенного преступления, окажет необходимое и достаточное воспитательное воздействие на подсудимого.
Суд не находит оснований для назначения ФИО2 более мягкого наказания в виде предусмотренного санкцией статьи – штрафа, поскольку данное наказание по мнению суда не сможет обеспечить достижение целей наказания, указанных в ст. 43 УК РФ.
Оснований для применения в отношении подсудимого ФИО2 положений ст. 64 УК РФ суд не усматривает, поскольку не установлено достаточной совокупности смягчающих наказание обстоятельств, а также исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением подсудимого во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления.
Ограничений к отбыванию наказания в виде обязательных работ согласно ч. 4 ст. 49 УК РФ у ФИО2 не установлено.
При назначении наказания подсудимому ФИО2 суд учитывает положения ст. 6 УК РФ о том, что одним из принципов уголовного закона является соответствие наказания характеру и степени общественной опасности преступлений, обстоятельствам его совершения и личности виновного.
Основания для освобождения ФИО2 от уголовной ответственности отсутствуют.
В соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, под конфискацией имущества понимается принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства на основании обвинительного приговора транспортного средства, принадлежащего обвиняемому и использованного им при совершении преступления, предусмотренного ст.ст. 264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ.
В данном случае конфискация является не конфискацией орудий, оборудования или иных средств совершения преступления, принадлежащих обвиняемому, а является конфискацией транспортного средства, принадлежащего лицу, признанному виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, и использованного им при совершении указанного преступления.
Так, ФИО2 работает официально экспедитором, его работа не связана с управлением транспортным средством, единственным источником доходов автомобиль не является. Более того, ФИО2 после привлечения к административной ответственности, не имея права управления транспортными средствами, вновь использовал автомобиль для передвижения, а поэтому конфискация необходима в целях профилактики совершения повторных преступлений как самим ФИО2 так и иными лицами, и неприменение конфискации транспортного средства не будет соответствовать указанным целям института конфискации.
Таким образом, транспортное средство - автомобиль марки <данные изъяты>, с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> регион, принадлежащий на праве собственности ФИО2, которым последний управлял в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, в соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ подлежит конфискации, то есть принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства. Арест, ранее наложенный на данное имущество постановлением Кировского районного суда г. Красноярска от 20.05.2026 года, подлежит отмене.
Решая вопрос о вещественных доказательствах, суд руководствуется правилами ст.ст. 81-82 УПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309, 314-316 УПК РФ, суд,
ПРИГОВОРИЛ:
ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком на 240 (двести сорок) часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 (два) года.
Контроль за отбытием наказания возложить на уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства осужденного.
Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО2 отменить по вступлении приговора в законную силу.
На основании пункта «д» части 1 статьи 104.1 УК РФ, транспортное средство - автомобиль марки <данные изъяты>, с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> регион, принадлежащий на праве собственности ФИО2, конфисковать, то есть принудительно безвозмездно изъять и обратить в собственность государства.
Арест, наложенный постановлением Кировского районного суда г. Красноярска от 20 мая 2026 года на автомобиль марки <данные изъяты>, с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> регион, принадлежащий на праве собственности ФИО2 - отменить.
Вещественные доказательства:
- ключ от автомобиля с брелоком сигнализации, свидетельство о регистрации транспортного средства, хранящиеся при уголовном деле, автомобиль марки <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> регион, хранящийся на специализированной стоянке по <адрес> - после вступления приговора в законную силу - конфисковать, то есть принудительно безвозмездно изъять и обратить в собственность государства.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Красноярского краевого суда в течение 15 суток со дня провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ, с подачей жалобы через Кировский районный суд г. Красноярска.
В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в апелляционной жалобе.
Председательствующий А.А. Настенко