ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
10 июля 2026 г. г. Красноярск
Кировский районный суд г. Красноярска в составе председательствующего судьи Казбановой Д.И., при ведении протокола помощником судьи Муллаяновой А.С., с участием:
государственного обвинителя Якимовой А.В., подсудимого Гончарова А.Л., защитника – адвоката Селиванова С.В. (ордер от 08.07.2026 г. № 020913), рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело в отношении:
ФИО13, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, проживающего в квартире <адрес>, регистрации не имеющего, холостого, не имеющего на иждивении малолетних детей, не работающего, имеющего среднее образование (11 классов), невоеннообязанного, гражданина РФ, судимого:
08.12.2023 г. приговором мирового судьи судебного участка № 71 в Свердловском районе г. Красноярска (с учетом апелляционного постановления от 18.03.2024 г.) по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии строгого режима;
25.03.2024 г. приговором Ленинского районного суда г. Красноярска по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от 08.12.2023 г.) к 2 годам 1 месяцу лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожден 21.11.2025 г. по отбытию срока наказания, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, установил:
Гончаров А.Л. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.
Преступление совершено при следующих обстоятельствах.
26.04.2026 г. в период времени с 06 часов до 16 часов Гончаров А.Л., будучи в состоянии алкогольного опьянения, находился в помещении кафе «Шанс» по <адрес>, где за барной стойкой увидел кассовый аппарат. В это время у Гончарова А.Л., испытывающего финансовые трудности, и нуждающегося в денежных средствах, возник корыстный умысел, направленный на тайное хищение имущества, принадлежащего Рагимову Р.Б.о.
Реализуя задуманное, 26.04.2026 г. в период времени с 06 часов до 16 часов Гончаров А.Л., будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в помещении кафе «Шанс» <адрес>, действуя из корыстных побуждений, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, подошел к кассовому аппарату, откуда тайно похитил денежные средства в размере 40 000 руб.
После чего, продолжая реализовывать задуманное, находясь по вышеуказанному адресу, Гончаров А.Л. подошел к ресепшену, откуда взял масляные духи объёмом 15 мл в количестве четырех штук, стоимостью за 1 штуку 1 200 руб., на общую сумму 4 800 руб., масляные духи объёмом 2 мл в количестве четырех штук, стоимостью за 1 штуку 500 руб., на общую сумму 2 000 руб., сигареты марки «Винстон тонкий» шесть пачек, стоимостью за 1 пачку 350 рублей, на общую сумму 2 100 руб., принадлежащие Рагимову Р.Б.о.
С похищенным имуществом Гончаров А.Л. с места преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению, причинив своими преступными действиями Рагимову Р.Б.о. значительный материальный ущерб на общую сумму 48 900 руб.
В судебном заседании подсудимый Гончаров А.Л. пояснил, что признаёт себя виновным, в содеянном раскаивается, а обстоятельства событий, изложенные в обвинительном заключении, не оспаривает.
Вина подсудимого Гончарова А.Л. в совершении вышеуказанного преступления подтверждается следующими доказательствами.
Показаниями подсудимого Гончарова А.Л., который в судебном заседании рассказал, что 26.04.2026 г. в ночное время, будучи в состоянии алкогольного опьянения, он находился в кафе «Шанс» по ул. Транзитная, 30 «А» г. Красноярска. Около 05 часов утра, когда кафе стало закрываться, он пошел в туалет, когда вышел из него, в зале уже никого не было. В этот момент он увидел кассовый аппарат, находящийся за барной стойкой. Тогда он подошел к кассовому аппарату и взял из него все денежные средства, а также шесть пачек сигарет марки «Винстон» и масляные духи в количестве восьми штук. С похищенный имуществом скрылся через пожарный выход. На следующий день он осознал, что сделал и поехал в кафе, где вернул его владельцу денежные средства в сумме 40 000 руб., духи и 6 пачек сигарет марки «Винстон». После чего, проследовал в Отдел полиции, где сообщил сотрудникам правоохранительных органов о случившемся.
Обстоятельства событий, о которых сообщил Гончаров А.Л., полностью соответствуют показаниям потерпевшего Рагимова Р.Б.о.
Так, потерпевший Рагимов Р.Б.о. в ходе предварительного расследования рассказал, что зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, владеет кафе «Шанс» по <адрес>. 25.04.2026 г. около 01 час ночи в кафе пришел мужчина, одетый в серые штаны и кроссовки, кофту темного цвета. Мужчина сидел за столиком, употребляя алкогольную продукцию. Через некоторое время перед закрытием кафе, мужчина направился в уборную комнату и не вышел из нее. Помещение кафе на наличие людей он не проверял. В 06 часов утра он вместе с персоналом покинул кафе, закрыв дверь на замок. Придя на работу на следующий день, он увидел, что в кассовом аппарате отсутствуют денежные средства в сумме 40 000 руб. Так же отсутствовал товар, а именно: масляные духи в количестве четырех штук, объемом 15 мм., стоимостью 1 200 руб. за штуку; масляные духи в количестве четырех штук, объемом 2 мм, стоимостью 500 руб. за штуку; и сигареты марки «Винстон» в количестве шести пачек, стоимость 350 руб. за пачку. Общий размер причиненного ему материального ущерба составил 48 900 руб., который для него является значительным, так как у него на иждивении находятся трое несовершеннолетних детей, имеются кредитные обязательства, а его заработная плата составляет около 160 000 руб. в месяц (л.д. 77-79).
В заявлением от 26.04.2026 г. Рагимов Р.Б.о. просил привлечь к установленной законом ответственности неизвестное ему лицо, 26.04.2026 г. тайно похитившее из помещения кафе «Шанс» по <адрес> денежные средства в сумме 40 000 руб. и шесть пачек сигарет марки «Винстон», причинив ему своими действиями значительный материальный ущерб (л.д. 10).
Место событий – кафе «Шанс» по <адрес>, на которое указали подсудимый и потерпевший, было осмотрено, что следует из протокола от 26.04.2026 г. В ходе осмотра изъяты видеозаписи с камер наблюдения (л.д. 11-17).
Из протокола осмотра предметов (документов) от 12.05.2026 г. следует, что при просмотре видеозаписи с камер наблюдения кафе «Шанс» по <адрес>, видно, как 26.04.2026 г. в 06 часов 49 минут к забору, расположенному у запасного входа в кафе подходит мужчина, одетый в куртку фиолетового цвета с капюшоном на голове, в руках у которого деревянный стол. Мужчина ставит стол рядом с забором, встает на него и перелазит через забор (л.д. 18-22).
В протоколе осмотра предметов от 17.05.2026 г. указано, что в ходе просмотра фрагментов видеозаписи Гончаров А.Л. в присутствии защитника Селиванова С.В. в мужчине, перелезшем через забор, опознал себя (л.д. 118-120).
Из показаний свидетеля Казаковой В.А. следует, что она работает официанткой в кафе «Шанс» по <адрес>. 25.04.2026 г. она заступила на смену до 06 часов утра 26.04.2026 г. Около 01 часу ночи в кафе пришел мужчина по имени Артем, которого в тот вечер обслуживала она. Он сидел в кафе до самого закрытия. 26.04.2026 г. от директора кафе ей стало известно, что из кассового аппарата пропали денежные средства в размере 40 000 руб., духи и сигареты. После просмотра видеозаписи она узнала на ней Артема (л.д. 90-91).
У суда нет оснований не доверять показаниям подсудимого, поскольку они согласуются с вышеприведенными показаниями потерпевшего Рагимова Р.Б.о., свидетеля Казаковой В.А., соответствуют содержанию протоколов следственных действий и иных документов.
В качестве доказательств вины подсудимого суд принимает показания потерпевшего Рагимова Р.Б.о., свидетеля Казаковой В.А., данные ими в ходе предварительного расследования, поскольку они полностью согласуются с показаниями подсудимого, соотносятся с содержанием заявления Рагимова Р.Б.о. в правоохранительные органы, протоколов осмотра места происшествия, осмотра предметов (документов) и иными письменными доказательствами по делу.
До допроса в ходе предварительного расследования потерпевшему и свидетелю были разъяснены права, они предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 307 УК РФ, правоохранительным органом, на наличие причин о сообщении недостоверных сведений об обстоятельствах событий последние не ссылались, оснований для оговора в судебном заседании установлено не было.
При указанных обстоятельствах, показания потерпевшего Рагимова Р.Б.о. и свидетеля Казаковой В.А. в ходе предварительного расследования суд находит достоверными и принимает их в качестве доказательств вины подсудимого.
Протоколы следственных действий, иные документы собраны и закреплены в соответствии с требованиями уголовно – процессуальных норм, а равно соотносятся с приведенными выше показаниями подсудимого, потерпевшего и свидетеля.
Оценивая протокол явки с повинной от 27.04.2026 г., суд исходит из следующего.
27.04.2026 г. Гончаров А.Л. обратился к сотрудникам правоохранительных органов с заявлением о совершённом в отношении потерпевшего Рагимова Р.Б.о. преступлении, где указал, что находясь в кафе «Шанс» по ул. Транзитная, 30 «А» г. Красноярска похитил денежные средства в размере 40 000 руб. (л.д. 93).
Указанный протокол явки с повинной содержит сведения об обстоятельствах преступления, изложенные Гончаровым А.Л. в письменном виде, и получены без участия защитника. При таких обстоятельствах, протокол явки с повинной от 27.04.2026 г. не может быть использован в качестве доказательства виновности Гончарова А.Л.
Вышеприведенные и исследованные в ходе судебного разбирательства доказательства являются относимыми, допустимыми, достоверными, а в своей совокупности свидетельствующими, что 26.04.2026 г. в период времени с 06 часов до 16 часов в помещении кафе «Шанс» по <адрес> Гончаров А.Л. тайно похитил из кассы денежные средства в размере 40 000 руб., а также масляные духи, объемом 15 мл в количестве четырех штук, на общую сумму 4 800 руб., масляные духи, объёмом 2 мл в количестве четырех штук, на общую сумму 2 000 руб., сигареты марки «Винстон тонкий» шесть пачек, на общую сумму 2 100 руб., принадлежащие Рагимову Р.Б.о.
С похищенным имуществом подсудимый скрылся и распорядился им по своему усмотрению, причинив Рагимову Р.Б.о. материальный ущерб на сумму 48 900 руб.
О направленности умысла Гончарова А.Л. на тайное хищение имущества Рагимова Р.Б.о. свидетельствуют обстоятельства событий, а так же его действия.
Подсудимый убедился, что за его действиями никто не наблюдает. Удостоверившись, что действует тайно, он похитил из кассы денежные средства, а также духи и сигареты, с которыми скрылся с места событий, а после потратил часть денежных средств на свои личные нужды.
Названные обстоятельства событий и поведение подсудимого указывают на то, что он осознавал общественную опасность своих действий, предвидел неизбежность наступления общественно опасных последствий и желал их наступления, то есть совершил преступление умышленно (вид умысла прямой).
Согласно примечанию № 2 к ст. 158 УК РФ значительный ущерб гражданину определяется с учётом его имущественного положения, но не может составлять менее пяти тысяч рублей.
Оценивая размер ущерба, причинённого Рагимову Р.Б.о., в результате тайного хищения принадлежащего ему имущества, суд исходит из следующего.
В ходе предварительного расследования потерпевший пояснял, что из кассового аппарата кафе «Шанс» по ул. <адрес>, владельцем которого он является, были похищены денежные средства в сумме 40 000 руб., масляные духи в количестве четырех штук, объемом 15 мм., стоимостью 1 200 руб. за штуку; масляные духи в количестве четырех штук, объемом 2 мм, стоимостью 500 руб. за штуку; и сигареты марки «Винстон» в количестве шести пачек, стоимостью 350 руб. за пачку. Общий размер причиненного ему материального ущерба составил 48 900 руб.
Данный ущерб для него является значительным, так как у него на иждивении находятся трое несовершеннолетних детей, имеются кредитные обязательства, а его ежемесячный доход составляет около 160 000 руб.
В материалы дела представлены справки о доходе Индивидуального предпринимателя Рагимова Р.Б.о. за 2025 и 2026 г.г., согласно которым его среднемесячный доход в 2025 г. составил 102 107.50 руб., в 2026 г. – 160 491 руб.; свидетельства о рождении Рагимли Ч.Р.к., 2007 года рождения, Рагимова Э.Р., 2009 года рождения и Рагимовой Т.Р., 2015 года рождения.
Размер ущерба подсудимый, равно как и сторона обвинения, в ходе судебного разбирательства не оспаривали.
Поскольку стоимость похищенного имущества соответствует 1/3 ежемесячного дохода семьи потерпевшего, за счёт которого они с супругой содержат троих несовершеннолетних детей, исполняют кредитные обязательства, а также обязательства по оплате жилищно-коммунальных услуг, суд приходит к выводу, что размер ущерба для Рагимова Р.Б.о. является значительным, а при квалификации действий подсудимого подлежит учёту квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину».
Исходя из заключения судебно – психиатрического эксперта от 27.05.2026 г. № 1010/д, Гончаров А.Л. хроническим психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики, которые бы лишали его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, не страдал и не страдает в настоящее время. У него обнаруживается органическое расстройство личности в связи со смешанными заболеваниями (травматического, экзогенно-токсического генеза), синдром зависимости от ПАВ (код по МКБ-10 соответствует F07+ F19.2). Об этом свидетельствуют данные анамнеза, а также выявленные у него при настоящем обследовании близкое к конкретному типу мышление, поверхностность суждений, регидность и неустойчивость эмоциональных реакций, легкое снижение интеллектуально-мнестических функций и эмоционально-волевые и личностные нарушения по смешанному типу (сочетание эпилептоидных, шизоидных и возбудимых личностных черт).
Он может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания, понимать характер и значение уголовного судопроизводства и своего процессуального положения, участвовать в судебно-следственных мероприятиях, самостоятельно защищать свои права и законные интересы в уголовном судопроизводстве (л.д. 149-151).
У суда нет оснований не доверять выводам, изложенным в названном заключении, поскольку оно выполнено государственными экспертом, имеющими необходимую квалификацию, стаж (опыт) работы, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, предусмотренной ст. 307 УК РФ.
Исследование проведено полно, с учётом всех обстоятельств по делу и с личным участием подсудимого. Выводы согласуются с исследовательской и аналитической частями заключения, противоречий не содержат, а потому не вызывают сомнений в их правильности и обоснованности.
Принимая во внимание указанное заключение, а также поведение подсудимого в судебном заседании, суд приходит к выводу о вменяемости Гончарова А.Л., как в момент совершения преступления, так и в период судебного разбирательства.
Действия Гончарова А.Л. суд квалифицирует по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.
При назначении наказания в соответствии со ст. 60 УК РФ суд учитывает:
характер общественной опасности совершённого преступления (направленность деяния на охраняемые уголовным законом социальные ценности и причинённый им вред – преступление против собственности, умышленное, оконченное, средней тяжести);
степень общественной опасности совершённого преступления (фактические обстоятельства совершённого преступления);
личность виновного (характеризуется удовлетворительно, на учете у врачей психиатра, нарколога, фтизиатра не числится, имеет среднее образование (11 классов), не работает, холост, детей на иждивении не имеет, имеет ряд хронических заболеваний);
влияние назначаемого наказания на условия жизни семьи подсудимого;
обстоятельства, смягчающие наказание в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, признание вины, раскаяние в содеянном, неудовлетворительное состояние здоровья).
Как следует из материалов уголовного дела, по факту хищения имущества Рагимова Р.Б.о. уголовное дело было возбуждено 26.04.2026 г. в отношении неустановленного лица.
В ходе допроса в судебном заседании подсудимый Гончаров А.Л. пояснил, что на следующий день после кражи он приехал в кафе «Шанс» по ул<адрес>, откуда вместе с потерпевшим проследовал в Отдел полиции № 3, где добровольно изобличил себя в совершении преступления, написав явку с повинной (л.д. 93).
Сведений о том, что до обращения Гончарова А.Л. с указанным сообщением о преступлении правоохранительные органы располагали доказательствами, подтверждающими его виновность, уголовное дело не содержит. Показания подсудимого в указанной части стороной обвинения не опровергнуты.
Указанные выше обстоятельства свидетельствует о том, что Гончаров А.Л. добровольно сообщил о совершенном им деянии, в связи с чем, суд считает необходимым это обстоятельство признать смягчающим наказание в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ как явку с повинной.
Вместе с тем, суд не усматривает оснований для признания в качестве смягчающего наказания обстоятельства активного способствования раскрытию и расследованию преступления по следующим основаниям.
В соответствии с п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.12.2015 г. № 58 «О практике назначения судами РФ уголовного наказания» активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует учитывать в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного пунктом «и» части 1 статьи 61 УК РФ, если лицо о совершенном с его участием преступлении либо о своей роли в преступлении представило органам дознания или следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления (например, указало лиц, участвовавших в совершении преступления, сообщило их данные и место нахождения, сведения, подтверждающие их участие в совершении преступления, а также указало лиц, которые могут дать свидетельские показания, лиц, которые приобрели похищенное имущество; указало место сокрытия похищенного, место нахождения орудий преступления, иных предметов и документов, которые могут служить средствами обнаружения преступления и установления обстоятельств уголовного дела).
Каких-либо новых обстоятельств, о которых не было известно органу предварительного расследования, подсудимый в ходе допроса в качестве подозреваемого и позднее при допросе в качестве обвиняемого и при просмотре видеозаписи из кафе «Шанс» по ул. Транзитная, 30 «А» г. Красноярска, не сообщил.
В связи с чем, признательные показания Гончарова А.Л. охватываются смягчающим наказание обстоятельством – признанием вины, а обстоятельств, которые бы свидетельствовали о его активном содействии органу следствия в расследовании преступления, из материалов дела не усматривается.
Вместе с тем, признание вины, раскаяние в содеянном учтено судом в качестве обстоятельств, смягчающих наказание в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ.
В ходе предварительного расследования потерпевший пояснял, что подсудимый возместил ему ущерб, причинённый тайным хищением принадлежащего ему имущества.
Те же сведения Рагимов Р.Б.о. указал в расписке от 27.04.2026 г., согласно которой он получил от Гончарова А.Л. денежные средства в размере 40 000 руб., а также ранее похищенный товар в виде 6 пачек сигарет «Винстон» и 8 флаконов масляных духов.
Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что подсудимый добровольно возместил имущественный ущерб, причинённый им в результате совершения преступления.
Данное обстоятельство в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ следует учесть в качестве смягчающего наказание.
На день совершения преступления Гончаров А.Л. имел судимость за совершение умышленного преступления средней тяжести, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, по приговору от 25.03.2024 г.
В данном случае подсудимый совершил умышленное преступление средней тяжести, что в силу ч. 1 ст. 18 УК РФ, образует рецидив преступлений.
Таким образом, при назначении наказания суд учитывает обстоятельство отягчающее наказание, предусмотренное п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ – рецидив преступлений.
Обстоятельством, отягчающим наказание Гончарову А.Л., в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, суд признает совершение им инкриминируемого преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, что не оспаривалось в ходе судебного следствия самим подсудимым, пояснившим, что в момент хищения имущества Рагимова Р.Б.о., он находился в состоянии опьянения, что способствовало совершению им данного преступления; будучи трезвым, он преступления бы не совершил. С учетом приведенных сведений о личности подсудимого, в том числе заключения врача судебно-психиатрического эксперта от 27.05.2026 г. № 1010/д, согласно которому Гончаров А.Л. страдает синдромом зависимости от психоактивных веществ (алкоголя, психостимуляторов), суд приходит к выводу, что именно состояние алкогольного опьянения сняло внутренний контроль за его поведением и привело к совершению им преступления.
Иных обстоятельств, отягчающих наказание в соответствии с ч. 1 ст. 63 УК РФ либо смягчающих наказание в соответствии с ч. 1, ч. 2 ст. 62 УК РФ не установлено.
В связи с изложенным, суд считает необходимым назначить подсудимому наказание в виде лишения свободы, поскольку в данном случае применение именно этого вида наказания повлечёт восстановление социальной справедливости, будет направлено на исправление Гончарова А.Л., а также предупредит его о недопустимости совершения новых преступлений.
Принимая во внимание фактические обстоятельства совершённого Гончаровым А.Л. преступления, его поведение во время и после совершения преступления, а так же отсутствие обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, суд не находит оснований для применения ст. 64 УК РФ, ч. 3 ст. 68 УК РФ.
В связи с тем, что в действиях подсудимого имеется рецидив преступлений, при назначении наказания подлежат применению правила ч. 2 ст. 68 УК РФ.
Наличие отягчающих обстоятельств (п. «а» ч. 1 ст. 63, ч. 1.1 ст. 63 УК РФ) исключает возможность применения положений, предусмотренных ч. 6 ст. 15 УК РФ, а так же правил ч. 1 ст. 62 УК РФ при назначении наказания, несмотря на наличие обстоятельств, смягчающих наказание, предусмотренных п. «и» и «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ.
При назначении наказания правила ч. 5 ст. 62 УК РФ применению не подлежат, поскольку дело было рассмотрено в общем порядке.
Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, совокупность смягчающих обстоятельств, суд считает, что исправление подсудимого может быть достигнуто без реального отбывания наказания с применением ст. 73 УК РФ об условном осуждении.
Равно по тем же причинам, а так же в связи с тем, что дополнительное наказание, предусмотренное санкцией статьи, носит альтернативный характер, суд в данном случае полагает возможным не назначать Гончарову А.Л. дополнительное наказания в виде ограничения свободы.
В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ на подсудимого следует возложить обязанности не менять место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осуждённых, являться на регистрацию в специализированный государственный орган с периодичностью и в дни, установленные таким органом
Руководствуясь ст. ст. 307 – 309 УПК РФ, суд приговорил:
ФИО14 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, назначить наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 8 (восемь) месяцев.
В соответствии со ст. 73 УК РФ наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 2 (два) года.
Возложить на ФИО15 обязанности: не менять место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осуждённых; являться на регистрацию в специализированый государственный орган с периодичностью и в дни, установленные таким органом.
Избранную ФИО16 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить после вступления приговора в законную силу.
Вещественные доказательства в виде видеозаписи, записанной на CD-R диске, - хранить при уголовном деле.
На приговор может быть подана апелляционная жалоба и (или) принесено апелляционное представление в Красноярский краевой суд в течение 15 (пятнадцати) суток со дня его провозглашения.
Апелляционные жалоба, представление подаются через Кировский районный суд г. Красноярска.
В случае подачи апелляционной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, что следует указать в жалобе, а если дело рассматривается по представлению прокурора или жалобе другого лица – в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу или представление.
Судья Казбанова Д.И.