ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
21 апреля 2026 года с. Каргасок Томская область
Каргасокский районный суд Томской области в составе:
председательствующего судьи Аникановой Н.С., при секретаре Романовой А.Н., с участием государственного обвинителя Будникова Р.Ю., подсудимого Андриенко П.В., защитника Черных Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в с.Каргасок Томской области уголовное дело в отношении:
Андриенко Павла Викторовича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, ..., зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес> не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 327 УК РФ, установил:
Андриенко П.В. совершил приобретение, хранение в целях использования, использование заведомо поддельного удостоверения, предоставляющего право, при следующих обстоятельствах.
Андриенко П.В. в период времени с ДД.ММ.ГГГГ и до момента изъятия сотрудниками полиции, а именно до 18 часов 32 минут ДД.ММ.ГГГГ (более точное время дознанием не установлено) умышленно, осознавая противоправный характер своих действий, в нарушение п.2 ст. 25 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», вопреки официальному порядку получения водительского удостоверения, регламентированному Правилами проведения экзаменов на право управления транспортными средствами и выдачи водительских удостоверений, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 24.10.2014 № 1097 «О допуске к управлению транспортными средствами», не сдавая в установленном порядке экзамен на право управления транспортным средством, незаконно приобрел, хранил в целях использования и использовал заведомо поддельное водительское удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ на имя Андриенко Павла Викторовича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, предоставляющее право управления транспортными средствами категорий «А», «А1», «В», «В1», «С», «С1», «D», «D1», «BE» «СЕ», «С1Е», «М».
В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (более точное время дознанием не установлено) Андриенко П.В., находясь в почтовом отделении по адресу: <адрес>, приобрел, в целях дальнейшего хранения и использования, поддельное водительское удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ на имя Андриенко Павла Викторовича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, предоставляющее право управления транспортными средствами категорий «А», «А1», «В», «В1», «С», «С1», «D», «D1», «BE» «СЕ», «С1Е», «М», изготовленное за денежное вознаграждение в сумме 71 000 рублей и направленное ему почтовой связью неустановленным лицом.
Приобретенное заведомо поддельное вышеуказанное водительское удостоверение Андриенко П.В. хранил при себе по месту своего проживания по адресу: <адрес> момента его приобретения до 18 часов 32 минут ДД.ММ.ГГГГ (более точное время дознанием не установлено).
ДД.ММ.ГГГГ Андриенко П.В., заведомо зная, что не получал в установленном порядке водительское удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ на свое имя, предоставляющее право управления транспортными средствами категорий «А», «А1», «В», «В1», «С», «С1», «D», «D1», «BE» «СЕ», «С1Е», «М» и осознавая, что указанное водительское удостоверение является поддельным, управлял автомобилем ... в <адрес>, где в период времени с 17 часов 00 минут до 17 часов 15 минут указанного дня (более точное время дознанием не установлено), умышленно, из личной заинтересованности, с целью избежания административной ответственности, использовал заведомо поддельное водительское удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ на имя Андриенко Павла Викторовича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, предъявив его инспектору ДПС ОГИБДД ОМВД России по Каргасокскому району при проверке документов, находясь на парковке, прилегающей к зданию по адресу: <адрес>.
ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 32 минуты вышеуказанное водительское удостоверение было изъято у Андриенко П.В. в служебном кабинете ОМВД России по <адрес>, расположенном по адресу: <адрес>.
Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ способы воспроизведения изображений и элементы защиты водительского удостоверения № на имя Андриенко Павла Викторовича не соответствуют способам воспроизведения изображений и элементам защиты бланка водительского удостоверения, выпускаемого в Российской Федерации.
В ходе судебного следствия подсудимый Андриенко П.В. вину в инкриминируемом ему преступлении признал в полном объеме, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции Российской Федерации, полностью подтвердил свои показания, данные им в ходе предварительного расследования, оглашенные в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, согласно которым он зарегистрирован и проживает по адресу: <адрес>. В марте 2015 года он совершил административное правонарушение, за которое ему было назначено наказание в виде лишения права управления транспортным средством сроком на 2 года. По истечению срока наказания, для получения нового водительского удостоверения он экзамены в подразделении ГИБДД не сдавал.
В 2024 году, находясь в <адрес>, в социальной сети «Одноклассники» он обнаружил рекламу, предлагающую помощь в восстановлении водительского удостоверения. По указанным в объявлении контактам он написал через мессенджер «ВатсАпп» о том, что хочет получить водительское удостоверение. Контакт у него не сохранился.
Впоследствии он перевел неизвестному лицу за услугу по изготовлению и пересылке ему водительского удостоверения со своей банковской карты № денежные средства в сумме 71 000 рублей, выписку приобщает к протоколу допроса.
Приобретая водительское удостоверение посредством сети «Интернет», он понимал, что, согласно действующему законодательству для получения водительского удостоверения ему необходимо сдать теоретический экзамен и экзамен по вождению в отделении ГИБДД. Сдавать экзамены у него не было времени, и он решил воспользоваться облегченным вариантом, допускал, что когда-нибудь его могут остановить сотрудники ГИБДД.
В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в отделении АО «Почта России» по <адрес> в <адрес> он получил водительское удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ на его имя на право управления транспортными средствами категории «А» «А1» «В», «В1», «С», «С1», «D» «D1», «ВЕ», «CE» «C1E», «М» с его подписью и фотографией, но подпись свою он в удостоверении не ставил. Фотографию на водительское удостоверение он сделал сам, и отправил человеку, с которым вел диалог по поводу приобретения удостоверения. Водительское удостоверение находилось в белом конверте, обратного адреса на конверте не было. После получения он хранил водительское удостоверение при себе по месту своего проживания.
ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов он за рулем принадлежащего ему автомобиля ... приехал по адресу: сКаргасок, <адрес> магазин «Магнит». Когда он возвращался к своему автомобилю, к нему подошел сотрудник ГИБДД и указал на то, что им нарушены правила парковки, попросил предоставить документы, предоставляющие право на управление транспортным средством. Он предоставил сотруднику ГИБДД свое водительское удостоверение, после чего прошел с сотрудником полиции в патрульный автомобиль. При проверке выяснилось, что водительское удостоверение зарегистрировано на имя А.П. Ему было предложено проехать в ОМВД России по <адрес>, для дальнейшего разбирательства по данному факту, он согласился. (л.д. 84-88, 95-102).
При проверке показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ подозреваемый Андриенко П.В. в отделении АО «Почта России» по адресу: <адрес> указал на место, где он в декабре 2024 года получил бланк водительского удостоверения № от ДД.ММ.ГГГГ категории «А» «А1» «В», «В1», «С», «С1», «D» «D1», «ВЕ», «CE» «C1E»,«М» на его имя. (л.д. 103-109)
Кроме признания вины в совершении инкриминируемого преступления самим подсудимым в ходе предварительного и судебного следствия, его вина подтверждается показаниями свидетеля М.Б., оглашенными с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, а также письменными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания:
-справкой УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой Андриенко П.В. не имеет права управления транспортными средствами. (л.д. 113);
-карточкой операции с водительским удостоверением от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой водительское удостоверении №, категории «А» «А1» «В», «В1», «С», «С1», «D» «D1», «ВЕ», «CE» «C1E», «М», выданное ДД.ММ.ГГГГ, действительное до ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрировано на имя А.П., ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца Удмуртской Республики. (л.д. 76);
-протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому с участием Андриенко П.В. в период с 18:05 до 18.32 осмотрен кабинет № ОМВД России по <адрес> по адресу: <адрес>, в ходе проведения осмотра изъято водительское удостоверение № на имя Андриенко Павла Викторовича ДД.ММ.ГГГГ года рождения. (л.д. 12-16);
-протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому было осмотрено водительское удостоверение № категории «А» «А1» «В», «В1», «С», «С1», «D» «D1», «ВЕ», «CE» «C1E», «М», выданное ДД.ММ.ГГГГ на имя Андриенко Павла Викторовича, ДД.ММ.ГГГГ г.р., которое впоследствии признано вещественным доказательством и хранится при уголовном деле. (л.д. 35-41, 44);
-заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому способы воспроизведения изображений и элементы защиты водительского удостоверения № на имя Андриенко П.В. не соответствуют способам воспроизведения изображений и элементам защиты бланка водительского удостоверения, выпускаемого в Российской Федерации. (л.д. 27-32);
-выпиской по счету дебетовой карты Андриенко П.В. №, согласно которой Андриенко П.В. перевел на счет неустановленного лица деньги в общей сумме 71 000 рублей ДД.ММ.ГГГГ (11 000 рублей) и ДД.ММ.ГГГГ (60 000 рублей). (л.д. 99-100);
-протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с участием сотрудника полиции М.Б., в ходе которого осмотрена территория парковки, прилегающая к магазину «Магнит», по адресу: <адрес>. (л.д. 56-62);
-протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому был осмотрен лазерный диск с видеозаписью с видеорегистратора Патруль-видео за ДД.ММ.ГГГГ, на котором зафиксирован факт передачи Андриенко П.В. водительского удостоверения сотруднику полиции, впоследствии диск приобщен к материалам уголовного дела (л.д. 45-52, 55).
Согласно показаниям свидетеля М.Б., являющегося инспектором ДПС ГИБДД ОМВД России по Каргасокскому району, ДД.ММ.ГГГГ в ходе патрулирования улиц <адрес>, около 17 часов 10 минут на <адрес> около <адрес> было обнаружено транспортное средство - ... водитель которого нарушил правила стоянки. Водитель автомобиля на его требование предъявить водительское удостоверение предъявил водительское удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ на имя Андриенко Павла Викторовича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, категории «А» «А1» «В», «В1», «С», «С1», «D» «D1», «ВЕ», «CE» «C1E», «М» выданное ГИБДД <адрес> ДД.ММ.ГГГГ.
Он пригласил Андриенко П.В. в патрульный автомобиль. При проверке по базе данных ФИС ГИБДД-М выявлено, что водительское удостоверение № зарегистрировано на имя А.П., ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Также было выявлено, что Андриенко П.В. не имеет права управления транспортными средствами.
После чего Андриенко П.В. было предложено проехать в отдел полиции для дальнейшей проверки, на что Андриенко П.В. согласился. (л.д. 77-80)
Исследованные в судебном заседании доказательства проверены в соответствии с требованиями ст. 87, 88 УПК РФ и признаются судом относимыми, допустимыми и достоверными, а их совокупность достаточной для установления вины подсудимого в совершении инкриминируемого преступления. Во всех доказательствах присутствуют данные о событии и обстоятельствах преступления, все они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, истинность каждого проверена и бесспорно подтверждается взаимно согласующимися фактическими данными по уголовному делу.
В основу приговора суд кладет признательные показания, данные Андриенко П.В. в качестве подозреваемого, в том числе при проверке показаний на месте, в ходе предварительного расследования, которые согласуются по фактическим обстоятельствам дела с показаниями свидетеля и с совокупностью письменных доказательств, изученных в ходе судебного следствия. Указанные показания последовательны и непротиворечивы. Оснований для оговора подсудимого свидетелем, самооговора подсудимым суд в ходе судебного следствия не установил.
У суда нет оснований сомневаться в объективности заключения экспертизы, поскольку содержащиеся в нем выводы являются полными и мотивированными. Заключение дано экспертом, имеющим высшее образование и длительный стаж работы, с соблюдением уголовно-процессуального законодательства и не противоречит фактическим обстоятельствам дела.
Для получения российского водительского удостоверения необходимо пройти профессиональное обучение в автошколе, медицинское освидетельствование и сдать экзамены в ГИБДД (п.п. 1, 2.1 ст. 26 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения»).
В силу п. 2 ст. 25 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» право на управление транспортными средствами предоставляется лицам, сдавшим соответствующие экзамены, при соблюдении условий, перечисленных в статье 26 настоящего Федерального закона, и отсутствии ограничений, наложенных в соответствии с законодательством Российской Федерации, с момента выдачи им водительских удостоверений.
Согласно пункту 2 Правил проведения экзаменов на право управления транспортными средствами и выдачи водительских удостоверений, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 24.10.2014 № 1097 «О допуске к управлению транспортными средствами», проведение экзаменов, выдача российских национальных и международных водительских удостоверений осуществляются подразделениями Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, на которые возложены обязанности по проведению экзаменов, выдаче российских национальных и международных водительских удостоверений.
Из показаний Андриенко П.В. следует, что ему был знаком порядок получения водительского удостоверения (после сдачи экзаменов). При этом водительское удостоверение № на свое имя категорий «А» «А1» «В», «В1», «С», «С1», «D» «D1», «ВЕ», «CE» «C1E», «М» он получил на почте, в связи с чем не мог не знать о поддельности приобретенного им удостоверения.
Умышленные действия Андриенко П.В., в результате которых он приобрел за плату у неустановленного лица поддельное водительское удостоверение на свое имя, прибыл в отделение Почты России, где получил конверт с бланком водительского удостоверения, суд считает незаконным приобретением заведомо поддельного удостоверения, предоставляющего право, в целях его использования.
Приобретенное поддельное водительское удостоверение в целях его использования Андриенко П.В. хранил при себе по месту своего проживания.
Представление поддельного водительского удостоверения инспектору дорожно-патрульной службы для подтверждения права управления транспортным средством признается его использованием.
Таким образом, фактические обстоятельства, установленные судом, свидетельствуют о том, что Андриенко П.В. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ приобрел поддельное водительское удостоверение с целью использования, поскольку его наличие с соответствующими разрешенными категориями предоставляло право управления транспортным средством, хранил поддельное водительское удостоверение с целью использования и непосредственно использовал, то есть представил ДД.ММ.ГГГГ указанное удостоверение сотруднику полиции с целью придания своим действиям правомерности по управлению автомобилем, в целях подтверждения права управления транспортным средством, тем самым использовал его.
Установленные судом обстоятельства в своей совокупности свидетельствуют о прямом умысле подсудимого Андриенко П.В. на приобретение и хранение в целях использования заведомо поддельного удостоверения, предоставляющего право, а также использование заведомо поддельного удостоверения, предоставляющего право.
Время, место, способ совершения преступления нашли свое подтверждение в ходе судебного следствия, представленными государственным обвинением доказательствами, и не оспариваются самим подсудимым.
При таких обстоятельствах действия подсудимого Андриенко П.В. суд квалифицирует по ч. 3 ст. 327 УК РФ, как приобретение, хранение в целях использования, использование заведомо поддельного удостоверения, предоставляющего право.
Учитывая данные о личности подсудимого, имеющиеся в материалах уголовного дела, адекватное поведение подсудимого в судебном заседании, суд признает Андриенко П.В. вменяемым в отношении совершенного им преступления.
Таким образом, Андриенко П.В. совершил преступление и подлежит наказанию в соответствии с уголовным законом. Оснований для постановления приговора без назначения наказания, для освобождения от наказания или предоставления отсрочки отбывания наказания, для освобождения от уголовной ответственности у суда не имеется.
Решая вопрос о виде и размере наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, обстоятельства его совершения, личность подсудимого и состояние его здоровья, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
Андриенко П.В. ранее не судим, имеет постоянное место жительства, по месту жительства и работы характеризуется положительно, на учете у нарколога и психиатра не состоит, вину признал в полном объеме, в содеянном раскаивается.
В соответствии с п.п. «г, и» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признает в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, наличие у него малолетнего ребенка - Н.П., ДД.ММ.ГГГГ г.р., активное способствование расследованию преступления, поскольку подсудимый давал подробные признательные показания, в том числе при проверке показаний на месте, сообщил неизвестные следствию сведения об обстоятельствах совершения преступления, которые имели существенное значение для уголовного преследования подсудимого, для правильной юридической оценки его действий, позволили установить истинную картину произошедшего.
На основании ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, полное признание подсудимым вины и раскаяние в содеянном в ходе предварительного и судебного следствия, способствование раскрытию другого преступления, что выразилось в приобщении Андриенко П.В. к протоколу своего допроса выписки по счету своей банковской карты, позволяющей идентифицировать лицо, которому он перевел денежные средства в качестве вознаграждения за поддельное удостоверение.
Наличия иных смягчающих наказание обстоятельств суд не усматривает.
Наличия обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.
Исходя из положений ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а так же в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.
Принимая во внимание фактические обстоятельства, характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, данные о личности Андриенко П.В., ранее не судимого, учитывая наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, состояние его здоровья, исходя из принципов соразмерности и справедливости наказания, его цели как меры государственного принуждения, суд считает, что для исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений необходимо назначить наказание в виде ограничения свободы.
В связи с назначением подсудимому наказания в виде ограничения свободы суд не применяет правила ч. 1 ст. 62 УК РФ, поскольку указанные в них положения применяются только при назначении наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ, которым в данном случае является лишение свободы.
Суд не установил исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, в связи с чем, не применяет правила ст. 64 УК РФ при назначении наказания.
Оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ нет, поскольку совершенное преступление относятся к категории небольшой тяжести.
Судьбу вещественных доказательств суд считает необходимым разрешить в соответствии со ст. 81 УПК РФ.
Вопрос об оплате труда защитника Черных Н.В. судом не разрешается, поскольку защитник участвовала в судебных заседаниях на основании соглашения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 303-304, 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд, приговорил:
Андриенко Павла Викторовича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 327 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить наказание в виде ограничения свободы сроком шесть месяцев.
На основании ч. 1 ст. 53 Уголовного кодекса Российской Федерации установить Андриенко Павлу Викторовичу ограничения: не выезжать за пределы территории муниципального образования «Каргасокский район» Томской области, не изменять место жительства и пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, а также возложить на Андриенко Павла Викторовича обязанность являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц.
До вступления приговора в законную силу меру процессуального принуждения в отношении Андриенко Павла Викторовича оставить прежней - обязательство о явке.
После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства – лазерный диск с видеозаписью с видеорегистратора Патруль-видео за ДД.ММ.ГГГГ, водительское удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ – хранить при уголовном деле.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Томского областного суда через Каргасокский районный суд Томской области в течение пятнадцати суток со дня его провозглашения, а также в кассационном порядке после вступления приговора в законную силу в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу. Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела в судах апелляционной и кассационной инстанции.
Судья Н.С. Аниканова