ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
29 апреля 2026 года с. Каргасок Томская область
Каргасокский районный суд Томской области в составе:
председательствующего судьи Аникановой Н.С., при секретаре Романовой А.Н., с участием государственного обвинителя Будникова Р.Ю., подсудимой Бурляевой Т.П., адвоката Янченковой Е.М., рассмотрев в открытом судебном заседании в с. Каргасок Томской области уголовное дело в отношении:
Бурляевой Татьяны Петровны, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в ... судимой:
- ДД.ММ.ГГГГ Каргасокским районным судом Томской области по ч. 2 ст. 167, ч. 2 ст. 53.1 УК РФ к 1 году 8 месяцам принудительных работ с удержанием в доход государства 10% из заработной платы. Постановлением Кировского районного суда г.Томска от ДД.ММ.ГГГГ освобождена условно-досрочно. Постановлением Каргасокского районного суда Томской области от ДД.ММ.ГГГГ условно-досрочное освобождение отменено, направлена для отбывания наказания в виде одиннадцати месяцев девяти дней принудительных работ с удержанием в доход государства 10% из заработной платы. С ДД.ММ.ГГГГ отбывала наказание в ФКУ ИЦ-1 УФСИН России по Томской области, освобождена в связи с отбытием срока наказания, назначенного судом, ДД.ММ.ГГГГ, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 УК РФ - ч. 2 ст. 167 УК РФ, установил:
Бурляева Т.П. совершила покушение на умышленное уничтожение чужого имущества, если это деяние могло повлечь причинение значительного ущерба, совершенное путем поджога, не доведенное до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам, при следующих обстоятельствах.
Бурляева Т.П. ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 06 часов 35 минут до 06 часов 52 минуты (точное время следствием не установлено), находясь по месту своего проживания по адресу: <адрес>, испытывая чувство обиды к проживающим в <адрес> в <адрес> Э.Э. и М.А., в результате внезапно возникшего умысла, направленного на уничтожение путем поджога имущества, принадлежащего последним, взяла спички, с которыми, реализуя свой преступный умысел, пришла к надворному строению (гаражу), расположенному по адресу: <адрес>, где осознавая противоправность и общественно опасный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения ущерба собственнику имущества и желая их наступления, руководствуясь надуманными основаниями для совершения противоправных действий, умышлено создала очаг пожара у надворного строения (гаража), выполненного из деревянных бревен и досок, расположенного по адресу: <адрес>, при следующих обстоятельствах: используя источник открытого огня - пламя спички, подожгла сухую травяную растительность возле нижней части задней капитальной стены надворного строения (гаража), расположенной с внешней стороны границ земельного участка с <адрес>, для распространения огня на надворное строение (гараж) с находящимся в нем имуществом, с целью их уничтожения, после чего с места совершения преступления скрылась.
В результате своих преступных действий, Бурляева Т.П. ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 06 часов 35 минут до 06 часов 52 минуты (точное время следствием не установлено), умышленно, путем поджога, совершила покушение на уничтожение чужого имущества: надворного строения (гаража), расположенного по адресу: <адрес>, стоимостью 176 000 рублей, с находящимся в нем легковым автомобилем марки ВАЗ 2109 государственный регистрационный знак № стоимостью 250 000 рублей, а всего на общую сумму 426 000 рублей, принадлежащими М.А., чем могла причинить последней значительный ущерб на указанную сумму.
Однако, Бурляева Т.П. довести преступление до конца, а именно умышленно уничтожить путем поджога надворное строение (гараж), расположенный по адресу: <адрес>, с находящимся в нем имуществом, на общую сумму 426 000 рублей, принадлежащими М.А., чем могла причинить последней значительный ущерб на указанную сумму, не смогла, по независящим от нее обстоятельствам, так как созданный Бурляевой Т.П. ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 06 часов 35 минут до 06 часов 52 минуты (точное время следствием не установлено) очаг пожара - возгорание сухой травянистой растительности возле нижней части задней капитальной стены надворного строения (гаража), выполненного из деревянных бревен и досок, расположенной с внешней стороны границ земельного участка по адресу: <адрес> с <адрес> был обнаружен и потушен Е.В.
В ходе судебного следствия подсудимая Бурляева Т.П. вину в инкриминируемом ей преступлении признала частично, показала, что имела умысел лишь на поджог гаража, принадлежащего М.А. Автомобиль ВАЗ 2109 на момент совершения ею преступления в гараже не находился, а находился рядом с гаражом, умысла на поджог автомобиля она не имела. В остальной части от дачи показаний отказалась, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции Российской Федерации, подтвердив в полном объеме свои показания, данные в ходе предварительного следствия и оглашенные в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, согласно которым она проживает по адресу: <адрес>. В 2023 году между ней и ее соседями М. возник конфликт из-за того, что те отказались дать ей денег.
ДД.ММ.ГГГГ утром после 05 часов 00 минут она находилась у себя дома и вспомнила про конфликт с соседями М.. Взяв спички для розжига с печки, она вышла на улицу и подошла к гаражу М.. Она зажгла спичку и положила ее на сухую траву около угла гаража. Какие вещи хранятся в гараже, она не знала. Она видела, что гараж деревянный, и понимала, что гараж может загореться, именно эту цель она и преследовала. Автомобиль соседей стоял в ограде, повредить его она не хотела. После поджога она пошла домой, не проверяла, произошло возгорание или нет. Признает, что пыталась поджечь гараж М. на фоне старой обиды. Вину в совершении покушения на поджог гаража она признает в полном объеме, в содеянном раскаивается. (т. 1 л.д. 97-100, 112-115, 135-138)
В ходе проверки показаний на месте подозреваемая Бурляева Т.П. подтвердила свои показания, указала место в квартире по месту своего жительства, где взяла спички, далее проследовала на земельный участок соседей М., где показала механизм совершения покушения на умышленное уничтожение гаража соседей путем поджога. (т. 1 л.д. 103-108)
Вина Бурляевой Т.П. в совершении инкриминируемого преступления, помимо ее частично признательных показаний в ходе предварительного следствия, частичное признание вины в ходе судебного следствия, подтверждается показаниями потерпевшей М.А., данными в ходе судебного и предварительного следствия, оглашенными в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, показаниями свидетелей, оглашенными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, а также совокупностью исследованных в ходе судебного следствия письменных доказательств:
-сообщением и заявлением М.А., поступившими в ОМВД России по Каргасокскому району ДД.ММ.ГГГГ в 06 часов 52 минуты о том, что возле гаража ее дома по адресу: <адрес> горела трава, просит привлечь к уголовной ответственности лицо, совершившее поджог травы возле ее гаража. (т. 1 л.д. 11-12);
-протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым зафиксирована обстановка на участке местности возле надворной постройки – гаража по адресу: <адрес>, имеющем термические повреждения – на поверхности участка возле гаража сгоревшая трава, очаг возгорания расположен близко к углу гаража, пламя распространилось по стене гаража. Осмотрен автомобиль ВАЗ 2109 государственный регистрационный знак № и обстановка внутри гаража. В ходе осмотра изъят образец сгоревшей травы, который приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства. (т. 1 л.д. 13-27, 28);
-договором купли-продажи дома и земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым М.А., Э.Э., В.Э. на праве общей долевой собственности принадлежит дом и земельный участок по адресу: <адрес>. (т. 1 л.д. 31-47);
-информацией МВД России, согласно которой Э.Э. принадлежит на праве собственности автомобиль ВАЗ 2109 государственный регистрационный знак № (т. 2 л.д. 72-74)
-скриншотом интернет страницы о стоимости автомобиля ВАЗ 2109 (250 000 рублей), справкой ИП М.Г., согласно которой стоимость 1 куб.м плахи составляет 16 000 рублей, стоимость 1 куб.м бруса составляет 16 000 рублей. (т. 1 л.д. 69-70)
Потерпевшая М.А. в ходе судебного следствия показала, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ она проживала по адресу: <адрес> с супругом Э.Э. и малолетним ребенком. Доход семьи на тот момент составлял 120 000 - 130 000 рублей. Им с супругом принадлежит дом и земельный участок по указанному адресу. ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время от соседки Е.В. стало известно о поджоге гаража, находящегося на принадлежащем им с супругом земельном участке. На момент поджога в гараже находился автомобиль ВАЗ 2109. Ей известно, что Е.В. затушила очаг возгорания, поэтому их с супругом имущество не пострадало. Согласна с оценкой автомобиля в 250 000 рублей. Так же согласна с определением размера ущерба по имеющейся в материалах дела справке ИП М.Г., из расчета 16 000 рублей за квадратный метр плахи и бруса. На момент поджога гараж и автомобиль были в хорошем состоянии и пригодны для эксплуатации по назначению. Объем строительных материалов, который потребовался бы для восстановления гаража, в случае его уничтожения, назвать затрудняется. Ущерб, который мог быть ей причинен поджогом, в сумме 426 000 рублей, для ее семьи являлся бы значительным. Доходов, помимо приведенных выше, ее семья не имеет, единовременно взять такую сумму для восстановления гаража и автомобиля семье негде.
Согласно показаниям потерпевшей М.А., данным в ходе предварительного следствия и оглашенным в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, она проживает по адресу: <адрес> с супругом Э.Э. и малолетним ребенком. На территории земельного участка расположен деревянный гараж, в котором хранится автомобиль ВАЗ 2109. В ночь с 4 на ДД.ММ.ГГГГ автомобиль также находился в гараже. ДД.ММ.ГГГГ в 6 часов 40 минут она услышала стук в дверь и попросила мужа открыть. Он вышел, а, зайдя обратно, сказал, что их пытались поджечь. Стучалась в двери и сообщила им о возгорании соседка Е.В. Она вышла на улицу и увидела рядом со стеной гаража очаг возгорания сухой травы, стена гаража была «закопченной». О произошедшем она сообщила в полицию.
В случае возгорания гаража мог быть причинен ущерб в размере 437 000 рублей, который складывается из стоимости автомобиля в 250 000 рублей и стоимости восстановления гаража, на который потребовалось бы 6 кубометров бруса стоимостью 102 000 рублей и 5 кубометров плахи стоимостью 85 000 рублей. Данный ущерб для нее значительный, поскольку в семье работает только она, ее доход в месяц составляет 120 000 – 140 000 рублей, ее супруг официально не трудоустроен, имеет непостоянные заработки в размере 40 000 рублей, на ее иждивении имеется малолетний ребенок, на содержание которого она получает пособие в сумме 18 000 рублей.
В 2023 году с Бурляевой Т.П. был конфликт, поскольку ее супруг отказался давать деньги Бурляевой Т.П.
После оглашения показаний М.А. подтвердила оглашенные показания в полном объеме, показала, что на момент дачи показаний следователю события помнила лучше, о количестве пиломатериала для гаража она общалась со своим супругом Э.Э., получившим консультацию у специалистов, поэтому в основу приговора суд кладет показания потерпевшей М.А., данные как в ходе судебного, так и в ходе предварительного следствия, а в части суммы ущерба – показания потерпевшей М.А., данные в ходе судебного следствия, поскольку эти показания согласуются с иными доказательствами по делу.
Из показаний свидетеля Э.Э. следует, что он проживает с супругой М.А. и малолетним ребенком по адресу: <адрес>. На придомовой территории напротив жилого дома расположен бревенчатый гараж. ДД.ММ.ГГГГ в 6 часов 40 минут он проснулся от стука во входную дверь. Пришедшая соседка Е.В. сказала, что горит трава возле его гаража, она затушила траву, но надо еще пролить водой. Выйдя на улицу, он увидел, что возле стены гаража выгорела растительность, само строение гаража не было повреждено. Если бы огонь распространился на строение гаража, то сгорел бы не только сам гараж, но и легковой автомобиль ВАЗ 2109 государственный регистрационный знак К621АМ70, который находился во время поджога травы внутри гаража. Автомобиль ВАЗ 2109 выпущен в 2022 году, оценивает его в 250 000 рублей. На восстановление гаража потребовалось бы 6 кубометров бруса стоимостью 102 000 рублей и 5 кубометров плахи стоимостью 85 000 рублей. Ущерб для их семьи значителен. Он официально не трудоустроен, не имеет стабильного заработка, на иждивении имеет ребенка. М.А. зарегистрирована как индивидуальный предприниматель и основной доход семьи от ее деятельности. Накоплений для приобретения автомобиля и пиломатериала для строительства гаража у них с супругой не имеется. (т. 1 л.д. 66-70)
Показаниями свидетеля Е.В. подтверждается, что она проживает по адресу: <адрес>, по соседству с ней проживает семья М..
ДД.ММ.ГГГГ около 6 часов 35 минут она вышла из своего дома, и увидела, что около гаража М. горит трава. Пламя по траве быстро распространялось в разные стороны от стены гаража. Вокруг гаража было много сухой травы. Она подошла к месту возгорания и затушила огонь ногами. После этого она постучала в дом М. и сообщила Э.Э., что возле его гаража горела трава, что она ее затушила, но необходимо пролить место горения водой. Автомобиль М. возле гаража или на территории рядом с их домом она не видела. (т. 1 л.д. 71-73)
Из показаний Б.Н., являющегося начальником отделения надзорной деятельности и профилактической работы по <адрес> ГУ МЧС России по <адрес>, следует, что ДД.ММ.ГГГГ он участвовал в осмотре места происшествия по адресу: <адрес>. Площадь пожара составила 1 кв.м. Очаг пожара расположен непосредственно у капитальной стены строения из деревянных бревен. Наружные стены строения имели множество трещин в бревнах естественного происхождения. Учитывая время обнаружения пожара, отсутствие людей на объекте пожара, системы автоматического обнаружения пожара, специально оборудованных противопожарных преград на подступах к данному строению, в результате неконтролируемого горения сухой травянистой растительности строение могло загореться. (т. 1 л.д. 74-77)
Согласно показаниям свидетеля В.Л., он проживает по адресу: <адрес> фактической супругой Бурляевой Т.П. Около 7 часов ДД.ММ.ГГГГ Бурляева Т.П. сказала, что пойдет в магазин, после чего вышла из дома. Через некоторое время Бурляева Т.П. вернулась домой. Около 8 часов Бурляева Т.П. снова пошла в магазин, при этом дверь дома оставила распахнутой. Он вышел на крыльцо и закрыл дверь, увидев при этом, что возле соседей стоит автомобиль полиции. Он траву возле гаража соседей не поджигал. (т. 1 л.д. 83-85)
Проверив и оценив в соответствии с положениями ст. ст. 17, 87 и 88 УПК РФ приведенные доказательства, суд приходит к выводу о том, что они относимы, допустимы, достоверны, подтверждают друг друга, согласуются между собой и в своей совокупности устанавливают одни и те же факты, изобличающие подсудимую Бурляеву Т.П. в совершенном ею деянии, достаточны для разрешения уголовного дела, а потому свои выводы об обстоятельствах дела суд основывает именно на этих доказательствах.
Позицию подсудимой и ее защитника о том, что умысла на повреждение автомобиля ВАЗ 2109 государственный регистрационный знак № Бурляева Т.П. не имела, на момент совершения преступления автомобиль в гараже не находился, суд расценивает критически, так как в данной части показания подсудимой опровергаются результатами осмотра места происшествия, показаниями потерпевшей М.А., данными в ходе предварительного и судебного следствия, показаниями свидетелей Э.Э., Е.В., данными в ходе предварительного следствия.
Характер, последовательность и направленность действий подсудимой, способ совершения преступления свидетельствуют о том, что при его совершении она действовала с прямым умыслом, направленным на умышленное уничтожение чужого имущества, осознавала общественную опасность своих действий, предвидела возможность наступления общественно опасных последствий.
Исходя из установленных обстоятельств о создании Бурляевой Т.П. умышленного очага пожара у надворного строения (гаража), выполненного из деревянных бревен и досок, внутри которого находился автомобиль ВАЗ 2109 государственный регистрационный знак № суд считает, что Бурляева Т.П. предвидела возможность уничтожения указанного имущества, желала наступления таких последствий, в связи с чем, показания Бурляевой Т.П. об отсутствии умысла на уничтожение автомобиля суд отклоняет как недостоверные.
В основу приговора суд кладет показания Бурляевой Т.П., данные ею в ходе предварительного следствия, в остальной части, в том числе при проверке показаний на месте, поскольку данные показания получены без нарушения уголовно-процессуального закона РФ, в присутствии защитника, подтверждаются совокупностью исследованных доказательств.
Помимо собственных частично признательных показаний Бурляевой Т.П. об обстоятельствах дела, вина подсудимой подтверждается показаниями потерпевшей М.А., данными в ходе предварительного и судебного следствия, свидетелей Э.Э., В.Л., Б.Н., Е.В., данными в ходе судебного следствия, которые являются правдивыми, последовательными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, отвечают требованиям допустимости, полностью согласуются не только между собой, но и с письменными доказательствами по уголовному делу. Доказательств наличия у потерпевшей, свидетелей неприязненных отношений с подсудимой не установлено, вследствие чего, причин, по которым они могли бы оговорить Бурляеву Т.П., не усматривается. У суда нет оснований не доверять сведениям, изложенным в показаниях потерпевшей и свидетелей.
Письменные документы получены с соблюдением установленной уголовно-процессуальным законом процедуры.
Вопреки доводам защиты, справка и скриншот, подтверждающие размер ущерба, находятся в материалах уголовного дела, содержат все необходимее реквизиты, позволяющие считать их письменными доказательствами, соответствуют требованиям ст. 75, 87, 88 УПК РФ и были непосредственно исследованы в ходе судебного следствия стороной государственного обвинения. Кроме того, потерпевшая М.А. в ходе судебного следствия согласилась с данными справками и скриншотом и расчетом ущерба, исходя из данных, содержащихся в приведенных документах, о чем дала соответствующие показания.
Анализируя материалы дела, суд приходит к выводу, что время, место и способ совершения преступления нашли свое подтверждение совокупностью исследованных доказательств.
Проанализировав совокупность доказательств по делу, суд приходит к выводу, что способ и механизм покушения на уничтожение чужого имущества путем поджога нашли свое подтверждение в ходе судебного следствия, поскольку из обстоятельств дела следует, что Бурляева Т.П., используя источник открытого огня - пламя спички, подожгла сухую травяную растительность возле нижней части задней капитальной стены надворного строения (гаража) потерпевшей, расположенной с внешней стороны границ земельного участка с <адрес>, для распространения огня на надворное строение (гараж) с находящимся в нём автомобилем, с целью их уничтожения.
Суд разделяет позицию государственного обвинителя и уменьшает размер материального ущерба, который мог быть причинен потерпевшей, до 426 000 рублей, как подтвержденного показаниями потерпевшей М.А. в ходе судебного следствия и письменными доказательствами по уголовному делу.
Возможность причинения значительного ущерба потерпевшей в результате покушения на умышленное уничтожение чужого имущества нашла свое подтверждение в ходе судебного следствия, с учетом размера установленного ущерба (426 000 рублей), который мог быть причинен потерпевшей, подтвержденного показаниями потерпевшей и свидетеля Э.Э., материалами дела, значимости этого имущества для потерпевшей и ее семьи, имущественного положения потерпевшей и членов ее семьи.
Преступление не было доведено до конца по не зависящим от Бурляевой Т.П. обстоятельствам, в результате того, что возгорание было обнаружено и ликвидировано свидетелем Е.В.
Суд приходит к выводу, что государственным обвинением представлена достаточная совокупность доказательств для признания Бурляевой Т.П. виновной в совершении инкриминируемого ей преступления.
Суд квалифицирует действия Бурляевой Т.П. по ч. 3 ст. 30 УК РФ - ч. 2 ст. 167 УК РФ, как покушение на умышленное уничтожение чужого имущества, если это деяние могло повлечь причинение значительного ущерба, совершенное путем поджога, не доведенное до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам.
С учетом данных о личности Бурляевой Т.П., ее поведения в ходе судебного следствия, заключения комиссии экспертов ОГАУЗ «Томская клиническая психиатрическая больница» № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Бурляева Т.П. хроническим психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным расстройством психики не страдала в период совершения инкриминируемого ей деяния и не страдает в настоящее время, в период совершения преступления Бурляева Т.П. способна была в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, суд приходит к выводу о том, что Бурляева Т.П. осознавала фактический характер и общественную опасность своих действий и могла руководить ими, следовательно, признает ее вменяемой в отношении совершенного преступления. (т. 1 л.д. 124-127)
Таким образом, Бурляева Т.П. совершила преступление и подлежит наказанию в соответствии с уголовным законом. Оснований для постановления приговора без назначения наказания, для освобождения от наказания или предоставления отсрочки отбывания наказания, для освобождения от уголовной ответственности у суда не имеется.
При назначении подсудимой вида и размера наказания суд в соответствии со ст. 6 и ч. 3 ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступления, относящегося к категории средней тяжести, фактические обстоятельства его совершения, личность подсудимой, состояние ее здоровья, влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи, обстоятельства, в силу которых преступление не было доведено до конца.
Бурляева Т.П. имеет постоянное место жительства, состоит в фактических брачных отношениях, по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется посредственно, имеет ряд хронических заболеваний, состоит на учете у врача психиатра-нарколога в связи со злоупотреблением алкоголем, ранее судима.
В соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимой Бурляевой Т.П., явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, что выразилось в добровольном сообщении о преступлении - даче признательного объяснения до возбуждения уголовного дела о совершении ею покушения на уничтожение чужого имущества путем поджога, совершенного в условиях неочевидности, в даче неоднократно подробных и признательных показаний, в том числе при проверке показаний на месте, в которых Бурляева Т.П. сообщила неизвестные следствию сведения об обстоятельствах совершенного преступления, включая причины, цели, мотивы, способ, время и место совершения преступления, умысле на уничтожение гаража потерпевшей. Признательные показания Бурляевой Т.П. имели существенное значение для уголовного преследования подсудимой и правильной юридической оценки ее действий, позволили установить истинную картину инкриминируемого ей деяния. Отрицание Бурляевой Т.П. умысла на совершение покушения на уничтожение автомобиля не является достаточным основанием для непризнания активного способствования раскрытию и расследованию преступления, явки с повинной в качестве смягчающих наказание обстоятельств.
В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимой Бурляевой Т.П., частичное признание вины и раскаяние в содеянном в ходе предварительного и судебного следствия, наличие у нее заболеваний.
В соответствии с п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ суд признает обстоятельством, отягчающим наказание подсудимой Бурляевой Т.П., рецидив преступлений.
Оснований для применения правила ч.1 ст. 62 УК РФ, ч. 6 ст. 15 УК РФ при назначении наказания не имеется в связи с наличием обстоятельства, отягчающего наказание подсудимой.
При назначении наказания Бурляевой Т.П. суд применяет положения ч. 3 ст. 66 УК РФ.
При назначении наказания подсудимой суд применяет правила ч. 2 ст. 68 УК РФ о назначении наказания при рецидиве преступлений и учитывает характер и степень общественной опасности ранее совершенного Бурляевой Т.П. преступления, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также характер и степень опасности вновь совершенного преступления, в связи с чем назначает подсудимой Бурляевой Т.П. наказание в виде лишения свободы.
Суд не находит оснований для применения ч.3 ст. 68 УК РФ при назначении наказания подсудимой Бурляевой Т.П. с учетом данных о личности подсудимой.
Оснований применения положений ст. 73 УК РФ суд не усматривает, поскольку цели наказания могут быть достигнуты только в условиях реального отбытия наказания.
Оснований для применения к подсудимой положений ст. 64 УК РФ суд не усматривает, так как в судебном заседании не установлено исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного Бурляевой Т.П. преступления.
Вместе с тем, учитывая приведенные сведения о личности подсудимой, наличие смягчающих наказание обстоятельств, суд считает, что исправление подсудимой возможно без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, с заменой на основании ч. 2 ст. 53.1 УК РФ наказания в виде лишения свободы на наказание в виде принудительных работ, полагая, что такое наказание в полной мере будет отвечать своим целям, в том числе способствовать исправлению подсудимой.
Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии со ст. 81 УПК РФ.
Решая вопрос о взыскании процессуальных издержек по делу, суд исходит из следующего. В соответствии со ст. ст. 131, 132 УПК РФ суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи, в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению, относятся к процессуальным издержкам, и подлежат взысканию с осужденных.
В соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 01 декабря 2012 №1240 «О порядке и размере возмещения процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением гражданского дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда Российской Федерации о признании утратившими силу некоторых актов Совета Министров РСФСР и Правительства Российской Федерации» размер вознаграждения адвоката за один день участия в качестве защитника в уголовном судопроизводстве с 01.10.2025 составляет 1 861 рублей.
Адвокату Янченковой Е.М., осуществляющей свою деятельность на территории Каргасокского района, имеющей стаж работы в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, подлежат к выплате районный коэффициент в размере 1,5 и северная надбавка 50% заработка, в связи с чем размер вознаграждения за один день участия в качестве защитника в уголовном судопроизводстве составляет 3 722 рубля с ДД.ММ.ГГГГ.
В ходе рассмотрения уголовного дела защиту подсудимой по назначению суда осуществляла адвокат Янченкова Е.М., которая участвовала в двух судебных заседаниях (ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ) и затратила один день на ознакомление с материалами дела – ДД.ММ.ГГГГ, таким образом, размер процессуальных издержек составляет 11 166 рублей.
Суд взыскивает процессуальные издержки с Бурляевой Т.П. за участие защитника в двух судебных заседаниях (ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ) и за один день ознакомления защитника с материалами уголовного дела (ДД.ММ.ГГГГ) в общем размере 11 166 рублей, так как она не заявляла об отказе от защитника, трудоспособна, в судебном заседании выразила согласие на возмещение указанных процессуальных издержек в полном объеме.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 303-304, 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд, приговорил:
Бурляеву Татьяну Петровну признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 УК РФ – ч. 2 ст. 167 УК РФ и назначить наказание в виде одного года шести месяцев лишения свободы.
На основании ч. 2 ст. 53.1 УК РФ заменить назначенное Бурляевой Татьяне Петровне наказание в виде лишения свободы сроком один год шесть месяцев на наказание в виде принудительных работ на срок один год шесть месяцев с удержанием в доход государства десяти процентов из заработной платы с отбыванием в местах, определяемых учреждениями и органами уголовно-исполнительной системы.
Осужденной Бурляевой Татьяне Петровне следовать к месту отбывания наказания в виде принудительных работ за счет государства самостоятельно.
Срок отбывания наказания Бурляевой Татьяне Петровне исчислять со дня прибытия к месту отбывания наказания в виде принудительных работ.
Разъяснить осужденной Бурляевой Татьяне Петровне, что в случае уклонения осужденной от отбывания принудительных работ или признания осужденной к принудительным работам злостным нарушителем порядка и условий отбывания принудительных работ неотбытая часть наказания заменяется лишением свободы из расчета один день лишения свободы за один день принудительных работ.
До вступления приговора в законную силу меру пресечения в отношении Бурляевой Татьяны Петровны оставить прежней – подписку о невыезде и надлежащем поведении.
Взыскать с Бурляевой Татьяны Петровны процессуальные издержки по уголовному делу, связанные с оплатой труда адвоката в ходе судебного разбирательства, в размере 11 166 (одиннадцать тысяч сто шестьдесят шесть) рублей в доход федерального бюджета
После вступления приговора в законную силу вещественное доказательство: остатки сгоревшей травы – уничтожить.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Томского областного суда через Каргасокский районный суд Томской области в течение пятнадцати суток со дня его провозглашения, а также в кассационном порядке после вступления приговора в законную силу в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу. Осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела в судах апелляционной и кассационной инстанции.
Судья Н.С. Аниканова