АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
29 апреля 2026 г. с. Шира
Ширинский районный суд Республики Хакасия в составе председательствующего судьи Глущакова Е.В., при секретаре Переясловой С.А., с участием помощника прокурора Ширинского района Долгополова Е.А., осужденного Тарханова О.Ю., защитника-адвоката Султрекова В.Р., рассмотрел в судебном заседании апелляционное представление помощника прокурора Ширинского района на приговор мирового судьи судебного участка № 2 Ширинского района Республики Хакасия, исполняющего обязанности временно отсутствующего мирового судьи судебного участка № 1 Ширинского района Республики Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ, которым
Тарханов О.Ю., родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> Республики Хакасия, гражданин Российской Федерации, <данные изъяты>, судимый, в том числе:
- ДД.ММ.ГГГГ Ширинским районным судом Республики Хакасия по п.п. «а, в» ч. 2 ст. 161 УК РФ, с применением ч. 5 ст. 74, 70, 71 УК РФ (приговор от ДД.ММ.ГГГГ судимость по которому погашена), окончательно к лишению свободы на срок на 2 года 3 месяца 5 дней с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Освобожден по отбытию наказания ДД.ММ.ГГГГ;
- ДД.ММ.ГГГГ Ширинским районным судом Республики Хакасия (с учетом изменений, внесенных определением Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ) по п. «в, г» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;
- ДД.ММ.ГГГГ Шарыповским городским судом <адрес> (с учетом изменений, внесенных постановлением Абаканского городского суда Республики Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ) по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п.п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, в соответствии с ч. 2 и 5 ст. 69 УК РФ (приговор от ДД.ММ.ГГГГ), окончательно к лишению свободы на срок 3 года 3 месяца, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Постановлением Абаканского городского суда Республики Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ неотбытая часть наказания в виде лишения свободы заменена ограничением свободы на срок 2 года 10 месяцев 26 дней, снят с учета уголовно-исполнительной инспекции ДД.ММ.ГГГГ в связи с отбытием наказания;
осужден по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ к лишению свободы на 1 год, с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком на 1 год, с возложением ряда обязанностей.
Приговором суда разрешены вопросы о мере процессуального принуждения, процессуальных издержках, вещественных доказательствах.
Заслушав доклад председательствующего по обстоятельствам дела и доводам апелляционного представления – государственного обвинителя помощника прокурора Ширинского района Макаренко А.А., выслушав пояснения сторон, суд апелляционной инстанции,
УСТАНОВИЛ:
Тарханов О.Ю. признан виновным в умышленном причинении легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, совершенное с применением предметов, используемых в качестве оружия, при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.
В апелляционном представлении помощник прокурора <адрес> Макаренко А.А. выразила несогласие с приговором суда, считает его подлежащим изменению, поскольку судом в качестве смягчающего наказание обстоятельства, в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ признано активное способствование Тархановым О.Ю. расследованию преступления, что по мнению суда, выразилось в добровольном указании последним в ходе проверки показаний на месте на участок местности, на котором Потерпевший №1 были причинены телесные повреждения. В тоже время, инкриминируемое Тарханову О.Ю. преступление совершено в условиях очевидности, его обстоятельства были известны из показаний потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №4, Свидетель №1, указавших о времени, месте и способе его совершения, протокола осмотра происшествия и иных доказательств. Считает, что Тарханов О.Ю. не сообщал органам предварительного расследования новой информации, которая имеет существенное значение по делу, неизвестной сотрудникам полиции, он лишь подтвердил произошедшее, при таких обстоятельствах, указание суда о наличии такого смягчающего наказание обстоятельства, является несостоятельным и подлежит исключению из приговора. Кроме того, судом верно установлен в действиях Тарханова О.Ю. рецидив преступлений, являющийся отягчающим наказание обстоятельством, но суд без достаточного учета этого, а также того, что спустя непродолжительный период времени после отбытия реального лишения свободы, в период неснятых и непогашенных судимостей, Тарханов О.Ю. вновь совершил умышленное преступление против личности, что свидетельствует о том, что предыдущее наказание не оказало на него должного влияния и не способствовало его исправлению. Назначенное ему наказание с применением положений ст. 73 УК РФ с учетом всех обстоятельств дела, данных о личности не отвечает целям уголовного наказания и не будет способствовать его исправлению, в связи с чем, полагает, что исправление Тарханова О.Ю. возможно только в условиях изоляции его от общества и это необходимо в целях предупреждения им новых преступлений. Просит приговор мирового судьи судебного участка № 2 Ширинского района Республики Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Тарханова О.Ю. изменить, исключить из приговора указание на смягчающее обстоятельство в виде активного способствования расследованию преступления, назначить Тарханову О.Ю. за совершение преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, наказание в виде лишения свободы на срок 8 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
В суде апелляционной инстанции помощник прокурора Ширинского района Долгополов Е.А. поддержал доводы апелляционного представления по основаниям в нем изложенным, просил приговор изменить.
Осужденный Тарханов О.Ю. и защитник-адвокат Султреков В.Р. полагали, что приговор суда является законным и обоснованным, а апелляционное представление подлежит отклонению.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, выслушав участников разбирательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
При рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства судом первой инстанции были соблюдены требования главы 40 УПК РФ.
Как следует из материалов уголовного дела, в том числе протокола судебного заседания, в соответствии с требованиями ст. 314 УПК РФ, удостоверившись, что ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства Тархановым О.Ю. было заявлено добровольно, после проведения консультации с защитником, что он осознает характер и последствия заявленного ходатайства, а также учитывая согласие всех участников процесса на рассмотрение данного дела в особом порядке, суд обосновано постановил приговор в отношении Тарханова О.Ю. без проведения судебного разбирательства по уголовному делу. В суде апелляционной инстанции осужденный подтвердил свое волеизъявление на рассмотрение уголовного дела в особом порядке.
Изучив представленные материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что обвинение, с которым согласился Тарханов О.Ю. обосновано и подтверждается собранными по делу доказательствами, и о наличии всех предусмотренных уголовным законодательством обстоятельств, позволяющих постановить приговор в особом порядке. Уголовное дело в отношении Тарханова О.Ю. судом первой инстанции рассмотрено в особом порядке с соблюдением требований ст. 316, 317 УПК РФ.
Суд первой инстанции, верно квалифицировал действия Тарханова О.Ю. по факту причинения вреда здоровью Потерпевший №1 - по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, как умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, совершенное с применением предметов, используемых в качестве оружия.
При назначении Тарханову О.Ю. наказания судом в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ учтены характер и степень общественной опасности совершенного Тархановым О.Ю. преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, обстоятельства его совершения, данные о личности подсудимого, его семейное положение, возраст, состояние его здоровья и его близких родственников, влияние наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, а также обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание.
В связи с данными о личности осужденного, выводами заключения врача судебно-психиатрического эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, судом первой инстанции Тарханов О.Ю. обосновано признан вменяемым.
Указанные в приговоре смягчающие наказание обстоятельства, а именно наличие у Тарханова О.Ю. малолетних детей (п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ), фактическая явка с повинной (п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ), признание вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшему, беременность сожительницы и положительная характеристика личности Тарханова О.Ю. по месту жительства, определены судом первой инстанции правильно, и учтены при определении осужденному вида наказания и способа исполнения. Выводы суда в указанной части согласуются с разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.12.2015 № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания». Оснований для его расширения суд апелляционной инстанции не находит.
Выводы суда первой инстанции о наличии в действиях Тарханова О.Ю. рецидива преступлений сделаны на основании норм уголовного закона.
Суд первой инстанции с учетом всех обстоятельств и данных, характеризующих личность Тарханова О.Ю., мотивировано назначил ему наказание в виде лишения свободы на определенный срок, с учетом требований ч. 5 ст. 62, ч. 2 ст. 68 УК РФ, не усмотрев возможным применить ч. 1 ст. 62, ст. 64, ч. 3 ст. 68 УК РФ, с данными выводами соглашается и суд апелляционной инстанции.
Поскольку преступление, предусмотренное п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, относится к категории небольшой тяжести, то отсутствуют основания, предусмотренные ч. 6 ст. 15 УК РФ, для изменения категории преступления на менее тяжкую.
Определяя осужденному Тарханову О.Ю. наказание в виде лишения свободы, суд первой инстанции, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, смягчающие и отягчающее обстоятельство, отношение к содеянному, с учетом принципов справедливости и гуманизма, пришел к мотивированному выводу о возможности исправления последнего без реального отбывания наказания в виде лишения свободы, назначив его условно с применением ст. 73 УК РФ, с возложением определенных обязанностей, которые обеспечат надлежащий контроль за поведением и будут способствовать исправлению осужденного.
Вопреки доводам апелляционного представления, сами по себе факты освобождения осужденного из исправительного учреждения в 2022 году, а также его нахождения на учете уголовно-исполнительной инспекции до ДД.ММ.ГГГГ, не исключают возможности считать назначенное наказание в виде лишения свободы условным.
В соответствии со ст. 73 УК РФ при назначении условного осуждения суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, в том числе смягчающие и отягчающие обстоятельства.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 г. № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», к сведениям о личности, которые подлежат учету при назначении наказания, относятся характеризующие виновного сведения, которыми располагает суд при вынесении приговора, в том числе данные о семейном и имущественном положении совершившего преступление лица, состоянии его здоровья, поведении в быту, наличии у него на иждивении несовершеннолетних детей, иных нетрудоспособных лиц.
Какие-либо данные о личности Тарханова О.Ю., либо предусмотренные законом основания, способные повлиять на возможность исправления осужденного вне условий изоляции от общества и о необходимости назначения ему наказания только в виде реального лишения свободы, материалы уголовного дела не содержат.
Требования ч. 1 ст. 73 УК РФ по делу соблюдены, достаточных оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в указанной части, суд апелляционной инстанции не находит.
Вместе с тем, приговор суда подлежит изменению по следующим основаниям.
Согласно ст. 297 УПК РФ приговор должен быть обоснованным, справедливым и постановленным в соответствии с требованиями действующего уголовного и уголовно-процессуального законодательства.
В соответствии с п. 4 ст. 307 УПК РФ суд в описательно-мотивировочной части обвинительного приговора должен указать мотивы всех вопросов, относящихся к назначению наказания, однако указанные требования закона при постановлении обжалуемого приговора судом в достаточной степени выполнены не были.
В силу п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ в качестве смягчающего наказание обстоятельства суд первой инстанции учел, в том числе активное способствование расследованию преступления, выразившееся в добровольном указании в ходе проверки показаний на месте, на участок местности, на котором он нанес Потерпевший №1 телесные повреждения, подробно продемонстрировав обстоятельства причинения телесного повреждения последнему, с помощью которых были установлены ранее неизвестные по делу обстоятельства.
С данным выводом суд апелляционной инстанции согласиться не может, а доводы апелляционного представления в этой части признаются обоснованными.
По смыслу закона активное способствование расследованию преступления состоит в активных действиях виновного и может выражаться в том, что он представляет органам следствия ранее не известную им информацию об обстоятельствах совершения преступления, дает правдивые и полные показания, способствующие расследованию.
По настоящему делу таких обстоятельств не имеется.
Согласно материалам дела Тарханов О.Ю. совершил инкриминируемое преступление в условиях очевидности, фактические обстоятельства причинения вреда здоровью Потерпевший №1 были установлены на основании совокупности имевшихся в распоряжении правоохранителей доказательств, в том числе показаний потерпевшего, свидетелей, явившихся очевидцами преступления и иными письменными документами.
Кроме того, признав в приговоре указанное выше обстоятельство смягчающим, суд не конкретизировал какие-именно неизвестные органу дознания сведения о причине и обстоятельствах причинения вреда здоровью Потерпевший №1, были сообщены осужденным и каким образом эти сведения способствовали расследованию преступления.
В связи с изложенным, вывод суда о том, что Тарханов О.Ю. активно способствовал расследованию преступления, не соответствует требованиям закона, а потому указание суда на признание этого обстоятельства смягчающим подлежит исключению из приговора.
Вносимое в приговор изменение не влечет усиление назначенного Тарханову О.Ю. наказания за преступление, предусмотренное п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, поскольку оно назначено с учетом иного смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ.
Помимо этого, вопреки доводам апелляционного представления, назначенное Тарханову О.Ю. наказание, отвечает принципу справедливости, установленному ст. 6 УК РФ, и требованиям о назначении наказания, установленным ст. 60 УК РФ. Назначенное наказание в полной мере соответствует тяжести преступления, личности осужденного, и по своему виду и размеру не является несправедливым как вследствие чрезмерной мягкости, так и вследствие чрезмерной суровости.
Иные вопросы, связанные процессуальными издержками, судьбой вещественных доказательств, судом первой инстанции разрешены в соответствии с требованиями действующего законодательства.
Каких-либо существенных нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона, являющихся основаниями для отмены обжалуемого приговора, в ходе рассмотрения уголовного дела судом апелляционной инстанции не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.15, 389.18, 389.19, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ,
ПОСТАНОВИЛ:
Приговор мирового судьи судебного участка № 2 Ширинского района Республики Хакасия, исполняющего обязанности временно отсутствующего мирового судьи судебного участка № 1 Ширинского района Республики Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Тарханова О.Ю. изменить.
Исключить из приговора указание на признание обстоятельством, смягчающим наказание Тарханову О.Ю. - активное способствование расследованию преступления.
В остальной части приговор оставить без изменения.
Настоящее постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в порядке предусмотренном Главой 47.1 УПК РФ, в течении 6 месяцев со дня его вынесения. В случае подачи жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий Е.В. Глущаков