РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Калачинский городской суд Омской области в составе председательствующего судьи Лобова Н.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Никифоровой Н.И., с участием при подготовке и организации судебного разбирательства помощника судьи Шак А.А., рассмотрев 02.07.2026 в г. Калачинске Омской области в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ФИО4, ФИО5, ФИО1, ФИО6, администрации Калачинского района Омской области о сохранении жилого помещения в реконструированном виде, признании права собственности на реконструированной жилое помещение,
УСТАНОВИЛ:
В Калачинский городской суд обратилась ФИО3 к ФИО4, ФИО5, ФИО1, ФИО6, администрации Калачинского района Омской области с вышеуказанным иском, в обоснование которого указала, что она является собственницей квартиры с кадастровым номером №, площадью 29.7 кв.м., этаж №, расположенной по адресу: <адрес>, на основании договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, о чем в ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ сделана запись о регистрации права: №. В целях улучшения проживания и проведения газа, была произведена реконструкция квартиры. На основании заключения кадастрового инженера, по результатам перепланировки и реконструкции, изменились функциональные назначения комнат, демонтирована печь, образовались новые в результате пристроя. Возведение нового пристроя не затронуло конструктивных элементов старого строения (несущих стен и перегородок). Площадь квартиры после реконструкции составила 44.8 кв.м. Также после перепланировки и реконструкции, площадь здания увеличилась на 30.2 кв.м. и стала составлять 200.2 кв.м. Несущие и капитальные конструкции не задеты. Усматривается изменения контура здания за счет пристроек других помещений (квартир), координирование границ здания проводились по фактическим границам, существующих в данный момент.
В связи с отсутствием у истца иного способа реализации своих прав в части оформления реконструированного объекта недвижимости просили суд сохранить в реконструированном виде объект недвижимости, квартиру с кадастровым номером №, назначение - жилое, наименование-квартира, вид жилого помещения –квартира, общей площадью 44.8 кв.м., расположенную по адресу: <адрес> <адрес>, сохранить в реконструированном виде объект недвижимости, наименование – многоквартирный дом, площадью 200.2 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, признать право собственности за ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., на реконструированный объект недвижимости, квартиру с кадастровым номером №, назначение – жилое, наименование – квартира, вид жилого помещения - квартира. <адрес>ю 44.8 кв.м, расположенную по адресу: <адрес>.
Истец ФИО3, ответчики ФИО4, ФИО5, ФИО1, ФИО6, представитель администрации Калачинского района Омской области, третьи лица Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> в судебное заседание не явились, о времени и месте проведения заседания уведомлены надлежаще, об отложении рассмотрения дела не просили, представителей не направили, ФИО3, администрация Калачинского района Омской области представили ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие.
Соответственно, суд находит возможным в соответствии со ст.167 ГПК РФ, рассмотреть дело в отсутствие участвующих в деле лиц.
Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.
Исходя из положений ст.35 Конституции РФ каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.
Изменение параметров объектов капитального строительства, их частей (количества помещений, высоты, количества этажей, площади, показателей производственной мощности, объема) и качества инженерно-технического обеспечения согласно пункту 14 статьи 1 Градостроительного кодекса РФ подпадает под понятие реконструкция объектов капитального строительства.
При этом реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, согласно статье 51 Градостроительного кодекса РФ, осуществляется на основании разрешения на строительство. Разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт. Разрешение на строительство на земельном участке выдается органом местного самоуправления по месту нахождения такого земельного участка.
Согласно части 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса РФ, заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
Частью 1 статьи 30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены указанным кодексом.
Аналогичные положения содержит статья 209 Гражданского кодекса РФ, согласно которой собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжение своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.
Пунктами 1, 2 статьи 218 Гражданского кодекса РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.
Отсутствие в гражданском законодательстве норм, регулирующих последствия проведения реконструкции без разрешения (самовольной), и существенное сходство отношений по поводу самовольного строительства и реконструкции позволяет квалифицировать незаконно перестроенную недвижимость как самовольную постройку.
Таким образом, положения статьи 222 Гражданского кодекса РФ распространяются не только на отношения, связанные с самовольным возведением нового объекта недвижимого имущества, но и на отношения, возникшие в результате самовольной реконструкции объекта недвижимости, в результате которой возник новый объект (пункт 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»).
Согласно статьи 222 Гражданского кодекса РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.
В соответствии с пунктом 26 постановления № 10/22, рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. При этом отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию. Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.
Из вышеприведенного следует, что юридически значимыми обстоятельствами по делу о признании права собственности на самовольную постройку является выяснение следующих обстоятельств: не нарушает ли сохранение спорной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц, в частности права смежных землепользователей, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, при этом существенность таких нарушений, как следует из Обзора судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденным Президиумом Верховного Суда РФ 19.03.2014, устанавливается судами на основании совокупности доказательств применительно к особенностям конкретного дела.
В соответствии с пунктом 6 статьи 40 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» государственный кадастровый учет помещений, машино-мест в связи с изменением их характеристик или вновь созданных или образованных помещений, машино-мест, расположенных в здании, сооружении, в результате реконструкции которых изменены параметры здания, сооружения (количество этажей, площадь, высота, произведена надстройка, перестройка, расширение), осуществляется одновременно с государственным кадастровым учетом изменений характеристик таких реконструированных здания, сооружения в случае, если в отношении указанных помещений, машино-мест ранее был осуществлен государственный кадастровый учет.
Как установлено судом на государственном кадастровом учете состоит квартира с кадастровым номером 55:34:020203:58, общей площадью 29.7 кв.м. по адресу: <адрес>А, <адрес> (л.д. 31-33).
По сведениям ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ <адрес> кадастровым номером №, принадлежит на праве собственности ФИО3, <адрес> кадастровым номером № принадлежит на праве собственности ФИО6, <адрес> кадастровым номером № принадлежит на праве собственности ФИО1, <адрес> кадастровым номером № принадлежит на праве собственности ФИО5, <адрес> кадастровым номером № принадлежит на праве собственности ФИО4, <адрес> кадастровым номером № принята на учет как бесхозяйный объект недвижимости ДД.ММ.ГГГГ.(л.д.51, 73-77).
Собственником <адрес> произведена реконструкция, в результате которой была увеличена площадь данной квартиры.
Истцом был заключен договор подряда № от ДД.ММ.ГГГГ с кадастровым инженером ФИО2 для подготовки технической документации: технический план на здание – жилой дом с кадастровым номером № и жилое помещение – квартиру с кадастровым номером № (л.д. 24-25).
Согласно технического плана, подготовленного ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, площадь <адрес> кадастровым номером № составляет 44.8 кв.м. ( л.д. 11-14).
Также согласно технического плана, подготовленного ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, здание с кадастровым номером 55:34:020203:11, в котором расположены шесть помещений, с кадастровыми номерами №, построенном в 1959 голу, расположенного по адресу: <адрес>А. По сведениям ЕГРН № № от ДД.ММ.ГГГГ, площадь здания составляла 170.0 кв.м. После планировки и реконструкций <адрес> с кадастровым номером № и <адрес> кадастровым номером №, площадь здания увеличилась на 30.2 кв.м. и составила 200.2 кв.м. Несущие и капитальные конструкции не задеты. Усматривается изменения контура здания за счет пристроек других помещений (квартир), координирование границ здания проводились по фактическим границам, существующих в данный момент (л.д. 15-23).
Согласно выводам заключения специалиста ООО «Жилищная строительно-техническая экспертиза» № от ДД.ММ.ГГГГ построенный отапливаемый пристрой к <адрес> по адресу: <адрес>, соответствует установленным и действующим на территории РФ строительным, градостроительным, противопожарным и санитарно-гигиеническим требованиям к жилым помещениям, противопожарным нормам, пригоден для постоянного проживания и не создают угрозу для жизни и здоровья граждан, проживающих в квартире (л.д. 53-71).
Выполненная реконструкция <адрес> по вышеуказанному адресу, не угрожает жизни и здоровью собственников и третьих лиц, потому что в работах сязанных со строительством брусового пристроя, видимых дефектов конструкций старого строения (<адрес>), связанных с возможностью обрушения: потолочного перекрытия, стен, пола, оконных и дверных конструкций – не зафиксировано. Инженерные коммуникации - центральное отопление <адрес> пристроем, находятся в работоспособном техническом состоянии обеспечивающим, согласно требований ГОСТ 31937-2024 «Здания и сооружения Правила обследования и мониторинга технического состояния», механическую устойчивость реконструируемого объекта, не создают угрозу жизни и здоровью собственникам и третьим лицам (л.д. 62).
С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу, что истцом не допущены существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил при реконструкции жилого помещения, которые бы могли являться основанием для отказа в удовлетворении исковых требований; доказательств, что спорная постройка непосредственно создает угрозу жизни и здоровью иных, кроме собственников, граждан, а также и проживающим в жилом помещении лицам, в дело не представлены. Напротив, исследованные по итогам судебного разбирательства доказательства свидетельствуют об обратном.
Заявляя исковые требования о признании права собственности на кввартиру после ее реконструкции, истец ФИО3, основывала требования на признании права на реконструированный объект недвижимости, который после реконструкции очевидно претерпел изменения технических характеристик объекта.
На основании изложенного суд находит обоснованными требования истца о признании за ней права собственности на квартиру, расположенной по адресу: <адрес>, что также необходимо в целях исполнения судебного акта и внесения соответствующих изменений в Единый государственный реестр недвижимости (данный вывод о необходимости признания права собственности на реконструированный объект недвижимости согласуется с Обзором судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденным Президиумом Верховного Суда РФ 19.03.2014).
С учетом изложенного, принимая во внимание, что признание права собственности на квартиру по адресу: <адрес> <адрес>, в ином порядке, кроме судебного, не представляется возможным, суд с учетом баланса интересов сторон полагает возможным сохранить многоквартирный жилой дом и <адрес> реконструированном виде, поскольку произведенные истцом строительные работы не ухудшают техническое состояние несущих конструкций жилого дома в целом и при этом существенно улучшают условия проживания в доме истца. Проведенные истцом работы по реконструкции квартиры не влияют на условия проживания собственников смежных жилых помещений, не нарушает права и законные интересы иных собственников смежных земельных участков, не создает угрозу их жизни и здоровью, равно как и каких-либо угроз для истца.
При установленных обстоятельствах заявленные истцом требования о сохранении многоквартирного жилого дома и квартиры в реконструированном состоянии в соответствии с заключениями кадастрового инженера представленных в заключение специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ, и признании за ним права собственности на квартиру в реконструированном виде подлежат удовлетворению.
В результате реконструкции многоквартирного жилого дома и квартиры не был образован новый объект недвижимости, а были изменены характеристики уже существующего и учтенного в ЕГРН объекта недвижимости.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО3 к ФИО4, ФИО5, ФИО1, ФИО6, администрации Калачинского района Омской области о сохранении жилого помещения в реконструированном виде, признании права собственности на реконструированной жилое помещение удовлетворить.
Сохранить в реконструированном состоянии в соответствии с техническими планами от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленных кадастровым инженером ФИО2, а также заключением специалиста ООО «Жилищная строительно-техническая экспертиза» № от ДД.ММ.ГГГГ., объекты недвижимого имущества:
- квартиру, с кадастровым номером №, общей площадью 44.8 кв.м., расположенной по адресу: <адрес>,
- многоквартирный дом, с кадастровым номером №, общей площадью 200.2 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>
Признать за ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (паспорт №) право собственности на реконструированный объект недвижимости - квартиру, с кадастровым номером №, общей площадью 44.8 кв.м., расположенной по адресу: <адрес>.
Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Омский областной суд через Калачинский городской суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения.
Судья Н.А. Лобов
Мотивированное решение изготовлено 13.07.2026