РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
МАГАДАНСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД МАГАДАНСКОЙ ОБЛАСТИ
в составе председательствующего судьи Доброходовой С.В., при секретаре Матвеевой Ю.А., с участием истца Хонькан А.А., представителя истца адвоката Синяевой О.Е., представителя ответчика Министерства финансов Российской Федерации Надточий О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Магадане в помещении Магаданского городского суда Магаданской области при использовании видео-конференц-связи 16 сентября 2026 года гражданское дело по исковому заявлению Хонькан А.А. к Министерству финансов Российской Федерации, Ольскому межрайонному следственному отделу Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Магаданской области, Отделению МВД России «Северо-Эвенское», Российской Федерации в лице Следственного комитета Российской Федерации, Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Хонькан А.А. обратился в Магаданский городской суд Магаданской области с исковым заявлением к Министерству финансов Российской Федерации, Ольскому межрайонному следственному отделу Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Магаданской области, Отделению МВД России «Северо-Эвенское» о взыскании компенсации морального вреда.
В обоснование заявленных требований указал, что руководителем Ольскому межрайонному следственному отделу Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Магаданской области ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело и ДД.ММ.ГГГГ административному истцу предъявлено обвинение по п. «а» ч. 3 ст. 131 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ).
Хонькан А.А. считает, что сотрудниками Отделения МВД России «Северо-Эвенское» нарушен срок, предусмотренный ч. 1 ст. 144 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее – УПК РФ) для передачи сообщения о преступлении по подследственности Ольскому межрайонному следственному отделу Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Магаданской области, они не имели полномочий проводить проверку собирать доказательства, так как указанные в заявлении ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ признаки преступления предусмотренного ст. 131 УК РФ, относятся к компетенции следователя Следственного комитета Российской Федерации.
Считает, что собранные материалы незаконным путем переданы Ольскому межрайонному следственному отделу Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Магаданской области.
Руководитель Ольского межрайонного следственного отдела Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Магаданской области незаконно возбудил уголовное дело по заявлению ФИО2
Хонькан А.А. указывает, что незаконные действия указанных должностных лиц повлекли за собой нарушение его прав и свобод, вынесение незаконного обвинительного приговора, который основан, по его мнению, на недопустимых доказательствах, чем ему, как потерпевшему, причинены нравственные страдания, выразившееся в чувстве внутреннего психологического дискомфорта и переживаниях по поводу нарушенного права, в связи с незаконным возбуждением уголовного дела, незаконным содержанием под стражей, вынесением обвинительного приговора.
Ссылаясь на изложенные обстоятельства, с учетом уточнения исковых требований, просит взыскать:
- с Отделения МВД России «Северо-Эвенское» компенсацию морального вреда в размере 1 500 рублей;
- с Ольского межрайонного следственного отдела Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Магаданской области компенсацию морального вреда в размере 1 500 рублей.
Определением судьи от 14 июля 2026 года к участию в деле в качестве ответчика привлечена Российская Федерация в лице Следственного комитета Российской Федерации.
Определением суда, зафиксированным в протоколе судебного заседания от 06 августа 2026 года, к участию в деле в качестве ответчика привлечена Российская Федерация в лице МВД России.
Представители ответчиков Российской Федерации в лице МВД России, Российской Федерации в лице Следственного комитета Российской Федерации, Ольского межрайонного следственного отдела Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Магаданской области, Отделения МВД России «Северо-Эвенское», извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.
В письменном отзыве на иск представитель Отделения МВД России «Северо-Эвенское» в удовлетворении исковых требований Хонькана А.А. просил отказать, указав, что ДД.ММ.ГГГГ в Отделении МВД России «Северо-Эвенское» было зарегистрировано заявление ФИО2 по факту изнасилования её несовершеннолетней дочери. ДД.ММ.ГГГГ материал КУСП направлен по подследственности руководителю Ольского межрайонного следственного отдела Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Магаданской области для принятия решения в порядке ст. 144-145 УПК РФ. ДД.ММ.ГГГГ руководителем Ольского межрайонного следственного отдела Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Магаданской области ФИО1 возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 131 УК РФ в отношении Хонькана А.А., которому ДД.ММ.ГГГГ предъявлено обвинение.
ДД.ММ.ГГГГ Северо-Эвенским районным судом Магаданской области в отношении Хонькана А.А. вынесен обвинительный приговор.
Полагает, что оснований для возмещения компенсации морального вреда истцу не имеется, поскольку доказательства незаконного привлечения Хонькана А.А. к уголовной ответственности отсутствуют.
Ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя.
В письменном отзыве на иск представитель ответчика Министерства финансов Российской Федерации указал, что не является надлежащим ответчиком по делу, поскольку главным распорядителем бюджетных средств федерального бюджета для Отделения МВД России «Северо-Эвенское», действиями сотрудников которого причинены нравственные страдания, является МВД России. В удовлетворении исковых требований к Министерству финансов Российской Федерации просил отказать.
Суд, с учетом мнения явившихся участников процесса, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.
В судебном заседании истец Хонькан А.А., его представитель настаивал на удовлетворении исковых требований по доводам, изложенным в исковом заявлении. Требования о компенсации морального вреда связывал с незаконными, по его мнению, действиями следователя и сотрудников Отделения МВД России «Северо-Эвенское».
Представитель ответчика Министерства финансов ФИО3 с исковыми требованиями не согласилась, полагая, что Министерство не является надлежащим ответчиком по делу.
Выслушав истца, его представителя, представителя ответчика Министерства финансов, исследовав доказательства, представленные материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
Конституция Российской Федерации, провозглашая человека, его права и свободы высшей ценностью, а признание, соблюдение и защиту прав и свобод человека, и гражданина - обязанностью государства (статья 2), гарантирует каждому право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц (статья 53).
В силу ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) взыскание компенсации морального вреда является способом защиты гражданских прав.
Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
Из разъяснений, изложенных в п. 1 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», следует, что права и свободы человека и гражданина признаются и гарантируются согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации, каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом (ст. 17 и 45 Конституции Российской Федерации).
Одним из способов защиты гражданских прав является компенсация морального вреда (ст. 12, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее также - ГК РФ).
Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.
Статья 1070 ГК РФ предусматривает, что вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом (ч. 1).
Вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены ст. 1069 настоящего Кодекса. Вред, причиненный при осуществлении правосудия, возмещается в случае, если вина судьи установлена приговором суда, вступившим в законную силу (ч. 2).
В силу ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
Данная ответственность возникает на основаниях, предусмотренных ст. 1064 ГК РФ, и предполагает, что для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между наступлением вреда и противоправным поведением причинителя вреда, а также вину причинителя вреда.
Отсутствие одного из вышеназванных условий влечет за собой отказ в удовлетворении требований о возмещении вреда.
Установленная данной нормой презумпция вины причинителя вреда предполагает, что на потерпевшем лежит обязанность доказать факт причинения вреда, его размер, а также то обстоятельство, что причинителем вреда является именно ответчик (причинную связь между его действиями и нанесенным ущербом). В свою очередь, причинитель вреда несет только обязанность по доказыванию отсутствия своей вины в таком причинении, если законом не предусмотрена ответственность без вины.
Потерпевший - истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.
Из материалов дела следует, что Хонькан А.А. приговором Северо-Эвенского районного суда Магаданской области от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 131 УК РФ и ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок 8 лет 06 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строго режима, с ограничением свободы на срок 02 года, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с воспитанием и обучением детей в детских дошкольных, общеобразовательных, учебно-воспитательных, спортивных, сезонных оздоровительных учреждениях и учреждениях дополнительного образования, а также деятельностью по обслуживанию и содержанию зданий учреждений и территорий, на которых находятся учреждения, где осуществляется воспитание, обучение, развитие и оздоровление детей, сроком на 10 лет. Приговор вступил в законную силу.
Основанием для обращения Хонькана А.А. в суд с настоящим иском о взыскании морального вреда явилось его несогласие с действиями сотрудников Отделения МВД России «Северо-Эвенское», Ольского межрайонного следственного отдела Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Магаданской области, выразившимися в нарушении срока передачи заявления ФИО2 о преступлении по подследственности, проведении проверки и сбору доказательств в рамках уголовного дела, нарушении срока принятия решения по заявлению ФИО2, незаконном возбуждении уголовного дела, использовании недопустимых доказательств по уголовному делу.
Вместе с тем, порядок обжалования процессуальных решений и действий (бездействия) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа, прокурора со стороны любого участника уголовного судопроизводства или иного лица в той части, в которой производимые процессуальные действия и принимаемые процессуальные решения затрагивают интересы заявителя, регламентируются положениями ст. 123-125 УПК РФ.
Как установлено судом при рассмотрении настоящего дела, каких-либо нарушений действующего законодательства или прав истца, должностными лицами Отделения МВД России «Северо-Эвенское», Ольского межрайонного следственного отдела Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Магаданской области не допущено.
Сведения об оспаривании Хоньканом А.А. постановлений должностных лиц Отделения МВД России «Северо-Эвенское», Ольского межрайонного следственного отдела Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Магаданской области в порядке ст. 125 УПК РФ в материалах дела отсутствуют.
Таким образом, факт причинения Хонькану А.А. вреда судом не установлен, как не установлена причинно-следственная связь между действиями (бездействием) органов следствия и последствиями, на которые ссылается истец.
В силу вышеприведенных положений законодательства рассмотрение исковых требований Хонькана А.А. о компенсации морального вреда не предусматривает возможность применения уголовного и уголовно-процессуального законодательства, в связи с чем суд, при рассмотрении настоящего дела не вправе давать оценку действиям следователя или оперативных сотрудников при расследовании уголовного дела.
Доводы истца о причинении ему морального вреда сводятся к несогласию с вступившим в законную силу приговором суда, который не может являться предметом судебной проверки по настоящему делу.
Принимая во внимание, установленные обстоятельства, суд не усматривает правовых оснований для удовлетворения исковых требований Хонькана А.А. о компенсации морального вреда в связи с чем в удовлетворении его исковых требований надлежит отказать в полном объеме.
Следует отметить, что Отделение МВД России «Северо-Эвенское», Ольский межрайонный следственный отдел Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Магаданской области Министерство финансов Российской Федерации в данном случае являются ненадлежащими ответчиками, в связи с чем в удовлетворении исковых требований к ним Хонькану А.А. надлежит отказать.
Определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворено ходатайство истца Хонькана А.А. и ему предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб. до рассмотрения дела по существу, следовательно, с истца Хонькана А.А., которому в удовлетворении иска отказано, в доход в доход бюджета муниципального образования «Город Магадан» подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 3 000 руб., что соответствует размеру, определенному подп. 3 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Отказать Хонькан А.А. в удовлетворении исковых требований к Министерству финансов Российской Федерации, Ольскому межрайонному следственному отделу Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Магаданской области, Отделению МВД России «Северо-Эвенское», Российской Федерации в лице Следственного комитета Российской Федерации, Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда.
Взыскать с Хонькан А.А. в доход бюджета муниципального образования «Город Магадан» государственную пошлину в размере 3 000 (три тысячи) рублей.
Решение может быть обжаловано в Магаданский областной суд через Магаданский городской Магаданской области суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Установить срок составления решения суда в окончательной форме – 30 сентября 2026 года.
Судья С.В. Доброходова