РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
23 июля 2026 года г. Магадан
Магаданский городской суд Магаданской области в составе председательствующего судьи Заяц Т.В., при секретаре Кузнецовой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Магаданского городского суда <адрес> гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Отделению фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по <адрес> о признании решения о взыскании излишне выплаченных сумм пенсии, возложении обязанности возвратить удержанные суммы, взыскании судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с названным иском к Отделению фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по <адрес> (далее – ОСФР по <адрес>), указав в его обоснование, что является пенсионером по возрасту с ДД.ММ.ГГГГ, решением ответчика от ДД.ММ.ГГГГ № в связи с выявлением излишне выплаченных сумм пенсий за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с нее взысканы суммы фиксированной выплаты к страховой пенсии в размере 30 684 руб. 85 коп. в связи с тем, что за указанный период она не подтвердила свое проживание в районах Крайнего Севера.
Выражает несогласие с указанным решением и указывает, что постоянно проживает в <адрес>, была снята с регистрационного учета в <адрес> в связи с регистрацией с ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирована по месту пребывания в <адрес> по адресу: <адрес>-а, <адрес>
При этом, отмечает, что постоянно проживает и работает в <адрес>, работодатель ежемесячно производит отчисления страховых взносов ответчику, о чем ответчик не может не знать.
Считает, что с ее стороны не было допущено недобросовестности (злоупотребления), поэтому решение ОСФР по <адрес> о взыскании с нее излишне выплаченных сумм пенсии в размере является незаконным и необоснованным.
Ссылаясь на приведенные обстоятельства, просит суд признать незаконным решение ОСФР по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № о взыскании излишне выплаченных сумм пенсии в размере 30 684 руб.85 коп., возложить на ОСФР по <адрес> обязанность вернуть удержанные денежные средства, взыскать с ОСФР по <адрес> расходы по уплате госпошлины в размере 3 000 руб. и расходы на представителя в размере 3 000 руб.
В письменном отзыве на иск ОСФР по <адрес> выражает несогласие с заявленными требованиями, просит отказать в их удовлетворении. Указывает, что в заявлении об изменении персональных данных от ДД.ММ.ГГГГ истец предупреждена о необходимости извещать пенсионный орган о наступлении обстоятельств, влекущих за собой изменение размера пенсии, в том числе об изменении места жительства.
Истец, представитель ответчика в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом. Суд, руководствуясь положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Исследовав письменные доказательства, представленные в материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с частью 9 статьи 17 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» лицам, проживающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, повышение фиксированной выплаты к страховой пенсии, предусмотренной частями 1 и 2 статьи 16 данного Федерального закона и частью 8 указанной статьи, устанавливается в сумме, равной увеличению фиксированной выплаты к страховой пенсии, увеличенной на соответствующий районный коэффициент, устанавливаемый Правительством Российской Федерации в зависимости от района (местности) проживания, на весь период проживания указанных лиц в этих районах (местностях).
Согласно части 11 статьи 17 названного федерального закона порядок установления и выплаты повышения фиксированной выплаты к страховой пенсии, предусмотренного частями 9, 10, 14 и 15 статьи 17 указанного Федерального закона, определяется Правительством Российской Федерации.
Во исполнение предписаний федерального законодателя постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № утверждены Правила установления и выплаты повышения фиксированной выплаты к страховой пенсии лицам, проживающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях (далее – Правила №).
Правила определяют порядок установления и выплаты лицам, проживающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, повышения фиксированной выплаты к страховой пенсии по старости, фиксированной выплаты к страховой пенсии по инвалидности, фиксированной выплаты к страховой пенсии по случаю потери кормильца, а также дополнительного увеличения повышений фиксированной выплаты к указанным страховым пенсиям, предусмотренных частями 9 и 10 статьи 17 Федерального закона «О страховых пенсиях».
Согласно пункту 9 Правил № в случае переезда гражданина Российской Федерации на новое место жительства (пребывания, фактического проживания) на новое место жительства на Крайнем Севере, где установлен более низкий районный коэффициент, либо выезда за пределы Крайнего Севера перерасчет повышения фиксированной выплаты в сторону уменьшения с учетом наступивших указанных обстоятельств производится в срок, предусмотренный пунктом 1 части 1 статьи 23 Федерального закона.
В пункте 10 Правил перечислены обстоятельства, влекущие перерасчет повышения фиксированной выплаты к страховой пенсии в сторону уменьшения, а именно: а) снятие гражданина Российской Федерации с регистрационного учета по месту жительства (пребывания) на Крайнем Севере либо снятие иностранного гражданина или лица без гражданства с регистрации по месту жительства на Крайнем Севере; б) истечение срока регистрации гражданина Российской Федерации по месту пребывания на Крайнем Севере; в) постановка гражданина Российской Федерации на регистрационный учет по месту жительства (пребывания) либо регистрация иностранного гражданина или лица без гражданства по месту жительства на Крайнем Севере, где установлен более низкий районный коэффициент, либо за пределами Крайнего Севера; г) подача в территориальный орган Пенсионного фонда Российской Федерации гражданином Российской Федерации заявления о запросе выплатного (пенсионного) дела при переезде на новое место жительства (пребывания) на Крайнем Севере либо иностранным гражданином или лицом без гражданства заявления о запросе выплатного (пенсионного) дела при переезде на новое место жительства на Крайнем Севере, где установлен более низкий районный коэффициент, либо за пределами Крайнего Севера; д) подача в территориальный орган Пенсионного фонда Российской Федерации гражданином Российской Федерации заявления о переезде на новое место жительства (пребывания) на Крайнем Севере либо иностранным гражданином или лицом без гражданства заявления о переезде на новое место жительства на Крайнем Севере, где установлен более низкий районный коэффициент, либо за пределами Крайнего Севера; е) несоблюдение пенсионером установленного частью 19 статьи 21 Федерального закона «О страховых пенсиях» требования о ежегодном подтверждении факта его регистрации по месту получения страховой пенсии на Крайнем Севере.
Из нормативных положений статьи 17 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» следует, что право на повышение размера фиксированной выплаты к страховой пенсии на районный коэффициент, соответствующий месту проживания (пребывания) получателя пенсии, то есть на основании части 9 статьи 17, обусловлено исключительно фактом проживания (пребывания) в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях.
Возможность изменения повышения фиксированной выплаты к страховой пенсии законодателем связывается с изменением районного коэффициента в новом месте жительства пенсионера на Крайнем Севере, или с выездом пенсионера на место жительства за пределы районов Крайнего Севера и приравненных к ним местностей.
В связи с этим факт проживания застрахованного лица на Крайнем Севере является необходимым условием для назначения и выплаты ему территориальным органом Пенсионного фонда Российской Федерации повышения фиксированной выплаты к страховой пенсии согласно частям 9 и 10 статьи 17 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 400-ФЗ «О страховых пенсиях».
Судом установлено и следует из материалов дела, что ФИО1 является получателем страховой пенсии по старости с ДД.ММ.ГГГГ с установлением фиксированной выплаты к страховой пенсии с учетом ее повышения в связи с проживанием в районах Крайнего Севера в <адрес>.
ДД.ММ.ГГГГ ОСФР по <адрес> принято решение об обнаружении ошибки, допущенной при установлении (выплате) пенсии №, из которого следует, что осуществление фиксированной выплаты с учетом повышения районного коэффициента 1,7 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ произведено ФИО1 неправомерно.
При вынесении решения ответчик исходил из того, что с ДД.ММ.ГГГГ1 года по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 была зарегистрирована в <адрес>.
ДД.ММ.ГГГГ ответчиком вынесены решение о взыскании сумм пенсии и социальных выплат, излишне выплаченных пенсионеру, и протокол о выявлении излишне выплаченных пенсионеру сумм пенсии и социальных выплат, которыми определено производить удержания из пенсии за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 30 684 руб. 85 коп. с ДД.ММ.ГГГГ в размере, не превышающем размер прожиточного минимума.
Указанные документы направлены в адрес истца ДД.ММ.ГГГГ.
Из реестра выплат следует, что из пенсии ФИО1 удержано в июле 2025 года – 666 руб. 83 коп., сентябре 2025 года – 9 348 руб. 01 коп., в октябре 2025 года 18 696 руб. 02 коп., в декабре 2025 года – 1 973 руб. 99 коп.
В силу пункта 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.
Пунктом 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.
В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.
Согласно пункту 4 статьи 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, подлежат применению также к требованиям о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса.
По общему правилу, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки (пункт 3 статьи 1109 ГК РФ).
При этом добросовестность гражданина (получателя спорных денежных средств) презюмируется, следовательно, бремя доказывания недобросовестности гражданина, получившего названные в данной норме виды выплат, лежит на стороне, требующей возврата излишне выплаченных сумм.
Эти нормы Гражданского кодекса Российской Федерации о неосновательном обогащении и недопустимости возврата определенных денежных сумм могут применяться и за пределами гражданско-правовой сферы, в частности в рамках правоотношений, связанных с получением отдельными категориями граждан Российской Федерации выплат (пункт 11 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № (2020) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ).
Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, содержащейся в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ №-П, применительно к спорным правоотношениям следует, что судебные органы, рассматривая в каждом конкретном деле вопрос о наличии оснований для взыскания денежных сумм в связи с перерасходом средств бюджета, выплаченных на социальное обеспечение, обязаны, не ограничиваясь установлением одних лишь формальных условий применения взыскания, исследовать по существу фактические обстоятельства данного дела, свидетельствующие о наличии либо отсутствии признаков недобросовестности (противоправности) в действиях лица, которому была назначена соответствующая социальная выплата. Иной подход приводил бы к нарушению вытекающих из статей 1 (часть 1), 2, 7, 18, 19 и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации принципов справедливости, правовой определенности и поддержания доверия граждан к действиям государства, препятствуя достижению баланса частных и публичных интересов, и в конечном итоге - к несоразмерному ограничению конституционного права на социальное обеспечение (статья 39, части 1 и 2, Конституции Российской Федерации).
Исходя из подлежащих применению к спорным отношениям норм материального права и изложенной правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации с гражданина, которому назначена мера социальной поддержки в виде социальных денежных выплат к пенсии как неработающему пенсионеру, не может быть произведено взыскание излишне выплаченных ему денежных средств без установления факта недобросовестности в действиях такого гражданина. При этом бремя доказывания недобросовестности со стороны гражданина при получении им денежных сумм лежит на органе социальной защиты населения, принявшем решение об их возврате (удержании).
По данному делу юридически значимым обстоятельствам является установление обстоятельства наличия либо отсутствия у ФИО1 недобросовестности в получении повышенного коэффициента к фиксированной выплате к пенсии. И поскольку добросовестность гражданина по требованиям о взыскании излишне взысканных сумм пенсии презюмируется, бремя доказывания недобросовестности истца лежит на ответчике.
Однако пенсионным органом в нарушение требований статьи 56 ГПК РФ таких доказательств в материалы дела не представлено.
Из материалов дела следует, что ФИО1 назначена пенсия по пункту 6 части 1 статьи 32 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 400-ФЗ «О страховых пенсиях», продолжительность периодов работы в районах Крайнего Севера составила более 30 лет, соответственно ФИО1 имеет право на применение повышенного коэффициента к фиксированной выплате к страховой пенсии по старости.
Вопреки доводам ответчика со ссылкой на часть 5 статьи 26 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 400-ФЗ «О страховых пенсиях», согласно которой пенсионер обязан извещать орган, осуществляющий пенсионное обеспечение, о наступлении обстоятельств, влекущих за собой изменение размера страховой пенсии, фиксированной выплаты к страховой пенсии и размера повышения фиксированной выплаты к страховой пенсии или прекращение (продление) их выплаты, в том числе об изменении места жительства, не позднее следующего рабочего дня после наступления соответствующих обстоятельств, в материалах дела отсутствуют сведения об уведомлении истца о такой обязанности на август 2021 года.
Иных доказательств надлежащего уведомления ответчика о наличии у нее обязательства сообщать в пенсионный орган о смене места в материалы дела не представлено, и при рассмотрении дела ОСФР по <адрес> не доказано, что ФИО1 скрыла информацию о своем месте проживания от ответчика умышленно.
В обоснование исковых требований об отмене решения ответчика о взыскании сумм пенсии, излишне выплаченных пенсионеру, истец подтверждала, что она была зарегистрирована в спорный период в <адрес>, при этом указывала, что все это время работала в ГБПОУ «Магаданский политехнический техникум».
Согласно представленной справке ГБПОУ «Магаданский политехнический техникум» от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 осуществляла трудовую деятельность в образовательном учреждении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год, что также подтверждается справками о доходах и суммах налога физического лица за 2023, 2024 года и сведениями о доходах физических лиц, выплаченных налоговыми агентами за 2021-2024 года.
Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ №-П указал на то, что сам по себе факт регистрации или отсутствие таковой не порождает для гражданина каких-либо прав и обязанностей и, согласно части 2 статьи 3 Закона Российской Федерации «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места жительства в пределах Российской Федерации», не может служить основанием ограничения или условием реализации прав и свобод граждан, предусмотренных Конституцией Российской Федерации, федеральными законами и законодательными актами субъектов Российской Федерации.
Таким образом, регистрация ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, при том, что фактически она проживала в <адрес>, что подтверждается установленными обстоятельствами, не порождает у нее обязанность сообщать о смене адреса места жительства.
Учитывая изложенное, а также отсутствие доказательств, что выявленная переплата произошла именно по вине истца, суд приходит к выводу, что в отсутствие доказательств наличия в действиях ФИО1 недобросовестности, оснований квалифицировать суммы переплаты фиксированной выплаты к пенсии как неосновательное обогащение, у суда не имеется, в связи с чем, у истца возникло право требовать возврата незаконно удержанных сумм пенсии в размере 30 684 руб. 85 коп.
Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Согласно статье 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы, подлежащие выплате экспертам, и на оплату услуг представителей.
В соответствии с частью 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Из разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», следует, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10).
Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ).
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11).
В рамках настоящего гражданского дела истцом заключено соглашение с адвокатом <адрес> коллегии адвокатов ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому адвокату поручено составить исковое заявление к ОСФР по <адрес> о признании незаконным решения о взыскании излишне выплаченных сумм пенсии.
Оплата стоимости услуг в размере 3 000 руб. подтверждается приходным ордером от ДД.ММ.ГГГГ №.
Указанный размер судебных расходов соответствует объему оказанных представителем услуг, не является чрезмерным.
При таких обстоятельствах, имеющимися доказательствами, подтвержден факт несения судебных издержек, а также связь между понесенными истцом издержками и делом, что свидетельствует о возникновении у нее права на возмещение судебных расходов на оплату юридических услуг.
По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к числу которых согласно статье 88 ГПК РФ относятся, в том числе, государственная пошлина.
В связи с удовлетворением неимущественных требований истца, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы, понесенные в связи с оплатой государственной пошлины в сумме 3 000 руб.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199, Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
РЕШИЛ:
исковые требования ФИО1 удовлетворить.
Признать незаконным решение Отделения фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по <адрес> (ОГРН 1024900960963) о взыскании сумм пенсии и социальных выплат, излишне выплаченных пенсионеру от ДД.ММ.ГГГГ №.
Возложить на Отделение фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по <адрес> (ОГРН 1024900960963) обязанность вернуть удержанные суммы в размере 30 684 рубля 85 копеек.
Взыскать с Отделения фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по <адрес> (ОГРН 1024900960963) в пользу ФИО1 (ИНН <данные изъяты>) расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 рублей, расходы за оказание юридических услуг в размере 3 000 рублей.
Решение может быть обжаловано в Магаданский областной суд через Магаданский городской суд в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы.
Установить день составления решения суда в окончательной форме – 6 августа 2026 года.
Судья Т.В. Заяц