РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
23 июля 2026 года г. Калачинск
Калачинский городской суд Омской области в составе председательствующего судьи Федорова К.Е., при секретаре судебного заседания Романовой Е.В., Ивановой М.Н., при подготовке и организации судебного процесса помощником судьи Гусаковой М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела № 2–414/2026 по исковому заявлению ФИО1 к Территориальному управлению Росимущества в Омской области, Администрации Калачинского района Омской области об установлении факта нахождения на иждивении, об установлении факта принятия наследства, о признании права собственности в порядке наследования, суд
УСТАНОВИЛ:
В Калачинский городской суд с вышеназванным исковым заявлением обратилась ФИО1, в обоснование указав, что она в период с 01.12.2020 по 04.07.2024 находилась на иждивении ФИО7, с которым состояла в фактических брачных отношениях с 2006 года. Как указывает истец, ФИО7 умер ДД.ММ.ГГГГ, установление факта нахождения на иждивении необходимо истцу для оформления наследственных прав. Данный факт подтверждается совместным проживанием, нахождением истца на инвалидности второй группы с 01.12.2020, предоставлением истцу жилого помещения без оплаты. Пенсия наследодателя превышала пенсию истца в 2 раза.
На момент смерти ФИО7 в его собственности находились 4 объекта недвижимости, одно транспортное средство, денежные средства на вкладах в банке. В исковом заявлении указано, что, поскольку ФИО1 находилась на иждивении ФИО7, то она имеет право наследования принадлежащего наследодателю имущества наравне с наследниками первой очереди. Истец вступила во владение наследственным имуществом, приняла меры по его сохранению и содержанию. Кроме того, фактическое принятие наследства подтверждено тем, что истец является правопреемником умершего по договору об обязательном пенсионном страховании в АО «НПФ Газфонд пенсионные накопления».
С учетом изложенного, уточнив исковые требования, просила установить, что ФИО1 находилась на иждивении у ФИО7, факт принятия истцом наследства после смерти ФИО7, признать за истцом право собственности в порядке наследования на 4 объекта недвижимого имущества, транспортное средство МИТСУБИСИ ЛИБЕРО ВАН, денежные средства, размещенные на 2-х счетах наследодателя в ПАО «Сбербанк».
Судом к участию в деле в качестве соответчика привлечено Территориальное управление Росимущества в Омской области, в качестве третьего лица - АО «НПФ Газфонд пенсионные накопления».
В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержала в полном объеме, просила об их удовлетворении по основаниям, изложенным в иске, дополнительно пояснив, что она проживала совместно с ФИО7 с 2006 по 2024 гг. в принадлежащем последнему жилом помещении, брак не регистрировали, находились в фактических брачных отношениях. Жилой дом и земельный участок в г. Калачинске приобретены ими в период совместного проживания в 2006 году за счет совместных денежных средств, по согласованию оформлены в собственность ФИО7 После смерти последнего истец продолжает проживать в спорном доме, содержит и обслуживает его. Жилой дом и земельный участок в д. Старый Ревель, транспортное средство MITSUBISHI LIBERO приобретены ФИО7 за счет собственных средств в период совместного проживания. Отметила, что бюджет в период совместного проживания с ФИО7 был общим, ФИО7 работал вахтовым методом и в 2019 г. вышел на пенсию, но продолжал подрабатывать неофициально, сама ФИО1 прекратила трудовую деятельность с 2017 года. Семейный бюджет состоял из заработной платы ФИО7 и пенсии истца, а с 2019 года - из пенсии истца в размере 15 000 руб. и пенсии ФИО7 в размере 26 000 руб., иные источники дохода у семьи отсутствовали.
Представитель истца ФИО1 – ФИО8, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал, полагал, что материалами дела подтверждены факт нахождения истца на иждивении ФИО7 и факт принятия истцом наследства после смерти наследодателя.
Представитель ответчика Администрации Калачинского района Омской области Гурьева В.С., действующая на основании доверенности, в судебном заседании полагала недоказанным факт нахождения истца на иждивении ФИО7
Представитель ответчика - Территориального управления Росимущества в Омской области, представители третьих лиц – ОСФР по Омской области, АО «НПФ Газфонд пенсионные накопления» в судебном заседании участия не принимали, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, об отложении судебного заседания или о рассмотрении дела в их отсутствие не просили, возражений относительно иска не представили.
В этой связи суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие вышеуказанных лиц.
Суд, оценив доводы искового заявления, выслушав истца и его представителя, представителя ответчика, свидетелей, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
В соответствии со ст. 264 ГПК РФ суд устанавливает факты, от которых зависит возникновение, изменение, прекращение личных или имущественных прав граждан, организаций (часть 1). Суд рассматривает дела об установлении факта нахождения на иждивении (пункт 2 части 2).
Право быть наследником - неотъемлемый элемент правового статуса каждого гражданина. Однако, как указывал Конституционный Суд Российской Федерации, само по себе конституционное право наследования не порождает у гражданина прав в отношении конкретного наследства, - такие права возникают на основании завещания или закона, каковым в настоящее время является раздел V «Наследственное право» Гражданского кодекса Российской Федерации. Применительно к наследованию по закону статья 35 (часть 4) Конституции Российской Федерации гарантирует осуществление тех субъективных прав, которые возникли в соответствии с ним (определения от 5 октября 2000 г. № 200-О, от 26 апреля 2016 г. № 790-О, от 26 апреля 2021 г. № 668-О и от 31 марта 2022 г. № 588-О).
В соответствии с п. 2 ст. 1148 Гражданского кодекса РФ к наследникам по закону относятся граждане, которые не входят в круг наследников, указанных в статьях 1142 - 1145 данного Кодекса, но ко дню открытия наследства являлись нетрудоспособными и не менее года до смерти наследодателя находились на его иждивении и проживали совместно с ним. При наличии других наследников по закону они наследуют вместе и наравне с наследниками той очереди, которая призывается к наследованию.
На основании п. 1 ст. 1149 Гражданского кодекса РФ несовершеннолетние или нетрудоспособные дети наследодателя, его нетрудоспособные супруг и родители, а также нетрудоспособные иждивенцы наследодателя, подлежащие призванию к наследованию на основании пунктов 1 и 2 статьи 1148 данного Кодекса, наследуют независимо от содержания завещания не менее половины доли, которая причиталась бы каждому из них при наследовании по закону (обязательная доля).
Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пп. «в» п. 31 постановления от 29 мая 2012 г. № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», находившимся на иждивении наследодателя может быть признано лицо, получавшее от умершего в период не менее года до его смерти - вне зависимости от родственных отношений - полное содержание или такую систематическую помощь, которая была для него постоянным и основным источником средств к существованию, независимо от получения им собственного заработка, пенсии, стипендии и других выплат. При оценке доказательств, представленных в подтверждение нахождения на иждивении, следует оценивать соотношение оказываемой наследодателем помощи и других доходов нетрудоспособного.
Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Юридически значимым при рассмотрении настоящего спора является установление факта нахождения лица на иждивении у наследодателя в течение не менее года до его смерти, при этом оказываемая такому лицу наследодателем систематическая помощь должна быть для лица постоянным и основным источником средств к существованию, независимо от получения им собственного заработка, пенсии, стипендии и других выплат.
Таким образом, для признания факта нахождения на иждивении необходимо установление наличия одновременно следующих условий: нетрудоспособности лица, заявившего о праве на наследование, установление факта того, что средства, предоставляемые наследодателем, являлись постоянным и основным источником средств к существованию.
Как следует из материалов дела, ФИО7 умер ДД.ММ.ГГГГ в д. <адрес> (т. 1 л.д. 16, 76).
Наследственное дело после смерти ФИО7 не открывалось (т. 1 л.д. 140), доказательств фактического принятия кем-либо из наследников наследства после смерти наследодателя в материалы дела не представлено.
На день открытия наследства в собственности ФИО7 находились жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес> (т. 1 л.д. 46-67, 77-88, 93-95, 154), жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес> (т. 1 л.д. 93-95, 105-124, 154), транспортное средство МИТСУБИСИ ЛИБЕРО ВАН, 1998 года выпуска (т. 1 л.д. 93-95, 178-179, 228-232), денежные средства, размещенные на 2-х счетах в ПАО «Сбербанк» (т. 1 л.д. 130-131, 142-143).
Определением Калачинского городского суда от 26.02.2025 заявление ФИО1 об установлении факта нахождения на иждивении оставлено без рассмотрения в связи с наличием спора о праве (т. 1 л.д. 31-32).
Данные обстоятельства послужили основанием для обращения ФИО1 в суд с настоящим исковым заявлением.
В обоснование заявленных требований истцом указано, что она с февраля 2005 года является получателем страховой пенсии по старости, 01.12.2020 ей бессрочно установлена вторая группа инвалидности по общему заболеванию (т. 1 л.д. 13, 170-171).
На момент смерти ФИО7 проживал совместно с истцом ФИО1, что следует из справки Администрации Калачинского муниципального района Омской области и свидетельских показаний ФИО10 и ФИО11
Из трудовой книжки ФИО1 следует, что последним место работы истца являлось ООО «Калачинский молзавод», 18 февраля 2017 г. трудовой договор с работодателем расторгнут на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации (т. 1 л.д. 180-195).
Также истцом предоставлена медицинская документация, свидетельствующая об осуществлении в отношении ФИО1 медицинских исследований и наличии у неё заболеваний (т. 1 л.д. 196-204).
Согласно информации Межрайонной ИФНС России № 9 по Омской области сведения о доходах, о начислении выплат и иных вознаграждений за период с 2020 по 2024 гг. в отношении истца ФИО1 не поступали (л.д. 93-95).
ФИО7 в 2020 году получил доход от ООО «Партнер» в общем размере <данные изъяты> руб., сведения о доходах, о начислении выплат и иных вознаграждений за период с 2021 по 2024 гг. в отношении ФИО7 не поступали (л.д. 93-97).
Из информации ОСФР по Омской области следует, что ФИО7 являлся получателем страховой пенсии по старости, выплата пенсии прекращена с 01.08.2024 в связи со смертью ФИО7, пенсия выплачена в полном объеме, недополученные суммы пенсии отсутствуют, на дату смерти ФИО7 формировал накопительную пенсию через негосударственный пенсионный фонд АО «НПФ Газфонд пенсионные накопления» (т. 1 л.д. 128).
Размер получаемой ФИО7 страховой пенсии по старости с 01.01.2020 составлял <данные изъяты> руб., с 01.01.2021 – <данные изъяты> руб., с 01.08.2021 – <данные изъяты> руб., с 01.01.2022 – <данные изъяты> руб., с 01.06.2022 – <данные изъяты> руб., с 01.01.2023 – <данные изъяты> руб., с 01.01.2024 – <данные изъяты> руб. (т. 1 л.д. 170-171).
Истец ФИО1 с 02.02.2005 является получателем страховой пенсии по старости, с 08.12.2017 ежемесячной денежной выплаты по категории «инвалиды (2 группа)», общий размер пенсии и ЕДВ с 01.02.2020 составлял <данные изъяты> руб., с 01.02.2021 – <данные изъяты> руб., с 01.02.2022 – <данные изъяты> руб., с 01.02.2023 – <данные изъяты> руб., с 01.02.2024 – <данные изъяты> руб. (т. 1 л.д. 170-171).
Согласно сведениям БУ «МФЦ Калачинского района Омской области» истец ФИО1 является получателем льготы по оплате коммунальных услуг (т. 2 л.д. 20-22).
Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца, поскольку в ходе судебного разбирательства не нашел подтверждения факт нахождения ФИО1 на полном содержании ФИО7, при том, что материальная помощь последнего при его жизни являлась для ФИО1 постоянным и основным источником средств к существованию, а размер собственных доходов истца не был достаточным для обеспечения необходимых жизненных потребностей.
По настоящему делу судом установлено, что за период 12 месяцев, предшествующих моменту смерти ФИО7, на истца ФИО1 приходилось 43% (18 021,75) совместного дохода, на ФИО7 – 57% (23 421,2), что указывает на то, что объем помощи, оказываемой умершим, не являлся для ФИО1 постоянным и основным источником средств к существованию.
Сам по себе факт наличия у наследодателя доходов, превышающих доходы истца, не свидетельствует об оказании ей помощи, указанной в пункте 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», и не является достаточным для установления факта нахождения на иждивении, поскольку помощь должна была осуществляться на постоянной основе и выступать в качестве основного источника средств существования для ФИО1, однако в нарушение положений статьи 56 ГПК РФ бесспорных доказательств этому в материалы дела не представлено.
Не свидетельствует о наличии оснований для удовлетворения иска и предоставленные исковой стороны документы о несении истцом существенных расходов на приобретение лекарственных средств и медицинских препаратов (т. 1 л.д. 202-204, 223-227), поскольку доказательств того, что эти расходы осуществлялись наследодателем ФИО7 суду не представлено, в документах в качестве заказчика и плательщика указана истец ФИО1, со слов самого истца частично данные расходы были компенсированы за счет мер социальной поддержки.
То обстоятельство, что на момент смерти ФИО7 истец проживала совместно с ним в принадлежащем ему жилом помещении, не свидетельствует об оказании ФИО7 (с учетом его собственных нужд, в том числе наличия заболевания) постоянной помощи истцу и не влечет установления факта нахождения ФИО1 на иждивении у наследодателя. Не может рассматриваться в качестве такого обстоятельства и указание истца в договоре об обязательном пенсионном страховании в качестве правопреемника застрахованного лица ФИО7
Приходя к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, суд также принимает во внимание, что на момент смерти ФИО7 и в настоящее время размер страховой пенсии по старости истца превышает величину прожиточного минимума, установленного в Омской области для пенсионеров.
В связи с тем, что истец ФИО1 не является наследником по закону после смерти ФИО7, обстоятельства совершения ею действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства после смерти наследодателя, правового значения не имеют. При отсутствии в материалах дела допустимых доказательств приобретения спорных объектов, в том числе за счет личных средств истца, оснований для удовлетворения исковых требований в части признания за ФИО1 права собственности на имущество, принадлежащее ФИО7, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к Территориальному управлению Росимущества в Омской области, Администрации Калачинского района Омской области об установлении факта нахождения на иждивении, об установлении факта принятия наследства, о признании права собственности в порядке наследования оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Омский областной суд через Калачинский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья К.Е. Федоров
Решение суда в окончательной форме изготовлено 30.07.2026