РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Калачинский городской суд Омской области в составе председательствующего судьи Лобова Н.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Никифоровой Н.И., с участием при подготовке и организации судебного разбирательства помощника судьи Шак А.А., рассмотрев ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1, ФИО2, ФИО3, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних ФИО4 и ФИО5 к администрация <адрес> о сохранении жилого дома в реконструированном состоянии,
УСТАНОВИЛ:
В Калачинский городской суд обратились ФИО1, ФИО2, ФИО3, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних ФИО4 и ФИО5 к администрации Калачинского района Омской области с вышеуказанным иском. С учетом уточнения оснований и предмета иска указали, что ФИО3, ФИО2, ФИО4 на праве собственности принадлежит <адрес>, расположенная в двухквартирном одноэтажном жилом <адрес>, общей площадью 48.9 кв.м., с кадастровым номером №, а также расположенный под ней земельный участок с кадастровым номером №, категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - для ведения личного подсобного хозяйства, площадь 1515 кв.м.
В связи с отсутствием у истцов иного способа реализации своих прав в части оформления реконструированного объекта недвижимости просили суд с учетом уточненных исковых требований, сохранить в реконструированном состоянии в соответствии с техническим планом от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленного кадастровым инженером ФИО6, объект недвижимого имущества, а именно жилой дом, с кадастровым номером №, общей площадью 88,3 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>.
Истцы ФИО1, ФИО2, ФИО3, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних ФИО4 и ФИО5, представитель администрации <адрес>, третьи лица ФИО7 Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>, ФИО11, ФИО12 в судебное заседание не явились, о времени и месте проведения заседания уведомлены надлежаще, об отложении рассмотрения дела не просили, представителей не направили, ФИО1, ФИО2, ФИО3, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних ФИО4 и ФИО5, администрация <адрес> представили ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие.
Соответственно, суд находит возможным в соответствии со ст.167 ГПК РФ, рассмотреть дело в отсутствие участвующих в деле лиц.
Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.
Исходя из положений ст.35 Конституции РФ каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.
Изменение параметров объектов капитального строительства, их частей (количества помещений, высоты, количества этажей, площади, показателей производственной мощности, объема) и качества инженерно-технического обеспечения согласно пункту 14 статьи 1 Градостроительного кодекса РФ подпадает под понятие реконструкция объектов капитального строительства.
При этом реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, согласно статье 51 Градостроительного кодекса РФ, осуществляется на основании разрешения на строительство. Разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт. Разрешение на строительство на земельном участке выдается органом местного самоуправления по месту нахождения такого земельного участка.
Согласно части 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса РФ, заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
Частью 1 статьи 30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены указанным кодексом.
Аналогичные положения содержит статья 209 Гражданского кодекса РФ, согласно которой собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжение своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.
Пунктами 1, 2 статьи 218 Гражданского кодекса РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.
Отсутствие в гражданском законодательстве норм, регулирующих последствия проведения реконструкции без разрешения (самовольной), и существенное сходство отношений по поводу самовольного строительства и реконструкции позволяет квалифицировать незаконно перестроенную недвижимость как самовольную постройку.
Таким образом, положения статьи 222 Гражданского кодекса РФ распространяются не только на отношения, связанные с самовольным возведением нового объекта недвижимого имущества, но и на отношения, возникшие в результате самовольной реконструкции объекта недвижимости, в результате которой возник новый объект (пункт 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»).
Согласно статьи 222 Гражданского кодекса РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.
В соответствии с пунктом 26 постановления № 10/22, рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. При этом отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию. Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.
Из вышеприведенного следует, что юридически значимыми обстоятельствами по делу о признании права собственности на самовольную постройку является выяснение следующих обстоятельств: не нарушает ли сохранение спорной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц, в частности права смежных землепользователей, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, при этом существенность таких нарушений, как следует из Обзора судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденным Президиумом Верховного Суда РФ 19.03.2014, устанавливается судами на основании совокупности доказательств применительно к особенностям конкретного дела.
В соответствии с пунктом 6 статьи 40 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» государственный кадастровый учет помещений, машино-мест в связи с изменением их характеристик или вновь созданных или образованных помещений, машино-мест, расположенных в здании, сооружении, в результате реконструкции которых изменены параметры здания, сооружения (количество этажей, площадь, высота, произведена надстройка, перестройка, расширение), осуществляется одновременно с государственным кадастровым учетом изменений характеристик таких реконструированных здания, сооружения в случае, если в отношении указанных помещений, машино-мест ранее был осуществлен государственный кадастровый учет.
Как установлено судом на государственном кадастровом учете состоит жилой дом (дом блокированной застройки) с кадастровым номером №, общей площадью 48.9 кв.м. по адресу: <адрес> (л.д. 23-27).
По сведениям ЕГРН жилой <адрес> кадастровым номером №, принадлежит на праве собственности ФИО3, ФИО2, ФИО4, <адрес> кадастровым номером № принадлежит на праве собственности ФИО11, ФИО12 (л.д. 189).
Собственниками помещения № произведена реконструкция, в результате которой была увеличена его площадь.
Согласно техническому плану, подготовленному ДД.ММ.ГГГГ ФИО6, площадь жилого дома составляет 88,3 кв.м. (л.д. 31-45).
Согласно выводам заключения специалиста ООО «УПРАВЛЕНИЯ ЭКСПЕРТИЗЫ И ОЦЕНКИ» № от ДД.ММ.ГГГГ исследуемое строение, где находится <адрес>, расположенное по адресу: <адрес>, соответствует требованиям строительных норм и правил, действующих на территории РФ, а именно СП 42.13330.2016 «Градостроительтсво». Планировка и застройка городских и сельских поселений», СП 55.13330.2022 «Свод правил. Здания жилые одноквартирные», СП 70.13330.2012 «Несущие и ограждающие конструкции», постановление Правительства РФ от 28.01.2006 г. № 47 «Об утверждении Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания, многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, садового дома жилым домом и жилого дома садовым домом»; ФЗ от 30.12.2009 № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» и не представляет опасность для проживания в нем граждан, а также установленным требованиям в Жилищном кодексе РФ и в санитарно-технических правилах к жилым домам, а также требованиям нормативных документов в части площади помещений, высоте потолков, пожарной безопасности, состоянии несущих конструкций, а также пригоден для постоянного проживания.
Исходя из этого, суд приходит к выводу, что истцами не допущены существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил при реконструкции жилого помещения, которые бы могли являться основанием для отказа в удовлетворении исковых требований; доказательств, что спорная постройка непосредственно создает угрозу жизни и здоровью иных, кроме собственников, граждан, а также и проживающим в жилом помещении лицам, в дело не представлены. Напротив, исследованные по итогам судебного разбирательства доказательства свидетельствуют об обратном.
С учетом изложенного, принимая во внимание, что признание права собственности на реконструированное жилое помещение по адресу: <адрес>, в ином порядке, кроме судебного, не представляется возможным, суд с учетом баланса интересов сторон полагает возможным сохранить жилой дом № в реконструированном виде, поскольку произведенные истцами строительные работы не ухудшают техническое состояние несущих конструкций жилого дома в целом и при этом существенно улучшают условия проживания в доме истцов. Проведенные истцами работы по реконструкции жилого дома не влияют на условия проживания собственника смежного жилого помещения на смежном земельном участке, не нарушает права и законные интересы иных собственников смежных земельных участков, не создает угрозу их жизни и здоровью, равно как и каких-либо угроз для истцов.
При установленных обстоятельствах заявленное истцами требование о сохранении квартиры в реконструированном состоянии в соответствии с заключением специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ подлежит удовлетворению.
В результате реконструкции жилого дома не был образован новый объект недвижимости, а были изменены характеристики уже существующего и учтенного в ЕГРН объекта недвижимости.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1, ФИО2, ФИО3, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних ФИО4 и ФИО5 к администрация <адрес> о сохранении жилого дома в реконструированном состоянии удовлетворить.
Сохранить в реконструированном состоянии в соответствии с техническим планом от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленным кадастровым инженером ФИО9, а также заключением специалиста ООО «УПРАВЛЕНИЯ ЭКСПЕРТИЗЫ И ОЦЕНКИ» № от ДД.ММ.ГГГГ, объект недвижимого имущества:
- жилой дом, с кадастровым номером №, общей площадью 88,3 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>.
Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Омский областной суд через Калачинский городской суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения.
Судья Н.А. Лобов
Мотивированное решение изготовлено 13.07.2026