РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
24 июля 2026 г. г. Магадан
Магаданский городской суд Магаданской области в составе председательствующего судьи Казаковой Н.В., при секретаре Ярошенко В.А., с участием помощника прокурора г. Магадана Брацун А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Магадане в помещении Магаданского городского суда Магаданской области гражданское дело по иску прокурора Ольского района Магаданской области, поданному в интересах неопределенного круга лиц, к обществу с ограниченной ответственностью «Городская управляющая компания «Строитель» о возложении обязанности совершить определенные действия в подвальном помещении подъездов № и № многоквартирного <адрес>,
УСТАНОВИЛ:
прокурор Ольского района обратился в Магаданский городской суд с вышеуказанным иском в защиту прав и законных интересов неопределенного круга лиц к обществу с ограниченной ответственностью «Городская управляющая компания «Строитель» (далее - ООО «ГУК «Строитель», Общество).
В обоснование указал, что прокуратурой Ольского района проведены надзорные мероприятия по факту исполнения жилищного законодательства в деятельности ООО «ГУК «Строитель». По итогам осмотра, проведенного прокуратурой района 3 апреля 2026 г., установлено, что подвальное помещение подъезда № многоквартирного <адрес> в <адрес>, управление которым осуществляет ООО «ГУК «Строитель», загрязнено жидкими бытовым отходами, образовавшимися в результате течи системы водоотведения (канализации).
6 апреля 2026 г. в адрес генерального директора ООО «ГУК «Строитель» вынесено представление об устранении выявленных нарушения, в том числе путем устранения течи внутридомовой системы водоотведения и разлива канализационных стоков в подвальном помещении указанного дома. По результатам рассмотрения указанного представления 28 апреля 206 г. Обществом дан ответ, согласно которому меры по ликвидации течи приняты.
Проведенным прокуратурой 9 июня 2026 г. повторным осмотром установлено, что подвальные помещения подъездов № и № <адрес> в <адрес> загрязнены жидкими бытовыми отходами, образовавшимися в результате течи системы водоотведения (канализации).
Указал, что бездействие ООО «ГУК «Строитель» приводит к нарушению прав и законных интересов неопределенного круга лиц.
Ссылаясь на приведённые обстоятельства, просит суд возложить на ООО «ГУК «Строитель» обязанность в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу:
- устранить течь жидких бытовых отходов в подвальных помещениях подъездов № и № многоквартирного <адрес>;
- произвести уборку подвальных помещенияй подъездов № и № многоквартирного <адрес>.
В судебном заседании помощник прокурора г. Магадана Брацун А.В., действующая по поручению, заявленные требования поддержала по доводам, изложенным в иске, просила их удовлетворить.
Представитель ответчика ООО «ГУК «Строитель» в судебном заседании участия не принимал, о времени и месте его проведения извещен судом надлежащим образом. До начала судебного заседания направил заявление о признании исковых требований прокурора. Одновременно ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.
С учетом мнения прокурора, руководствуясь правилами, установленными ч. 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившегося представителя ответчика.
Выслушав участвующего в судебном заседании прокурора, исследовав представленные в деле письменные доказательства, суд приходит к следующему.
Частью 1 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчику предоставлено право признать иск.
В соответствии с частью 3 статьи 173 и частью 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.
В случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.
В соответствии с частью 2 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.
Поскольку признание ответчиком исковых требований выражено в адресованном суду письменном заявлении, лицом, наделённым соответствующими полномочиями, при этом последствия признания иска представителю ответчика известны и понятны, само признание ответчиком исковых требований прокурора не противоречит действующему законодательству, регулирующему спорные правоотношения и не нарушает права и законные интересы других лиц, суд полагает возможным принять признание ответчиком исковых требований и удовлетворить иск прокурора с возложением на ответчика обязанности устранить допущенные нарушения.
Решая вопрос о сроке исполнения указанной обязанности, суд принимает во внимание характер и объём действий, которые надлежит совершить ответчику для устранения нарушений, и приходит к выводу, что указанный прокурором срок – в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу, является разумным и достаточным.
Статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
По данному иску, предъявленному в интересах неопределённого круга физических лиц, в соответствии с пунктом и 3 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации уплате подлежала государственная пошлина в сумме 3 000 рублей.
Вместе с тем, при признании ответчиком иска, в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины (абзац 2 подпункта 3 статьи 333.40 НК РФ).
В этой связи, поскольку исковые требования прокурора подлежат удовлетворению, при этом судом принято заявленное ответчиком признание иска, с последнего в доход бюджета муниципального образования «Город Магадан» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 30 % от установленного размера государственной пошлины, то есть в сумме 900 рублей (3 000 х 30%).
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
исковые требования прокурора Ольского района Магаданской области к обществу с ограниченной ответственностью «Городская управляющая компания «Строитель» о возложении обязанности совершить определенные действия в подвальном помещении подъездов № и № многоквартирного <адрес> - удовлетворить.
Возложить на общество с ограниченной ответственностью «Городская управляющая компания «Строитель» (ИНН 4900010432) обязанность в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу устранить течь жидких бытовых отходов в подвальных помещениях подъездов № и № многоквартирного <адрес>; произвести уборку подвальных помещений подъездов № и № многоквартирного <адрес>.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Городская управляющая компания «Строитель» (ИНН 4900010432) в доход бюджета муниципального образования «Город Магадан» государственную пошлину в размере 3 000 (три тысячи) рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Магаданском областном суде через Магаданский городской суд Магаданской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Установить днём изготовления решения суда в окончательной форме – 7 августа 2026 г.
Судья
Н.В. Казакова
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>