РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
15 июля 2026 года г. Магадан
Магаданский городской суд Магаданской области в составе:
председательствующего судьи Заяц Т.В., при секретаре Кузнецовой Е.А., с участием представителя истца Детиненко С.В., представителей ответчика Шварц А.А., Яшиной В.В., прокурора Брацун А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Магаданского городского суда в режиме видеоконференц-связи с Долгопрудненским городским судом <адрес> гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «АВ Майнинг» о признании незаконными приказа о применении дисциплинарного взыскания, приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, возложении обязанности аннулировать запись об увольнении в трудовой книжке,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с названным иском к обществу с ограниченной ответственностью «АВ «Майнинг» (далее – ООО «АВ Майнинг», работодатель), указав в его обоснование, что ДД.ММ.ГГГГ заключил с ООО «АВ Майнинг» трудовой договор № на неопределенный срок, принят на должность логиста.
Приказами работодателя от ДД.ММ.ГГГГ №-АВМ/26, №-АВМ/26, №-АВМ/26 к нему применены дисциплинарные взыскания в виде замечания и двух выговоров.
Приказом от ДД.ММ.ГГГГ №-П/АВМ прекращено действие трудового договора, он уволен ДД.ММ.ГГГГ за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей при наличии дисциплинарного взыскания - пункт 5 части 1 статьи 81 ТК РФ.
ДД.ММ.ГГГГ работодателем издан приказ №/ЛС о прекращении (расторжении) с ним трудового договора (увольнении) на основании пункта 5 статьи 81 ТК РФ.
Выражает несогласие с вынесенными приказами в связи с существенными нарушениями его прав.
Полагает, что при наложении на него дисциплинарного взыскания в виде увольнения работодателем не были приняты во внимание его пояснения, изложенные в объяснительной от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым нарушения должностных обязанностей отсутствовали.
Считает, что наложение на него в течение одного дня трех дисциплинарных взысканий с последующим увольнением по пункту 5 части 1 статьи 81 ТК РФ неправомерно лишило его права на исправление с целью последующего недопущения нарушений трудовой дисциплины, что с очевидностью свидетельствует о намеренных действиях Работодателя, направленных на его увольнение.
Отмечает, что действующим трудовым законодательством не предусмотрено вынесение двух и более приказов с разными датами и содержанием о расторжении одного и того же трудового договора, направленный в адрес работодателя запрос от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении документов не исполнен.
Указывает, что в случае причинения работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя вреда, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы) подлежит компенсации моральный вред.
Ссылаясь на приведенные обстоятельства, просит суд признать приказы от ДД.ММ.ГГГГ №-П/АВМ и от ДД.ММ.ГГГГ №/ЛС незаконными, аннулировать запись в трудовой книжке об увольнении, восстановить на работе с ДД.ММ.ГГГГ, выплатить компенсацию за время вынужденного прогула и компенсацию морального вреда в размере 500 000 руб.
Определением судьи Магаданского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле привлечен прокурор <адрес> для дачи заключения.
В письменном отзыве на исковое заявление и дополнении к нему ответчик требования не признал, просил отказать в удовлетворении иска.
В судебном заседании истец и его представитель на исковых требованиях настаивали, просили их удовлетворить. Дополнительно пояснили, что до ООО «АВ Майнинг» он работал в АО «Колымавзрывпром», которое, как и ООО «АВ Майнинг» входит в группу компаний АО «Азот-Взрыв». Указали, что ИП ФИО7, за оказание услуг которому применено одно из дисциплинарных взысканий, ранее оказывал услуги по грузоперевозкам АО «Колымавзрывпром», которому ООО «АВ Майнинг» оказывало логистические услуги. В настоящее время ИП ФИО7 судится с АО «Колымавзврывпром» по невыплате ему в полном объеме денежных средств за оказанные услуги по грузоперевозке. Отмечает, что ранее ФИО1 работал с ИП ФИО7 как логист, поэтому в дальнейшем, когда он попросил его помочь в составлении документов, он ему помог составить заявку на тендер, что, по его мнению, не может свидетельствовать о том, что он допустил конфликт интересов, оказав названную услугу. Считает, что обществом не может быть запрещено иметь контакты с людьми по вопросам, не относящимся к деятельности общества. Относительно подписания транспортной накладной за ФИО8 пояснил, что сделал это для отчетности, поскольку ФИО8 фактически сам не мог подписать. Указывал, что такая практика существовала в обществе. По поводу срыва поставки селитры, указывает, что при выявлении поломки транспорта, доставляющего селитру на место отгрузки, им было доложено об этом своему непосредственному руководству и руководству АО «Колымавзрывпром», в том числе ежедневно докладывалось о ходе устранения препятствий в поставке груза. О том, что необходимо было докладывать о произошедшем генеральному директору ООО «АВ Майнинг» не знал, поскольку никогда с ним не контактировал, всю информацию предавал своему руководству. Отмечает, что производственный процесс АО «Колымавзрывпром» не пострадал, поскольку, несмотря на нарушение графика поставок селитры, она все равно доставлялась, только в меньшем объеме, но в итоге, все, что было необходимо доставить, было доставлено.
Представители ответчика в судебном заседании поддержали доводы, изложенные в отзыве на исковое заявление. Дополнительно пояснили, что практики расписываться в транспортных накладных за иное лицо в обществе не имеется. Такое возможно только при делегировании соответствующих полномочий. Указали, что нарушение срока поставки селитры аммиачной выявили в апреле 2026 года, когда аудиторы проверили процесс отгрузки и установили, что ФИО1 не информировал генерального директора ООО «АВ Майнинг» о возникшей проблеме, а те, кому ФИО1 сообщал, не работают в обществе на данный момент. Указали, что в настоящее время общество прекратило свою деятельность в <адрес>, из работников остался только истец. Указывает, что в связи с нарушением графика поставки селитры были нарушены договорные обязательства между ООО «АВ Майнинг» и АО «Колымавзрывпром», понесены убытки. При этом, указали, что обращений от руководства АО «Колымавзрывпром» о нехватке селитры и о приостановлении в связи с этим работ, о взыскании убытков, в период нарушения сроков поставки в общество не поступало. Отметили, что при наложении взыскания в виде увольнения учитывалась неоднократность совершения истцом дисциплинарных проступков, допущение конфликта интересов и длительное неисполнение истцом своих трудовых обязанностей, за время работы заслуг перед обществом не имеет, не поощрялся, а также, что, зная о наличии арбитражных споров с ИП ФИО7, ФИО1 продолжал оказывать ему услуги.
Выслушав объяснения сторон, их представителей, заключение прокурора, полагавшего, что исковые требования подлежат удовлетворению, исследовав письменные доказательства по делу, и оценив их в совокупности, суд приходит к следующему.
Основные права и обязанности работника и работодателя закреплены соответственно в статьях 21 и 22 ТК РФ, в том числе обязанность работника добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором и соблюдать правила внутреннего трудового распорядка; и право работодателя требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка, а также право привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном указанным Кодексом, иными федеральными законами.
Дисциплинарным проступком признается неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей (часть 1 статьи 192 ТК РФ).
За совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: 1) замечание; 2) выговор; 3) увольнение по соответствующим основаниям.
При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (статья 192 ТК РФ).
Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт (часть 6 статьи 193 ТК РФ).
При этом приказ работодателя о применении дисциплинарного взыскания должен содержать указание на конкретные факты, свидетельствующие о неисполнении или ненадлежащем исполнении работником трудовых обязанностей, его вину.
Судом установлено и следует из материалов дела, что истец на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ №-п и трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ принят на работу с ДД.ММ.ГГГГ в ООО «АВ Майнинг» на должность логиста в Управление транспортной логистики.
Дополнительным соглашением к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ФИО1 выполняет трудовую функцию вне места расположения работодателя – по месту жительства работника в <адрес>.
Согласно положениям должностной инструкции логиста управления транспортной логистики, утвержденной генеральным директором ООО «АВ Майнинг», работник обязан организовывать работу, а также обеспечивать операционную и экономическую эффективность деятельности общества (пункт 2.1.2); организовывать процесс поставки грузов в установленные сроки, в требуемом количестве и с минимальными издержками (пункт 2.2.1); осуществлять контроль и сопровождение перевозок, в том числе контролировать соблюдение сроков поставок, информировать заинтересованные подразделения о возможных отклонениях, вносить корректировки (пункт 2.2.4).
В соответствии с пунктом 13.1 Правил внутреннего трудового распорядка, утвержденных решением Совета директоров ООО «АВ Майнинг» от ДД.ММ.ГГГГ, работник несет ответственность за ненадлежащее исполнение или неисполнение своих должностных обязанностей в пределах, определенных действующим трудовым законодательством Российской Федерации и заключенным трудовым договором, за нарушения, совершенные в процессе осуществления своей деятельности.
Приказом от 18 мая №-П/АВМ ФИО1 за нарушение приведенных положений должностной инструкции и правил внутреннего трудового распорядка привлечен к дисциплинарной ответственности в виде увольнения за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание (пункт 5 части 1 статьи 81 ТК РФ).
ДД.ММ.ГГГГ вынесен приказ №/ЛС о прекращении (расторжении) трудового договора со ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ.
Основанием для вынесения оспариваемых приказов послужили служебная записка ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ «О нарушении графика перевозок», акт о нарушении графика перевозок от ДД.ММ.ГГГГ, уведомление ООО «АВ Майнинг» о необходимости представить объяснения от ДД.ММ.ГГГГ, объяснительная записка логиста ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ.
При этом работодателем учтена неоднократность нарушений, подтвержденная наличием дисциплинарных взысканий (приказы от ДД.ММ.ГГГГ №-АВМ/26 и №-АВМ/26 о наложении дисциплинарных взысканий в виде выговора, от ДД.ММ.ГГГГ №-АВМ/26 о наложении дисциплинарного взыскания в виде замечания).
С данным приказом истец не ознакомился, составлен акт № об отказе от подписания приказа, в котором указано, что приказ о прекращении трудового договора вручен ФИО1 под подпись ДД.ММ.ГГГГ, при подписании акта ФИО1 покинул помещение.
Оценивая оспариваемые приказы о привлечении истца к дисциплинарной ответственности и прекращении трудового договора, суд приходит к следующему.
Пунктом 5 части 1 статьи 81 ТК РФ предусмотрено, что трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.
Статьей 193 ТК РФ предусмотрено, что до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт (части 1 - 6 данной статьи).
Из материалов дела следует, что между АО «Колымавзрывпром» (заказчик) и ООО «Голд Логистик» (экспедитор) заключен договор транспортной экспедиции №, по условиям которого экспедитор за вознаграждение и за счет заказчика, на основании выданного заказчиком поручения экспедитору, оказывает услуги, связанные с перевозкой грузов. Экспедитор обязуется доставить автотранспортном вверенный ему заказчиком груз в пункт назначения и выдать его уполномоченному на получение груза лицу, а заказчик обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату в порядке и на условиях договора.
Договором возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ №-АВМ-КВП/24(У), заключенным между АО «Колымавзрывпром» (заказчик) и ООО «АВ Майнинг» (исполнитель) установлено, что заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязанность оказывать заказчику сервисные услуги в объеме и на условиях, предусмотренных договором и приложением № к нему «Перечень сервисных услуг», а заказчик обязуется принимать и оплачивать услуги в порядке, сроки и на условиях, определённых договором.
Из приложения № к договору следует, что ООО «АВ Майнинг» обязуется оказывать АО «Колымавзрывпром» услуги, в том числе, по транспортной логистике, в которые входит исполнение заявок заказчика на перевозку ТМЦ и другого оборудования в соответствии с заявленными требованиями и контроль выполнения перевозчиками обязательств по заключенным договорам.
Поручением от ДД.ММ.ГГГГ №, заказчиком АО «Колымавзрывпром» экспедитору ООО «Голд Логистик» поручено выполнить работы по перевозке груза селитра аммиачная в объеме 8 800 тонн со склада ООО «Арт-ТЭК» в <адрес> на склад АО «Колымавзрывпром», расположенный в <адрес> (Якутия), месторождение «Дражное», предельный срок доставки груза ДД.ММ.ГГГГ. логистом от АО «Колымавзрывпром» является ФИО1
ДД.ММ.ГГГГ в рамках проверки информации, выявленной в ходе мониторинга информационного периметра AVgroup ДД.ММ.ГГГГ руководителем направления внутренних расследований АО «Азот-Взрыв» ФИО9 установлено, что ФИО1 в рамках выполнения своих должностных обязанностей нарушил сроки поставки селитры аммиачной в адрес месторождения «Дражное», расположенное в <адрес> (Якутия), утвержденные графиком поручения от ДД.ММ.ГГГГ №, являющегося приложением к договору от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенному с ООО «Голд Логистик», а также самостоятельно установил тарифы за оказываемые услуги по доставке грузов, а именно самостоятельно принял решение и согласовал в 1 С от контрагента счета на оплату №№ ЦБ-116 от ДД.ММ.ГГГГ, ЦБ-3095 от ДД.ММ.ГГГГ, ЦБ-3186 от ДД.ММ.ГГГГ, ЦБ-3556 от ДД.ММ.ГГГГ по стоимости 15 400 руб. за тонну на общую сумму 27 720 000 руб., тогда как период с 1 октября по ДД.ММ.ГГГГ не был тарифицирован в поручении. Информации об оплате счетов у общества нет.
В качестве вывода указано, что ФИО1 единолично принял решение о тарификации услуг, оказанных ООО «Голд Логистик», чем нарушил пункт 2.1.2 должностной инструкции логиста управления транспортной экспедиции в части организации работы и обеспечения операционной и экономической эффективности деятельности общества; не смог обеспечить своевременную поставку селитры аммиачной до пункта назначения, что повлекло увеличение сроков поставки более чем на 3 месяца, чем нарушен пункт 2.2.1 названной должностной инструкции в части организации процесса поставки грузов в установленные сроки, в требуемом количестве и с минимальными задержками.
Рекомендовано расторгнуть договор со ФИО1 по инициативе работодателя.
По итогам рассмотрения служебной записки руководителя направления внутренних расследований АО «Азот-Взрыв» ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ о нарушении организации графика перевозок, в котором описаны приведенные в служебной записке обстоятельства, и установлено, что ФИО1 нарушен производственный процесс по договору транспортной экспедиции от ДД.ММ.ГГГГ №, что повлияло на деятельность ООО «АВ Майнинг» (не получен доход за неоказанные услуги). При этом, указано, что ни Генеральный директор ООО «АВ Майнинг», ни органы управления ООО «АВ Майнинг» не проинформированы о нарушениях указанного графика перевозок, тогда как согласно пункту 2.1.8 должностной инструкции предусмотрено своевременное информирование Генерального директора общества, органов управления общества о событиях, влияющих на деятельность общества, включая простои, аварии оборудования, несчастные случаи, из чего сделан вывод о длящемся нарушении ФИО1 пунктов 2.1.8, 2.2.1, 2.2.3, 2.2.4 должностной инструкции.
ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 затребование объяснение по выявленным фактам нарушения, уведомление о котором получено последним ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно объяснению ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ график отгрузок не был соблюден по причине выхода из строя техники, осуществляющей выгрузку на участке «Дражное», переполненностью склада хранения аммиачной селитры на участке и в связи с плохими дорожными условиями. Указано, что он ежедневно докладывал посредством корпоративной связи о произошедшем событии. На ежедневных планерках КВП и логистики информация доводилась до сведения ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13 По распоряжению ФИО12, который поручил ему обеспечить участок «Дражное» аммиачной селитрой в объеме, предоставленным АО «Колымавзрывпром», им осуществлялся ежедневный мониторинг остатков селитры на участке и исходя из полученных данных корректировалась подача транспортных средств под загрузку селитры для исключения простоя транспортных средств на участке. Считает, что с поставленной задачей справился, в течение всего времени завоза участок был обеспечен аммиачной селитрой. Корректировка графика была согласована на планерке по логистике.
В приказе о применении дисциплинарного взыскания от ДД.ММ.ГГГГ №-П/АВМ указано, отмечено, что поскольку лица, указанные в объяснении ФИО1, в настоящий момент не работают в Группе компаний Азот-Взрыв, проверить верность заявления работника о том, что он согласовывал все изменения с вышестоящим руководством на онлайн-встречах не представляется возможным.
Также в оспариваемом приказе указано, что работодателем дана оценка характеристике работника на рабочем месте и учтена тяжесть дисциплинарного проступка и возможные последствия в виде причинения материального ущерба работодателю.
С названным приказом ФИО1 ознакомился ДД.ММ.ГГГГ, выразил свое несогласие с его принятием, полагая, что служебное расследование проведено не в полном объеме.
В пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» даны разъяснения о том, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.
По делам о восстановлении на работе лиц, уволенных по пункту 5 части 1 статьи 81 ТК РФ, на ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что: совершенное работником нарушение, явившееся поводом к увольнению, в действительности имело место и могло являться основанием для расторжения трудового договора; работодателем были соблюдены предусмотренные частями 3 и 4 статьи 193 ТК РФ сроки для применения дисциплинарного взыскания (подпункты 1, 2 пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации»).
При рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 5 части 1 статьи 81 ТК РФ, или об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.) (абзац первый пункта 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации»).
Из приведенных норм Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что за совершение работником дисциплинарного проступка работодатель вправе применить к нему дисциплинарное взыскание. Дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, выразившееся в нарушении трудового законодательства, положений трудового договора, правил внутреннего трудового распорядка, должностной инструкции или локальных нормативных актов работодателя, непосредственно связанных с деятельностью работника.
Вменяя ФИО1 неисполнение пункта 2.1.2 должностной инструкции логиста управления транспортной экспедиции, ответчик не доказал, каким образом нарушение графика поставки аммиачной селитры повлияло на операционную и экономическую эффективность деятельность общества, не представлено доказательств возникновения убытков у ООО «АВ Майнинг», связанных с задержкой поставки груза АО «Колымавзрывпром», наличие претензий со стороны АО «Колымавзрывпром». Указание на то, что обществом не получен доход за неоказанные услуги ничем не подтвержден.
Суд также не усматривает неисполнение ФИО1 пунктов 2.2.1 и 2.2.4 названной должностной инструкции, поскольку им приняты необходимые меры для обеспечения участка «Дражное» аммиачной селитрой, организован процесс поставки груза с учетом изменившихся обстоятельств, при возникновении ситуации, приведшей к задержке отгрузки груза, им сообщено об этом своему непосредственному руководству ФИО12, занимавшему должность руководителя департамента логистики операционной дирекции в <адрес>, ФИО13 – руководителю управления транспортной логистики, а также руководству АО «Колымавзрывпром» - заместителю генерального директора ФИО11 и генеральному директору аппарата управления <адрес> ФИО10, произведены соответствующие корректировки.
Доказательств обратного ответчиком не представлено.
Согласно правовой позиции, содержащейся в пункте 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции Российской Федерации и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно, и дисциплинарной ответственности, таких как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм. В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.
Оценивая содержание оспариваемых истцом приказов следует отметить, что сведений о том, что при применении дисциплинарных взысканий работодателем учитывались тяжесть проступков, обстоятельства, при которых они были совершены, ответчиком не представлено.
Указание на то, что проверить заявленную в объяснении ФИО1 информацию о том, что он докладывал о возникшей задержке в поставке груза, связанной с поломкой транспорта, погодными условиями и переполненностью склада, не представляется возможным ввиду увольнения лиц, которым он докладывал, не может быть принято в качестве надлежащей проверки работодателем обстоятельств, при которых был совершен дисциплинарный проступок.
Тяжесть совершенного ФИО1 дисциплинарного проступка, указанная ответчиком как возможное причинение материального ущерба, материалами дела не подтверждена.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», при разрешении споров лиц, уволенных по пункту 5 части 1 статьи 81 ТК РФ за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено. Применение к работнику нового дисциплинарного взыскания, в том числе и увольнение по пункту 5 части 1 статьи 81 Кодекса, допустимо также, если неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей продолжалось, несмотря на наложение дисциплинарного взыскания.
Работник может быть уволен на основании пункта 5 части 1 статьи 81 ТК РФ только при условии неоднократного нарушения работником трудовых обязанностей без уважительных причин. Нарушение трудовых обязанностей признается неоднократным, если, несмотря на дисциплинарное взыскание, которое не снято и не погашено, со стороны работника продолжается или вновь допускается виновное неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей. В этом случае к работнику возможно применение нового дисциплинарного взыскания, в том числе в виде увольнения.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 9 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам, связанным с прекращением трудового договора по инициативе работодателя (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ), увольнение работника по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с неоднократным неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание, является незаконным в том случае, когда в действиях работника отсутствует признак неоднократности неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей, то есть такого неисполнения трудовых обязанностей, которое было допущено им после наложения на него ранее дисциплинарного взыскания.
При наложении дисциплинарного взыскания в виде увольнения по пункту 5 части 1 статьи 81 ТК РФ ответчиком учитывались дисциплинарные взыскания, наложенные приказами от ДД.ММ.ГГГГ №-АВМ/26, №-АВМ/26, №-АВМ/26.
Вместе с тем, ответчиком не учтено, что обстоятельства, послужившие непосредственным основанием для увольнения по приказу от ДД.ММ.ГГГГ, имели место в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (более точные сроки исходя из служебной записки не установлены), тогда как события, положенные в основание привлечения ФИО1 к дисциплинарной ответственности приказами от ДД.ММ.ГГГГ, происходили в период с 6 по ДД.ММ.ГГГГ, то есть после ДД.ММ.ГГГГ истец каких-либо нарушений трудовой дисциплины не допускал.
Указанное свидетельствует об отсутствии признака неоднократности неисполнения истцом трудовых обязанностей, наличие которого является обязательным условием для привлечения работника к дисциплинарной ответственности в виде увольнения по пункту 5 части 1 статьи 81 ТК РФ.
Кроме того, суд отмечает, что работодателем нарушены срок привлечения ФИО1 к дисциплинарной ответственности, установленный частью 3 статьи 193 ТК РФ, поскольку приказ о применении дисциплинарного взыскания в виде увольнения принят ДД.ММ.ГГГГ, тогда как информация о возможном нарушении ФИО1 требований должностной инструкции выявлена ДД.ММ.ГГГГ, о чем указано в служебной записке от ДД.ММ.ГГГГ, то есть спустя месяц со дня обнаружения проступка.
В указанный период времени ФИО1 не находился в отпуске или на листке нетрудоспособности, что подтверждается расчетными листками. Сведения о том, что приказ принимался с учетом мнения представительного органа ООО «АВ Майнинг», в материалах дела отсутствуют.
Учитывая установленные обстоятельства, суд приходит к выводу, что приказы от ДД.ММ.ГГГГ №-П/АВМ «О применении дисциплинарного взыскания» и от ДД.ММ.ГГГГ №/ЛС противоречат положениям трудового законодательства и являются незаконными, следовательно, исковые требования ФИО1 в указанной части подлежат удовлетворению.
Поскольку суд пришел к выводу о незаконности оспариваемых приказов, в целях восстановления нарушенных незаконным увольнением трудовых прав истца, ФИО1 подлежит восстановлению на работе в должности логиста Управления транспортной логистики общества с ограниченной ответственностью «АВ Майнинг» с ДД.ММ.ГГГГ.
В этой связи запись в трудовой книжке об увольнении, внесенная на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ №/лс, подлежит аннулированию.
Разрешая требования в части взыскания среднего заработка за время вынужденного прогула, суд приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате его увольнения.
Согласно части 2 статьи 394 ТК РФ орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.
Поскольку истец незаконно был лишен возможности трудиться, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца средний заработок за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Определяя размер среднего заработка за время вынужденного прогула, суд учитывает следующее.
В силу статьи 139 ТК РФ для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных настоящим Кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления. Для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат.
Представленная ответчиком справка о среднем заработке истца в полной мере отражает доход истца в целях определения размера средней заработной платы для исчисления размера выплаты за время вынужденного прогула.
Данный расчет суд принимает в качестве доказательства подтверждения размера среднего заработка ФИО1 за указанный период, исходя их размера фактически начисленной и выплаченной заработной платы истца.
Таким образом, средний заработок истца за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составит 160 979 руб. 94 коп. из расчета 3 926 руб. 34 коп. (средний дневной заработок) х 41 (рабочий день).
Суд также принимает во внимание положения пункта 1 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которому российские организации, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, подлежащие налогообложению, обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму налога на доходы физических лиц.
При этом суммы заработка за время вынужденного прогула, взысканные с организации на основании решения суда, не освобождаются от обложения налогом на доходы физических лиц, соответственно, такие доходы подлежат обложению налогом на доходы физических лиц в установленном налоговым законодательством порядке.
Таким образом, подлежащий оплате истцу средний заработок за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 160 979 руб. 94 коп. подлежит взысканию с ответчика после производства им предусмотренных налоговым законодательством удержаний.
Разрешая требования в части взыскания компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.
В силу статьи 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.
В пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что работник в силу статьи 237 ТК РФ имеет право на компенсацию морального вреда, причиненного ему нарушением его трудовых прав любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя (незаконным увольнением или переводом на другую работу, незаконным применением дисциплинарного взыскания, нарушением установленных сроков выплаты заработной платы или выплатой ее не в полном размере, неоформлением в установленном порядке трудового договора с работником, фактически допущенным к работе, незаконным привлечением к сверхурочной работе, задержкой выдачи трудовой книжки или предоставления сведений о трудовой деятельности, необеспечением безопасности и условий труда, соответствующих государственным нормативным требованиям охраны труда, и др.).
Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости (пункт 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации»).
Поскольку при рассмотрении настоящего гражданского дела судом установлено нарушение трудовых прав истца, на основании статьи 237 ТК РФ суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда.
Истец просит взыскать в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 500 000 руб., обосновывая его душевными страданиями, связанными с тем, что у него на иждивении находится ребенок и супруга, которых необходимо содержать, а он лишился работы и в настоящее время не работает. Кроме того, указывает на наличие у него кредитных обязательств по ипотеке.
Моральный вред определяется исходя из конкретных обстоятельств каждого дела, с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя (представителя нанимателя), иных заслуживающих внимание обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.
По мнению суда, с учетом всех обстоятельств дела, длительности допущенного нарушения, руководствуясь принципом разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб.
В соответствии со статьями 88, 94, 98 и 100 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно статьей 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в размере, установленном статьей 333.19 НК РФ.
Государственная пошлина подлежит исчислению в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.19 НК РФ от суммы удовлетворенных требований истца о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, а также согласно пункту 3 статьи 333.19 НК РФ – в связи с удовлетворением пяти неимущественных требований работника, следовательно, с ответчика в доход бюджета муниципального образования «<адрес>» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 20 829 руб. 37 коп. (5 829,37 + 15 000).
Принимая во внимание положения статей 204, 210, 211 ГПК РФ, суд полагает необходимым решение суда в части восстановления на работе, включая выплату среднего заработка за время вынужденного прогула, привести к немедленному исполнению.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
исковое заявление ФИО1 удовлетворить.
Признать приказы общества с ограниченной ответственностью «АВ Майнинг» от ДД.ММ.ГГГГ №-П/АВМ «О применении дисциплинарного взыскания», от ДД.ММ.ГГГГ №/лс «О прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении)» незаконными.
Аннулировать запись в трудовой книжке об увольнении, внесенную на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ №/лс.
Восстановить ФИО1 (СНИЛС <данные изъяты>) в должности логиста Управления транспортной логистики общества с ограниченной ответственностью «АВ Майнинг» с ДД.ММ.ГГГГ.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АВ Майнинг» (ИНН 9728011519) в пользу ФИО1 (СНИЛС <данные изъяты>) средний заработок за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 160 979 (сто шестьдесят тысяч девятьсот семьдесят девять) рублей 94 копейки, произведя из указанной суммы предусмотренные законом удержания.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АВ Майнинг» (ИНН 9728011519) в пользу ФИО1 (СНИЛС <данные изъяты>) компенсацию морального вреда в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АВ Майнинг» (ИНН 9728011519) в доход бюджета муниципального образования «<адрес>» государственную пошлину в размере 20 829 (двадцать тысяч восемьсот двадцать девять) рублей 37 копеек.
Настоящее решение в части восстановления на работе и взыскания среднего заработка за время вынужденного прогула привести к немедленному исполнению.
Решение может быть обжаловано в Магаданский областной суд путем подачи апелляционной жалобы, принесения апелляционного представления через Магаданский городской суд Магаданской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Установить день составления мотивированного решения суда – 29 июля 2026 года.
Судья Т.В. Заяц