Дело № 1-59/2026

дело 1-59/2026

УИД 70RS0016-01-2026-000121-14

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 мая 2026 года с. Каргасок Томская область

Каргасокский районный суд Томской области в составе:

председательствующего судьи Болдырева А.В., при секретаре Соколовой Т.Ю., с участием государственного обвинителя Будникова Р.Ю., подсудимого Бурякова Е.С., адвоката Черных Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в с. Каргасок Томской области уголовное дело в отношении:

Бурякова ЕС, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, не судимого:

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 3 ст. 204 УК РФ, установил:

Буряков Е.С. совершил коммерческий подкуп, то есть незаконная передача лицу, выполняющему управленческие функции в коммерческой организации, денег за совершение действий (бездействие) в интересах дающего, если указанные действия (бездействие) входят в служебные полномочия такого лица либо если оно в силу своего служебного положения может способствовать указанным действиям (бездействию), совершенные в значительном размере, за заведомо незаконные действия (бездействие), при следующих обстоятельствах.

Так, Буряков Е.С., состоящий в должности <данные изъяты> на основании приказа (распоряжения) директора <данные изъяты> №№ от ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 21 часа 00 минут ДД.ММ.ГГГГ по 23 часа 42 минуты ДД.ММ.ГГГГ (более точное время в ходе следствия не установлено), находясь в состоянии алкогольного опьянения в вахтовом поселке <адрес>, действуя умышленно, из иной личной заинтересованности, с целью сокрытия факта нахождения его (Бурякова Е.С.) в состоянии опьянения ДД.ММ.ГГГГ в помещении общежития № акционерного общества «Томскнефть» Восточная Нефтяная Компания (далее - АО «Томскнефть» ВНК), находящегося в вахтовом поселке <адрес>, а вследствие непривлечения его к дисциплинарной ответственности и дальнейшему увольнению за нахождение в состоянии алкогольного опьянения при работе вахтовым методом, достиг договоренности с заместителем начальника участка № <данные изъяты> ФИО18., назначенным на указанную должность приказом (распоряжением) начальника отдела управления персоналом <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ, о передаче через него Свидетель №5, занимавшему в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ должность старшего вахтовой охраны общества с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «Интеллект» (далее – ООО «ЧОО «Интеллект»), назначенного на вышеуказанную должность в соответствии с приказом (распоряжением) № от ДД.ММ.ГГГГ исполнительного директора по кадрам и делопроизводству ООО «ЧОО «Интеллект» «О переводе работника на другую работу», наделенного в соответствии с должностной инструкцией старшего вахтовой смены ООО «ЧОО «Интеллект» по договору на оказание охранных услуг с АО «Томскнефть» ВНК № от ДД.ММ.ГГГГ, согласованной с начальником ОРОИТСО АО «Томскнефть» ВНК и утвержденной директором ООО «ЧОО «Интеллект» ДД.ММ.ГГГГ, полномочиями, в соответствии с которыми последний имеет право, а также обязан:

- требовать от подчиненных работников ООО «ЧОО «Интеллект» надлежащего исполнения своих должностных обязанностей (п. 2.1.1 Должностной инструкции);

- координировать и контролировать работу подчиненных на объектах охраны (п.2.1.2 Должностной инструкции);

- требовать от персонала и посетителей объектов охраны соблюдения требований Стандарта на процесс «Пропускной и внутриобъектовый режимы» АО «Томскнефть» ВНК (п. 2.1.3 Должностной инструкции);

- вносить на имя директора ООО «ЧОО «Интеллект», его заместителей представления и предложения о поощрении или привлечении к дисциплинарной ответственности работников (п. ДД.ММ.ГГГГ Должностной инструкции);

- вносить предложения о штатных изменениях на объекте охраны (п. ДД.ММ.ГГГГ Должностной инструкции);

- управлять на охраняемых объектах силами и средствами ООО «ЧОО «Интеллект» (п. 3.1.3 Должностной инструкции);

- обеспечивать надлежащее выполнение подчиненными работниками ООО «ЧОО «Интеллект» должностных обязанностей, требований по договору с АО «Томскнефть» ВНК, касающийся вопросов обеспечения охраны (п. 3.1.6 Должностной инструкции);

- осуществлять постоянный контроль за деятельностью подчиненных работников ООО «ЧОО «Интеллект» (п. 3.1.7 Должностной инструкции);

- организовывать и проводить охранные, режимные, технические и иные мероприятия по обеспечению охраны объектов и месторождений (п. ДД.ММ.ГГГГ Должностной инструкции);

- осуществлять контроль по закрепленным за ним направлениям (п.ДД.ММ.ГГГГ Должностной инструкции);

- организовывать и контролировать бдительность несения службы на охраняемых объектах (п. ДД.ММ.ГГГГ Должностной инструкции);

- производить прием и сдачу смены постов охраны; организовывать обход и осмотр территории охраняемого объекта (п.ДД.ММ.ГГГГ Должностной инструкции);

- осуществлять контроль реализации мер по выявлению на объектах лиц в состоянии алкогольного опьянения, наркотического или иного токсического опьянения, а также фактов и попыток проноса и/или провоза алкогольной, а также запрещенной на территории Российской Федерации к гражданскому обороту продукции. Организовывать принятие мер по пресечению их перемещения на и по территории объекта охраны, в том числе на и по территории объектов и месторождений АО «Томскнефть» ВНК. В случае обнаружения указанных лиц на объекте охраны незамедлительно сообщить об этом руководителям объекта, старшему дежурной смены КПП дежурную часть <адрес>, дежурную часть ООО «ЧОО «Интеллект», составлять, в соответствии с требованиями ЛНД акты, по установленной форме и содержанию, с приложением необходимых подтверждающих материалов и немедленно передавать заместителю начальника службы охраны ООО «ЧОО «Интеллект» или лицу, его замещающему (п. ДД.ММ.ГГГГ Должностной инструкции);

- осуществлять контроль за правильностью заполнения и ведения имеющейся на постах охраны и объектах инфраструктуры ООО «ЧОО «Интеллект» служебной документации (п.ДД.ММ.ГГГГ Должностной инструкции), осуществлявшему таким образом, организационно-распорядительные функции в ООО «ЧОО «Интеллект», то есть, являвшегося должностным лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой организации - ООО «ЧОО «Интеллект», коммерческого подкупа в значительном размере в виде денег на общую сумму 100 000 рублей за выполнение в его (Бурякова Е.С.) интересах заведомо незаконных действий (бездействие) в виде непринятия мер сотрудниками ООО «ЧОО «Интеллект», обнаруживших его (Бурякова Е.С.) в помещении общежития № АО «Томскнефть» ВНК, находящегося в вахтовом поселке <адрес> в состоянии опьянения, для фиксации (документального оформления) факта нахождения его (Бурякова Е.С.) в состоянии алкогольного опьянения при работе вахтовым методом, в нарушении порядка освидетельствования лица на состояние опьянения, закрепленного в п. 8 Стандарта АО «Томскнефть» ВНК «Организация пропускного и внутриобъектового режима», утвержденного приказом АО «Томскнефть» ВНК № от ДД.ММ.ГГГГ, а вследствие не привлечения его к дисциплинарной ответственности, в соответствии с нарушением обязанностей, указанных в трудовом договоре.

После чего, Буряков Е.С. во исполнение своего преступного умысла, направленного на передачу коммерческого подкупа в значительном размере за совершение заведомо незаконных действий (бездействие) старшим вахтовой охраны ООО «ЧОО «Интеллект» Свидетель №5 в своих интересах, действуя умышленно, незаконно, из иной личной заинтересованности, осознавая общественную опасность своих действий, в период времени с 20 часов 00 минут по 23 часа 42 минуты ДД.ММ.ГГГГ (более точное время в ходе следствия не установлено), находясь на территории жилого городка <данные изъяты> расположенного в вахтовом поселке <адрес>, передал наличные денежные средства в качестве коммерческого подкупа на общую сумму 100 000 рублей, что является значительным размером, заместителю начальника участка № <данные изъяты> ФИО18, для последующей передачи их Свидетель №5., выполняющим управленческие функции в ООО «ЧОО «Интеллект», находящимся на рабочем месте, согласно занимаемой вышеуказанной должности, в вахтовом поселке <адрес>, с которым ФИО18 достиг договоренности о не оформлении факта нахождения Бурякова Е.С. в состоянии алкогольного опьянения ДД.ММ.ГГГГ при работе вахтовым методом, в нарушение его (Свидетель №5) должностных обязанностей, закрепленных в п. ДД.ММ.ГГГГ Должностной инструкции, а также в нарушение:

- п. 8 Стандарта АО «Томскнефть» ВНК «Организация пропускного и внутриобъектового режима», утвержденного приказом АО «Томскнефть» ВНК от № ДД.ММ.ГГГГ;

- п. 10.9 договора № на оказание транспортных услуг обслуживание специализированной техникой обслуживание грузоперевозящей техникой обслуживание оперативным транспортом», заключенного ДД.ММ.ГГГГ между АО «Томскнефть» ВНК (Заказчик) и <данные изъяты> (Исполнитель);

- п. 6.1.7 договора на оказание охранных услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между АО «Томскнефть» ВНК (заказчик) и ООО «ЧОО «Интеллект» (исполнитель), в соответствии с которым исполнитель обязан обеспечивать на объектах и месторождениях Заказчика пропускной и внутриобъектовый режимы в соответствии со Стандартом АО «Томскнефть» ВНК «Организация пропускного и внутриобъектового режима», то есть за совершение заведомо незаконных действий (бездействие).

В ходе судебного следствия подсудимый Буряков Е.С. вину в инкриминируемом ему преступлении признал в полном объеме, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции Российской Федерации, подтвердив свои показания, данные в ходе следствия и оглашенные в порядке п. 3 ч. 1 ст.276 УПК РФ.

Так, будучи допрошенным в качестве обвиняемого Буряков Е.С. показал, что в <данные изъяты> он работает около 15 лет в должности <данные изъяты>. Работает вахтовым методом в <адрес>, в вахтовом поселке <адрес>. График работы – месяц через месяц (то есть месяц работает, месяц отдыхает). В период отдыхающей вахты находится по адресу проживания. Офис <данные изъяты> расположен в <адрес>. В <адрес> имеется <данные изъяты>, которое осуществляет работы согласно договору подряда с АО «Томскнефть» ВНК на территории <адрес>. В его должностные обязанности входит устранение порывов, замена нефтяных труб, уборка разлива нефти и прочее. Непосредственным начальником у него является заместитель начальника участка № ФИО18 В вахту Бурякова Е.С., ФИО18 является его руководителем. Во вторую вахту аналогичные должностные обязанности, возложенные на ФИО18, выполняет Свидетель №4. Со Свидетель №4, Буряков Е.С. почти не пересекается, ни в каких отношениях с ним не состоит, общения не поддерживает.

С ФИО18 у Бурякова Е.С. сложились обычные рабочие отношения, конфликтов между ними никогда не было, в дружеских отношениях они также не состоят. Фактическое место работы Бурякова Е.С. в <адрес>, где находится база <данные изъяты> На площадке расположены жилые вагоны для работников <данные изъяты> а также специальная техника и ремонтный бокс. В ноябре 2024 года Буряков Е.С. также состоял в должности водителя вездехода участка № <данные изъяты> Заехал на вахту, как обычно, 6-го числа, с 7-го числа приступил к исполнению своих трудовых обязанностей. ДД.ММ.ГГГГ после рабочей смены, то есть после 19 часов, Буряков Е.С. уехал в <адрес>, где проживают его родители. Поехал Буряков Е.С. в <адрес> за продуктами. Свидетель №14, знакомая Бурякова Е.С., которая проживает в <адрес>, в то время находилась также в вахтовом поселке Пионерный и проживала в общежитии №. Свидетель №14 попросила Бурякова Е.С. привезти ей продукты питания. После возвращения из <адрес> в <адрес>, примерно после 20 часов, точное время Буряков Е.С. не помнит, ДД.ММ.ГГГГ, Буряков Е.С. прошел в свой жилой вагон №, где выпил пиво, которое приобрел в <адрес>. Выпил Буряков Е.С. стакан пива, пил один, а после решил сходить к Свидетель №14, чтобы передать ей продукты. Буряков Е.С. ориентировался в пространстве и понимал обстановку, но запах алкоголя, вероятно, от него исходил. Далее Буряков Е.С. прошел с пакетами в общежитие <данные изъяты> №, на второй этаж, где находилась комната, в которой проживала Свидетель №14, и передал ей продукты. Когда они вышли с ней из комнаты в коридор, к ним сразу же подошли охранники ООО ЧОО «Интеллект», 5 или 6 человек. Подойдя к ним, охранники предложили пройти освидетельствование на состояние опьянения. При себе у них был алкотестер. Свидетель №14. согласилась на освидетельствование, поскольку алкоголь она не употребляла, а Буряков Е.С. отказался от освидетельствования, так как понимал, что результат покажет наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе. После этого два охранника сразу же повели Бурякова Е.С. в дежурную часть ООО ЧОО «Интеллект». Никакого сопротивления Буряков Е.С. им не оказывал, пошел с ними. Убегать Буряков Е.С. не пытался. В момент следования к дежурной части Буряков Е.С. стал звонить своему непосредственному начальнику ФИО18, чтобы сообщить о произошедшем. Звонил Буряков Е.С. ему со своего мобильного телефона, в котором находилась SIM-карта с абонентским номером №, на рабочий номер телефона ФИО18 №, который постоянно находится у ФИО18 в пользовании на вахте. Буряков Е.С. сказал ФИО18, что его поймали охранники с запахом, то есть в состоянии опьянения, ведут в дежурную часть, чтобы оформлять документы в связи с отказом от освидетельствования. Буряков Е.С. попросил ФИО18 решить данную проблему, поскольку понимал, что, если его освидетельствуют и установят состояние опьянения, он будет уволен с работы.

На территории <адрес>, где находятся подрядные организации АО «Томскнефть» ВНК, употребление спиртного запрещено, поэтому сотрудники охраны осуществляют контроль за работниками подрядных организаций. За распитие спиртного предусмотрено увольнение работника, а для подрядной организации - штраф в размере 400 000 рублей, о чем Бурякову Е.С. было достоверно известно. ФИО18 в ходе разговора сказал Бурякову Е.С. ни в коем случае не «дуть», то есть не проходить освидетельствование, и что поможет решить данную проблему, но нужно будет заплатить деньги, на что Буряков Е.С. согласился. Изначально сумму ФИО18 не называл. Буряков Е.С. понял, что деньги нужно заплатить сотрудникам ООО «ЧОО «Интеллект» для того, чтобы его отпустили. Сам ФИО18 находился в это время на Крапивинском месторождении, приехать не мог и решал его проблему, как Буряков Е.С. понял, по телефону, поскольку механик участка <данные изъяты> (ФИО9), который должен был подойти в дежурную часть ООО «ЧОО «Интеллект», не пришел. Далее, находясь уже в дежурной части, Буряков Е.С. снова созвонился с ФИО18, который спросил, кто именно оформляет документы. Буряков Е.С. узнал фамилию у охранника и сообщил ФИО18 В дежурной части также находился еще один охранник. Затем Бурякову Е.С. позвонил ФИО18 и сказал, что договорился обо всем и его отпустят. Старший вахтовой охраны в дежурную часть не приходил, ни о чем с Буряковым Е.С. не разговаривал. Ему было известно, что главным вахтовой смены в ООО ЧОО «Интеллект» тогда являлся Свидетель №5 Проходить освидетельствование Бурякову Е.С. больше не предлагали. Охранники сказали, что Буряков Е.С. может идти, то есть отпустили его. Звонил ли кто-либо данным охранникам, Буряков Е.С. не помнит. Помнит лишь, что его просто отпустили и не стали оформлять документы. К медицинскому работнику Бурякова Е.С. не водили. Выйдя из дежурной части, Буряков Е.С. ушел к себе в вагончик, где лег спать.

Утром ДД.ММ.ГГГГ Буряков Е.С. направился в вагончик к ФИО18, который вернулся с <адрес>, чтобы переговорить с ним относительно суммы, которую Буряков Е.С. должен был отдать за решение вопроса о не оформлении факта нахождения его в состоянии алкогольного опьянения. Придя к ФИО18 в жилой вагон, тот сообщил ему, что договорился со старшим вахтовой смены ООО ЧОО «Интеллект» Свидетель №5, чтобы Бурякова Е.С. отпустили, и что ему нужно отдать 100 000 рублей сегодня вечером. На тот момент у Бурякова Е.С. были наличные деньги в сумме 64 000 рублей. Оставшиеся 36 000 рублей Буряков Е.С. снял со своей банковской карты в банкомате «Газпромбанка», расположенном в помещении общежития <адрес>. Снятие Буряков Е.С. произвел четырьмя операциями: на суммы 10 000 рублей, 10 000 рублей, 10 000 рублей и 6 000 рублей. Собрав всю сумму ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время, точное время Буряков Е.С. не помнит, он пришел к жилому вагону ФИО18 и положил 100 000 рублей в прихожей на стол, то есть передал денежные средства для Свидетель №5 через ФИО18 Буряков Е.С. понимал, что передает денежные средства за совершение заведомо незаконных действий, однако согласился на это, поскольку хотел продолжить работать в ООО «ТрансСервис». О том, каким образом, где и как ФИО18 передавал денежные средства Свидетель №5, ФИО18 ему не сообщал.

При прослушивании аудиозаписей «21660693», «21660758», «21660807», «21660833», «21660871» Буряков Е.С. пояснил, что данные аудиофайлы представляют собой запись его разговора с ФИО18 от ДД.ММ.ГГГГ. На указанных аудиофайлах Буряков Е.С. опознал свой голос и голос ФИО18 Также Буряков Е.С. на аудиозаписи № «21670300» опознал голоса ФИО18 и Свидетель №4, пояснив, что на ней зафиксирован их разговор.

Буряков Е.С. вину в предъявленном обвинении признает в полном объеме

(т. 5 л.д. 98-103, 124-127)

В ходе судебного заседания Буряков Е.С. дополнительно пояснил, что при инкриминируемых ему обвинением событий, он пьяным не был. Однако Буряков Е.С. испугался, что при проведении освидетельствования прибор покажет наличие у него алкогольного опьянения.

Кроме признания вины в совершении инкриминируемого преступления самим подсудимым виновность Бурякова Е.С. подтверждается показаниями свидетелей, данными в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании с соблюдением требований ст. 281 УПК РФ, а также иными письменными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания.

Из показаний свидетеля Свидетель №20. следует, что он состоит в должности старшего оперуполномоченного ОЭБиПК в МО МВД России «Стрежевской» УМВД России по <адрес>. В 2024 году в ОЭБиПК МО МВД России «Стрежевской» поступила оперативная информация о противоправной деятельности ФИО18 В связи с этим, в отношении ФИО18 проводились оперативно-разыскные мероприятия, результаты которых были рассекречены и направлены по подследственности в Парабельский межрайонный следственный отдел следственного управления Следственного комитета Российской Федерации.

(т. 4 л.д. 213-218)

Из показаний свидетеля Свидетель №1 следует, что он в ООО «ЧОО «Интеллект» работает в должности начальника службы охраны.

Между ООО «ЧОО «Интеллект» и АО «Томскнефть» ВНК заключен договор на оказание услуг по контролю пропускного и внутриобъектового режима и сохранности ТМЦ № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ООО «ЧОО «Интеллект» предоставляет услуги по осуществлению охраны объектов и имущества, а также осуществляет организацию пропускного и внутриобъектового режимов. Согласно условиям данного договора, сотрудники ООО «ЧОО «Интеллект» обязаны осуществлять свою деятельность в соответствии со Стандартом организации пропускного и внутриобъектового режимов № ПЗ-11.01 С-0001-ТН от ДД.ММ.ГГГГ, утвержденного приказом АО «Томскнефть» ВНК № от ДД.ММ.ГГГГ.

Старший вахтовой смены является лицом, выполняющим управленческие функции в данной организации, наделен организационно-распорядительными функциями, но материально ответственным лицом не является. В основные обязанности старшего вахтовой смены ООО «ЧОО «Интеллект» входят: организация работы заступающих на смену охранников, осуществление контроля за ввозом и вывозом имущества на объекты, прием и сдача смены постов охраны, контроль реализации мер по выявлению на объектах лиц в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения, задержание и передача в органы внутренних дел лиц, совершивших противоправные посягательства на охраняемое имущество либо нарушающих внутриобъектовый и пропускной режим. У старшего вахтовой смены в подчинении находятся от 10 до 40 охранников.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на лицензированном участке АО «Томскнефть» ВНК в <адрес> старшим вахтовой смены службы охраны ООО «ЧОО «Интеллект» являлся Свидетель №5 В подчинении Свидетель №5 находилось 37 охранников, для которых его указания были обязательными для исполнения. Свидетель №5 осуществлял общий контроль за деятельностью подчиненных ему работников. Свидетель №5, являясь старшим вахтовой смены ООО «ЧОО «Интеллект», был лицом, наделенным управленческими и организационно-распорядительными функциями в указанной организации. В соответствии со Стандартом АО «Томскнефть» ВНК по организации пропускного и внутриобъектового режима № ПЗ-11.01 С-0001-ТН от ДД.ММ.ГГГГ, в случае обнаружения на объекте охраны работника подрядной организации в состоянии опьянения сотрудник ООО «ЧОО «Интеллект» обязан действовать по алгоритму, прописанному в п. 8.7 указанного Стандарта, а именно: при обнаружении лица (нарушителя) с визуальными признаками опьянения, находящегося на лицензионных участках, месторождениях и объектах АО «Томскнефть» ВНК, предложить указанному лицу пройти освидетельствование с помощью алкотестера с использованием фото- и видеофиксации и при подтверждении факта алкогольного опьянения составить акт и приложить все необходимые материалы и документы. После этого у освидетельствованного лица изымается пропуск, допуск на лицензионные участки, месторождения и объекты. В соответствии с п. 8.5 вышеуказанного Стандарта отказ лица от прохождения освидетельствования с помощью алкотестера либо отказ лица от подписания результатов освидетельствования на бумажном носителе является безусловным подтверждением факта нахождения данного лица в состоянии алкогольного опьянения.

По учетам ООО «ЧОО «Интеллект» установлено, что сведения о каких-либо нарушениях указанного Стандарта работником <данные изъяты> Буряковым Е.С. отсутствуют. В соответствии с должностными обязанностями, а также на основании Стандарта АО «Томскнефть» ВНК по организации пропускного и внутриобъектового режима № ПЗ-11.01 С-0001-ТН от ДД.ММ.ГГГГ Свидетель №5 при выявлении Бурякова Е.С. в алкогольном опьянении был обязан сообщить о данном факте вышестоящему руководству ООО «ЧОО «Интеллект», в дежурную часть и инспектору, а также работнику блока корпоративной защиты АО «Томскнефть» ВНК. После этого Свидетель №5 должен был составить лично акт либо дать соответствующее указание своим подчиненным на его составление и провести освидетельствование с помощью алкотестера. По какой причине данные действия не были выполнены Свидетель №5, Свидетель №1 не известно.

(т. 3 л.д. 90-94)

Из показаний свидетеля ФИО18 следует, что он состоит в должности заместителя начальника участка № <данные изъяты>». В его основные должностные обязанности входит организация проведения работ транспортной компании, контроль выполнения работ работниками, находящимися в его подчинении. К зоне обслуживания участка № относятся объекты АО «Томскнефть» ВНК: <адрес>, Крапивинское месторождение <адрес>, на которых его сотрудники осуществляют производственную деятельность на основании договора подряда с АО «Томскнефть» ВНК. Указанные объекты АО «Томскнефть» ВНК охраняются сотрудниками ООО «ЧОО «Интеллект», у которых имеются свои пропускные пункты, дежурные части, оперативные группы. Сотрудники охраны следят за порядком на вверенных им территориях.

Начальником участка № является Свидетель №4 Все работники участка № работают вахтовым методом (месяц через месяц), в том числе и он вместе со Свидетель №4 Буряков Е.С. является работником <данные изъяты> и состоит в должности <данные изъяты>. Буряков Е.С. является его непосредственным подчиненным.

В ноябре 2024 года (точное число не помнит) в вечернее время ему позвонил Буряков Е.С. и сообщил, что в общежитии, расположенном вблизи их базы, его задержали сотрудники охраны по признаку алкогольного опьянения. Буряков Е.С. сказал, что он не выпивал, но охранники почувствовали от него запах спиртного. ФИО18 ответил, что сейчас разберется в ситуации, после чего позвонил Свидетель №5 – старшему смены ООО «ЧОО «Интеллект» и спросил, что случилось с его работником. Что именно отвечал Свидетель №5, ФИО18 не помнит, но ФИО18 попросил его отпустить Бурякова Е.С., так как тот трезвый, и добавил, что лично проверит его состояние. ФИО18 попросил Свидетель №5 не сообщать о случившемся руководству, пояснив, что сам примет решение о дальнейшей трудовой деятельности Бурякова Е.С. После этого ФИО18 позвонил Бурякову Е.С. и сказал, чтобы тот подошел к нему на базу, в курилку. Через 5–10 минут ФИО18 встретил Бурякова Е.С. в курилке на базе и при встрече попросил его «дыхнуть»: признаков алкогольного опьянения он не почувствовал. После этого ФИО18 прошел с Буряковым Е.С. в диспетчерскую <данные изъяты> расположенную на территории жилого городка, где при помощи алкотестера провел освидетельствование. Алкогольное опьянение установлено не было.

На следующий день после попытки задержания Бурякова Е.С. сотрудниками охраны ООО «ЧОО «Интеллект» Буряков Е.С. прошел медицинский осмотр и вышел на работу. Разговора с Буряковым Е.С. о том, что Свидетель №5 необходимо заплатить деньги за то, что его отпустили сотрудники охраны, не было. О передаче денежных средств они не разговаривали. К Свидетель №5 в целях решения вопроса о не привлечении Бурякова Е.С. к ответственности по факту нахождения в состоянии алкогольного опьянения ФИО18 не обращался. Денежные средства от Бурякова Е.С. ФИО18 не получал, никому денежные средства не передавал, никаких действий в интересах Бурякова Е.С. не совершал.

(т. 3 л.д. 98-101)

Из показаний свидетеля Свидетель №4 следует, что он является <данные изъяты> В состав участка входят объекты: <адрес>. Буряков Е.С. знает как сотрудника организации. С ФИО18 знаком около 10 лет. О том, что Бурякова Е.С. в ноябре 2024 года задержали сотрудники ООО «ЧОО «Интеллект» в состоянии алкогольного опьянения, ФИО18 ему не сообщал. Такого разговора Свидетель №4 не помнит. Также Свидетель №4 не помнит, чтобы ФИО18 сообщал ему о том, что Буряков Е.С. обращался к нему за решением указанной проблемы с целью избежать ответственности, в том числе о том, какую сумму денежных средств и кому нужно было передать.

Относительно нахождения Бурякова Е.С. в состоянии опьянения в ноябре 2024 года в <адрес> Свидетель №4 ничего не известно, как и то, проводилось ли медицинское освидетельствование Бурякова Е.С. на состояние опьянения или нет, а также оформлялся ли акт в отношении Бурякова Е.С. или нет.

Абонентский номер телефона № принадлежит ему. Абонентский номер телефона № принадлежит ФИО18 Абонентский номер телефона № – это служебный номер телефона Свидетель №4, находится он у него на работе в его служебном кабинете. С указанного номера может позвонить кто угодно с работы, начиная от сменщика, заканчивая механиками и иными лицами.

ДД.ММ.ГГГГ телефонного разговора между ним и ФИО18 Свидетель №4 не помнит. Наличие телефонного соединения в дату и время записи разговора, предоставленного ему для прослушивания, между его абонентским номером № и абонентским номером №, принадлежащим ФИО18 пояснить не может. Свой мобильный телефон кроме супруги, малолетнего ребёнка и друзей Свидетель №4 никому не передает.

(т. 3 л.д.159-162, 171-174, 198-200)

Из показаний свидетеля Свидетель №5 следует, что он с весны 2023 года и до ДД.ММ.ГГГГ состоял в должности <данные изъяты> Трудовую деятельность он осуществлял в вахтовом поселке <адрес>. В его должностные обязанности входила организация охраны в поселке Пионерный, обеспечение пропускного и внутриобъектового режима согласно регламенту АО «Томскнефть» ВНК. В его подчинении находилось не менее 30 человек. Свидетель №5 известны ФИО18 и Буряков Е.С. С ФИО18 Свидетель №5 состоял в служебных отношениях, поскольку ФИО18 являлся представителем подрядной организации <данные изъяты>». При проверке в общежитии № алкотестер показал наличие алкоголя у Бурякова. При этом сам Буряков находился в адекватном состоянии. При последующем тестировании с определением количества промилле алкоголя в выдыхаемом воздухе прибор показал содержание значительно меньше 0,016 мг/л, поэтому Свидетель №5 было принято решение не задерживать Бурякова. Буряков в дежурную часть не доставлялся. Освидетельствование Бурякова проводилось лично Свидетель №5 в общежитии № при помощи алкотестера. Документально данный факт не оформлялся, так как фактическое алкогольное опьянение на приборе не подтвердилось. ФИО18 в ноябре 2024 года с просьбой отпустить Бурякова Е.С., обнаруженного в состоянии опьянения, к Свидетель №5 не обращался. Денежных средств или иных материальных вознаграждений от ФИО18 Свидетель №5 не получал.

(т. 3 л.д. 209-212)

Из показаний свидетеля Свидетель №6. следует, что он работает <данные изъяты> Старшим вахтовой охраны являлись Свидетель №5 В ноябре 2024 года Свидетель №6 находился на рабочей вахте. В один из дней того месяца по указанию Свидетель №5 он вместе с другими сотрудниками проследовал в общежитие с целью проведения проверочных мероприятий. В одном из помещений общежития находился Буряков Е.С. Лично Свидетель №6 Бурякова Е.С. на состояние алкогольного опьянения не освидетельствовал. Кто именно выявил факт употребления указанным сотрудником алкоголя, Свидетель №6 не известно. Буряков Е.С. сопротивления не оказывал, вел себя спокойно. Из общежития Буряков Е.С. был доставлен в дежурную часть. Свидетель №6 позвонил начальник, который сказал доставить Бурякова Е.С. к нему. Проводилось ли освидетельствование Бурякова Е.С. на состояние алкогольного опьянения не знает. Никаких распоряжений о проведении или не проведении медицинского освидетельствования Бурякова Е.С. Свидетель №6 не давали. ФИО18 с просьбой отпустить Бурякова Е.С. к Свидетель №6 не обращался. Обращался ли ФИО18 с аналогичной просьбой к Свидетель №5, передавал ли ему в качестве вознаграждения за указанную услугу денежные средства, Свидетель №6 не известно.

(т. 3 л.д. 217-221)

Из показаний свидетеля Свидетель №8 следует, что он работает в <данные изъяты> в составе мобильной группы в должности <данные изъяты>. Старшим вахтовой охраны в <адрес> был Свидетель №5 ДД.ММ.ГГГГ в ночную смену после 22 часов в <адрес> он и другие охранники обходили общежитие 17а. На каком-то из этажей на 2 или 3 Свидетель №8 услышал шум, подошел и увидел, что Свидетель №5 разговаривает с Буряковым Е.С. Явных признаков опьянения Свидетель №8 у Бурякова Е.С. не заметил. Свидетель №5 дал распоряжение доставить Бурякова Е.С. в дежурную часть. В дежурной части Свидетель №6 по указанию Свидетель №5 проверил Бурякова Е.С. по базе данных пропусков и затем Свидетель №5 сказал им, чтобы они продолжили свою работу, а с Буряковым Е.С. он сам будет разбираться дальше. На следующий день Свидетель №5 сказал, что у Бурякова Е.С. не было установлено опьянение и он его отпустил. О факте передачи денежных средств Буряковым Е.С. Свидетель №5, Свидетель №8 ничего не известно.

(т. 4 л.д. 1-5, 77-81)

Из показаний свидетеля Свидетель №9. следует, что он работает в ООО «ЧОО «Интеллект» в составе мобильной группы в должности охранника-водителя

ДД.ММ.ГГГГ Свидетель №9 находился в составе мобильной группы. Смена началась в 20:00 15 ноября и завершилась в 08:00 16 ноября. В ночную смену около 22 часов он согласно расстановке наряда совместно с Нехаевым ФИО10, а также ещё двумя мобильными группами - Свидетель №8 с Свидетель №6 и Свидетель №17 с Свидетель №18 - по указанию Свидетель №5 проводил внеплановый обход пятиэтажного здания общежития № в <адрес>. В общежитии они распределили этажи для обхода и приступили к работе. Старший вахты Свидетель №5 осуществлял обход совместно с группой Свидетель №17 и Свидетель №18, которые направились на второй этаж в одну сторону, а Свидетель №8 с Свидетель №6 пошли по тому же этажу в противоположную сторону. Нехаев и Свидетель №9 находились на третьем этаже, затем поднялись выше для обхода остальных этажей. Что происходило в это время на нижних этажах, где находились Свидетель №5, Свидетель №18, Свидетель №17, Свидетель №8 и Свидетель №6, Свидетель №9 неизвестно, никаких шумов Свидетель №9 не слышал, и при нём никого из проживающих в общежитии не задерживали. Завершив обход, он вместе с Нехаевым зашёл в дежурную часть ООО «ЧОО «Интеллект». Кто именно находился в помещении, Свидетель №9 не помнит, но точно там был Свидетель №5, который поручил ему и Нехаеву выехать на месторождения для проведения обходов. После этого Свидетель №9 взял необходимую документацию и уехал на месторождение. В присутствии Свидетель №9 медицинского освидетельствования в дежурной части не проводилось, находились ли там посторонние люди, он не помнит. Буряков Е.С. и ФИО18 ему не знакомы.

(т.4 л.д. 6-9, 65-68)

Из показаний свидетеля Свидетель №14 следует, что она работала <данные изъяты> в столовой от организации <данные изъяты> работала она вахтовым методом. У нее есть знакомый Буряков Е.С., которого она знает с детства. В ноябре 2024 года Свидетель №14 находилась на рабочей вахте. В один из дней, точное число Свидетель №14 не помнит, она договорилась с Буряковым Е.С. о том, что он съездит в <адрес> и привезет ей из дома продукты питания и дала ему ключ от своей квартиры. Буряков Е.С. приехал обратно вечером того же дня, около 19 часов, Свидетель №14 в это время находилась в комнате № со своей соседкой Ш, так как рабочий день был закончен. В это время в комнату зашел Буряков Е.С., который принес Свидетель №14 продукты питания, сказав ей, что только что выпил бутылку пива в бане и пришел к ней. Несмотря на то, что Буряков Е.С. был выпивший, он вел себя абсолютно адекватно и выглядел трезвым. Когда Свидетель №14 положила продукты питания в холодильник. Когда вышла из комнаты вместе с Буряковым Е.С., то буквально сразу же у дверей встретили несколько человек охраны ООО «ЧОО Интеллект», их было около 10 человек. Охранники ООО «ЧОО «Интеллект» предложили пройти Свидетель №14 и её соседке Крышун ФИО14 освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на алкотестере, что они и сделали, результаты анализы у нее и ФИО14 были отрицательные. После этого охрана забрала Бурякова Е.С. в дежурную часть, при этом Буряков Е.С. пытался от них убежать, но был пойман. Далее охрана сопроводила Бурякова Е.С. в дежурную часть, потому что при ней Буряков Е.С. отказался «дышать в трубочку». ДД.ММ.ГГГГ Буряков Е.С. Свидетель №14 рассказал, что его отпустили охранники ООО «ЧОО «Интеллект» без указания каких-либо подробностей.

(т.4 л.д.111-115, 180-183)

Из показаний свидетеля ФИО14 следует, что она трудоустроена в <данные изъяты> в должности <данные изъяты>. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она находилась на рабочей вахте в <адрес>. В период вахты она проживала совместно с коллегой ФИО15 в комнате № общежития 17а. В связи с истечением длительного периода времени она не помнит приходили ли ДД.ММ.ГГГГ Буряков Е.С. к ним в комнату. Какие отношения между Буряковым Е.С. и Свидетель №14 ей не известно. При задержании Бурякова Е.С. сотрудниками ООО «ЧОО «Интеллект» она не присутствовала. Ранее они часто проходили процедуру освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, при этом каких-либо документов сотрудниками ООО «ЧОО «Интеллект» не оформлялось. Ей не известно проходил ли Буряков Е.С. процедуру освидетельствования ДД.ММ.ГГГГ и не помнит рассказывала ли Свидетель №14 либо Буряков Е.С. ей о том, что сотрудники ООО «ЧОО «Интеллект» производили освидетельствование Бурякова Е.С.

(т. 4 л.д. 176-179)

Согласно информации АО «Томскнефть» ВНК от ДД.ММ.ГГГГ в ноябре 2024 года ФИО14 и Свидетель №14 проживали в общежитии вахтового поселка <адрес>.

(т. 4 л.д. 84-110)

Из показаний свидетеля Свидетель №17. следует, что с 2023 года по середину 2025 года он работал в должности <данные изъяты> вахтовым методом на территории вахтового поселка <адрес>. В ноябре 2024 года Свидетель №17 использовал абонентский номер №. Также в период работы вахтовым методом он использовал абонентский номер +№. С Буряковым Е.С. не знаком, ФИО18 знает. Старшим вахтовой охраны являлся Свидетель №5 В ноябре 2024 года Бурякова Е.С. в состоянии алкогольного опьянения Свидетель №17 не задерживал, освидетельствование не проводил и не помнит человека с такими данными. Указаний от Свидетель №5 не проводить освидетельствование Бурякова Е.С. или иного работника Свидетель №17 не поступало. Телефонного разговора с ФИО18 ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 49 минут не помнит.

(т. 4 л.д. 153-159)

Из показаний свидетеля Свидетель №18. следует, что он с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работал в <данные изъяты> в <адрес>, в должности старшего мобильной группы. Старшим вахтовой охраны ООО «ЧОО «Интеллект» в ноябре 2024 года являлся Свидетель №5 В ноябре 2024 года Свидетель №18 узнал от своих коллег об обнаружении на территории вахтового поселка <адрес> Бурякова Е.С. в состоянии алкогольного опьянения, от кого именно, он не помнит, поскольку это было давно. При задержании Бурякова Е.С. Свидетель №18 рядом не было.

(т. 4 л.д. 164-168)

Из показаний свидетеля Свидетель №10 следует, что она работает в <данные изъяты> вахтового поселка <адрес> в должности <данные изъяты>. Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения Бурякова Е.С. ДД.ММ.ГГГГ в здравпункте <адрес> не проводилось.

(т. 4 л.д. 10-13)

Из показаний свидетеля Свидетель №7. следует, что она работает в <данные изъяты> в составе мобильной группы в должности <данные изъяты>. Старшим вахтовой охраны в <адрес> был Свидетель №5 В ноябре 2024 года она работала в дневную смену. По факту задержания в состоянии алкогольного опьянения работника <данные изъяты> Бурякова Е.С. ей ничего неизвестно. С Буряковым Е.С. и ФИО18 она не знакома. О передаче кем-либо денежных средств Свидетель №5 ей ничего неизвестно.

(т. 3 л.д. 246-249)

Из показаний свидетеля Свидетель №11 следует, что он работает в <данные изъяты> в составе мобильной группы в должности <данные изъяты>.

В конце осени 2024 года он заступил на вахту в поселке <адрес>, где находился до середины декабря 2024 года. Старшим вахты был Свидетель №5 Свидетель №11 работал в составе мобильной группы вместе со своим напарником Свидетель №12, который являлся старшим наряда. ДД.ММ.ГГГГ Свидетель №11 вместе со Свидетель №12 пришел сменять ночную смену. Во время пересменки никто из сотрудников, в том числе Свидетель №5, не обсуждал инцидент, произошедший в ночное время ДД.ММ.ГГГГ. Свидетель №11 не известно о том, что Буряков Е.С. был задержан его коллегами в состоянии алкогольного опьянения. О факте передачи денежных средств Буряковым Е.С. Свидетель №5 и о сумме передачи денежных средств Свидетель №11 ничего не известно.

(т. 4 л.д. 14-17, 61-64)

Аналогичные показания на стадии предварительного расследования дал свидетель Свидетель №12

(т. 4 л.д. 18-21, 69-72)

Из показаний свидетеля Свидетель №13 следует, что он работает в <данные изъяты> в составе мобильной группы в должности <данные изъяты>. Старшим вахтовой охраны был Свидетель №5

ДД.ММ.ГГГГ он вместе с ФИО16 пришел на смену для замены ночной смены. Во время пересменки никто из сотрудников, включая Свидетель №5, не обсуждал инцидент, произошедший в ночное время ДД.ММ.ГГГГ. О том, что Буряков Е.С. был задержан его коллегами в состоянии алкогольного опьянения, ему ничего не известно. Более того, лично он Бурякова Е.С. не видел и до настоящего времени с ним не знаком. ФИО18 ему знаком по работе. О факте передачи денежных средств Буряковым Е.С. Свидетель №5, а также о сумме этих средств ему ничего не известно.

(т. 4 л.д. 22-25, 73-76)

Из показаний свидетеля Свидетель №15 следует, что она проживает по адресу: <адрес> совместно со своим мужем Буряковым Е.С., который работает вахтовым методом в <данные изъяты> в должности <данные изъяты>. Характеризует Бурякова Е.С. как хорошего отца, семьянина, порядочного и очень ответственного человека.

Абонентский номер телефона № находился в пользовании Бурякова Е.С. Пользуется Буряков Е.С. указанным номером телефона с 2006 года, в том числе он пользовался им в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

(т. 4 л.д. 116-120, 124-126)

Из показаний свидетеля Свидетель №16 следует, что она является бывшей женой Свидетель №5 Он пользуется абонентскими номерами: +№ (Теле-2), +№ (МТС), иные номера телефонов Свидетель №16 не известны. Абонентский номер +№ находится в пользовании Свидетель №5 с 2011 года, а абонентский номер +№ находится у него в пользовании примерно с 2015 года, которыми он пользовался в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Абонентский номер +№ зарегистрирован на Свидетель №5, а абонентский номер +№ зарегистрирован на Свидетель №16 Обстоятельства, при которых Свидетель №16 передала сим-карту с абонентским номером своему бывшему мужу она не помнит.

(т. 4 л.д. 129-132)

ДД.ММ.ГГГГ между Свидетель №5 и ФИО17 заключен брак, который расторгнут ДД.ММ.ГГГГ.

(т. 2 л.д. 251,254)

Из показаний свидетеля Свидетель №21 следует, что абонентский номер телефона № находится в пользовании ее мужа ФИО18 на протяжении 10 лет, номер телефона обслуживает оператор сотовой связи Мегафон.

(т. 4 л.д. 223)

Согласно постановлению от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Бурякова Е.С. возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. «б» ч. 3 ст. 204 УК РФ.

(т. 1 л.д. 1)

Из рапорта от ДД.ММ.ГГГГ следует, что при изучении материала о результатах оперативно-розыскной деятельности, поступивших из МО МВД России «Стрежевской» установлено, что в ноябре 2024 года сотрудник ООО «ЧОО «Интеллект» Свидетель №5 через посредника ФИО18, работавшего в должности заместителя начальника участка № <данные изъяты> получил денежные средства в виде коммерческого подкупа, в сумме 100 000 рублей от Бурякова Е.С., работавшего водителем вездехода на участке № <данные изъяты> за не привлечение последнего к ответственности по факту его нахождения на рабочем месте (во время рабочей вахты) в состоянии алкогольного опьянения. В связи с чем в действиях Бурякова Е.С. усматриваются признаки преступления, предусмотренного п. «б» ч. 3 ст. 204 УК РФ.

(т. 1 л.д. 30)

Согласно информации врио начальника МО МВД России «Стрежевской» от ДД.ММ.ГГГГ при проведении оперативно-разыскных мероприятий получены данные, подтверждающие факты преступной деятельности ФИО18, Бурякова Е.С. и Свидетель №5

Установлено, что Свидетель №5 через посредника ФИО18 получил незаконное денежное вознаграждение, в виде коммерческого подкупа, в сумме 100 000 рублей, от Бурякова Е.С. за совершение заведомо незаконных действий (бездействий) в интересах Бурякова Е.С., а именно за не привлечение Бурякова Е.С. к ответственности по факту его нахождения на рабочем месте (во время рабочей вахты) в состоянии алкогольного опьянения. Свидетель №5, как лицом, наделенным организационно-распорядительными функциями, нарушены положения по контролю пропускного и внутриобъектового режима на предприятии.

Действия указанных лиц могли причинить ущерб общественной безопасности, связанной с вождением транспортных средств в состоянии алкогольного опьянения, так как Буряков Е.С. работает в должности водителя вездехода на участке № <данные изъяты> которым с АО «Томскнефть» ВНК заключен договор № от ДД.ММ.ГГГГ на оказание транспортных услуг.

Помимо этого, действиями указанных лиц нарушен Стандарт АО «Томскнефть» ВНК «Организация пропускного и внутриобъектового режима», утвержденного приказом АО «Томскнефть» ВНК № от ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая то, что в АО «Томскнефть» ВНК имеется доля Российской Федерации, соответственно затронуты интересы государства.

Таким образом, в действиях Бурякова Е.С. усмотрены признаки состава преступления, предусмотренного п. «б» ч. 3 ст. 204 УК РФ и результаты оперативно-разыскной деятельности подлежат передачи по подследственности.

(т. 1 л.д. 34-42)

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ материалы, полученные по результатам ОРД переданы в Парабельский МСО СУ СК России по <адрес>.

(т. 1 л.д. 43-51)

Из постановления начальника МО МВД России «Стрежевской» УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, постановления судьи Стрежевского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, постановления судьи Стрежевского городского суда <адрес> ДД.ММ.ГГГГ №, постановления начальника МО МВД России «Стрежевской» УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что результаты оперативно-разыскной деятельности, проведенной в отношении ФИО18, рассекречены. На бумажном носителе от ДД.ММ.ГГГГ, составленным ст. о/у ОЭБиПК МО МВД России «Стрежевской», отражено содержание телефонных переговоров ФИО18 и Бурякова Е.С. за период ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ.

(т. 1 л.д. 52-62)

Приказом о приёме на работу от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ, должностной инструкцией заместителя начальника участка от ДД.ММ.ГГГГ, приказом № от ДД.ММ.ГГГГ, трудовым договором №№ от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительными соглашениями от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ подтверждается факт того, что ФИО18 является <данные изъяты>

(т. 1 л.д. 85-99, т. 2 л.д. 3-13)

Приказом о приёме на работу от ДД.ММ.ГГГГ, приказом о прекращении трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ, приказом о приёме на работу от ДД.ММ.ГГГГ, должностной инструкцией от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается факт того, что Буряков Е.С. состоит в должности <данные изъяты>.

В соответствии с трудовым договором № № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между <данные изъяты> и Буряковым Е.С., последний трудоустроен в <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ на должность <данные изъяты> в подразделение СО, участок №.

Согласно п. ДД.ММ.ГГГГ трудового договора работник обязан по требованию Работодателя или Заказчика проходить медицинское освидетельствование на предмет алкогольного опьянения при работе вахтовым методом, включающим время выполнения работ и время междусменного отдыха, в местах производства работ, в жилых городках, на пунктах сбора, а также в пути от места нахождения Работодателя (пункта сбора) до места выполнения работы и обратно. Отказ Работника от прохождения медицинского освидетельствования Работодатель вправе считать признанием работника в том, что он находится в состоянии алкогольного опьянения.

Согласно п. 2.1.9 трудового договора Работник обязан выплатить Работодателю штраф в размере 100 000 рублей за нахождение в состоянии алкогольного опьянения при работе вахтовым методом, включающим время выполнения работ и время междусменного отдыха в местах производства работ, в жилых городках, на пунктах сбора, а также в пути от места нахождения Работодателя (пункта сбора) до места выполнения работы и обратно.

(т. 1 л.д. 100-112, т. 2 л.д. 14-21)

Табелями учета рабочего времени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, информацией из <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается то, что ФИО18 и Буряков Е.С. ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ находились на рабочем месте в <данные изъяты>», СО, участок №, на одной вахте.

(т. 1 л.д. 113-117, т. 4 л.д. 208-209)

Согласно трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ Свидетель №5 трудоустроен в <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ Свидетель №5 переведен на должность <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ. Приказом (распоряжения) исполнительного директора по кадрам и делопроизводству ООО «ЧОО «Интеллект» № от ДД.ММ.ГГГГ Свидетель №5 переведен (назначен) на должность <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ.

(т. 1 л.д.190-194, 199, 247)

Из табеля учета рабочего времени сотрудников несущих службу на объекте КПП № дежурная часть <адрес> <адрес> за ноябрь 2024 года следует, что <данные изъяты> Свидетель №5 находился на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.

(т. 1 л.д. 202)

Из должностной инструкции <данные изъяты> по договору на оказание охранных услуг с АО «Томскнефть» ВНК № от ДД.ММ.ГГГГ, согласованной с начальником ОРОИТСО АО «Томскнефть» ВНК и утвержденной директором ООО «ЧОО «Интеллект» ДД.ММ.ГГГГ, следует, что Свидетель №5 наделен полномочиями, в соответствии с которыми последний имеет право, а также обязан:

- координировать и контролировать работу подчиненных на объектах охраны (п.2.1.2 Должностной инструкции);

- вносить предложения о штатных изменениях на объекте охраны (п. ДД.ММ.ГГГГ Должностной инструкции);

- управлять на охраняемых объектах силами и средствами ООО «ЧОО «Интеллект» (п. 3.1.3 Должностной инструкции);

- осуществлять контроль по закрепленным за ним направлениям (п.ДД.ММ.ГГГГ Должностной инструкции);

- производить прием и сдачу смены постов охраны; организовывать обход и осмотр территории охраняемого объекта (п.ДД.ММ.ГГГГ Должностной инструкции)

Согласно ответу директора ООО «ЧОО «Интеллект» от ДД.ММ.ГГГГ Свидетель №5 в своей деятельности руководствуется должностной инструкцией <данные изъяты>.

(т. 1 л.д. 237-246, 249)

Из договора № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что <данные изъяты> оказывает транспортные услуги АО «Томскнефть» ВНК.

Протоколом от ДД.ММ.ГГГГ зафиксирован осмотр оптического диска, содержащего электронную копию указанный договора. Осмотренный диск приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства.

(т. 1 л.д. 120-131, т. 3 л.д. 20-26)

Согласно договору на оказание охранных услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между АО «Томскнефть» ВНК (заказчик) и ООО «ЧОО «Интеллект» (исполнитель), Исполнитель обязан обеспечивать на объектах и месторождениях Заказчика пропускной и внутриобъектовый режимы в соответствии со Стандартом АО «Томскнефть» ВНК «Организация пропускного и внутриобъектового режима».

(т. 1 л.д. 211-234)

Приказом генерального директора АО «Томскнефть» ВНК № от ДД.ММ.ГГГГ утвержден и введен в действие Стандарт АО «Томскнефть» ВНК «Организация пропускного и внутриобъектового режима» №ПЗ-11.01 С-0001-ТН.

Разделом 8 Стандарта АО «Томскнефть» ВНК «Организация пропускного и внутриобъектового режима» №ПЗ-11.01 С-0001-ТН регламентирован порядок освидетельствования лица на состояние опьянения. Так сотрудник Охранной организации, с которой заключен договор на оказание услуг (в настоящем случае ООО «ЧОО «Интеллект» обязан действовать по алгоритму прописанному в п. 8.4 вышеуказанного стандарта, а именно, при обнаружении лица с признаками алкогольного опьянения, находящегося на лицензионных участках, месторождениях и объектах Общества, сопроводить данное лицо в служебное помещение Охранной организации, приглашается непосредственный руководитель лица, в его присутствии, а если это невыполнимо приглашается представитель от Общества, работник Охранной организации, проводит в отношении лица освидетельствование с помощью алкотестера/алкотектора, с использованием фото и видео фиксации, при подтверждении факта алкогольного опьянения освидетельствуемого лица работником Охранной организации составляется соответствующий акт, с лица берется объяснение, прилагаются все необходимые материалы и документы. Далее работник Охранной организации по письменному направлению на прохождение медицинского освидетельствование, выписанным руководителем работника или работником Охранной организации, сопровождает лицо (нарушителя) к месту его проведения и по результатам медицинского освидетельствования медицинским работником составляется акт, подписывается лицом его составившим, освидетельствованным лицом, ставится оттиск печати медицинского учреждения. К акту прилагается распечатанная форма результата освидетельствования с помощью алкотестера/алкотектора подписанная освидетельствованным лицом. Также работник Охранной организации изымает пропуск у лица (нарушителя), допуск на лицензионные участки, месторождения и объекты, все полученные материалы Охранная организация передает работнику БКЗ. В соответствии с п. 8.5 вышеуказанного стандарта отказ лица от прохождения освидетельствования с помощью алкотестера/алкотектора, либо отказ лица от подписания результатов освидетельствования на бумажном носителе, либо отказ непосредственного руководителя освидетельствуемого лица, невозможности самостоятельного подписания результатов освидетельствования лицом в силу его физического состояния, будут являться безусловным подтверждением факта нахождения данного лица в состоянии алкогольного опьянения при наличии фото и видео фиксации с составлением соответствующих Актов.

(т. 1 л.д. 133-136, т. 2 л.д. 33-112)

Протоколом от ДД.ММ.ГГГГ закреплен осмотр CD-R, который содержит аудиозаписи телефонных переговоров ФИО18 В ходе осмотра прослушаны аудиофайлы «21660693», «21660758», «21660807», «21660833», «21660871», «21670300».

Аудиофайлы «21660693», «21660758», «21660807», «21660833», «21660871», содержат записи телефонных разговоров от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО18 (номер телефона №) и ФИО2 (номер телефона №) об обстоятельствах задержания ДД.ММ.ГГГГ охраной Бурякова Е.С. В ходе телефонных разговоров собеседник выясняет у Бурякова Е.С. кто его задержал, говорит, что не нужно проходить освидетельствование, что сейчас попросит решит ситуацию, и подойдет Свидетель №5, потом сообщает, что Бурякова Е.С. отпустят. Согласно последней аудиозаписи Буряков Е.С. спрашивает у собеседника сколько нужно, в ответ собеседник просит Бурякова Е.С. подойти к нему.

Аудиофайл «21670300», содержит запись телефонного разговора от ДД.ММ.ГГГГ между собеседниками М1 (номером телефона №) и М2 (номером телефона №). В ходе телефонного разговора М1 рассказывает М2 о событиях вчерашнего дня, о задержании охранниками Бурякова, о разговоре с Эдиком, которого М1 просил отпустить Бурякова. М1 рассказывает М2 о том, что вопрос разрешился за деньги. Далее М1 описывает, как ему Буряков принес деньги («сотэн») и как М1 отдал деньги Эдику.

(т. 2 л.д. 121-132)

Согласно информации из ПАО «МТС» от ДД.ММ.ГГГГ номер телефона № зарегистрирован за абонентом Буряковым Е.С.

Согласно информации из ПАО «МТС» от ДД.ММ.ГГГГ номер телефона № зарегистрирован за абонентом <данные изъяты>

В соответствии с ответом заместителя директора <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ абонентский № закреплен за начальником участка Свидетель №4 и его сменщиком по вахте – заместителем начальника участка ФИО18

Из информации ООО «Скарлет» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что абонентский номер № принадлежит ФИО18, абонентский номер № принадлежит Свидетель №4

Аналогичная информация о принадлежности абонентских номеров содержится в информации начальника ОУР ОМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

(т. 2 л.д. 174, 176, 178, 211-213, 167-172)

Протоколами от ДД.ММ.ГГГГ зафиксированы осмотры оптических дисков CD-R на которых содержаться файлы идентичные файлам, осмотренным ДД.ММ.ГГГГ старшим следователем ФИО19, содержание аудиозаписей отражено в протоколе осмотра от ДД.ММ.ГГГГ. Осмотренные диски приобщены к уголовному делу в качестве вещественного доказательства.

(т. 2 л.д. 133-140)

Протоколом от ДД.ММ.ГГГГ у подозреваемого Бурякова Е.С. в присутствии защитника получены образцы голоса. (т. 5 л.д. 56-58)

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ запись которой имеется на предоставленном диске, содержащим текстовые и аудиофайлы телефонных переговоров ФИО18, полученных в результате ОРД, в аудиофайле «21660807», вероятно имеются голос и речь Бурякова Е.С. Ответить на вопрос о принадлежности голоса и речи Бурякову Е.С. на фонограммах, содержащихся в аудиофайлах «21660693», «21660758», «21660833», «21660871» не представляется возможным.

(т. 2 л.д. 146-162)

ДД.ММ.ГГГГ ПАО «МТС» органу предварительного расследования на CD-R предоставлена информация о детализации соединений по абонентскому номеру № принадлежащему Бурякову Е.С., за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Данные о соединениях отображены по Московскому времени.

Протоколом от ДД.ММ.ГГГГ зафиксирован осмотр диска CD-R, предоставленного ПАО «МТС». На диске содержится файл с детализацией телефонных соединений абонентского номера 79131028914 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Указанные телефонные соединения согласуются по времени соединения и длительности разговора с телефонными соединениями переговоров ФИО18, полученными в рамках ОРД МО МВД России «Стрежевской».

Так, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 17:45 по 18:03 с абонентского номера № (зарегистрированного и находящегося в пользовании Бурякова Е.С.) производились звонки (исходящие) на абонентский номер № (зарегистрированный на ООО «ТрансСервис», находящийся в пользовании ФИО18) различной продолжительностью.

Также в указанный день после звонков абонентскому номеру, находящему в пользовании ФИО18, имеются неоднократные телефонные соединения с абонентским номером №, находящимся в пользовании свидетеля Свидетель №14

Осмотренный диск приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства.

(т. 2 л.д. 183-204)

Протоколом от ДД.ММ.ГГГГ зафиксирован осмотр файлов, предоставленных ООО «Скартел» ДД.ММ.ГГГГ в следственный отдел, которые содержат информацию о детализации звонков по номеру телефона № в сети ООО «Скартел» за период с ДД.ММ.ГГГГ с 00:00:00 часов по ДД.ММ.ГГГГ по 23:59:59 часов.

Так, ДД.ММ.ГГГГ с абонентского номера № осуществлялись исходящие звонки (местонахождение абонента: <адрес>, в пределах 500м от общежития № опора АО «ПБК») на абонентские номера телефона №

ДД.ММ.ГГГГ с абонентского номера № осуществлялись исходящие звонки на абонентские номера телефона № (местонахождение абонента: <адрес>, В пределах 500м от общежития № опора АО «ПБК»), № (местонахождение абонента: <адрес>).

Указанные телефонные соединения согласуются по времени соединения и длительности разговора с телефонными соединениями переговоров ФИО18, полученными в рамках ОРД МО МВД России «Стрежевской», подтверждают факт телефонного соединения ДД.ММ.ГГГГ с абонентским номером №, находящимся в пользовании Свидетель №4, а также подтверждают факт телефонных соединений ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ с абонентским номером №, находящимся в пользовании Свидетель №5

Осмотренный диск приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства.

(т. 2 л.д. 219-229)

Согласно информации ПАО «МТС» от ДД.ММ.ГГГГ номер телефона № принадлежит Свидетель №16

(т. 2 л.д. 240)

ДД.ММ.ГГГГ ПАО «МТС» органу предварительного расследования на CD-R диске предоставлена информация о детализации соединений по абонентскому номеру № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Данные о соединениях отображены по Московскому времени.

Протоколом от ДД.ММ.ГГГГ зафиксирован осмотр диска CD-R, предоставленного ПАО «МТС». На диске содержится файл с детализацией телефонных соединений абонентского номера № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Так, ДД.ММ.ГГГГ на абонентский номер № (находящийся в пользовании Свидетель №5) производились звонки (входящие) с абонентских номеров № (зарегистрированный на <данные изъяты> находящийся в пользовании ФИО18), № (находящийся в пользовании Свидетель №6) (местонахождение абонентов: Россия, обл. Томская, р-н Каргасокский, Пионерный вахтовый поселок тер, опора).

ДД.ММ.ГГГГ на абонентский номер № (находящийся в пользовании Свидетель №5) производились звонки (входящие) с абонентского номера № (зарегистрированный на <данные изъяты> находящийся в пользовании ФИО18), (местонахождение абонента: <данные изъяты>).

Осмотренный диск приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства.

(т. 3 л.д. 5-19)

Протоколом от ДД.ММ.ГГГГ зафиксирован осмотр оптического компакт-диска, содержащего сведения о движении денежных средств на расчётных счетах, открытых в ПАО «Сбербанк России» на имя Бурякова Е.С.

В ходе осмотра движения денежных средств по счету Бурякова Е.С., установлено, что ДД.ММ.ГГГГ имеется четыре операции о снятии наличных денежных средств на сумму 10 000 рублей, 10 000 рублей, 10 000 рублей, 6 000 рублей в период с 20:11 по 20:16. В графе «Устройство, с которого была совершена операция» указано 401105, «Место совершения операции» TER PIONERNYJ, «Идентификатор торговой точки» - GAZPROMBANK, «Наименование торговой точки» -MERCHANT_NAME=GAZPROMBANK; MCC=6011.

Осмотренный диск приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства.

Факт снятия денежных средств также подтверждается справками по операциям от ДД.ММ.ГГГГ.

(т. 3 л.д. 27-39, т. 1 л.д. 174-177)

В соответствии с информацией директора ООО «ЧОО «Интеллект» от ДД.ММ.ГГГГ в ходе проверки журналов проведения освидетельствования на предмет употребления спиртосодержащей продукции за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ записи о проведении процедуры освидетельствования на предмет употребления спиртосодержащей продукции Буряковым Е.С. не имеется. Каких-либо материалов о нахождении Бурякова Е.С. в состоянии алкогольного опьянения не имеется.

(т. 3 л.д. 79)

Протоколом от ДД.ММ.ГГГГ зафиксирован осмотр жилого городка <данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес>, в районе географических координат <данные изъяты> северной широты, <данные изъяты> восточной долготы. Участвующий в осмотре старший механик <данные изъяты> ФИО20 указал на жилой вагон №, в котором в период вахты живет ФИО18, а в отдыхающую вахту ФИО18, в указанном вагоне проживает его сменщик Свидетель №4

(т. 4 л.д. 26-36)

Протоколом от ДД.ММ.ГГГГ зафиксирован осмотр рекреации общежития №, расположенной на 2 этаже, вахтового поселка <адрес> в районе географических координат <данные изъяты> северной широты, <данные изъяты> восточной долготы. Находясь рядом с комнатами № участвующий в следственном действии Свидетель №8. пояснил, что в указанном месте он вместе с Свидетель №6 увидел задержанного Бурякова Е.С., которого за руку держал охранник ООО «ЧОО «Интеллект» Свидетель №18, а он вместе с Свидетель №6 прибежал на шум из противоположного конца рекреации 2 этажа, шум сопровождался топаньем ног, сложилось ощущение, что Буряков Е.С. убегал от мобильной группы в составе Свидетель №18, Свидетель №12 и Свидетель №5. По указанию Свидетель №5, Свидетель №6 и Свидетель №18 Буряков Е.С. был доставлен в дежурную часть ООО «ЧОО «Интеллект» для проверки документов и прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

(т. 4 л.д. 37-43)

Протоколом от ДД.ММ.ГГГГ зафиксирован осмотр помещения дежурной части ООО «ЧОО «Интеллект», расположенной на 1 этаже общежития № вахтового поселка <адрес>, в районе географических координат <данные изъяты> северной широты, <данные изъяты> восточной долготы.

(т. 4 л.д. 44-52)

Протоколом от ДД.ММ.ГГГГ зафиксирован осмотр банкомата «Газпромбанка» №, расположенного на 1 этаже в фойе общежития 17в вахтового поселка <адрес>.

(т. 4 л.д. 53-60)

Исследованные в судебном заседании доказательства проверены судом, в соответствии с требованиями ст. 87, 88 УПК РФ и признаются судом относимыми, допустимыми и достоверными, а их совокупность достаточной для установления вины подсудимого в совершении инкриминируемого преступления. Во всех доказательствах присутствуют данные о событии и обстоятельствах преступления, все они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, истинность каждого проверена и бесспорно подтверждается взаимно согласующимися фактическими данными по уголовному делу.

В основу приговора суд кладет показания, данные в ходе предварительного расследования подсудимым Буряковым Е.С., которые согласуются по фактическим обстоятельствам дела с показаниями свидетелей Свидетель №20, Свидетель №1, Свидетель №6, Свидетель №8, Свидетель №9, Свидетель №14, ФИО14, Свидетель №10, Свидетель №15, Свидетель №16, Свидетель №21, Свидетель №17, Свидетель №18 данными в ходе предварительного расследования, которые также согласуются с совокупностью письменных доказательств, изученных в ходе судебного следствия. Указанные показания последовательны и непротиворечивы. Оснований для оговора подсудимого свидетелями, самооговора подсудимого суд в ходе судебного следствия не установил.

Суд критически относится к показаниям свидетелей ФИО18, Свидетель №5 о причинах того, почему сотрудники охраны ООО «ЧОО «Интеллект» отпустили задержанного ими Бурякова Е.С., о проведении ему освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и об отсутствии договоренности между ними о передаче, получении денежных средств от Бурякова Е.С. за избежание им ответственности в рамках трудовых отношений. Показания свидетелей ФИО18 и Свидетель №5 в указанной части противоречат, прежде всего, показаниям самого подсудимого Бурякова Е.С., и совокупности иных изученных судом доказательств.

Также суд критически относится к показаниям свидетеля Свидетель №4 в части того, что ему не известны обстоятельства задержания ДД.ММ.ГГГГ в общежитии <адрес> Бурякова Е.С., поскольку они противоречат изученным судом доказательствам.

В основу приговора суд кладет показания свидетелей ФИО18, Свидетель №5, Свидетель №4 в части не противоречащей установленным судом обстоятельствам.

Суд не берет в основу приговора показания свидетелей Свидетель №7, Свидетель №11, Свидетель №12, Свидетель №13, поскольку они не подтверждают и не опровергают виновности подсудимого в инкриминируемом ему преступлении.

Нарушений действующего законодательства и процедуры при проведении оперативно-разыскных мероприятий со стороны сотрудников полиции судом не установлено, в связи с чем, полученные в результате указанных мероприятий доказательства судом признаны допустимыми, достоверными и положены в основу приговора, наряду с другими доказательствами, представленными стороной обвинения.

Несмотря на то, что заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ достоверно не установлена принадлежность голоса и речи Бурякову Е.С. на фонограммах, содержащихся в аудиофайлах «21660807», «21660693», «21660758», «21660833», «21660871», сам Буряков Е.С. при допросе в качестве обвиняемого подтвердил, что данные аудиофайлы представляют собой запись его разговора с ФИО18, состоявшегося ДД.ММ.ГГГГ. Свой голос и голос ФИО18 на данных аудиозаписях Буряков Е.С. опознал.

Неустранимых сомнений, которые подлежали бы истолкованию в пользу подсудимого, в судебном заседании не установлено.

Квалифицирующий признак совершение преступления «за заведомо незаконные действия (бездействие)» нашел свое подтверждение совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, поскольку Буряков Е.С., действуя с прямым умыслом, передал денежные средства для Свидетель №5, который выполнял управленческие функции в ООО «ЧОО «Интеллект», за сокрытие факта нахождения Бурякова Е.С. в состоянии опьянения ДД.ММ.ГГГГ и непривлечения его к дисциплинарной ответственности.

Квалифицирующий признак «в значительном размере» также нашел свое подтверждение в судебном заседании, поскольку в соответствии с примечанием 1 к ст. 204 УК РФ, значительным размером коммерческого подкупа признается сумма денег, превышающая двадцать пять тысяч рублей, но не превышающая сто пятьдесят тысяч рублей. Сумма коммерческого подкупа по вменяемому Бурякову Е.С. преступлению составляет 100 000 рублей, что является значительным размером.

Суд не соглашается с доводом стороны защиты о незаконном возбуждении в отношении Бурякова Е.С. уголовного дела, поскольку отсутствует соответствующее заявление руководителя коммерческой организации или его согласие, действиями Бурякова Е.С. не причинен какой-либо вред, а соответственно уголовное дело подлежит прекращению.

Так, согласно ст. 23 УПК РФ, если деяние, предусмотренное главой 23 Уголовного кодекса Российской Федерации, причинило вред интересам исключительно коммерческой или иной организации, не являющейся государственным или муниципальным предприятием либо организацией с участием в уставном (складочном) капитале (паевом фонде) государства или муниципального образования, и не причинило вреда интересам других организаций, а также интересам граждан, общества или государства, то уголовное дело возбуждается по заявлению руководителя данной организации или с его согласия.

Исходя из буквального смысла данной нормы закона, следует, что такой порядок возбуждения уголовного дела, когда требуется заявление руководителя коммерческой организации, должен соблюдаться, если возбуждается уголовное дело по статье УК РФ, диспозиция которой предусматривает наступление последствий, это ст. 201, 202, 203 УК РФ. Об этом прямо говорит п. 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.06.2021 № 21 «О некоторых вопросах судебной практики по делам о преступлениях против интересов службы в коммерческих и иных организациях (статьи 201, 201.1, 202, 203 Уголовного кодекса Российской Федерации)». Диспозиция ст. 204 УК РФ не содержит указания на необходимость наступления общественно опасных последствий. Данный состав является формальным.

В судебном заседании достоверно установлено, что производство предварительного следствия начато и проведено в отношении Бурякова Е.С. в соответствии с нормами уголовно-процессуального законодательства. Уголовное дело возбуждено уполномоченным на то должностным лицом в соответствии со ст. 146 УПК РФ при наличии повода и основания, предусмотренных ст. 23 и ст. 140 УПК РФ.

Отсутствие в предъявляемом обвинении Бурякову Е.С. сведений о причинении вреда каким-либо коммерческим организациям, гражданам, обществу или государству, не свидетельствует об отсутствии в его действиях состава преступления, поскольку коммерческий подкуп относится к формальным составам преступлений, не предусматривающим обязательное наступление общественно-опасных последствий.

Анализируя материалы дела, суд приходит к выводу, что время, место и способ совершения преступления нашли свое подтверждение совокупностью исследованных доказательств, представленных государственным обвинением, которая достаточна для признания Бурякова Е.С. виновным в совершении инкриминируемого преступления, и не оспариваются самим подсудимым.

При таких обстоятельствах действия подсудимого Бурякова Е.С. суд квалифицирует по п. «б» ч. 3 ст. 204 УК РФ, как коммерческий подкуп, то есть незаконная передача лицу, выполняющему управленческие функции в коммерческой организации, денег за совершение действий (бездействие) в интересах дающего, если указанные действия (бездействие) входят в служебные полномочия такого лица либо если оно в силу своего служебного положения может способствовать указанным действиям (бездействию), совершенные в значительном размере, за заведомо незаконные действия (бездействие).

Учитывая данные о личности подсудимого, имеющиеся в материалах уголовного дела, его адекватное поведение в судебном заседании, суд признает Бурякова Е.С. вменяемым в отношении совершенного преступления.

Таким образом, Буряков Е.С. совершил преступление и подлежит наказанию в соответствии с уголовным законом. Оснований для постановления приговора без назначения наказания, для освобождения от наказания или предоставления отсрочки отбывания наказания суд не находит.

В соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признает в качестве обстоятельства, смягчающего наказание подсудимого, активное способствование расследованию преступления, выразившееся в даче Буряковым Е.С. до возбуждения уголовного дела признательных объяснений, подробных и признательных показаний, сообщении неизвестных следствию сведений об обстоятельствах совершенного преступления, включая причины, цели, мотивы, способ, время совершения преступления. Признательные показания имели существенное значение для уголовного преследования подсудимого и правильной юридической оценки его действий.

Помимо этого, Буряков Е.С. имеет регистрацию и место жительства, социально адаптирован, трудоустроен, характеризуется удовлетворительно, на учете у <данные изъяты>, вину в совершенных преступлениях признал, в содеянном раскаялся, указанные обстоятельства судом признаются в качестве смягчающих обстоятельств в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ.

Наличие иных смягчающих наказание обстоятельств суд не усматривает.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Исходя из положений ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а так же в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Принимая во внимание фактические обстоятельства, характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, относящегося к категории тяжких, данные о личности Бурякова Е.С., ранее не судимого, учитывая наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи и материальное положение, исходя из принципов соразмерности и справедливости наказания, его цели как меры государственного принуждения суд считает, что для исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений необходимо назначить наказание в виде лишения свободы.

При этом, суд полагает, что исправление подсудимого возможно без реального отбытия наказания и назначает наказание с применением ст. 73 УК РФ условно, с возложением обязанностей, способствующих исправлению осужденного.

Применение более мягкого вида наказания, по мнению суда, не будет способствовать достижению целей наказания, восстановлению социальной справедливости, исправлению Бурякова Е.С. и предупреждению совершения им новых преступлений.

При назначении размера наказания суд учитывает правила, предусмотренные ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Также, учитывая изложенное, характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, суд полагает, что достижение целей наказания, указанных в ч. 2 ст. 43 УК РФ, возможно только при назначении подсудимому дополнительного наказания в виде штрафа в кратном размере суммы коммерческого подкупа.

Размер штрафа определяется судом с учетом тяжести совершенного преступления, имущественного положения Бурякова Е.С. и его семьи, а также с учетом возможности получения подсудимым заработной платы или иного дохода.

Дополнительное наказание в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью с учетом личности подсудимого, наличия смягчающих наказание обстоятельств, отсутствия обстоятельств, отягчающих наказание, суд считает возможным не назначать.

Несмотря на наличие совокупности смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, учитывая фактические обстоятельства и степень общественной опасности совершенного преступления, суд считает, что оснований для изменения категории преступления, совершенного Буряковым Е.С., в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ, на менее тяжкую, не имеется.

Суд не установил исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, в связи, с чем не применяет правила ст. 64 УК РФ при назначении наказания.

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии с положениями ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

Учитывая то, что постановлениями Каргасокского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (два постановления) наложены аресты на автомобиль марки ХЕНДЭ СОЛЯРИС, 2011 года выпуска, красного цвета, идентификационный номер (VIN) №, государственный регистрационный знак №, и земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый №, суд считает необходимым сохранить арест до исполнения приговора в части дополнительного наказания.

Вопрос о взыскании процессуальных издержек, связанных с оплатой услуг адвоката, судом не разрешается, поскольку адвокат участвовал в уголовном деле по соглашению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 303-304, 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд приговорил:

Бурякова ЕС признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 3 ст. 204 УК РФ, и назначить наказание в виде трех лет лишения свободы со штрафом в трехкратном размере суммы коммерческого подкупа, то есть в размере 300 000 (триста тысяч) рублей.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком два года.

Возложить на Бурякова ЕС обязанности не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, являться на регистрацию в указанный орган один раз в квартал.

Испытательный срок исчислять с момента вступления приговора в законную силу. В испытательный срок зачесть время, прошедшее со дня провозглашения приговора до его вступления в законную силу.

Наказание в виде штрафа исполнять самостоятельно.

Реквизиты для оплаты штрафа: УИН 41№, ИНН 7017276722, КПП 701701001, ОКТМО 69701000, р/с 03№, БИК 016902004, к/с 40№ ОКЦ № СибГУ Банк России//УФК по <адрес> (СУ СК России по <адрес>), оплата уголовного штрафа по уголовному делу №, КБК 417 116 03123 01 9000 140.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения в отношении Бурякова ЕС оставить прежней – запрет определенных действий.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства:

- диск, содержащий текстовые и аудиофайлы телефонных переговоров ФИО18 и Бурякова Е.С.;

- диск, содержащий текстовые и аудиофайлы телефонных переговоров ФИО18, предоставленный в рамках ОРД МО МВД «Стрежевской»;

- диск со сведениями о движении денежных средств на расчётных счетах, открытых в ПАО «Сбербанк России» на имя Бурякова Е.С.;

- диск с детализацией телефонных соединений абонентского номера 79131028914 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;

- диск с детализацией телефонных соединений абонентского номера 79994707831 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;

- диск с детализацией телефонных соединений абонентского номера 79831179920 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;

- диск с копией договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между АО «Томскнефть» ВНК и ООО «ТрансСервис», хранить при уголовном деле.

Сохранить арест на автомобиль марки ХЕНДЭ СОЛЯРИС, 2011 года выпуска, красного цвета, идентификационный номер (VIN) №, государственный регистрационный знак C657КA70, земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый № до исполнения приговора в части дополнительного наказания.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Томского областного суда через Каргасокский районный суд Томской области в течение пятнадцати суток со дня его провозглашения, а также в кассационном порядке после вступления приговора в законную силу в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу. Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела в судах апелляционной и кассационной инстанции.

Судья А.В. Болдырев

ПРИГОВОР

Лица

Прокурор

Защитник (адвокат)

Исполнительные листы

Решения

ПРИГОВОР

Участники

Лица

Прокурор

Защитник (адвокат)

Ход дела

Исполнительные листы