Дело № 1-314/2026

УИД 24RS0№-44

Уголовное дело № 1-314/2026

№ 12602040003000015

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 августа 2026 г. г. Красноярск

Кировский районный суд г. Красноярска в составе председательствующего судьи Казбановой Д.И. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Муллаяновой А.С., с участием:

государственных обвинителей – помощника прокурора Кировского района г. Красноярска Жуковой О.С., Якимовой А.В., Хакимова Р.Н., потерпевшей Гордеевой А.С., подсудимых Калинкиной Н.А., Калинкина А.В., защитников – адвокатов Куксиной Я.И. (ордер от 20.07.2026 г. № 016865), Васильевой Е.В. (ордер от 20.07.2026 г. № 24/26), рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело в отношении:

ФИО36, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <данные изъяты>, гражданки РФ, <данные изъяты> состоящей на регистрационном учете в квартире <адрес>, фактически проживающей <адрес>, не военнообязанной, не судимой, обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30 – ч. 2 ст. 159, ч. 1 ст. 303 УК РФ,

ФИО37, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты>, гражданина РФ, состоящего на регистрационном учете и фактически проживающего <адрес>, имеющего неполное высшее образование, холостого, имеющего на иждивении малолетнего ребенка, <данные изъяты> военнообязанного, не судимого, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30 – ч. 2 ст. 159, ч. 1 ст. 303 УК РФ, установил:

Калинкина Н.А. и Калинкин А.В. совершили покушение на мошенничество, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное группой лиц по предварительному сговору с причинением значительного ущерба гражданину, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам; а также фальсификацию доказательств по гражданскому делу лицом, участвующим в деле.

Преступления совершены при следующих обстоятельствах.

22.07.2024 Калинкина Н.А. обратилась к Гордеевой А.С. для оказания медицинской услуги, которая последней была оказана некачественно, вследствие чего у Калинкиной Н.А. произошла острая аллергическая реакция.

Не позднее 11.09.2024 у Калинкиной Н.А. и Калинкина А.В., из корыстных побуждений, выраженных в желании извлечь материальную выгоду в пользу Калинкиной Н.А., возник преступный умысел на совершение действий, направленных на хищение чужого имущества Гордеевой А.С. путем направления искового заявления в суд с требованием о взыскании с последней денежных средств за некачественно оказанную услугу.

Не позднее 16.09.2024 Калинкина Н.А. совместно со своим представителем Калинкиным А.В., действующим на основании нотариальной доверенности от 07.11.2023, согласно которой он уполномочен вести дела Калинкиной Н.А. во всех судах судебной системы РФ, реализуя свой совместный преступный умысел на совершение действий, направленных на хищение чужого имущества Гордеевой А.С. путем взыскания с последней денежных средств в судебном порядке, действуя группой лиц по предварительному сговору, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий и желая наступления общественно опасных последствий в виде имущественного вреда Гордеевой А.С. в значительном размере, направили в Кировский районный суд г. Красноярска, расположенный по адресу: г. Красноярск, ул. Академика Вавилова, д. 43 «б», исковое заявление к Гордеевой А.С. о защите прав потребителя, в котором Калинкина Н.А. просит, в том, числе взыскать с Гордеевой А.С. денежные средства в размере 170 000 рублей, из-за некачественного оказания медицинской услуги со стороны Гордеевой А.С., вследствие которой Калинкина Н.А. на протяжении 20 рабочих дней не смогла оказывать услуги по восстановлению речи в государственных детских садах, что не соответствует действительности.

Определением Кировского районного суда г. Красноярска от 23.09.2024 исковое заявление Калинкиной Н.А. оставлено без движения с установлением срока для устранения недостатков до 14.10.2024.

Продолжая реализовывать свой совместный преступный умысел, не позднее 11.10.2024 Калинкина Н.А. совместно со своим представителем Калинкиным А.В., повторно направили в Кировский районный суд г. Красноярска расположенный по адресу: г. Красноярск, ул. Академика Вавилова, д. 43 «б», исковое заявление к Гордеевой А.С. о защите прав потребителя с устраненными недостатками, и с вышеуказанными требованиями.

Определением Кировского районного суда г. Красноярска от 21.10.2024 исковое заявление Калинкиной Н.А. принято к производству, гражданскому делу присвоен номер 2-3981/2024 (в последующем номер 2-231/2025).

Продолжая реализовывать свой совместный преступный умысел, Калинкина Н.А. и Калинкин А.В., с целью обоснования в суде заявленной суммы утраченного заработка, в период с 11.11.2024 по 03.12.2024 обратились в медицинский центр «Диагностика», расположенный по адресу: г. Красноярск, ул. Мичурина, д. 39, к врачу-терапевту Кудеяровой Е.Н., которая по их просьбе выдала Калинкиной Н.А. документ с фиктивной датой: «прием терапевта от 23.07.2024 00:00 Первичный № 95346». После чего, в вышеуказанный период времени Калинкина Н.А. и Калинкин А.В. действуя совместно и согласованно, для обоснования заявленных исковых требований, при неустановленных в ходе следствия обстоятельствах получили следующие документы: справка о нетрудоспособности Калинкиной Н.А. с 23.07.2024 по 14.08.2024, из медицинского центра «Диагностика», а также справка о доходах и суммах налога физического лица за 2023 год от 29.11.2024 от Рыженковой А.И. Кроме того, Калинкина Н.А., не позднее 03.12.2024, собственноручно изготовила графики проведения Калинкиной Н.А. работ в детских садах (№ 176, №182, № 217) в июле, августе 2024 года, которые не соответствовали действительности.

После чего, продолжая реализовывать свой совместный преступный умысел, действуя совместно и согласованно, Калинкина Н.А. и Калинкин А.В., достоверно зная, что Калинкина Н.А. фактически 23.07.2024 в медицинский центр «Диагностика» не обращалась, осознавая, что справка о нетрудоспособности и справка о доходах и суммах налога физического лица за 2023 год от 29.11.2024 от Рыженковой А.И. ей не выдавалась, а изготовленные Калинкиной Н.А. графики проведения Калинкиной Н.А. работ в детских садах (№ 176, №182, № 217) в июле, августе 2024 года не соответствуют действительности, 03.12.2024 предоставили в Кировский районный суд г. Красноярска, расположенный по адресу: г. Красноярск, ул. Академика Вавилова, д. 43 «б», уточненное исковое заявление от имени Калинкиной Н.А. к Гордеевой А.С., в котором она просит взыскать денежные средства в размере 144 500 рублей, из-за некачественно оказанной медицинской услуги Гордеевой А.С., вследствие которой Калинкина Н.А. на протяжении 17 рабочих дней не смогла оказывать услуги по восстановлению речи в государственных детских садах, с приложением фиктивных документов:

1 - прием терапевта от 23.07.2024 00:00 Первичный № 95346;

2 - справка о нетрудоспособности с 23.07.2024 по 14.08.2024, из медицинского центра «Диагностика»;

3 - справка о доходах и суммах налога физического лица за 2023 год от 29.11.2024;

4 - графики проведения Калинкиной Н.А. работ в детских садах (№ 176, № 182, № 217) в июле, августе 2024 года.

После чего, продолжая реализовывать свой совместный преступный умысел, действуя совместно и согласованно, Калинкина Н.А. и Калинкин А.В. не позднее 09.01.2025 с целью обоснования в суде заявленной суммы утраченного заработка, при неустановленных обстоятельствах, получили следующие документы: справка о доходах и суммах налога физического лица за 2023 год от 27.12.2024 от Рыженковой А.И., справка о доходах и суммах налога физического лица за 2024 год от 27.12.2024 от Рыженковой А.И., которые 09.01.2025 в ходе предварительного судебного заседания в Кировском районном суде г. Красноярска, расположенном по адресу: г. Красноярск, ул. Академика Вавилова, д. 43 «б», по гражданскому делу 2-3981/2024 (в последующем номер 2-231/2025), Калинкин А.В. в качестве представителя истца, продолжая реализовывать свой совместный преступный умысел с Калинкиной Н.А. на совершение действий, направленных на хищение чужого имущества Гордеевой А.С., путем взыскания с последней денежных средств в судебном порядке, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий и желая наступления общественно опасных последствий в виде имущественного вреда Гордеевой А.С. в значительном размере, в качестве доказательств о размере дохода Калинкиной Н.А. по договору возмездного оказания услуг № 7-Л-КСК от 19.02.2022, в порядке ст.ст. 55-57 ГПК РФ предоставил следующие фиктивные документы: справку о доходах и суммах налога физического лица за 2023 год от 27.12.2024 от Рыженковой А.И., справку о доходах и суммах налога физического лица за 2024 год от 27.12.2024 от Рыженковой А.И.

Кроме того, не позднее 09.01.2025 Калинкина Н.А. совместно со своим представителем Калинкиным А.В., направили в Кировский районный суд г. Красноярск уточненное исковое заявление к Гордеевой А.С. о защите прав потребителя с устраненными недостатками, в котором Калинкина Н.А. просит, в том числе, взыскать с Гордеевой А.С. денежные средства в размере 144 500 рублей, ввиду того, что из-за некачественного оказания медицинской услуги со стороны Гордеевой А.С., Калинкина Н.А. на протяжении 17 рабочих дней не смогла оказывать услуги по восстановлению речи в государственных детских садах.

Далее, продолжая реализовывать свой совместный преступный умысел, действуя совместно и согласованно, Калинкина Н.А. и Калинкин А.В. не позднее 15.01.2025 при неустановленных обстоятельствах, с целью обоснования заявленной суммы утраченного заработка, получили документ: платежная ведомость от 09.01.2025 за расчетный период с 01.07.2023 по 15.07.2024, после чего, 15.01.2025 в ходе предварительного судебного заседания в Кировском районном суде г. Красноярска, расположенном по адресу: г. Красноярск, ул. Академика Вавилова, д. 43 «б», по гражданскому делу 2-3981/2024 (в последующем номер 2-231/2025), Калинкин А.В. в качестве представителя истца, реализуя свой совместный преступный умысел с Калинкиной Н.А. на совершение действий, направленных на хищение чужого имущества Гордеевой А.С. путем взыскания с последней денежных средств в судебном порядке, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий и желая наступления общественно опасных последствий в виде имущественного вреда Гордеевой А.С. в значительном размере, в качестве доказательств о размере дохода Калинкиной Н.А. по договору возмездного оказания услуг № 7-Л-КСК от 19.02.2022, в порядке ст.ст. 55-57 ГПК РФ предоставил документ: платежная ведомость от 09.01.2025 за расчетный период с 01.07.2023 по 15.07.2024.

Совместный преступный умысел Калинкиной Н.А. и Калинкина А.В., направленный на хищение денежных средств путем обмана в значительном размере, не был доведен ими до конца по независящим от них обстоятельствам, поскольку по результатам рассмотрения заявленного Калинкиной Н.А. искового заявления к Гордеевой А.С., 24.10.2025 Кировским районным судом г. Красноярска принято решение об отказе в удовлетворении исковых требований Калинкиной Н.А. к Гордеевой А.С. в части взыскания с последней денежных средств в размере 144 500 рублей, поскольку размер и период утраченного заработка, заявленный Калинкиной Н.А., не соответствовал действительности.

Так, судом не приняты во внимание представленные Калинкиной Н.А. и Калинкиным А.В. следующие документы: 1 - прием терапевта от 23.07.2024 00:00 Первичный № 95346; 2 - справка о нетрудоспособности с 23.07.2024 по 14.08.2024, из медицинского центра «Диагностика»; 3 - справка о доходах и суммах налога физического лица за 2023 год от 29.11.2024, 4 – справка о доходах и суммах налога физического лица за 2023 год от 27.12.2024; 5 – справка о доходах и суммах налога физического лица за 2024 год от 27.12.2024; 6 – платежная ведомость от 09.01.2025 за расчетный период с 01.07.2023 по 15.07.2024; 7 - графики проведения Калинкиной Н.А. работ в детских садах (№ 176, №182, № 217) в июле, августе 2024 года, поскольку в ходе судебных заседаний они не нашли своего объективно подтверждения.

При указанных обстоятельствах Калинкина Н.А. и Калинкин А.В. совершили действия, непосредственно направленные на совершение мошенничества, однако не смогли довести до конца свой совместный преступный умысел на совершение действий, направленных на хищение чужого имущества Гордеевой А.В. путем обмана, по независящим от них обстоятельствам, а именно в связи с установлением судом фиктивности, предоставленных ими вышеуказанных документов.

Кроме того, не позднее 16.09.2024 Калинкина Н.А. совместно со своим представителем Калинкиным А.В., действующим на основании нотариальной доверенности от 07.11.2023, согласно которой он уполномочен вести дела Калинкиной Н.А. во всех судах судебной системы РФ, направили в Кировский районный суд г. Красноярск, расположенный по адресу: г. Красноярск, ул. Академика Вавилова, д. 43 «б», исковое заявление к Гордеевой А.С. о защите прав потребителя.

Не позднее 11.10.2024 Калинкина Н.А. совместно со своим представителем Калинкиным А.В. направили в Кировский районный суд г. Красноярск, расположенный по адресу: г. Красноярск, ул. Академика Вавилова, д. 43 «б», исковое заявление к Гордеевой А.С. о защите прав потребителя с устраненными недостатками.

В период с 11.11.2024 по 03.12.2024 у Калинкиной Н.А. и Калинкина А.В. из корыстных побуждений, обусловленных стремлением удовлетворения искового заявления к Гордеевой А.С., возник преступный умысел, направленный на фальсификацию доказательств по гражданскому делу № 2-3981/2024 (в последующем №2-231/2025) путем предъявления в суд в качестве доказательств, обосновывающих ее требования, документов, содержащих заведомо ложную, не соответствующую действительности информацию о факте обращения 23.07.2024 Калинкиной Н.А. в медицинский центр «Диагностика», о факте выдачи Калинкиной Н.А. справки медицинским центром «Диагностика» о нетрудоспособности последней, а также о размере дохода Калинкиной Н.А. по договору возмездного оказания услуг № 7-Л-КСК от 19.02.2022.

Реализуя совместный преступный умысел, в период с 11.11.2024 по 03.12.2024 Калинкина Н.А. и Калинкин А.В. обратились в медицинский центр «Диагностика», расположенный по адресу: г. Красноярск, ул. Мичурина, д. 39, где врач-терапевт Кудеярова Е.Н. по их просьбе выдала Калинкиной Н.А. документ с фиктивной датой: «прием терапевта от 23.07.2024 00:00 Первичный № 95346». После чего, в вышеуказанный период времени Калинкина Н.А. и Калинкин А.В. при неустановленных обстоятельствах получили следующие документы: справка о нетрудоспособности Калинкиной Н.А. с 23.07.2024 по 14.08.2024, из медицинского центра «Диагностика», а также справка о доходах и суммах налога физического лица за 2023 год от 29.11.2024 от Рыженковой А.И. Кроме того, Калинкина Н.А., не позднее 03.12.2024, собственноручно изготовила графики проведения Калинкиной Н.А. работ в детских садах (№ 176, №182, № 217) в июле, августе 2024 года, которые не соответствовали действительности.

После чего, 03.12.2024 Калинкина Н.А. и Калинкин А.В., действуя группой лиц по предварительному сговору, умышленно, из корыстных побуждении, выраженных в желании удовлетворения искового заявления к Гордеевой А.С., осознавая общественную опасность и преступный характер своих действий, предвидя и желая наступления общественно опасных последствий в виде нарушения надлежащего порядка, определяющего формирование доказательств в гражданском судопроизводстве, а также порядка отправления правосудия, достоверно зная, что Калинкина Н.А. фактически 23.07.2024 в медицинский центр «Диагностика» не обращалась, осознавая, что справка о нетрудоспособности и справка о доходах и суммах налога физического лица за 2023 год от 29.11.2024 от Рыженковой А.И. ей не выдавалась, а фальсификация ими доказательств по гражданскому делу создает угрозу принятия судом неправосудного решения, предоставили в Кировский районный суд г. Красноярска, расположенный по адресу: г. Красноярск, ул. Академика Вавилова, д. 43 «б», уточненное исковое заявление к Гордеевой А.С., одновременно с которым в качестве приложения предоставили документы: 1 - прием терапевта от 23.07.2024 00:00 Первичный № 95346; 2 - справка о нетрудоспособности с 23.07.2024 по 14.08.2024, из медицинского центра «Диагностика»; 3 - справка о доходах и суммах налога физического лица за 2023 год от 29.11.2024; 4 - графики проведения Калинкиной Н.А. работ в детских садах (№ 176, №182, № 217) в июле, августе 2024 года.

Кроме того, Калинкина Н.А. и Калинкин А.В. не позднее 09.01.2025 при неустановленных обстоятельствах получили следующие документы: справка о доходах и суммах налога физического лица за 2023 год от 27.12.2024 от Рыженковой А.И., справка о доходах и суммах налога физического лица за 2024 год от 27.12.2024 от Рыженковой А.И., после чего, 09.01.2025 в ходе предварительного судебного заседания в Кировском районном суде г. Красноярска, расположенном по адресу: г. Красноярск, ул. Академика Вавилова, д. 43 «б», по гражданскому делу № 2-3981/2024 (в последующем №2-231/2025), Калинкин А.В. в качестве представителя истца, реализуя свой совместный с Калинкиной Н.А. преступный умысел на фальсификацию доказательств по гражданскому делу, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий и желая наступления общественно опасных последствий в виде нарушения надлежащего порядка, определяющего формирование доказательств в гражданском судопроизводстве, а также порядка отправления правосудия, в качестве доказательств о размере дохода Калинкиной Н.А. по договору возмездного оказания услуг № 7-Л-КСК от 19.02.2022, в порядке ст.ст. 55-57 ГПК РФ предоставил следующие документы: справка о доходах и суммах налога физического лица за 2023 год от 27.12.2024 от Рыженковой А.И., справка о доходах и суммах налога физического лица за 2024 год от 27.12.2024 от Рыженковой А.И.

Кроме того, Калинкина Н.А. и Калинкин А.В. не позднее 15.01.2025 при неустановленных обстоятельствах получили документ: платежная ведомость от 09.01.2025 за расчетный период с 01.07.2023 по 15.07.2024, после чего, 15.01.2025 в ходе предварительного судебного заседания в Кировском районном суде г. Красноярска по гражданскому делу № 2-3981/2024 (в последующем № 2-231/2025), Калинкин А.В. в качестве представителя истца, реализуя свой совместный с Калинкиной Н.А. преступный умысел на фальсификацию доказательств по гражданскому делу, осознающий общественную опасность и противоправность своих действий и желавший наступления общественно опасных последствий в виде нарушения надлежащего порядка, определяющего формирование доказательств в гражданском судопроизводстве, а также порядка отправления правосудия, в качестве доказательств о размере дохода Калинкиной Н.А. по договору возмездного оказания услуг № 7-Л-КСК от 19.02.2022, в порядке ст.ст. 55-57 ГПК РФ предоставил документ: платежная ведомость от 09.01.2025 за расчетный период с 01.07.2023 по 15.07.2024.

Таким образом, Калинкина Н.А. и Калинкин А.В., являясь лицами, участвующими в гражданском деле, представили в Кировский районный суд г. Красноярска, расположенный по адресу: г. Красноярск, ул. Академика Вавилова, д. 43 «б», следующие документы: 1 - прием терапевта от 23.07.2024 00:00 Первичный № 95346; 2 - справка о нетрудоспособности с 23.07.2024 по 14.08.2024, из медицинского центра «Диагностика»; 3 - справка о доходах и суммах налога физического лица за 2023 год от 29.11.2024; 4 – справка о доходах и суммах налога физического лица за 2023 год от 27.12.2024, 5 – справка о доходах и суммах налога физического лица за 2024 год от 27.12.2024; 6 – платежная ведомость от 09.01.2025 за расчетный период с 01.07.2023 по 15.07.2024; 7 - графики проведения Калинкиной Н.А. работ в детских садах (№ 176, №182, № 217) в июле, августе 2024 года, содержащие заведомо ложные, не соответствующие действительности сведения о факте обращения 23.07.2024 Калинкиной Н.А. в медицинский центр «Диагностика», о факте выдачи Калинкиной Н.А. справки медицинским центром «Диагностика» о нетрудоспособности последней, а также о размере дохода Калинкиной Н.А. по договору возмездного оказания услуг № 7-Л-КСК от 19.02.2022, чем нарушили надлежащий порядок, определяющий формирование доказательств в гражданском судопроизводстве, а также порядок отправления правосудия.

В судебном заседании подсудимая Калинкина Н.А. пояснила, что признает себя виновной частично. Указала, что признает себя виновной по ч. 1 ст. 303 УК РФ в части фальсификации документа – первичного приема терапевта от 23.07.2024 г., остальными документами занимался Калинкин А.В., о действиях которого она осведомлена не была. Виновной в совершении покушения на мошенничество с причинением значительного ущерба гражданину группой лиц по предварительному сговору себя не признает, поскольку умысла на хищение денежных средств Гордеевой А.С. путем обмана у нее не было, она действительно пострадала от действий последней, в связи с чем и хотела взыскать с нее денежные средства.

Из показаний Калинкиной Н.А., допрошенной в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемой в присутствии защитника и оглашенных в порядке ст. 276 УПК РФ, следует, что 22.07.2024 Гордеева А.С. оказала ей услуги мезотерапии, в результате которых у нее появился отек нижних век, аллергический приступ, удушье. 23.07.2024 и 24.07.2024 она вызывала бригады скорой медицинской помощи, врачи ставили ей уколы, как ей позднее стало известно - препараты «дексаметазон» и «супрастин». После чего, она самостоятельно приобрела указанные лекарственные средства в аптеке. На тот момент она состояла в зарегистрированном браке и совместно проживала с Калинкиным А.В. Подать исковое заявление к Гордеевой А.С. ей предложил супруг, так как он обучался на юридическом факультете и обладал правовыми познаниями. Для представления ее интересов в суде она выдала нотариальную доверенность на имя Калинкина А.В.

Гражданское дело по ее исковому заявлению к Гордеевой А.С. рассматривалось Кировским районным судом под председательством судьи Байсариевой С.Е. В суде они с Калинкиным А.В. предоставили товарный чек от 25.07.2024 о покупке медицинских препаратов «дексаметазон» и «супрастин». После чего, судья пояснила, что необходимы медицинские документы, подтверждающие назначение данных препаратов врачом. Однако, в действительности ей данные препараты никто не назначал, она купила их самостоятельно, так как ни в какие медицинские учреждения на тот момент не обращалась.

После судебного заседания они с мужем приехали в медицинский центр «Диагностика», расположенный по адресу: г. Красноярск, ул. Мичурина, д. 39, где получили «задним числом» справку «прием терапевта от 23.07.2024 00:00 Первичный № 95346» у врача Кудеяровой. При составлении справки врач пояснила, что по состоянию на 23.07.2024 она не работала в данной клинике. В третий раз, когда они пришли к судье, Калинкин А.В. предоставил копию вышеуказанной справки.

09.01.2025 г. в ходе предварительного судебного заседания Калинкин А.В. заявил ходатайство о приобщении к материалам дела копий документов - справки о доходах за второе полугодие 2023 года и первое полугодие 2024 года, а также декларации о доходах и платежную ведомость, поскольку судья просила их представить документы, подтверждающие ее доход за последний год (с июля 2024 по июль 2025). Муж сказал ей, что сделает данные документы сам, так как никто это проверять не будет.

15.01.2025 г. в ходе судебного заседания Калинкин А.В. предоставил платежную ведомость от 09.01.2025 г. за расчетный период с 01.07.2023 по 15.07.2024, а 22.07.2025 г. в ходе судебного заседания представил суду оригинал справки приема врача терапевта Кудеяровой от 23.07.2024 г.

При этом, от ИП Рыженковой она получала лишь одну справку - от 11.11.2024 г. о том, что между ней и ИП Рыженковой заключен договор возмездного оказания услуг № 7-ЛКСК. Данную справку ей присылали через мессенджер «Вотсап» от ИП Рыженковой. Ознакомившись с документами: 1- справка о доходах и суммах налога физического лица за 2023 год от 29.11.2024, 2 – справка о доходах и суммах налога физического лица за 2023 год от 27.12.2024, 3 – справка о доходах и суммах налога физического лица за 2024 год от 27.12.2024, 4 – платежная ведомость от 09.01.2025 за расчетный период с 01.07.2023 по 15.07.2024, пояснила, что данные документы ИП Рыженкова ей не предоставляла.

Кроме того, судья просила подтвердить период ее нетрудоспособности, в связи с чем было подготовлено уточненное исковое заявление от 09.10.2024 г., которое она подписала собственноручно. Уточнение к иску было составлено в период с 11.11.2024 (день, когда они были второй раз у судьи Байсариевой) по 03.12.2024 (когда они подали еще одно уточняющее исковое заявление). К данному исковому заявлению были приложены: копия справки о нетрудоспособности из медицинского центра «Диагностика» в период с 23.07.2024 г. по 14.08.2024 г., оригинала которой не существует, поскольку данную справку в медицинском центре ей не выдавали; справка о доходах и суммах налога физического лица за 2023 год от 29.11.2024.

Ведомости проведения логопедических занятий в д/с № 182, д/с № 271, д/с № 176 — это ее личные табеля, которые она ведет для себя. В связи с чем детские сады отрицают, что она не проводила занятия в указанные даты пояснить не может.

Подсудимый Калинкин А.В. пояснил, что признает себя виновным частично. Указал, что признает себя виновным по ч. 1 ст. 303 УК РФ в части фальсификации документов – первичного приема терапевта от 23.07.2024 г. и справки о нетрудоспособности Калинкиной Н.А. в период с 23.07.2024 г. по 14.08.2024 г., так как, приобщая данные документы в судебном заседании, он знал, что они являются поддельными. В отношении других документов пояснил, что на момент их приобщения в суде, он не знал, что они поддельные, ему их передала Калинкина Н.А., с которой на тот момент он состоял в браке. Виновным в совершении покушения на мошенничество с причинением значительного ущерба гражданину группой лиц по предварительному сговору себя не признает, поскольку умысла на хищение денежных средств Гордеевой А.С. путем обмана у него не было, по итогам рассмотрения гражданского дела денежные средства должна была получить Калинкина Н.А., которая действительно пострадала от действий последней.

Кроме того, будучи допрошенным в судебном заседании, Калинкин А.В. пояснил, что 22.07.2024 г. Калинкина Н.А. обратилась к косметологу Гордеевой А.С., после посещения которой у нее произошла острая аллергическая реакция. Она дважды вызывала бригаду скорой медицинской помощи, которая ставила ей уколы и дала рекомендации по приему препаратов. В медицинские учреждения Калинкина Н.А. не обращалась. По просьбе супруги он составил исковое заявление к Гордеевой А.С. о защите прав потребителя, которое они с Калинкиной Н.А. предъявили в Кировский районный суд г. Красноярска. Он принимал участие в деле в качестве представителя истца Калинкиной Н.А., действуя на основании нотариальной доверенности, во всех судебных заседаниях они присутствовали вместе. После принятия иска к производству суда, судья разъяснила, что нужно предоставить подтверждение назначения препаратов врачом. Так как Калинкина Н.А. непосредственно после аллергической реакции в больницу не обращалась, в ноябре 2024 г. они обратились в медицинский центр «Диагностика» за получением справки о назначении медицинских препаратов. Дату, которую нужно поставить на справке, они с Калинкиной Н.А. обсудили заранее, до похода в медицинский центр.

Далее, в ходе судебных заседаний он приобщил справку о приеме врача-терапевта от 23.07.2024 г., справку о нетрудоспособности Калинкиной Н.А. в период в период с 23.07.2024 г. по 14.08.2024 г., приобщая которые понимал, что указанные в них сведения не соответствуют действительности.

Кроме того, судья указала на необходимость предоставления документов, подтверждающих доход Калинкиной Н.А. После чего, в ходе судебных заседаний им к материалам дела были приобщены налоговые деклараций, запрошенные им в личном кабинете Калинкиной Н.А., а также переданные ему супругой справки по форме 2-НДФЛ, табельная ведомость, договор между Калинкиной Н.А. и ИП Рыженковой. Все документы приобщались им в присутствии Калинкиной Н.А. Об их подложности ему стало известно только после ознакомления с решением суда.

Вместе с тем, вина подсудимых Калинкиной Н.А. и Калинкина А.В. в совершении вышеуказанных преступлений подтверждается следующими доказательствами.

Показаниями потерпевшей Гордеевой А.С., данными в судебном заседании, согласно которым 22.07.2024 г. она оказала Калинкиной Н.А. услуги мезотерапии, стоимостью 1 400 руб., после чего у Калинкиной Н.А. произошла аллергическая реакция. В сентябре 2024 г. ей поступила досудебная претензия на сумму 170 000 руб., которая состояла из утраченного заработка Калинкиной Н.А. за две недели, в течение которых она не смогла трудиться. Далее, в ноябре – декабре 2024 г. Калинкина Н.А. обратилась в Кировский районный суд г. Красноярска с исковым заявлением, которое в последующем неоднократно уточняла, согласно окончательной редакции искового заявления Калинкина Н.А. просила взыскать с нее (Гордеевой А.С.) как с ответчика, в том числе, утраченный заработок в размере 144 500 руб. На момент рассмотрения спора данная сумма являлась для нее значительной, поскольку она является вдовой, на ее иждивении находится малолетний ребенок, 2021 года рождения, она находилась в декрете, получала пособие в размере 17 000 руб. ежемесячно, только начинала вести деятельность в качестве косметолога, получая от нее доход около 10 000 руб. в месяц, за вычетом расходов на препараты и аренду кабинета. Калинкина Н.А. делала у нее процедуру в качестве модели, стоимость услуги 1 400 руб. представляет собой стоимость препарата. Ее ежемесячные расходы складывались из расходов на оплату минимальных платежей по кредитной карте около 4-5000 руб. в месяц. В рамках рассмотрения гражданского дела по иску Калинкиной Н.А. судом были сделаны запросы в медицинский центр «Диагностика», посещала ли она данный медицинский центр, а также в детские сады, о том, работала ли у них Калинкина Н.А. в заявленный период. Согласно ответу Медицинского центра «Диагностика», Калинкина Н.А. к ним не обращалась, был единичный случай об обращении туда на УЗИ за два года до событий; согласно ответу их детских садов, в июле занятия с детьми не проводились. Решением суда требования Калинкиной Н.А. были удовлетворены частично, в ее пользу взыскан утраченный заработок в размере 6 000 руб. из заявленных 144 500 руб. Также в ходе судебных заседаний интересы истца Калинкиной Н.А. представлял Калинкин А.В., который заявлял ходатайства о приобщении к материалам дела документов, в судебных заседаниях они присутствовали вместе.

Показаниями свидетеля Романовой Е.Г., оглашенными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым она работает у ИП Рыженковой А.И. в должности документоведа. 19.02.2022 г. между ИП Рыженковой А.И. (заказчик) и Калинкиной Н.А. (исполнитель) заключен договор №7-Л-КСК возмездного оказания услуг, в рамках которого ИП Рыженкова А.И. направляла Калинкину Н.А. в различные детские сады для проведения логопедических занятий с детьми.

Ознакомившись с документами: справкой о доходах и суммах налога физического лица за 2023 год от 29.11.2024 г.; справкой о доходах и суммах налога физического лица за 2023 год от 27.12.2024 г.; справкой о доходах и суммах налога физического лица за 2024 год от 27.12.2024 г.; платежной ведомостью от 09.01.2025 г. за расчетный период с 01.07.2023 г. по 15.07.2024 г.; справкой от 11.11.2024 г. №б/н, согласно которой между Калинкиной Н.А. и ИП Рыженковой А.И. заключен договор №7-Л-КСК возмездного оказания услуг от 19.02.2022 г.; свидетель пояснила, что ИП Рыженкова А.И. предоставляла Калинкиной Н.А. лишь один документ - справку от 11.11.2024 г. №б/н, которую запрашивала сама Калинкина Н.А. Данная справка была направлена последней в мессенджере «Вотсап».

Остальные документы, а именно справка о доходах и суммах налога физического лица за 2023 год от 29.11.2024 г.; справка о доходах и суммах налога физического лица за 2023 год от 27.12.2024 г.; справка о доходах и суммах налога физического лица за 2024 год от 27.12.2024 г.; платежная ведомость от 09.01.2025 г. за расчетный период с 01.07.2023 г. по 15.07.2024 г., ИП Рыженкова А.И. никогда не предоставляла, Калинкина Н.А. их не запрашивала. Более того, ИП Рыженкова А.И. никогда не изготавливала документы подобного формата для кого-либо.

В справке о доходах и суммах налога физического лица за 2023 год от 29.11.2024 г., справке о доходах и суммах налога физического лица за 2023 год от 27.12.2024 г., справке о доходах и суммах налога физического лица за 2024 год от 27.12.2024 г. стоит не подпись Рыженковой А.И., так как внешне она не соответствует подписи последней (т. 1 л.д. 205-208).

Показаниями свидетеля Кудеяровой Е.Н., данными в судебном заседании, согласно которым у нее имеются специальности: врач-терапевт, врач-эндокринолог. С августа 2024 г. по октябрь 2024 г. она работала в медицинской клинике «Диагностика», расположенной по адресу: г. Красноярск, ул. Мичурина, д. 39, по устной договоренности с директором клиники Кишиневской П.А. В ноябре-декабре 2024 г. она принимала пациентов, в какой-то момент к ней без записи зашла девушка, как ей впоследствии стало известно – Калинкина Н.А. Последняя пояснила ей, что сделала косметологическую процедуру, после которой у нее случился «Отек Квинке», показала фотографии. Кроме того, Калинкина Н.А. показала ей товарные чеки о покупке медицинских препаратов супрастин и дексаметозон. Калинкина Н.А. попросила ее выдать справку об осмотре с назначенным лечением «задним числом», поскольку хотела вернуть денежные средства за неудачную процедуру и лечение. Она согласилась и поставила в справке дату - 23.07.2024 г., которая не соответствовала действительности. При этом, она сообщила Калинкиной Н.А., что по состоянию на 23.07.2024 г. не работала в данной клинике. Используя программу, она составила справку о первичном приеме терапевта, прописав в ней медицинские препараты из товарного чека, дату в справке изменила вручную при распечатке самого документа. Справку о нетрудоспособности в период с 23.07.2024 г. по 14.08.2024 г. она Калинкиной Н.А. никогда не выдавала, данная форма справка не соответствует установленному образцу.

Показаниями свидетеля Кишиневской П.А., оглашенными в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ и подтвержденными в судебном заседании, согласно которым, она является директором медицинской клиники «Диагностика», расположенной по адресу: г. Красноярск, ул. Мичурина, д. 39. Осенью 2024 г. к ним пришла работать врач-терапевт Кудеярова Е.Н. Примерно в ноябре-декабре 2024 г. она, находясь на рабочем месте, услышала, как посетители спрашивают у администратора Трофимовой (Поздняковой) Д.Н., имеется ли у них в клинике врач-терапевт, если да, то с какого периода времени он у них работает, так как им необходимо сделать справку от июля 2024 г., то есть задним числом. Она вышла из своего кабинета, и увидела, что около ресепшена стоят мужчина (возраст около 40 лет) и женщина (около 30 лет). Она пояснила им, что данные справки они не делают, так как справки, выданные задним числом, считаются поддельными. После чего мужчина и женщина ушли. Через некоторое время к ним пришел запрос из Кировского районного суда г. Красноярск о предоставлении сведений о том, была ли 23.07.2024 г. на приеме у врача-терапевта Кудеяровой Е.Н. Калинкина Н.А., с разъяснением необходимости предоставить оригинал данной справки. Они подняли все имеющиеся у них базы данных, однако сведений о данном приеме не обнаружили. Тогда айти-специалист удаленно помог им найти черновик данной справки в корзине программы. При этом, по состоянию на 23.07.2024 г. Кудеярова Е.Н. у них не работала. Тогда она поняла, что Кудеярова Е.Н. подделала данную справку, изменив в ней дату выдачи.

Ознакомившись с копиями документов приемом терапевта от 23.07.2024 г. 00:00 Первичным № 95346; справкой о нетрудоспособности в период с 23.07.2024 г. по 14.08.2024 г. из медицинского центра «Диагностика», свидетель пояснила, что документ - прием терапевта от 23.07.2024 г. 00:00 Первичный № 95346, составлен согласно установленной форме, данные справки они выдают.

Документ же - справка о нетрудоспособности с 23.07.2024 г. по 14.08.2024 г., составлен произвольно, какой-либо форме не соответствует, они подобные документы не выдают. Печати подобного образца, которые имеются на вышеуказанных документах, у них имеются, они ставятся у них на ресепшене администратором (т. 1 л.д. 219-222).

В судебном заседании свидетель Кишиневская П.А. указала на подсудимых Калинкину Н.А. и Калинкина А.В. как на мужчину и женщину, приходивших в ноябре-декабре 2024 г. в медицинский центр «Диагностика» за получением справки «задним числом».

Показаниями свидетеля Трофимовой (Поздняковой) Д.Н., оглашенными в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ и подтвержденными в судебном заседании, согласно которым с августа 2024 года она трудоустроена администратором в ООО «Диагностика» (медицинская клиника «Диагностика»). Медицинская клиника расположена по адресу: г. Красноярск, ул. Мичурина, д. 39. Осенью 2024 г. к ним на пробный период пришла работать врач-терапевт Кудеярова Е.Н. Примерно в ноябре-декабре 2024 г. она находилась на своем рабочем месте (ресепшене). К ним в клинику зашли мужчина около 40 лет и женщина около 30 лет, они подошли к ней и мужчина начал спрашивать, есть ли у них в клинике терапевт, с какого момент он у них трудоустроен, так как им необходимо сделать справку от июля 2024 г., то есть «задним числом». В этот момент из своего кабинета вышла директор Кишиневская П.А. и пояснила им, что подобного рода справки не выдаются, так как справка, выданная задним числом, считается поддельной. После чего, мужчина и женщина ушли. В дальнейшем ей стало известно от коллег по работе, что Кудеярова Е.Н. у них больше не работает, так как она была уличена в подделке справки.

Ознакомившись с копиями документов: 1 - прием терапевта от 23.07.2024 00:00 Первичный № 95346; 2 - справка о нетрудоспособности с 23.07.2024 по 14.08.2024, из медицинского центра «Диагностика», пояснила, что документ - прием терапевта от 23.07.2024 00:00 Первичный № 95346, составлен согласно установленной форме, данные справки они выдают.

Документ же - справка о нетрудоспособности с 23.07.2024 по 14.08.2024, составлен произвольно, какой-либо форме не соответствует, они подобные документы не выдают.

Печати подобного образца, которые имеются на вышеуказанных документах, у них имеются, они ставятся на ресепшне администратором (т. 1 л.д. 223-226)

Показаниями свидетеля Лейхтлинг Е.М., данными в судебном заседании, согласно которым она является помощником судьи Кировского районного суда г. Красноярска. В конце 2024 г. в производстве судьи Байсариевой С.Е. находилось гражданское дело по иску Калинкиной Н.А. к Гордеевой А.С. о защите прав потребителя в связи с ненадлежащим оказанием косметологических услуг. По делу было проведены две подготовки, в ходе которых присутствовала истец Калинкина Н.А. и ее представитель по доверенности Калинкин А.В. На одной из подготовок стороной истца были приобщены чеки на покупку медицинских препаратов, в последующем приобщались справки из медицинского центра «Диагностика» о назначении данных медицинских препаратов врачом и о нетрудоспособности Калинкиной Н.А. Также стороной истца приобщались справки о доходах и налогах за 2023 и 2024 г.г. В целях проверки представленных истцом документов, были направлены судебные запросы в медицинский центр «Диагностика», в ответ на которые было сообщено, что врач, выдавшая справку у них не работает, а сама справка не выдавалась. По итогам рассмотрения дела было направлено информационное письмо в следственный орган для проведения процессуальной проверки.

Приведенные показания потерпевшей и свидетелей подтверждаются исследованными судом письменными материалами дела:

- протоколом осмотра места происшествия от 09.04.2026 г., согласно которому в кабинете № 313 Кировского районного суда г. Красноярска по адресу: г. Красноярск, ул. Академика Вавилова, д. 43 «б», осмотрены материалы гражданского дела № 2-231/2025 по исковому заявлению Калинкиной Н.А. к Гордеевой А.С. о защите прав потребителя в 3 томах. В ходе осмотра установлено, что 16.09.2024 г. в Кировский районный суд г. Красноярск поступило исковое заявление Калинкиной Натальи Алексеевны к Гордеевой Анастасии Сергеевне о защите прав потребителя, в котором Калинкина Н.А. просит, в том числе, взыскать с Гордеевой А.С. денежные средства в размере 170 000 рублей, мотивируя тем, что вследствие некачественного оказания ответчиком медицинской услуги она на протяжении 20 рабочих дней не могла оказывать услуги по восстановлению речи в государственных детских садах.

Определением судьи Кировского районного суда г. Красноярска от 23.09.2024 г. Байсариевой С.Е. исковое заявление Калинкиной Н.А. оставлено без движения с установлением срока для устранения недостатков до 14.10.2024 г.

11.10.2024 г. в Кировский районный суд г. Красноярск поступило исковое заявление Калинкиной Н.А. к Гордеевой А.С. о защите прав потребителя с устраненными недостатками, в котором Калинкина Н.А. просит, в том числе, взыскать с Гордеевой А.С. денежные средства в размере 170 000 рублей, мотивируя тем, что вследствие некачественного оказания ответчиком медицинской услуги она на протяжении 20 рабочих дней не могла оказывать услуги по восстановлению речи в государственных детских садах.

Определением судьи Кировского районного суда г. Красноярска от 21.10.2024 г. Байсариевой С.Е. исковое заявление Калинкиной Н.А. принято к производству, по делу назначена подготовка на 11 ноября 2024 года в 09 часов 40 минут по адресу: г. Красноярск, ул. Академика Вавилова, д. 43 «б», каб. 311.

После чего, согласно судебному извещению, судья Байсариева С.Е. извещает Калинкину Н.А. о том, что подготовка по рассмотрению гражданского дела по исковому заявлению Калинкиной Н.А. к Гордеевой А.С. о защите прав потребителя, состоится 03 декабря 2024 года в 09 часов 15 минут по адресу: г. Красноярск, ул. Академика Вавилова, д. 43 «б», каб. 311.

Также в материалах гражданского дела имеется уточненное исковое заявление Калинкиной Н.А. к Гордеевой А.С. о защите прав потребителя, в котором Калинкина Н.А. просит, в том числе, взыскать с Гордеевой А.С. денежные средства в размере 144 500 рублей, мотивируя тем, что вследствие некачественного оказания ответчиком медицинской услуги она на протяжении 17 рабочих дней не смогла оказывать услуги по восстановлению речи в государственных детских садах.

В качестве приложения к данному исковому заявления приобщены следующие документы: 1 - прием терапевта от 23.07.2024 00:00 Первичный № 95346; 2 - справка о нетрудоспособности с 23.07.2024 по 14.08.2024 из медицинского центра «Диагностика»; 3 – графики проведения работ в детских садах (№ 176, №182, № 217) в июле, августе 2024 года; 4 - справка о доходах и суммах налога физического лица за 2023 год от 29.11.2024.

Далее, 09.01.2025 г. в Кировский районный суд г. Красноярск поступило исковое заявление Калинкиной Н.А. к Гордеевой А.С. о защите прав потребителя с устраненными недостатками, в котором Калинкина Н.А. просит, в том числе, взыскать с Гордеевой А.С. денежные средства в размере 144 500 рублей, ввиду того, что из-за некачественного оказания медицинской услуги со стороны Гордеевой А.С., Калинкина Н.А. на протяжении 17 рабочих дней не смогла оказывать услуги по восстановлению речи в государственных детских садах (т. 1 л.д. 149-176).

- протоколом выемки от 09.06.2026 г., согласно которому у свидетеля Лейхтлинг Е.М. изъят оптический диск, содержащий аудиопротоколы по гражданскому делу № 2-231/2025 (т. 1 л.д. 178-180);

- протоколом осмотра предметов от 09.06.2026 г., согласно которому совместно со свидетелем Лейхтлинг Е.М. осмотрен оптический диск, содержащий аудиопротоколы по гражданскому делу № 2-231/2025, изъятый в ходе выемки от 09.06.2026 г. На оптическим диске содержится папка «Аудиозапись по делу Калинкиной», в которой находятся следующие файлы (аудиозаписи): Калинкина от 09.01.2025, Калинкина от 09.01.2025 после перерыва, Калинкина от 10.01.2025, Калинкина то от 10.01.2025 после перерыва, Калинкина то 15.01.2025, 22.07.2025, 03.09.2025, 2-231-2025 Калинкина 29.09.2025, 2-231-2025 Калинкина 29.09.2025 часть 2, 2-231-2025 Калинкина 10.10.2025, Калинкина 13.10.2025 2-231-2025, Калинкина 2-231-2025 24.10.2025, Калинкина 2-231-2025 24.10.2025 оглашение, Калинкина оглашение. Участвующая в осмотре свидетель Лейхтлинг Е.М. пояснила, что данные аудиозаписи являются аудиопротоколами по гражданскому делу № 2-231/2025 по исковому заявлению Калинкиной Н.А. к Гордеевой А.С. о защите прав потребителя.

Из содержания аудиозаписи «Калинкина от 09.01.2025» следует, что представитель истца Калинкин А.В. в ходе судебного заседания приобщает к материалам дела справки о доходах Калинкиной Н.А. за второе полугодие 2023 года и первое полугодие 2024 года.

Кроме того, в ходе судебного заседания представитель истца Калинкин А.В. на вопросы суда поясняет, что предъявленная ко взысканию сумма 144 000 руб. – это утраченный заработок Калинкиной Н.А., заработная плата которой составляет <данные изъяты> руб. в день, согласно ведомости о проведении ежедневных занятий в муниципальных детских садах №№ 176, 182, 271 и 5, которую ведет сама Калинкина Н.А. Указывает, что согласно справке о доходах по форме 2-НДФЛ, доход Калинкиной Н.А. за предшествующий год составил <данные изъяты> руб.

Также представитель истца Калинкин А.В. на вопрос суда поясняет, что истец просит взыскать утраченный заработок за период нетрудоспособности с 25.07.2024 г. по 14.08.2024 г., который подтверждается справкой терапевта диагностического центра.

Из содержания аудиозаписи «Калинкина от 15.01.2025» следует, что на вопросы суда истец Калинкина Н.А. поясняет, что после аллергической реакции она обращалась к терапевту в медицинский центр «Диагностика» по ул. Мичурина г. Красноярска.

Представитель истца Калинкин А.В. в ходе судебного заседания приобщает к материалам дела платежную ведомость от 09.01.2025 г. за расчетный период с 01.07.2023 г. по 15.07.2024 г., поясняя, что Калинкина Н.А. работает у ИП Рыженковой, у которой заключены договоры с муниципальными садами, заработная плата выдается Калинкиной Н.А. наличными денежными средствами в кассе.

Из содержания аудиозаписи «22.07.2025» следует, что представитель истца Калинкин А.В. в ходе судебного заседания приобщает к материалам дела оригинал справки первичного приема врача-терапевта от 23.07.2024 г., после чего истец Калинкина Н.А. на вопросы суда пояснила, что 23.07.2024 г. она обращалась к терапевту в медицинский центр «Диагностика» по ул. Мичурина, 39 г. Красноярска

Далее, на вопросы суда Калинкина Н.А. поясняет, что в июле и августе 2024 г. работала у ИП Рыженковой, проводила занятия в муниципальных детских садах по договору, отсутствовала на работе в период с 22 июля по 14 августа, в связи с аллергической реакцией. Поясняет, что получила справку о своей нетрудоспособности в период с 23 июля по 14 августа 2024 г. в Диагностике по ул. Мичурина, 39 г. Красноярска, 14.08.2024 г. у врача Кудеяровой Е.М.

Представитель истца Калинкин А.В. поясняет, что период нетрудоспособности Калинкиной Н.А. подтверждается справкой терапевта и ведомостями с места работы ИП Рыженковой, составленными последней и переданными Калинкиной Н.А. для согласования занятий.

Из содержания аудиозаписи «03.09.2025» следует, что на вопрос суда о том, почему стороной истца представлены справки по форме 2-НДФЛ от ИП Рыженковой за 2023, 2024 г.г. без печати, Калинкина Н.А. поясняет, что получила данные справки у ИП Рыженковой.

На вопрос суда о том, проводила ли она на момент обращения к Гордеевой А.С. в июле 2024 г. занятия в детском саду, Калинкина Н.А. поясняет, что проводила такие занятия вплоть до 22.07.2024 г. включительно. После чего, приступила к занятиям в детских садах с 14.08.2024 г.

Далее, на вопросы суда Калинкина Н.А. настаивает, что проводила в этот период индивидуальные и групповые занятия в детских садах (т. 1 л.д. 181-202, 203);

- протоколом предварительного судебного заседания от 09.01.2025 г. по гражданскому делу № 2-231/2025, согласно которому представитель истца Калинкиной Н.А. - Калинкин А.В. просит приобщить к материалам дела справки о доходах за второе полугодие 2023 года и первое полугодие 2024 года (т. 1 л.д. 120-122);

- протоколом предварительного судебного заседания от 15.01.2025 г. по гражданскому делу № 2-231/2025, согласно которому представитель истца Калинкиной Н.А. - Калинкин А.В. просит приобщить к материалам дела ведомость о выплате заработной платы истцу (т. 1 л.д. 123-125);

- протоколом осмотра предметов от 13.02.2026 г., согласно которому осмотрены материалы, выделенные из гражданского дела № 2-231/025 по исковому заявлению Калинкиной Н.А. к Гордеевой А.С. о защите прав потребителя:

1)Информационное письмо судьи Кировского районного суда г. Красноярска Байсариевой С.Е., согласно которому для организации доследственной проверки в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ по фактам предоставления в материалы гражданского дела фиктивных доказательств, направляются материалы, выделенные из гражданского дела № 2-231/2025 по исковому заявлению Калинкиной Натальи Алексеевны к Гордеевой Анастасии Сергеевны о защите прав потребителя.

Согласно материалам дела, истцом Калинкиной Н.А. суду представлены справка ООО «Диагностика» врача Кудеяровой Е.Н. о приеме Калинкиной Н.А. терапевтом от 23.07.2024 года, а также справка ООО «Диагностика» о нетрудоспособности Калинкиной Н.А. в связи с аллергической реакцией с 23.07.2024 года по 14.08.2024 года.

Однако, при запросе судом медицинских документов в ООО «Диагностика» в отношении Калинкиной Н.А. по факту ее обращения в данное медицинское учреждение, поступили ответы ООО «Диагностика» от 06.02.2025 года и 25.02.2025 года о том, что врач Кудеярова Е.Н. в указанном лечебном учреждении не работает, вышеуказанные справки являются недействительными, в архивной базе ООО «Диагностика» зарегистрирован единичный визит Калинкиной Н.А. 20.12.2022 года, получившей услуги по проведению УЗИ.

Кроме того, судом установлено, что на дату оказания истцу оспариваемых косметологических услуг, Калинкина Н.А. являлась индивидуальным предпринимателем, кроме того, оказывала услуги по проведению логопедических и логоритмических занятий с учениками по договору возмездного оказания услуг № 7-Л-КСК от 19.02.2022 года, заключенному с ИП Рыженковой А.И.

Согласно сведениям ИФНС № 24 по Красноярскому краю от 11.08.2025 года, сведения о доходах и суммах налога за 2023, 2024 гг. в налоговых органах на Калинкину Н.А. отсутствуют.

Как следует из деклараций о доходах предпринимательской деятельности истца Калинкиной Н.А. за 3,4 квартал 2023 года у Калинкиной Н.А. доход составил 0 руб., за 1,2 квартал 2024 года доход составил 0 руб.

На судебный запрос, 19.09.2025 года ИП Рыженковой А.И. представлены сведения о доходе Калинкиной Н.А. по вышеуказанному договору возмездного оказания услуг № 7-Л-КСК от 19.02.2022 года, согласно которым доход Калинкиной Н.А. по данному гражданско-правовому договору составил с июля 2023 года по июнь 2024 года 466.650 руб. за 10 полных месяцев из 12 месяцев.

При этом, истцом Калинкиной Н.А. в материалы дела представлена справка 2НДФЛ от имени ИП Рыженковой П.И. за 2023, 2024 гг., платежная ведомость, которые не соответствуют сведениями налоговых инспекций об отсутствии таких справок, доходов, вышеуказанным сведениям, представленным в суд непосредственно ИП Рыженковой П.И. о стоимости услуг Калинкиной Н.А. по договору от 19.02.2022 года, ответами на судебные запросы детских садов о не оказании Калинкиной Н.А. логопедических услуг в июле 2024 года.

Также истцом Калинкиной Н.А. представлены в материалы дела графики проведения учебных занятий в детских садах в июле 2024 года, которые опровергаются ответами на судебные запросы из данных детских садов о том, что в июле 2024 года такие логопедические занятия не проводились, ответом на судебный запрос ИП Рыженковой ПИ. от 19.09.2025 года о не оказании Калинкиной Н.А. в июле 2024 года логопедических услуг.

Приложение: копии из материалов дела на 69 -ти листах, в виде:

2) Прием терапевта от 23.07.2024 00:00 Первичный № 95346 на 1 л., согласно которому Калинкина Наталья Алексеевна, 12.01.1996 г.р., 23.07.2024 была на приеме у врача Кудеяровой Елены Николаевны в медицинском центре «Диагностика», расположенном по адресу: г. Красноярск, ул. Мичурина, д. 39.

3) Справка о нетрудоспособности с 23.07.2024 по 14.08.2024, из медицинского центра «Диагностика» на 1 л., согласно которой 23.07. 2024 Калинкина Наталья Алексеевна, была на приеме у врача-терапевта Кудеяровой Елены Николаевны в медицинском центре «Диагностика», расположенном по адресу: г. Красноярск, ул. Мичурина, д. 39, кроме того, Калинкиной Н.А. установлена нетрудоспособность с 23.07.2024 по 14.08.2024.

4) Ответ из медицинского центра «Диагностика» в адрес Кировского районного суда г. Красноярска от 06.02.2025 на 1 л., согласно которому директор медицинского центра «Диагностика» П.А. Кишиневская сообщает, что врач-терапевт Кудеярова Е.Н. 23.07.2024 в их клинике не работал. Документ не действительный.

5) Копия почтового конверта на 1 л.

6) Ответ из медицинского центра «Диагностика» в адрес Кировского районного суда г. Красноярска от 25.02.2025 на 1 л., согласно которому директор медицинского центра «Диагностика» П.А. Кишиневская сообщает, что в архивной базе данных ООО «Диагностика» зарегистрирован единичный визит Калинкиной Натальи Алексеевны, ДД.ММ.ГГГГ г.р.: <данные изъяты>

7) Ответ из МИФНС № 24 по Красноярскому краю в адрес Кировского районного суда г. Красноярска от 11.08.2025 на 1 л., согласно которому заместитель начальника МИФНС № 24 по Красноярскому краю сообщает, что сведения о доходах и суммах налога физического лица Калинкиной Н.А., 132.01.1996 г.р., с 01.01.2023 по 31.12.2024 отсутствуют.

8) Ответ из МИФНС № 8 по Красноярскому краю в адрес Кировского районного суда г. Красноярска от 12.08.2025 на 1 л., согласно которому заместитель начальника МИФНС № 8 по Красноярскому краю сообщает, что сведения о доходах и суммах налога физического лица Калинкиной Н.А., 132.01.1996 г.р., за отчетные периоды 2023, 2024 года отсутствуют.

9) Ответ из МБДОУ «Детский сад № 271» в адрес Кировского районного суда г. Красноярска от 15.08.2025 на 1 л., согласно которому и.о. заведующего детского сада № 271 сообщает, что Калинкина Наталья Алексеевна, ДД.ММ.ГГГГ г.р. оказывает дополнительную услугу по организации досуговой деятельности социально-культурной направленности для детей детского сада (клуб любителей речи и звуков) на основании договора № 4169 аренды нежилого помещения с объектами движимого имущества от 10.03.2023г. с ИП Рыженкова Алла Ивановна.

График проведения занятий на период учебного года: вторник, четверг каждого месяца с 16:30 до 17:30.

В период с июля по август 2024г. занятия на базе МБДОУ № 271 не проводились, в связи с невостребованностью данной услуги в летний период.

10) Ответ из МБДОУ «Детский сад № 182» в адрес Кировского районного суда г. Красноярска на 1 л., согласно которому и.о. заведующего детского сада

№ 182 сообщает, что Калинкина Наталья Алексеевна, ДД.ММ.ГГГГ в период с июля 2024 года по август 2024 года в качестве логопеда, в том числе от имени ИП Рыженковой А.И. не работала и не проводила занятия в МБДОУ № 182, т.к. в летний период образовательная деятельность в форме занятий в том числе с узкими специалистами (логопедом) не проводится.

11) Ответ из МБДОУ «Детский сад № 176» в адрес Кировского районного суда г. Красноярска от 13.08.2025 на 1 л., согласно которому и.о. заведующего детского сада № 176 сообщает, что ИП Рыженкова предоставляет услуги воспитанникам по направлению «Логоритмика» по договору аренды помещения. ФИО38, преподаватель логоритмики не является сотрудником учреждения. Графики занятий, табеля и т.п. их учреждение не ведет так как данную услугу предоставляет И.П. Рыженкова. Так же поясняет - все образовательные мероприятия ведутся с сентября по 31 мая. В летнее время занятий с детьми нет. Так же поясняет - в настоящее время в учреждении нет сведений по состоянию дел на июль-август 2024 года, так как произошла смена администрации учреждения.

12) Ответ из ООО «Весна» в адрес Кировского районного суда г. Красноярска от 20.02.2025 на 1 л., согласно которому директор ООО «Весна» сообщает, что врач ФИО39 в период с 23.07.2024 по 14.08.2024 работала в МЦ «Весна». ФИО40, ДД.ММ.ГГГГ., за медицинской помощью в МЦ «Весна» к врачу Кудеяровой Е.Н. в период с 23.07.2024 по 14.08.2024 не обращалась, медицинские справки не выдавались.

13) Ответ из МИФНС № 23 по Красноярскому краю в адрес Кировского районного суда г. Красноярска от 16.09.2025 на 1 л., согласно которому заместитель начальника МИФНС № 23 по Красноярскому краю сообщает, что в МИФНС № 23 по Красноярскому краю отсутствуют запрашиваемые сведения в отношении ФИО41 в ЕГРЮЛ и ЕГРИП.

14) Ответ от ИП Рыженковой А.И. в адрес Кировского районного суда г. Красноярска от 16.09.2025 на 1 л., согласно которому ИП Рыженкова А.И. сообщает следующее об оплате услуг ФИО42, ДД.ММ.ГГГГр., в период с июля 2023 по июль 2024, а именно размер оплаты услуг Калинкиной Н.А. помесячно за указанный период по договору возмездного оказания услуг № 7-Л-КСК от 19.02.2022:

<данные изъяты>

Занятия не проводились в июле 2024 года Калинкиной Н.А. в соответствии с каникулами, отмен по причине болезни Калинкиной Н.А. не было. В августе 2024 года занятия начались по графику в соответствии с наполняемостью групп.

15) Сведения по справкам о доходах физических лиц (по форме 2-НДФЛ) за 2024 на 1 л., согласно которым какие-либо справки отсутствуют.

16) Сведения по справкам о доходах физических лиц (по форме 2-НДФЛ) за 2023 на 1 л., согласно которым какие-либо справки отсутствуют.

17) Сведения налоговой декларации по налогу на доходы физических лиц (по форме 3-НДФЛ) за 2023 на 1 л., согласно которым какие-либо сведения в отношении ФИО43 отсутствуют.

18) Сведения налоговой декларации по налогу на доходы физических лиц (по форме 3-НДФЛ) за 2024 на 1 л., согласно которым какие-либо сведения в отношении ФИО44 отсутствуют.

19) Сведения из налоговых деклараций, представленных индивидуальными предпринимателями, применяющими специальные налоговые режимы за 2023 год в отношении ФИО45 на 1 л.

20) Сведения из налоговых деклараций, представленных индивидуальными предпринимателями, применяющими специальные налоговые режимы за 2024 год в отношении ФИО46 на 1 л.

21) Выписка из ЕГРИП от 29.09.2025 в отношении ФИО47 на 5 л.

22) Налоговая декларация по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2022 год в отношении ФИО48 на 4 л.

23) Налоговая декларация по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2024 год в отношении ФИО49 на 4 л.

24) Налоговая декларация по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2023 год в отношении ФИО50 на 4 л.

25) Ответ из МИФНС № 8 по Красноярскому краю в адрес Кировского районного суда г. Красноярска от 25.09.2025 на 1 л., согласно которому заместитель начальника МИФНС № 8 по Красноярскому краю сообщает, что Калинкина Н.А. ИНН № с 12.01.2022 стоит на налоговом учете в Межрайонной ИФНС России № 8 по Красноярскому краю в качестве индивидуального предпринимателя. Основной вид деятельности «Торговля розничная мебелью, осветительными приборами и прочими бытовыми изделиями в специализированных магазинах». Налогоплательщик с 12.01.2022 по настоящее время применяет Упрощенную систему налогообложения (далее - УСН), объект налогообложения «Доходы, уменьшенные на величину расходов».

Согласно налоговым декларациям по налогу, уплачиваемому в связи с применением УСН, сумма полученных доходов составила за 2023 год <данные изъяты>.

26) Ответ из МИФНС № 8 по Красноярскому краю в адрес Кировского районного суда г. Красноярска от 25.09.2025 на 1 л., согласно которому заместитель начальника МИФНС № 8 по Красноярскому краю сообщает, что Калинкина Н.А. ИНН № с 12.01.2022 стоит на налоговом учете в Межрайонной ИФНС России № 8 по Красноярскому краю в качестве индивидуального предпринимателя. Основной вид деятельности «Торговля розничная мебелью, осветительными приборами и прочими бытовыми изделиями в специализированных магазинах». Налогоплательщик с 12.01.2022 по настоящее время применяет Упрощенную систему налогообложения (далее - УСН), объект налогообложения «Доходы, уменьшенные на величину расходов».

Согласно налоговым декларациям по налогу, уплачиваемому в связи с применением УСН, сумма полученных доходов составила за 2023 год <данные изъяты>

Приложение: НД по УСН за 2023 на 4 л., НД по УСН за 2024 на 4 л.

27) Налоговая декларация по упрощенной системе налогообложения за 2023 год в отношении ФИО51 на 4 л.

28) Налоговая декларация по упрощенной системе налогообложения за 2024 год в отношении ФИО52 на 4 л.

29) Справка ИП Рыженковой А.И. от 11.11.2024 на 1 л., выданная ФИО53, свидетельствующая о том, что между ИП Рыженковой Аллой Ивановной (ОГРНИП320246800013369, ИНН 246402833406) и ФИО54 (№ выдан: <данные изъяты>, дата выдачи: ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения: <данные изъяты>) заключен Договор возмездного оказания услуг

№ 7-Л-КСК от 19.02.2022 г. на возможность проведения логопедических и логоритмических занятий с учащимися в МБДОУ № 271, в МАДОУ № 5, в МБДОУ № 182, в МБДОУ № 176 от имени ИП Рыженковой Аллы Ивановны.

30) Справка о доходах и суммах налога физического лица за 2023 год от 29.11.2024 на 1 л., согласно которой ФИО55 выплатила ФИО56 за 2023 год:

<данные изъяты>

31) График проведения работ в детском саду № 217 за июль на 2 л.

32) График проведения работ в детском саду № 176 за август на 2 л.

33) График проведения работ в детском саду № 176 за июль на 2 л.

34) График проведения работ в детском саду № 182 за август на 2 л.

35) График проведения работ в детском саду № 217 за август на 2 л.

36) График проведения работ в детском саду № 182 за июль на 2 л.

37) Договор возмездного оказания услуг № 7-Л-КСК от 19.02.2022, заключенного между ФИО57 и ИП Рыженковой Аллой Ивановной на 5 л.

38) Справка о доходах и суммах налога физического лица за 2023 год от 27.12.2024 на 1 л., согласно которой Рыженкова Алла Ивановна выплатила ФИО58 за 2023 год:

Июль – 112 000 руб.

<данные изъяты>

39) Справка о доходах и суммах налога физического лица за 2024 год от 27.12.2024 на 1 л., согласно которой Рыженкова Алла Ивановна выплатила ФИО59 за 2024 год:

<данные изъяты>

40) Платежная ведомость от 09.01.2025 на 2 л, согласно которой Рыженкова Алла Ивановна выплатила ФИО60 за расчётный период с 01.07.2023 по 15.07.2024 – 1 473 000 руб., а именно:

<данные изъяты>

(т. 1 л.д.138-147, 148);

- протоколом осмотра места происшествия от 06.04.2026 г., согласно которому с участием свидетелей Кудеяровой Е.Н. и Кишиневской П.А. осмотрен кабинет № 2 медицинского центра «Диагностика» по адресу: г. Красноярск, ул. Мичурина, д. 39, в котором свидетель Кудеярова Е.Н. в ноябре 2024 г. изготовила для Калинкиной Н.А. документ - прием терапевта от 23.07.2024 00:00 Первичный № 95346 (т. 1 л.д. 126-132);

- протоколом осмотра места происшествия от 06.04.2026 г., согласно которому осмотрено здание Кировского районного суда г. Красноярска, распложенное по адресу: г. Красноярск, ул. Академика Вавилова, д. 43 «б», где на третьем этаже здания под номерами 311 и 313 расположены кабинеты судьи Байсариевой С.Е. и состава судьи (т. 1 л.д. 133-137).

- решением Кировского районного суда г. Красноярска от 24.10.2025 г. по гражданскому делу № 2-231/2025, согласно которому исковые требования Калинкиной Н.А. удовлетворены частично, с Гордеевой А.С. в пользу Калинкиной Н.А. взыскана стоимость услуг в размере 1 400 руб., стоимость лекарственных препаратов в размере 1 042 руб., сумма утраченного заработка в размере 6 021.28 руб., компенсация морального вреда в размере 50 000 руб., штраф в размере 15 000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований Калинкиной Н.А. отказано.

Согласно решению суда установлено, что истцом Калинкиной Н.А. в материалы дела представлены справка ООО «Диагностика» врача Кудеяровой Е.Н. о приеме Калинкиной Н.А. терапевтом от 23.07.2024 года (том 1, л.д.95), а также справка ООО «Диагностика» о нетрудоспособности Калинкиной Н.А. в связи с аллергической реакцией с 23.07.2024 года по 14.08.2024 года (том 1, л.д.96).

Однако, при запросе судом медицинских документов в ООО «Диагностика» в отношении Калинкиной Н.А. по факту ее обращения в данное медицинское учреждение, поступили ответы ООО «Диагностика» от 06.02.2025 года и 25.02.2025 года (том 1, л.д. 245, 254) о том, что врач Кудеярова Е.Н. в указанном лечебном учреждении не работает. вышеуказанные справки являются недействительными, в архивной базе ООО «Диагностика» зарегистрирован единичный визит Калинкиной Н.А. 20.12.2022 года, получившей услуги по проведению УЗИ.

Как следует из заключения КГБУЗ «Красноярское краевое бюро судебно-медицинской экспертизы» № 185, выданная справка из медицинского центра «Диагностика» нетрудоспособности Калинкиной Н.А. не является документом, регламентирующим сроки временной нетрудоспособности согласно приказу МЗ РФ от 1 сентября 2020 г. № 925н «Об утверждении порядка выдачи и оформления листков нетрудоспособности. включая порядок формирования листков нетрудоспособности в форме электронного документа».

Допрошенная в судебном заседании эксперт Курцхалидзе Е.Д. суду пояснила, что справка ООО «Диагностика» о нетрудоспособности Калинкиной Н.А. в связи с аллергической реакцией в период с 23.07.2024 года по 14.08.2024 года является недействительной, поскольку не соответствует приказу МЗ РФ от 1 сентября 2020 г. № 925н «Об утверждении порядка выдачи и оформления листков нетрудоспособности, включая порядок формирования листков нетрудоспособности в форме электронного документа». Так, первоначально лист нетрудоспособности выдается сроком до 15 дней, затем может быть продлен только комиссионно и только при повторной явке пациента. Поскольку какие-либо сведения о повторной явке Калинкиной Н.А. в данное медицинское учреждение отсутствуют, соответственно Калинкиной Н.А. не мог быть установлен период нетрудоспособности, указанный в справке ООО «Диагностика».

Допрошенная в судебном заседании эксперт врач-терапевт Пасечник Т.В. суду пояснила, что после получения Калинкиной Н.А. мезотерапевтических процедур 22.07.2024 года, последняя лист нетрудоспособности не открывала, в связи с чем, в настоящее время невозможно установить точный период нетрудоспособности Калинкиной Н.А. В свою очередь, согласно картам вызова скорой медицинской помощи от 23.07.2024 года и 24.07.2024 года, а также имеющимся в материалах дела фотографиям Калинкиной Н.А. наряду с показаниями последней, точный минимальный срок ее нетрудоспособности составлял 4 дня с 22.07.2024 года по 25.07.2024 года. В связи с тем, что Калинкина Н.А. в медицинском учреждении больничный лист не открывала, при отсутствии иных документов о дальнейшем состоянии здоровья Калинкиной Н.А., установить точный период и факт нетрудоспособности Калинкиной Н.А. с 26.07.2024 года и далее не представляется возможным. При этом, первичный лист нетрудоспособности в случае аллергической реакции может быть открыт сроком до 15 дней, затем может быть продлен только при повторной явке пациента в медицинское учреждение комиссионно.

Таким образом, при установлении периода нетрудоспособности суд не принимает во внимание представленные Калинкиной Н.А. вышеуказанные справки ООО «Диагностика», поскольку во-первых, выдачу таких справок не признает само медицинское учреждение ООО «Диагностика», кроме того, указанная в справках информация противоречит действующему законодательству и является недействительной, что следует из показаний экспертов Пасечник Т.В. и Курцхалидзе Е.Д., допрошенных в судебном заседании, а также заключения КГБУЗ «Красноярское краевое бюро судебно-медицинской экспертизы» № 185.

В связи с тем, что Калинкина Н.А. в медицинском учреждении больничный лист не открывала, согласно картам вызова скорой медицинской помощи от 23.07.2024 года и 24.07.2024 года, имеющимся в материалах дела фотографиям Калинкиной Н.А., а также показаниям допрошенного в судебном заседании судебного эксперта врача-терапевта Пасечник Т.В., точный минимальный срок нетрудоспособности Калинкиной Н.А. составлял 4 дня с 22.07.2024 года по 25.07.2024 года, в связи с чем, при расчете утраченного заработка Калинкиной Н.А. суд исходит из указанного достоверно доказанного периода ее нетрудоспособности.

Судом установлено, что на дату оказания истцу оспариваемых косметологических услуг, Калинкина Н.А. являлась индивидуальным предпринимателем, кроме того, оказывала услуги по проведению логопедических и логоритмических занятий с учениками по договору возмездного оказания услуг № 7-Л-КСК от 19.02.2022 года, заключенному с ИП Рыженковой А.И. (том 1, л.д.119-123).

Как следует из деклараций о доходах индивидуальной предпринимательской деятельности истца Калинкиной Н.А. за 3,4 квартал 2023 года у Калинкиной Н.А. доход составил 0 руб., за 1,2 квартал 2024 года доход составил 0 руб.

Таким образом, среднемесячный доход Калинкиной Н.А. составил <данные изъяты> руб. Среднедневной доход Калинкиной Н.А. применительно к июлю 2024 года составляет (<данные изъяты>

Утраченный заработок Калинкиной Н.А. за 4 дня (22.07.2024 года по 25.07.2024 года) составил (1.505 руб. 32 коп. х 4 дня) 6.021 руб. 28 коп., который подлежит взыскать с ответчика Гордеевой А.С. в пользу Калинкиной Н.А.

При этом, вопреки доводам истца Калинкиной Н.А. и ее представителя, при расчете размера и периода утраченного заработка суд не принимает во внимание представленные Калинкиной Н.А. справки 2НДФЛ от имени ИП Рыженковой П.И. за 2023, 2024 гг., платежную ведомость (том 1, л.д.106,185,186,207), которые опровергаются сведениями налоговых инспекций об отсутствии таких справок, доходов, вышеуказанными сведениями, представленными в суд непосредственно ИП Рыженковой П.И. о стоимости услуг Калинкиной Н.А. по договору от 19.02.2022 года, ответами на судебные запросы детских садов о не оказании Калинкиной Н.А. логопедических услуг в июле 2024 года. Также не принимаются судом во внимание представленные Калинкиной Н.А. графики проведения учебных занятий в детских садах в июле 2024 года (том 1, л.д.107-118), которые опровергаются ответами на судебные запросы из данных детских садов о том, что в июле 2024 года такие логопедические занятия не проводились, ответом на судебный запрос ИП Рыженковой П.И. от 19.09.2025 года о не оказании Калинкиной Н.А. в июле 2024 года логопедических услуг (т. 1 л.д. 115-119)

У суда нет оснований не доверять показаниям потерпевшей Гордеевой А.С., свидетелей Романовой Е.Г., Лейхтлинг Е.М., Трофимовой (Поздняковой) Д.Н., Кишиневской П.А., Кудеяровой Е.Н., поскольку они согласуются друг с другом и соотносятся с протоколами осмотров предметов (документов), протоколом осмотра места происшествия и иными письменными доказательствами по делу.

Названные свидетели и потерпевшая были допрошены после того, как им были разъяснены их права и обязанности, а так же ответственность за дачу заведомо ложных показаний, которая предусмотрена ст. 307 УК РФ.

Во время рассмотрения уголовного дела у указанных свидетелей и потерпевшей не было выявлено оснований для оговора подсудимых, на что они прямо указали в судебном заседании.

В качестве доказательств вины подсудимых суд принимает показания свидетелей Романовой Е.Г., Трофимовой (Поздняковой) Д.Н., Кишиневской П.А., данные ими в ходе предварительного расследования, поскольку они соотносятся с вышеприведенными показаниями потерпевшей Гордеевой А.С., свидетелей Лейхтлинг Е.М., Кудеяровой Е.Н., протоколом осмотра предметов (документов), протоколом осмотра места происшествия, выемки и иными письменными доказательствами по делу.

До допроса в ходе предварительного расследования названным свидетелям были разъяснены права, они предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 307 УК РФ, правоохранительным органом, на наличие причин о сообщении недостоверных сведений об обстоятельствах событий последние не ссылались, оснований для оговора в судебном заседании установлено не было.

Каких-либо замечаний при ознакомлении с протоколами допроса Трофимова (Позднякова) Д.Н., Кишиневская П.А. не заявляли, принадлежность своих подписей в протоколах допроса не оспаривали, более того, в судебном заседании поддержали показания, данные ими в ходе предварительного расследования, указав, что давали их добровольно, без оказания физического и (или) психологического давления. Противоречия с показаниями, данными в суде в части даты и места событий, последние объяснили длительностью времени, прошедшего с момента событий. Данная причина является объективной, не зависящей от воли свидетелей, а потому показания свидетелей Трофимова (Позднякова) Д.Н., Кишиневская П.А. в ходе предварительного расследования суд находит достоверными и принимает их в качестве доказательства вины подсудимых.

Показания свидетеля Романовой Е.Г. оглашены в связи с неявкой последней в судебное заседание по ходатайству государственного обвинителя с согласия подсудимых и стороны защиты.

При указанных обстоятельствах, показания свидетеля Романовой Е.Г. в ходе предварительного расследования суд находит достоверными и принимает их в качестве доказательств вины подсудимых.

В качестве доказательств вины подсудимых суд принимает вышеприведенные показания Калинкиной Н.А., данные ею в ходе предварительного расследования в качестве обвиняемой, в части обстоятельств ее обращения к Гордеевой А.С., получения справки «прием терапевта от 23.07.2024 00:00 Первичный № 95346» у врача Кудеяровой, а также в части обращения в суд с исковым заявлением к Гордеевой А.С. о защите прав потребителя и участия в судебных заседаниях по названному гражданскому делу, поскольку они соответствуют показаниям потерпевшей Гордеевой А.С., свидетелей Лейхтлинг Е.М., Кудеяровой Е.Н. в ходе судебного заседания и показаниям свидетелей Романовой Е.Г., Трофимовой (Поздняковой) Д.Н., Кишиневской П.А., данным в ходе предварительного расследования, соотносятся с содержанием протоколом осмотра предметов (документов), осмотра места происшествия и выемки. В остальной части показания подсудимой противоречат иным собранным по делу доказательствам, а потому не могут быть признаны судом достоверными.

Названные показания Калинкина Н.А. в ходе предварительного расследования давала в присутствии защитника, после того, как ей были разъяснены права и положения ст. 51 Конституции РФ. В протоколе допроса подсудимая какие – либо замечания не отразила, принадлежность подписей не оспаривала.

В качестве доказательств вины подсудимых суд принимает вышеприведенные показания Калинкина А.В., данные им в судебном заседании, в части обстоятельств обращения Калинкиной Н.А. к Гордеевой А.С., получения справки «прием терапевта от 23.07.2024 00:00 Первичный № 95346» у врача Кудеяровой, а также в части обращения Калинкиной Н.А. в суд с исковым заявлением к Гордеевой А.С. о защите прав потребителя и его участия в судебных заседаниях по названному гражданскому делу, поскольку они соответствуют показаниям потерпевшей Гордеевой А.С., свидетелей Лейхтлинг Е.М., Кудеяровой Е.Н. в ходе судебного заседания и показаниям свидетелей Романовой Е.Г., Трофимовой (Поздняковой) Д.Н., Кишиневской П.А., подсудимой Калинкиной Н.А., данным в ходе предварительного расследования, соотносятся с содержанием протоколом осмотра предметов (документов), осмотра места происшествия и выемки. В остальной части показания подсудимого являются доводами о непризнании виновности и представляют собой позицию защиты от предъявленного обвинения, а потому не могут быть приняты судом во внимание.

Протоколы следственных действий, иные документы соответствуют показаниям потерпевшей, свидетелей, подсудимых в указанной выше части, собраны и закреплены в соответствии с требованиями уголовно – процессуальных норм, а потому являются достоверными и допустимыми.

Каждое из вышеуказанных доказательств имеет значение для установления обстоятельств по уголовному делу, а потому они являются относимыми, допустимыми и достоверными.

В своей совокупности достоверные, допустимые и относимые доказательства, приведённые в приговоре в качестве доказательств виновности подсудимого, объективно свидетельствуют о том, что подсудимые Калинкина Н.А. и Калинкин А.В. обратились с иском в суд, в котором, в том числе предъявили заведомо необоснованные требования о взыскании утраченного заработка за период с 23.07.2024 г. по 14.08.2024 г. в размере 144 500 руб., намереваясь похитить у Гордеевой А.С. денежные средства путем обмана.

Кроме того, Калинкина Н.А. и Калинкин А.В., являясь лицами, участвующими в гражданском деле, представили в суд документы: 1 - прием терапевта от 23.07.2024 00:00 Первичный № 95346; 2 - справка о нетрудоспособности с 23.07.2024 по 14.08.2024, из медицинского центра «Диагностика»; 3 - справка о доходах и суммах налога физического лица за 2023 год от 29.11.2024; 4 – справка о доходах и суммах налога физического лица за 2023 год от 27.12.2024, 5 – справка о доходах и суммах налога физического лица за 2024 год от 27.12.2024; 6 – платежная ведомость от 09.01.2025 за расчетный период с 01.07.2023 по 15.07.2024; 7 - графики проведения Калинкиной Н.А. работ в детских садах (№ 176, №182, № 217) в июле, августе 2024 года, содержащие заведомо ложные, не соответствующие действительности сведения.

Суд критически относится к доводам подсудимых Калинкиной Н.А. и Калинкина А.В. о том, что данных преступлений они не совершали, доказательства не фальсифицировали и других незаконных действий не совершали, и расценивает их, как один из способов защиты от предъявленного обвинения.

Данные показания подсудимых полностью опровергаются вышеприведенными исследованными в судебном заседании доказательствами, указывающими на фиктивность предоставленных Калинкиными в ходе гражданского процесса документов - приема терапевта от 23.07.2024; справки о нетрудоспособности с 23.07.2024 по 14.08.2024; справок о доходах и суммах налога физического лица за 2023, 2024 г.г., платежной ведомости от 09.01.2025; графиков проведения Калинкиной Н.А. занятий в детских садах (№ 176, №182, № 217) в июле, августе 2024 года. В том числе они опровергаются показаниями свидетеля Романовой Е.Г. (документоведа ИП Рыженковой Е.Г.), пояснявшей в ходе предварительного следствия о несоответствии подписи Рыженковой Е.Г. её действительной подписи в справках о доходах и суммах налога физического лица за 2023 и 2024 г., представленных Калинкиными как стороной истца в ходе судебного разбирательства по гражданскому делу № 2-231/2025 в обоснование требований о взыскании утраченного заработка; а также пояснявшей, что данные справки, также как и платежную ведомость от 09.01.2025 г. ИП Рыженкова А.И. Калинкиной Н.А. никогда не выдавала, а последняя их не запрашивала.

Кроме того, доводы подсудимых в этой части опровергаются ответами из МИФНС № № 8, 24 по Красноярскому краю в адрес Кировского районного суда г. Красноярска об отсутствии сведения о доходах и суммах налога физического лица Калинкиной Н.А. за отчетные периоды 2023, 2024 г.г.; ответами из МБДОУ «Детский сад № 271», МБДОУ «Детский сад № 182», МБДОУ «Детский сад № 176» о не проведении Калинкиной Н.А. логопедических занятий в этих учреждениях в период с июля по август 2024 г. в связи с не востребованностью данной услуги в летний период.

Фиктивность и недостоверность, предоставленных Калинкиными в суд приема терапевта от 23.07.2024 и справки о нетрудоспособности Медицинского центра «Диагностика» подтверждаются показаниями свидетеля Кудеяровой Е.Н., которая пояснила, что Калинкина Н.А. попросила ее выдать справку об осмотре с назначенным лечением «задним числом», она согласилась и поставила в справке дату - 23.07.2024 г., которая не соответствовала действительности. При этом, по состоянию на 23.07.2024 г. она в данной клинике не работала. Справка о нетрудоспособности в период с 23.07.2024 г. по 14.08.2024 г. Калинкиной Н.А. не выдавалась, сама форма справки не соответствует установленному образцу.

Также, будучи допрошенным в ходе судебного заседания Калинкин А.В. пояснил, что Калинкина Н.А. непосредственно после аллергической реакции в больницу не обращалась, в ноябре 2024 г. они обратились в медицинский центр «Диагностика» за получением справки о назначении медицинских препаратов. Дату, которую нужно поставить на справке, они с Калинкиной Н.А. обсудили заранее, до похода в медицинский центр.

Подсудимая Калинкина Н.А. этих обстоятельств не отрицала.

Доводы подсудимых о том, что они не подделывали такие документы как справка о нетрудоспособности Калинкиной Н.А., справки о доходах и суммах налога физического лица за 2023, 2024 г.г., платежную ведомость от 09.01.2025; графики проведения Калинкиной Н.А. занятий в детских садах (№ 176, №182, № 217) в июле, августе 2024 года, опровергаются тем, что они располагали данными документами, были осведомлены о несоответствии изложенных в них сведений действительности и предъявили их в суд.

Доводы подсудимого Калинкина А.В. о том, что он не знал о подложности таких документов как справки о доходах и суммах налога физического лица за 2023, 2024 г.г., платежная ведомость от 09.01.2025; графики проведения Калинкиной Н.А. занятий в детских садах (№ 176, № 182, № 217) в июле, августе 2024 года, на момент их предъявления в суд, являются несостоятельными по следующим основаниям.

В период инкриминируемых подсудимых деяний Калинкина Н.А. и Калинкин А.В. состояли в зарегистрированном браке, проживали совместно, вели общее хозяйство, имели общий бюджет, в связи с чем Калинкин А.В. не мог быть не осведомлён об источнике происхождения доходов своей супруги, их размере, а также местах где она фактически работала.

Калинкину А.В. также было достоверно известно о действительном периоде нетрудоспособности Калинкиной Н.А. на протяжении которого, она не могла оказывать услуги по восстановлению речи в государственных детских садах, учитывая также, что в судебном заседании подсудимый Калинкин А.В. пояснил, что в поликлинику Калинкина Н.А. по факту своей нетрудоспособности не обращалась, о чем ему было известно. Более того, подсудимый указал, что был осведомлён о подложности справки о нетрудоспособности Калинкиной Н.А. в период с 23.07.2024 г. по 14.08.2024 г.

Доводы стороны защиты о том, что Калинкина Н.А. имела право обратиться в суд за защитой своих прав и интересов не могут ставить под сомнение выводы суда о виновности подсудимых, поскольку пользуясь предоставленными ей законом правом и злоупотребляя им, Калинкина Н.А. намеревалась приобрести право на имущество Гордеевой А.С. путем обмана.

При этом, несмотря на доводы стороны защиты, установленные судом и приведенные выше фактические обстоятельства свидетельствуют о наличии у подсудимых корыстной цели, так как они без законных на то оснований намеревались приобрести право на имущество Гордеевой А.С. путем обмана, предоставляя суду фиктивные доказательства по делу.

Доводы стороны защиты о том, что Калинкина Н.А. пострадала ввиду действий Гордеевой А.С., оказавшей ей косметологическую услугу ненадлежащего качества, в связи с чем действовала на законных основаниях, суд находит необоснованными. Данные доводы опровергаются совокупностью приведенных в приговоре доказательств, которые достоверно свидетельствуют о том, что реальный период нетрудоспособности Калинкиной Н.А. составил четыре дня, а утраченный заработок 6 021.28 руб., вместо заявленных 144 500 руб. и периода нетрудоспособности 17 рабочих дней, которые не соответствовали действительности.

Вопреки утверждению стороны защиты, право подсудимых на защиту не было нарушено предъявлением им обвинения по ч. 3 ст. 30 – ч. 2 ст. 159 УК РФ в один день в вынесением постановления о соединении уголовных дел в одно производство и ознакомлением с материалами уголовного дела, поскольку после предъявления им обвинения по ч. 3 ст. 30 – ч. 2 ст. 159 УК РФ Калинкина Н.А. и Калинкин А.В. были допрошены в качестве обвиняемых. При этом, после окончания следственных действий сторона защиты не была лишена возможности заявить ходатайство о проведении дополнительных следственных действий, предоставить свои доказательства, а в последующем во время судебного следствия могла реализовать свои права, в том числе путем предъявления дополнительных доказательств. Однако, таких ходатайств от подсудимых и их защитников не поступило.

Уголовно-процессуальный закон не содержит запрета на предъявление обвинения и ознакомление с материалами уголовного дела в один день.

Согласно материалам уголовного дела привлечение Калинкиной Н.А. и Калинкина А.В. в качестве обвиняемых соответствует положениям гл. 23 УПК РФ. Обвинительное заключение отвечает требованиям ст.220 УПК РФ.

Обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в судебном заседании и принятию итогового решения, нарушений норм уголовно-процессуального закона и стеснения прав Калинкиной Н.А. и Калинкина А.В. на стадии досудебного и судебного производства по уголовному делу не имеется.

Оснований для оправдания Калинкиной Н.А. и Калинкина А.В. по предъявленному им обвинению по ч. 3 ст. 30 – ч. 2 ст. 159 УК РФ, как о том просила сторона защиты, суд не находит, так как виновность подсудимых в совершении данного преступления нашла свое полное подтверждение доказательствами, анализ которых приведен выше в приговоре.

В силу ч. 2 ст. 35 УК РФ преступление признается совершенным группой лиц по предварительному сговору, если в нем участвовали лица, заранее договорившиеся о совместном совершении преступления.

Вопреки позиции подсудимых и стороны защиты об отсутствии в действиях подсудимых по ч. 3 ст. 30 – ч. 2 ст. 159 УК РФ квалифицирующего признака «группой лиц по предварительному сговору», в ходе судебного следствия установлено, что исковое заявление было подготовлено Калинкиным А.В., в свою очередь, ознакомившись с ним, Калинкина Н.А. его подписала, они предъявили его в суд, в последующем неоднократно письменно уточняли исковые требования, вместе присутствовали в судебных заседаниях, в ходе которого Калинкин В.А., действуя на основании нотариальной доверенности, выданной Калинкиной Н.А. на его имя, представлял ее интересы, в том числе давал пояснения и заявлял ходатайства о приобщении к материалам дела подложных документов от ее имени.

Сама Калинкина Н.А. присутствовала в этих судебных заседаниях, ходатайства заявлялись в ее присутствии, возражений относительно действий своего представителя не высказывала, при этом в подготовительной части судебного заседания сторонам разъяснялись процессуальные права, предусмотренные ст. 35 ГПК РФ, в том числе право на отказ полностью или в части от исковых требований, которое Калинкина Н.А. и Калинкин А.В. не реализовали.

Таким образом, вопреки доводам защитников, подсудимые выступали на единой стороне истца, действовали совместно и согласованно, а Калинкин В.А. действовал по поручению и с согласия истца Калинкиной Н.А., представляя ее интересы в рамках гражданского процесса.

Характер действий подсудимых Калинкиных свидетельствуют о том, что они заранее договорились предъявить в суд исковое заявление к Гордеевой А.С. о защите прав потребителя, заявив, в том числе требования о взыскании утраченного заработка, размер и период которого не соответствовал действительности.

После чего, каждый из подсудимых, действуя согласно ранее достигнутой договорённости, осуществил оговорённые действия.

Так, во исполнение состоявшейся договоренности, Калинкин А.В. подготовил исковое заявление от имени Калинкиной Н.А. к Гордеевой А.С., в свою очередь, Калинкина Н.А. его подписала, они предъявили его в суд. Далее, в ходе судебных заседаний Калинкин А.В. представлял интересы истца Калинкиной Н.А. на основании выданной ею на его имя нотариальной доверенности, которая последней в ходе рассмотрения спора не отменялась и не изменялась.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что каждый из подсудимых выполнял объективную сторону преступления, которое было совершено ими группой лиц, по предварительному сговору.

Ссылки подсудимой Калинкиной Н.А. на то, что она не читала исковое заявление, подписывала его не глядя, суд находит надуманными, поскольку в ходе судебного заседания по гражданскому делу судом оглашалось исковое заявление Калинкиной Н.А., а ей самой задавался вопрос о том, поддерживает ли она исковые требования. Кроме того, Калинкина Н.А. является взрослым, дееспособным лицом, имеющим среднее-специальное образование, работает, оказывая услуги по восстановлению речи в детских садах, в связи с чем оснований полагать, что она не понимала основание и предмет заявленных ею исковых требований, мотивированных ненадлежащим качеством оказанных косметологических услуг, не имеется. Более того, доводы Калинкиной Н.А. в указанной части опровергаются содержанием аудиопротоколов судебных заседаний по гражданскому делу № 2-231/2025, согласно которым Калинкина Н.А. на вопросы суда поясняет, что в июле и августе 2024 г. работала у ИП Рыженковой, проводила занятия в муниципальных детских садах по договору, отсутствовала на работе в период с 22 июля по 14 августа, в связи с аллергической реакцией. Поясняет, что получила справку о своей нетрудоспособности в период с 23 июля по 14 августа 2024 г. в Диагностике по ул. Мичурина, 39 г. Красноярска, 14.08.2024 г. у врача Кудеяровой Е.М.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что Калинкина Н.А. и Калинкин А.В. совершили покушение на мошенничество, а при квалификации их действий по ч. 3 ст. 30 – ч. 2 ст. 159 УК РФ подлежит учёту квалифицирующий признак «совершение преступления группой лиц, по предварительному сговору».

Согласно примечанию № 2 к ст. 158 УК РФ значительный ущерб гражданину определяется с учётом его имущественного положения, но не может составлять менее пяти тысяч рублей.

Потерпевшая Гордеева А.С. в ходе предварительного расследования поясняла, что согласно окончательной редакции искового заявления Калинкина Н.А. просила взыскать с нее как с ответчика, в том числе, утраченный заработок в размере 144 500 руб. На момент рассмотрения спора данная сумма являлась для нее значительной, поскольку она вдова, на ее иждивении находится малолетний ребенок, 2021 года рождения, по уходу за которым она пребывала в декретном отпуске, получая пособие в размере 17 000 руб. ежемесячно, только начинала вести деятельность в качестве косметолога, получая от нее доход около 10 000 руб. в месяц, за вычетом расходов на препараты и аренду кабинета, ее ежемесячные расходы складывались из расходов на оплату минимальных платежей по кредитной карте около 4-5000 руб.

Поскольку стоимость имущества, которое намеревались похитить подсудимые более чем в четыре раза превышает ежемесячный доход семьи потерпевшей, за счёт которого она содержит малолетнего ребенка, исполняет обязательства по оплате кредита, суд приходит к выводу, что размер ущерба для Гордеевой А.С. является значительным, а при квалификации действий подсудимых Калинкиной Н.А. и Калинкина А.В. по ч. 3 ст. 30 ч. 2 ст. 159 УК РФ подлежит учёту квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину».

Поскольку Калинкина Н.А. и Калинкин А.В. не смогли довести деяние до конца в связи с установлением судом фиктивности, предоставленных ими вышеуказанных документов, то есть по независящим от них причинам, их действия следует квалифицировать как покушение на мошенничество.

Суд критически относится к доводам стороны защиты о том, что потерпевшей Гордеевой А.С. никакого имущественного ущерба причинено не было, равно как и том, что Гордеева А.С. не является потерпевшей в рамках данного уголовного дела, так как действия Калинкина Н.А. и Калинкиной А.В. квалифицированы судом как покушение на мошенничество, то есть как действия, направленные на хищение имущества потерпевшей Гордеевой А.С. путем обмана. При этом, преступление не было доведено подсудимыми до конца по независящим от них обстоятельствам, а именно в связи с установлением судом фиктивности предоставленных ими вышеуказанных документов.

При таких обстоятельствах, учитывая, что Калинкиной Н.А. и Калинкиным А.В. совершено покушение на корыстное преступление, которое до конца не доведено, реального ущерба потерпевшей причинено не было, что не умаляет ее процессуального статуса в рамках данного уголовного дела.

Принимая во внимание, что по сведениями медицинских учреждений подсудимые на учётах у врачей наркологов и психиатров не состоят, а так же их поведение в судебном заседании, суд приходит к выводу о вменяемости Калинкиной Н.А. и Калинкина А.В., как в момент совершения преступлений, так и в период судебного разбирательства.

С учетом изложенного, действия Калинкиной Н.А. и Калинкина А.В. суд квалифицирует:

- по ч. 1 ст. 303 УК РФ, как фальсификация доказательств по гражданскому делу лицом, участвующим в деле;

- по ч. 3 ст. 30 – ч. 2 ст. 159 УК РФ, как покушение на мошенничество, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное группой лиц по предварительному сговору с причинением значительного ущерба гражданину, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

При назначении наказания Калинкиной Н.А. в соответствии со ст. 60 УК РФ суд учитывает по каждому из преступлений:

характер общественной опасности совершённых преступлений (направленность деяний на охраняемые уголовным законом социальные ценности и причинённый им вред – одно преступление против правосудия, умышленное, оконченное, небольшой тяжести; другое преступление против собственности, умышленное, неоконченное, средней тяжести);

степень общественной опасности совершённых преступлений (фактические обстоятельства совершённых преступлений);

личность виновной (характеризуется участковым уполномоченным полиции удовлетворительно, на учётах у врачей нарколога, психиатра не числится, не замужем, работает, имеет на иждивении малолетнего ребенка, среднее-специальное образование, имеет неудовлетворительное состояние здоровья);

влияние назначаемого наказания на условия жизни семьи подсудимой;

При назначении наказания Калинкиной Н.А. в соответствии со ст. 67 суд учитывает характер и степень её фактического участия в совершении преступлений.

Обстоятельства, смягчающие наказание в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, по каждому из преступлений: совершение преступления впервые, занятость общественно полезной деятельностью – трудом, молодой возраст, неудовлетворительное состояние собственного здоровья и здоровья членов семьи, оказание помощи, в том числе материальной, членам своей семьи, участие в благотворительной деятельности, положительные характеристики с места работы и наличие благодарственных писем.

Обстоятельством, смягчающим наказание в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, по преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 303 УК РФ, является частичное признание вины.

Обстоятельством, смягчающим наказание Калинкиной Н.А. в соответствии п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ по каждому из преступлений является наличие малолетнего ребенка – Калинкина Д.А., 2017 года рождения, в отношении которого она исполняет обязанности родителя по воспитанию и материальному обеспечению.

В качестве отягчающего вину обстоятельства по преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 303 УК РФ, суд в соответствие с п. «в» ч.1 ст. 63 УК РФ учитывает в отношении каждого из подсудимых совершение преступления в составе группы лиц по предварительному сговору, поскольку подсудимые заранее обговорили каким числом будет получена справка врача-терапевта Кудеяровой, располагали указанными выше недостоверными документами, были осведомлены о несоответствии изложенных в них сведений действительности и совместно, выступая на единой стороне истца предъявили их в суд.

Иных обстоятельств, смягчающих наказание в соответствии с ч. 1, ч. 2 ст. 62 УК РФ, а также обстоятельств, отягчающих наказание в соответствии с ч. 1 ст. 63 УК РФ, не установлено.

В связи с изложенным, суд считает необходимым назначить Калинкиной Н.А. за преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 30 – ч. 2 ст. 159 УК РФ, наказание в виде лишения свободы; за преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 303 УК РФ, - в виде обязательных работ, поскольку в данном случае применение именно этих видов наказаний повлечёт восстановление социальной справедливости, будет направлено на исправление Калинкиной Н.А., а также предупредит её о недопустимости совершения новых преступлений.

Учитывая фактические обстоятельства совершённых Калинкиной Н.С. преступлений, её поведение во время и после совершения преступлений, а так же отсутствие обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, суд не усматривает оснований для применения ст. 64 УК РФ, ч. 6 ст. 15 УК РФ.

При этом, признанные при назначении наказания смягчающими обстоятельства, как по отдельности, так и в совокупности, не могут быть расценены как исключительные и послужить основанием для применения ст. 64 УК РФ.

Так как одно из совершенных подсудимой преступлений относится к категории небольшой тяжести, а другое является покушением на преступление средней тяжести, при назначении наказания по совокупности преступлений подлежат применению правила ч. 2 ст. 69 УК РФ.

Поскольку подсудимая совершила покушение на мошенничество, при назначении наказания за преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 20 – ч. 2 ст. 159 УК РФ, подлежат применению правила ч. 3 ст. 66 УК РФ.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность виновной, которая работает, имеет положительные характеристики с места работы и ряд благодарственных писем от родителей своих учеников, имеет на иждивении малолетнего ребенка, ДД.ММ.ГГГГ, работает, имеет неудовлетворительное состояние здоровье, по поводу которого перенесла оперативное вмешательство, совокупность смягчающих обстоятельств, отсутствие отягчающих обстоятельств, а также то обстоятельство, что реальное лишение свободы подсудимой может отрицательно повлиять и отразиться на условиях жизни ее семьи, в том числе, малолетнем ребенке Калинкине Д.А., суд считает, что исправление подсудимой Калинкиной Н.А. может быть достигнуто без реального отбывания наказания с применением ст. 73 УК РФ об условном осуждении.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ на Калинкину Н.А. следует возложить обязанности не менять место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осуждённых, являться на регистрацию в специализированный государственный орган с периодичностью и в дни, установленные таким органом

Принимая во внимание совокупность смягчающих, а также то, что применение дополнительных наказаний, предусмотренных санкцией ч. 3 ст. 30 – ч. 2 ст. 159 УК РФ носит альтернативный характер, суд в данном случае полагает возможным не применять к Калинкиной Н.А. дополнительные наказание в виде ограничения свободы при назначения наказания за вышеуказанное преступление.

При назначении наказания Калинкину А.В. в соответствии со ст. 60 УК РФ суд учитывает по каждому из преступлений:

личность виновного (характеризуется участковым уполномоченным полиции удовлетворительно, на учётах у врачей нарколога, психиатра не числится, холост, работает, имеет на иждивении малолетнего ребенка, неоконченное высшее образование);

влияние назначаемого наказания на условия жизни семьи подсудимого;

При назначении наказания Калинкину А.В. в соответствии со ст. 67 суд учитывает характер и степень её фактического участия в совершении преступлений.

Обстоятельства, смягчающие наказание в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, по каждому из преступлений: совершение преступления впервые, занятость общественно полезной деятельностью – трудом, неудовлетворительное состояние собственного здоровья и здоровья членов семьи, оказание помощи, в том числе материальной, членам своей семьи.

Обстоятельством, смягчающим наказание Калинкину А.В. в соответствии п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ по каждому из преступлений является наличие малолетнего ребенка – Калинкина Д.А., ДД.ММ.ГГГГ, в отношении которого он исполняет обязанности родителя по воспитанию и материальному обеспечению.

В связи с изложенным, суд считает необходимым назначить Калинкину А.В. за преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 30 – ч. 2 ст. 159 УК РФ, наказание в виде лишения свободы; за преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 303 УК РФ, - в виде обязательных работ, поскольку в данном случае применение именно этих видов наказаний повлечёт восстановление социальной справедливости, будет направлено на исправление Калинкина А.В., а также предупредит его о недопустимости совершения новых преступлений.

Учитывая фактические обстоятельства совершённых Калинкиным А.В. преступлений, его поведение во время и после совершения преступлений, а так же отсутствие обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, суд не усматривает оснований для применения ст. 64 УК РФ, ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Так как одно из совершенных подсудимым преступлений относится к категории небольшой тяжести, а другое является покушением на преступление средней тяжести, при назначении наказания по совокупности преступлений подлежат применению правила ч. 2 ст. 69 УК РФ.

Поскольку подсудимый совершил покушение на мошенничество, при назначении наказания за преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 20 – ч. 2 ст. 159 УК РФ, подлежат применению правила ч. 3 ст. 66 УК РФ.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность виновного, который официально трудоустроен, имеет на иждивении малолетнего ребенка, ДД.ММ.ГГГГ, совокупность смягчающих обстоятельств, отсутствие отягчающих обстоятельств, суд считает, что исправление подсудимого Калинкина А.В. может быть достигнуто без реального отбывания наказания с применением ст. 73 УК РФ об условном осуждении.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ на Калинкина А.В. следует возложить обязанности не менять место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осуждённых, являться на регистрацию в специализированный государственный орган с периодичностью и в дни, установленные таким органом

Принимая во внимание совокупность смягчающих, а также то, что применение дополнительных наказаний, предусмотренных санкцией ч. 3 ст. 30 – ч. 2 ст. 159 УК РФ носит альтернативный характер, суд в данном случае полагает возможным не применять к Калинкину А.В. дополнительные наказание в виде ограничения свободы при назначения наказания за вышеуказанное преступление.

Руководствуясь ст. ст. 307 – 309 УПК РФ, суд приговорил:

ФИО61 признать виновной в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30 – ч. 2 ст. 159, ч. 1 ст. 303 УК РФ, назначить наказание:

по ч. 3 ст. 30 – ч. 2 ст. 159 УК РФ в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 8 (восемь) месяцев;

по ч. 1 ст. 303 УК РФ в виде обязательных работ на срок 280 (двести восемьдесят) часов.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить ФИО66 наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 9 (девять)месяцев.

В соответствии со ст. 73 УК РФ наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 2 (два) года.

Возложить на ФИО62 обязанности: не менять место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осуждённых; являться на регистрацию в специализированый государственный орган с периодичностью и в дни, установленные таким органом.

Избранную ФИО63 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить после вступления приговора в законную силу.

ФИО64 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30 – ч. 2 ст. 159, ч. 1 ст. 303 УК РФ, назначить наказание:

по ч. 3 ст. 30 – ч. 2 ст. 159 УК РФ в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 11 (одиннадцать) месяцев;

по ч. 1 ст. 303 УК РФ в виде обязательных работ на срок 360 (триста шестьдесят) часов.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения назначенных наказаний окончательно ФИО65 наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года.

Возложить на ФИО67 обязанности: не менять место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осуждённых; являться на регистрацию в специализированый государственный орган с периодичностью и в дни, установленные таким органом.

Избранную ФИО68 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить после вступления приговора в законную силу.

На приговор может быть подана апелляционная жалоба и (или) принесено апелляционное представление в Красноярский краевой суд в течение 15 (пятнадцати) суток со дня его провозглашения.

Апелляционные жалоба, представление подаются через Кировский районный суд г. Красноярска.

В случае подачи апелляционной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, что следует указать в жалобе, а если дело рассматривается по представлению прокурора или жалобе другого лица – в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу или представление.

Судья Казбанова Д.И.

Вид жалобы (представления)	Апелляционная жалоба (на не вступивший в силу судебный акт)
Заявитель	А.
Вышестоящий суд	Красноярский краевой суд
---=== ДВИЖЕНИЕ ЖАЛОБЫ ===---
Событие Дата Результат Основание для выбранного результата Примечание Дата размещения Информация о размещении событий в движении жалобы предоставляется на основе сведений, хранящихся в учетной системе судебного делопроизводства Регистрация жалобы (представления) в суде 07.09.2026 07.09.2026 Решение вопроса о принятии жалобы (представления) к рассмотрению 09.09.2026 Жалоба (предст.) ПРИНЯТА К РАССМОТРЕНИЮ 10.09.2026 Установлен срок для предоставления возражений 09.09.2026 Срок до 22.09.2026 10.09.2026 Направлено в вышестоящую инстанцию 24.09.2026 23.09.2026 Возвращено из вышестоящей инстанции 29.10.2026 02.11.2026
Дата рассмотрения жалобы	20.10.2026
Результат обжалования	судебный акт ОСТАВЛЕН БЕЗ ИЗМЕНЕНИЯ

ПРИГОВОР

Лица2

Защитник (адвокат)2

Жалоба № 1*

Решения

ПРИГОВОР

Участники

Лица2

Защитник (адвокат)2

Ход дела

Жалоба № 1*