ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
28 июля 2026 г. г. Красноярск
Кировский районный суд г. Красноярска в составе председательствующего судьи Фроленко С.И., при секретаре Басиной М. В., с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Кировского района г. Красноярска Макарова М.А., потерпевшего Александрова Ю.В., подсудимого Наумова А.Г., защитника - адвоката НО «Кировская коллегия адвокатов Красноярского края» Козлова С.А., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении:
Наумов А.Г. <данные изъяты>
<данные изъяты> обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,
УСТАНОВИЛ:
Наумов А.Г. совершил тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.
ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов 00 минут, более точное время не установлено, Наумов А.Г., будучи в состоянии алкогольного опьянения, находился в <адрес> в гостях у малознакомого Потерпевший №1 В этот момент у Наумов А.Г. возник умысел на тайное хищение сотового телефона «<данные изъяты>», принадлежащего Потерпевший №1, реализуя который, ФИО15, действуя тайно из корыстных побуждений, воспользовавшись тем, что ФИО4 Ю.В. за его действиями не наблюдает, осознавая общественную опасность своих преступных действий, взял с дивана, расположенного в комнате, сотовый телефон «<данные изъяты>» стоимостью 15 000 рублей, с не представляющими материальной ценности защитным стеклом и сим-картой оператора «Т2», принадлежащие Потерпевший №1, после чего, с похищенным сотовым телефоном вышел из квартиры, тем самым тайно похитив имущество. Похищенным телефоном Наумов А.Г. распорядился по своему усмотрению, причинив своими действиями Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на сумму 15 000 рублей.
В судебном заседании подсудимый Наумов А.Г. вину в совершении преступления признал полностью, в содеянном раскаялся, квалификацию действий и фактические обстоятельства содеянного не оспаривал.
Из оглашенных в судебном заседании в порядке ст. 276 УПК РФ показаний подсудимого Наумов А.Г., данных в ходе предварительного расследования следует, что в начале апреля ДД.ММ.ГГГГ примерно 5 апреля, в дневное время на улице вблизи <адрес> рабочий встретил двух ранее незнакомых мужчин, у одного из которых в руках была бутылка водки. Один из мужчин (потерпевший ФИО4) пригласил к себе домой для совместного распития спиртного, они втроем направились по адресу: <адрес> Находился у Потерпевший №1 примерно до 17 часов, употребляли спиртное. Мужчины стали между собой ругаться, он решил уйти от них, в это время увидел лежащий на диване сотовый телефон, который решил похитить. Когда за его действиями никто не наблюдал, он забрал телефон, положил в карман и вышел из квартиры, кому именно из мужчин принадлежит телефон, он не знал. На следующий день, он осмотрел сотовый телефон марки «<данные изъяты>» в корпусе голубого цвета, телефон имел пароль в виде графического ключа, который ему известен не был, в дальнейшем он обратился к ранее незнакомому лицу и за материальное вознаграждение последний удалил настройки телефона, сим-карту из телефона он выбросил. Через несколько дней подарил данный телефон знакомой ФИО9, о том, что телефон похищен, не сообщал. Позднее со слов ФИО9 ему стало известно, что к ней приезжали сотрудники полиции, сообщили, что сотовый телефон, находится в розыске и принадлежит другому лицу, она добровольно выдала телефон сотрудникам полиции (л.д. 78-80). В ходе судебного заседания Наумов А.Г. подтвердил данные показания.
Помимо признательных показаний виновность Наумов А.Г. в совершении преступления подтверждается следующими доказательствами:
Показаниями потерпевшего ФИО10, пояснившего в судебном заседании, что летом 2025 г. через мобильное приложение «Яндекс Маркет» заказал сотовый телефон марки «<данные изъяты>» в корпусе нефритового голубого цвета, оплатил 25 720 рублей. ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время находился в заведении «<данные изъяты>», где познакомился с мужчиной по имени Евгений, пригласил последнего к себе домой. Приехав к дому, они с Евгением зашли в ломбард по <адрес> рабочий, выходя из ломбарда, познакомились с мужчиной (ФИО15), втроем пошли к нему домой для совместного распития спиртного. Около 17 часов мужчины разошлись, наличие телефона он не проверял, отсутствие обнаружил утром, абонентский номер был недоступен. Изначально полагал, что сотовый телефон он потерял, однако, вспомнив события более детально, может утверждать, что телефон у него был похищен. Телефон был без чехла, экран и корпус без повреждений, в сотовом телефоне находилась сим-карта с абонентским номером № зарегистрированная на его имя, материальной ценности для него не имеет. Телефон имел блокировку в виде ПИН – кода и отпечаток пальца. ДД.ММ.ГГГГ следователем ему возвращен телефон без повреждений. Телефон оценивает в сумме 15 000 рублей, что является для него значительным ущербом, поскольку заработная плата составляет 60 000 рублей, из которых он оплачивает алименты в размере 20 000 рублей, аренду <адрес> 000 рублей в месяц.
Обращение Потерпевший №1 в правоохранительные органы по данному факту подтверждается заявлением последнего от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 9).
Из показаний свидетеля ФИО9, оглашенных в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что в начале апреля ДД.ММ.ГГГГ. ранее знакомый Наумов А.Г. подарил ей сотовый телефон марки «Хонор 9Х» в корпусе бирюзового цвета. Она поместила в телефон сим-карту с абонентским номером № зарегистрированную на ее имя, пользовалась данным телефоном. Наумов А.Г. пояснил, что приобрел телефон у знакомого кладовщика на работе в ООО «Континент». О том, что телефон был ранее похищен, ей известно не было (т.1 л.д. 46-47)
В соответствии с показаниями свидетеля ФИО11, оглашенными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, замещает должность оперуполномоченного ОУР ОП № МУ МВД России «Красноярское». В ходе работы по материалу проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что у Потерпевший №1 ДД.ММ.ГГГГ в период с 10 часов 00 минут до 13 часов 00 минут похищен сотовый телефон марки «Honor Х9c». В ходе ОРМ, в который позднее вставлялась сим-карта с абонентским номером № зарегистрированная на имя ФИО9 В дальнейшем Тихомирова выдала указанный телефон (т.1 л.д. 34-36).
ДД.ММ.ГГГГ с участием Потерпевший №1 осмотрена <адрес> в <адрес>, зафиксирована обстановка, в ходе осмотра ничего не изымалось, что следует из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, фототаблицы к протоколу (т.1 л.д. 16-19).
Согласно скриншотам сайта «Авито» сети «Интернет» (т.1 л.д. 29-30) стоимость сотового телефона марки «<данные изъяты>» составляет 16 000 рублей.
Как следует из кассового чека ООО «Яндекс Маркет» от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 32), стоимость сотового телефона марки «<данные изъяты>» составляет 25 720 рублей.
На основании постановления от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО11 изъят сотовый телефон марки «Honor X9c», составлен протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ, фототаблица (т.1 л.д. 38-39).
ДД.ММ.ГГГГ осмотрен сотовый телефон марки «<данные изъяты>», установлены IMEI номера: IMEI1: №486, IMEI2: №495, что следует из протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, фототаблицы (т.1 л.д. 40-42).
Таким образом, в судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов Наумов А.Г., находясь в <адрес> взял с дивана, распложённого в комнате указанной кварты сотовый телефон марки «Honor X9c», принадлежащий Потерпевший №1, распорядившись им по своему смотрению.
С учетом показаний потерпевшего Потерпевший №1, данных в ходе предварительного расследования, его материального положения (заработная плата 60 000 рублей, из которых он оплачивает аренду квартиры в размере 12 000 рублей, а также имеет алиментные обязательства в размере 15 000 рублей), суд признает ущерб в сумме 15 000 рублей значительным для потерпевшего.
Проверив и проанализировав собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу, что они получены с соблюдением уголовно-процессуального закона, отвечают требованиям относимости, допустимости и достоверности, последовательно друг друга дополняют и в своей совокупности изобличают подсудимого в инкриминируемом ему деянии.
Таким образом, суд находит вину подсудимого в инкриминируемом ему деянии доказанной и квалифицирует действия Наумов А.Г. по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.
Согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы №/д от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 83-85) Наумов А.Г. каким-либо хроническим психическим расстройством, слабоумием и иным болезненным состоянием психики, которые лишали бы его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в момент совершения инкриминируемого ему деяния не страдал и не страдает в настоящее время, а выявляет умственную отсталость легкой степени, осложненную синдромом зависимости от алкоголя (по МКБ-10 соответствует коду F 70; F 10.2). Степень умственной отсталости не столь значительна и не лишает подэкспертного способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, не относятся к категории психических недостатков, препятствующих самостоятельному осуществлению прав на защиту. Во время инкриминируемого деяния ФИО15 находился вне какого-либо временного психического расстройства, а находился в состоянии простого алкогольного опьянения, правильно ориентировался в окружающем, вступал в адекватный речевой контакт, сохранил воспоминания о периоде времени, относящегося к инкриминируемому ему деянию, действия его носили последовательный, целенаправленный, завершенный характер, отсутствовали психопатологические мотивы преступлений, мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. В настоящее время он может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них (объективно) показания, участвовать в судебно-следственных мероприятиях, самостоятельно защищать свои права и законные интересы в уголовном судопроизводстве.
Соглашаясь с выводами экспертного заключения, с учетом материалов дела, касающихся личности подсудимого, обстоятельств совершения им преступления, адекватного поведения подсудимого в судебном заседании, суд признает Наумов А.Г. вменяемым относительно инкриминируемого ему деяния и подлежащим уголовной ответственности.
При определении вида и меры наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного преступления, личность подсудимого, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.
Так, Наумов А.Г. совершил преступление, которое относится к категории средней тяжести, на учете у врача-психиатра и врача-фтизиатра не состоит, имеет регистрацию по месту жительства, где участковым инспектором характеризуется удовлетворительно, без оформления трудовых отношений имеет источник дохода, работает кладовщиком.
Суд учитывает состояние здоровья Наумов А.Г.: наличие умственной отсталости и заболевание коленного сустава, ожидание оперативного вмешательства, наличие несовершеннолетнего ребенка - ФИО12 2010 г. рождения, состояние здоровья дочери, которая также имеет хроническое заболевание, полное признание вины в совершении хищения имущества, раскаяние в содеянном, публичное принесение извинений потерпевшему в судебном заседании, ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке принятия судебного решения, которое не было удовлетворено по причинам, не зависящим от воли подсудимого, что суд относит к обстоятельствам, смягчающим наказание последнего, согласно ч.2 ст. 61 Уголовного Кодекса Российской Федерации.
В силу п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ в качестве смягчающего обстоятельства, суд учитывает явку с повинной, также активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку в ходе предварительного расследования подсудимый дал подробные признательные показания, указал способ, место, обстоятельства хищения и реализации имущества, которые не были известны органам предварительного следствия.
Вопреки доводам обвинения и защиты, суд не находит правовых оснований для учета в качестве смягчающего обстоятельства добровольного возмещения имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, иных действий, направленных на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему (п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ), поскольку похищенное имущество было изъято у ФИО9 сотрудниками правоохранительных органов в ходе следственных действий, после чего возвращено потерпевшему, а принесение извинений в ходе судебного следствия не является действием, направленным на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему.
Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого в силу п. «а» ч.1 ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации суд учитывает рецидив преступлений, предусмотренный ч. 1 ст. 18 УК РФ.
Разрешая вопрос о признании обстоятельством, отягчающим наказание Наумов А.Г., в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, суд исходит из следующего.
Подсудимым в судебном заседании не отрицалось, что хищение телефона совершено после употребления алкоголя, однако, само по себе совершение преступления после употребления алкоголя не является основанием для признания совершения преступления в состоянии алкогольного опьянения обстоятельством, отягчающим наказание.
Наумов А.Г. пояснил, что причиной совершения преступления явился корыстный умысел, а не состояние алкогольного опьянения, достоверных доказательств того, что употребленный алкоголь снизил у ФИО15 способность к самоконтролю, оказал влияние на его поведение, при рассмотрении дела не добыто.
Учитывая положения статей 6, 43, 60, ч.2 ст. 68 УК РФ, характеризующий подсудимого материал, влияние назначенного наказания на исправление Наумов А.Г., на его условия жизни и жизни его семьи, в целях восстановления социальной справедливости, исправления виновного, предупреждения совершения им новых преступлений, характер и степень ранее совершенных преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось не достаточным, суд приходит к выводу, что цель исправления Наумов А.Г. и предупреждения совершения им новых преступлений может быть достигнута при назначении ему наказания в виде лишения свободы, которое является соразмерным обстоятельствам совершенного преступления, окажет на него необходимое и достаточное воспитательное воздействие, а более мягкий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания.
При этом, исходя из указанной совокупности установленных обстоятельств, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности виновного, в том числе смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, состояние здоровья ФИО15, ожидающего квоту на оперативное вмешательство, суд полагает для достижений целей наказания возможным исправление Наумов А.Г. без реального отбывания назначенного наказания, с применением положений ст. 73 УК РФ.
Оснований для назначения Наумов А.Г. ограничения свободы в качестве дополнительного наказания, предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ, суд не усматривает, находя справедливым и достаточным основного наказания.
Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, его ролью, поведением во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления по делу не установлено, в связи с чем, суд не усматривает оснований для применения ст. 64 УК РФ и назначения Наумов А.Г. менее строгого наказания, чем предусмотрено за совершенное преступление.
При этом суд полагает, что основания для назначения Наумов А.Г. наказания без учета правил рецидива в порядке ч.3 ст. 68 УК РФ, с учетом характера совершенного преступления, степени общественной опасности, установленных в суде обстоятельств, личности подсудимого отсутствуют, как равно и оснований для применения ч.1 ст. 62 УК РФ и положений ч.6 ст. 15 УК РФ, поскольку судом также установлено обстоятельство, отягчающее наказание подсудимого.
Избранную в отношении Наумов А.Г. меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении надлежит оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, гражданский иск не заявлен, вещественное доказательство - сотовый телефон марки «Honor X9C» подлежит оставлению у потерпевшего по принадлежности.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 296-299, 303-304, 308, 309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Признать Наумов А.Г. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 9 месяцев.
В силу ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 2 года, возложить на осужденного обязанности встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных; не менять место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных; являться в указанный орган на регистрацию один раз в месяц в дни, установленные эти органом.
Меру пресечения Наумов А.Г. до вступления приговора в законную силу оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.
Вещественное доказательство - сотовый телефон марки «Honor X9C», хранящееся у потерпевшего, оставить за Потерпевший №1 по принадлежности.
Приговор может быть обжалован, а также на него может быть подано представление в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Красноярского краевого суда через Кировский районный суд г. Красноярска в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным в тот же срок с момента вручения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.
Председательствующий С.И. Фроленко
Копия верна
С.И. Фроленко