РЕШЕНИЕ
06 августа 2026 г. с. Крутиха
Судья Крутихинского районного суда Алтайского края Пряженникова Н.А., рассмотрев жалобу законного представителя ООО «АМТ» ИНН 3528245572 ОГРН № – Воронова Сергея Леонидовича на постановление старшего государственного инспектора Отдела АФАП МТУ Ростраснадзора по СФО № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.21.1 КоАП РФ, установил:
Постановлением № № от ДД.ММ.ГГГГ вынесенным старшим государственным инспектором Отдела АФАП МТУ Ростраснадзора по СФО – ООО «АМТ» признано виновным в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 20-07 час. комплексом автоматической фотовидеофиксации нарушений ПДД, установленным по адресу: <адрес>, водитель управляя крупногабаритным транспортным средством DONGFENG GX (далее – ТС), государственный, регистрационный знак № (далее - ГРЗ), в составе 5-осного автопоезда, в нарушение п.23.5 ПДД РФ, ч.1 ст.29 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-03 «ОБ автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», постановления Правительства Российской Федерации от 01.12.2023 № 2060 «Об утверждении Правил движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства», осуществлял движение крупногабаритного ТС без специального разрешения, согласно акту № измерения параметров ТС превысил предельно допустимый показатель по габаритам автопоезда на 0,17 м, двигаясь с высотой 4,17 м при разрешенной 4,00 м.
Из информации представленной ФКУ «Росдормониторинг» о наличии специального разрешения на перевозку крупногабаритного ТС с государственным регистрационным знаком № за период, включающий ДД.ММ.ГГГГ по маршруту, проходящему через №», специальное разрешение не выдавалось, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 12.21.1 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 300 000 рублей.
Не согласившись с постановлением должностного лица, директор ООО «АМТ» обратился с жалобой, мотивировав тем, что транспортное средство находилось во владении и пользовании иного лица на основании договора аренды транспортного средства.
Кроме того, автор жалобы отмечает, что ДД.ММ.ГГГГ обратились с заявлением в МТУ Ространснадзор направив уведомление о передаче транспортного средства иному лицу.
Автор жалобы обращает внимание, что должностным лицом собственник полуприцепа, находившегося в составе автопоезда не установлен, ТС (полуприцеп) не идентифицировано, в акте и постановлении отсутствуют сведения о ГРН и собственнике ТС (Полуприцепа), однако именно собственник полуприцепа допустил правонарушение.
В связи с малозначительностью просит освободить от ответственности и ограничиться устным замечанием, постановление отменить, производство прекратить.
Далее транспортное средство в момент фиксации административного правонарушения находилось во владении и пользовании другого лица (ООО «Возрождение) на основании договора аренды транспортного средства. В МТУ Ространснадзор направлено уведомление перевозчика о передаче прав владения транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ, решение по данному уведомлению не получено.
ООО «АМТ» является малым предприятием, что подтверждается выпиской из реестра о субъектах малого и среднего предпринимательства.
В судебное заседание представитель ООО «АМТ», представитель Отдела АФАП МТУ Ростраснадзора по СФО не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом.
Представлено заявление ООО «АМТ» о рассмотрении жалобы в отсутствие заявителя на основании приложенных к жалобе доказательств.
Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения жалобы.
Жалоба на постановление должностного лица подана в установленный законом срок и подлежит рассмотрению по существу.
Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, проверив дело в полном объеме в соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, суд приходит к следующим выводам.
Частью 4 ст. 12.21.1 КоАП РФ установлена административная ответственность за движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину более 10, но не более 20 сантиметров без специального разрешения, либо с превышением габаритов, указанных в специальном разрешении, на величину более 10, но не более 20 сантиметров, либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 10, но не более 20 процентов без специального разрешения, либо с превышением массы транспортного средства или нагрузки на ось транспортного средства, указанных в специальном разрешении, на величину более 10, но не более 20 процентов, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.21.5 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на собственника (владельца) транспортного средства в размере трехсот тысяч рублей.
В силу пункта 23.5 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, (далее - Правила дорожного движения) движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, а также транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных грузов, осуществляется с учетом требований Федерального закона "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".
Согласно пункту 2 части 1 статьи 29 Федерального закона от 08 ноября 2007 года N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 08 ноября 2007 года N 257-ФЗ) установлено, что пользователям автомобильными дорогами запрещается осуществлять движение по автомобильным дорогам на тяжеловесных транспортных средствах, масса которых с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которых более чем на два процента превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, и (или) на крупногабаритных транспортных средствах и на транспортных средствах, осуществляющих перевозки опасных грузов без специальных разрешений, выдаваемых в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, а также осуществлять движение транспортных средств, имеющих разрешенную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения такими транспортными средствами.
Положения статьи 3 Федерального закона от 08 ноября 2007 года N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 257) определяют тяжеловесное транспортное средство как транспортное средство, масса которого с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которого превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, которые устанавливаются Правительством Российской Федерации, а пользователями автомобильными дорогами - физических и юридических лиц, использующих автомобильные дороги в качестве участников дорожного движения.
В силу п. 6 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 21 декабря 2020 г. № 2200 (далее – Правила перевозок грузов автомобильным транспортом), под тяжеловесным транспортным средством понимается транспортное средство, масса которого с грузом или без груза превышает допустимую массу транспортного средства и (или) нагрузка на ось которого превышает допустимую нагрузку на ось транспортного средства. При этом под допустимой массой транспортного средства или допустимой нагрузкой на ось транспортного средства соответственно понимаются масса транспортного средства согласно приложению № 2 или нагрузка на ось транспортного средства согласно приложению № 3 либо масса транспортного средства или нагрузка на ось транспортного средства, значения которых установлены в отношении отдельной автомобильной дороги (участка автомобильной дороги) владельцем этой автомобильной дороги при соблюдении следующих условий: указанные значения массы транспортного средства превышают значения, предусмотренные приложением № 2 к настоящим Правилам, и (или) указанные значения нагрузки на ось транспортного средства превышают значения, предусмотренные приложением № 3 к настоящим Правилам; владельцем автомобильной дороги установлены соответствующие дорожные знаки, и на официальном сайте владельца автомобильной дороги в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» размещена соответствующая информация; транспортно-эксплуатационные характеристики автомобильной дороги (участка автомобильной дороги) соответствуют указанным значениям массы транспортного средства и (или) нагрузки на ось транспортного средства.
Приложением № 2 к Правилам установлены допустимые осевые нагрузки на оси и зависят они от нормативной нагрузки автодороги. На автодороге <адрес>» составляет 10 т, от межосевых расстояний и скатности колес на транспортном средстве.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 20-07 час. комплексом автоматической фотовидеофиксации нарушений ПДД, установленным по адресу: <адрес>, водитель управляя тяжеловесным транспортным средством DONGFENG GX (далее – ТС), государственный, регистрационный знак № (далее - ГРЗ), в составе 5-осного автопоезда, в нарушение п.23.5 ПДД РФ, ч.1 ст.29 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-03 «ОБ автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», постановления Правительства Российской Федерации от 01.12.2023 № 2060 «Об утверждении Правил движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства», осуществлял движение крупногабаритного ТС без специального разрешения, согласно акту № измерения параметров ТС превысил предельно допустимый показатель по габаритам автопоезда на 0,17 м, двигаясь с высотой 4,17 м при разрешенной 4,00 м.
Указанное нарушение зафиксировано специальным техническим средством, работающим в автоматическом режиме, Unicam WIM, заводской номер CAM17002217, поверка действительна до 02.02.2027, что подтверждается свидетельством о поверке С-ДЮЯ/03-02-2026/501413408. Системой измерения параметров автомобильных транспортных средств в движении UnicamWIM производится измерение в автоматическом режиме, что исключает воздействие человеческого фактора и возможность ошибки. Средство измерения, соответствует метрологическим требованиям, является специальным техническим средством, оснований сомневаться в законности установки и работы фиксирующего устройства, контроля за ее работой, у суда не имеется.
В судебном заседании установлено, что собственником выше обозначенного транспортного средства является ООО «АМТ», свидетельство о регистрации транспортного средства № №, специального разрешения на перевозку тяжеловесного груза для DONGFENG GX (далее – ТС), государственный, регистрационный знак №, не имеет.
Факт совершения административного правонарушения подтверждается собранными по делу доказательствами: актом измерения и проверки параметров автотранспортных средств осуществляющих перевозки тяжеловесных и крупногабаритных грузов № от ДД.ММ.ГГГГ измерения параметров ТС превысил предельно допустимый показатель по габаритам автопоезда на 0,17 м, двигаясь с высотой 4,17 м ; свидетельством о поверке системы измерений параметров автомобильных транспортных средств в движении Unicam WIM, поверка действительна до 02.02.2027, заводской номер CAM 17002217; паспортом системы измерений параметров автомобильных транспортных средств в движении Unicam WIM, карточкой учета транспортных средств.
Собственник может быть освобожден от административной ответственности при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6.1 КоАП РФ, примечание к статье 1.5 КоАП РФ). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.
В обоснование доводов заявителем представлен договор аренды транспортного средства без экипажа № от ДД.ММ.ГГГГ (далее – Договор аренды), согласно которому транспортное средство DONGFENG GX (далее – ТС), государственный, регистрационный знак № передано Арендодателем директором ООО «АМТ» ФИО1 в аренду ООО «Возрождение». Договор аренды заключен на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Из положений п. 3.1 договора аренды следует, что арендная плата за пользование транспортным средством составляет 120 000 рублей ежемесячно, п. 3.2 арендатор оплачивает арендную плату по истечении 12 месяцев за 12 месяцев сразу, не позднее ДД.ММ.ГГГГ за весь период аренды ТС.
Согласно Акту приемки-передачи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, транспортное средство DONGFENG GX (далее – ТС), государственный, регистрационный знак № фактически передано во владение и пользование ООО «Возрождение».
Вместе с тем, договор аренды транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ не содержит условия на запрет использования транспортного средства его владельцем ООО «АМТ», что не подтверждает факт выбытия ТС из владения ООО «АМТ» на момент фиксации административного правонарушения.
Далее, страхователем гражданской ответственности собственника транспортного средства DONGFENG GX (далее – ТС), государственный, регистрационный знак № является ООО «АМТ», что подтверждается страховым полисом ОСАГО № со сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. К управлению транспортным средством допущен неограниченный круг лиц, что не исключает возможности использования транспортного средства его собственником.
Согласно сведениям представленными ООО «РТ-Инвест Транспортные системы» (далее - ООО «РТИТС») транспортное средство DONGFENG GX (далее – ТС), государственный, регистрационный знак №, зарегистрировано в реестре системы взимания платы «Платон», владельцем транспортного средства, является ООО «АМТ».
Между ООО «РТИТС» и ООО «АМТ» ДД.ММ.ГГГГ заключен договор № безвозмездного пользования бортовым устройством (в редакции дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ), бортовое устройство для установки на транспортное средство DONGFENG GX (далее – ТС), государственный, регистрационный знак № передано ООО «АМТ», что актом передачи бортового устройства от ДД.ММ.ГГГГ. Транспортное средство DONGFENG GX (далее – ТС), государственный, регистрационный знак № закреплено в системе взимания платы «Платон» за расчетной записью пополнение которой осуществлялось ООО «АМТ».
Дополнительным видом деятельности ООО «АМТ» является деятельность автомобильного грузового транспорта.
Далее, в соответствии с пунктом 65 Правил взимания платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14 июня 2013 года № 504 (далее - Правила), при изменении данных о собственнике (владельце) транспортного средства, недоступных к редактированию посредством личного кабинета, собственник (владелец) транспортного средства обращается в центр информационной поддержки пользователей и представляет оператору оригиналы и заверенные в установленном порядке копии документов, подтверждающих изменения. Собственник (владелец) транспортного средства несет ответственность за достоверность, полноту и актуальность данных (сведений), представленных оператору, а также за своевременность внесения в них изменений.
Вместе с тем, исходя из представленных материалов, ООО «АМТ», как собственник вышеуказанного транспортного средства после заключения договора аренды сведения о передаче транспортного средства иному лицу оператору системы взимания платы не сообщал, бортовое устройство не вернул. Платежи в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами осуществлялись ООО «АМТ».
Следует отметить, что по данным ФИС об административных правонарушениях в области безопасности дорожного движения (не включающей сведения о правонарушениях по ст. 12.21.1 КоАП РФ), ООО «АМТ» неоднократно привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения в <адрес> на данном транспортном средстве, при этом не оспаривался факт владения транспортным средством.
При таких обстоятельствах позиция ООО «АМТ» направлена на избежание административной ответственности за совершенное правонарушение и не опровергает выводы о его виновности, как собственника транспортного средства, в совершении вменяемого правонарушения, в связи с чем, положения ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ о возможности освобождения собственника транспортного средства от административной ответственности в данном случае неприменимы.
Прихожу к выводу об обоснованности привлечения ООО «АМТ» к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.21.1 КоАП РФ, как собственника транспортного средства.
Рассматривая доводы жалобы о том, что должностным лицом не установлен собственник полуприцепа транспортного средства являются несостоятельными, поскольку в соответствии с ч. 4 ст. 12.21.1 КоАП РФ к административной ответственности в виде наложения административного штрафа привлекается собственник (владелец) транспортного средства.
Вместе с тем имеются основания для изменения постановления должностного лица в части назначенного административного наказания.
Исходя из общих правил назначения административного наказания, основанных на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях (часть 1 статьи 4.1 Кодекса).
Согласно части 2.2 статьи 4.1 указанного Кодекса при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, личностью и имущественным положением привлекаемого к административной ответственности физического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для граждан составляет не менее десяти тысяч рублей, а для должностных лиц - не менее пятидесяти тысяч рублей.
В соответствии с частью 2.3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при назначении административного наказания в соответствии с частью 2.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для граждан или должностных лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса.
Учитывая названные выше нормы, данные о личности собственника, отсутствие обстоятельств, отягчающих административную ответственность, полагаю, что цель административного наказания может быть достигнута при назначении ООО «АМТ» административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного частью 4 статьи 12.21.1 КоАП РФ.
При таких обстоятельствах назначенное ООО «АМТ» административное наказание в размере, предусмотренном санкцией части 4 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не соответствует характеру совершенного им административного правонарушения, и может повлечь избыточное ограничение его прав, а потому с учетом конкретных обстоятельств дела подлежит снижению ниже низшего предела, предусмотренного санкцией данной статьи, но до размера не менее половины минимального размера.
В силу изложенного, постановление старшего государственного инспектора, вынесенное в отношении ООО «АМТ» по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежит изменению путем снижения назначенного ему административного штрафа до 150 000 рублей.
Руководствуясь статьями 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья решил:
постановление старшего государственного инспектора Отдела АФАП МТУ Ростраснадзора по СФО № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении ООО «АМТ» ИНН 3528245572, ОГРН № по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, изменить, снизить размер назначенного административного штрафа до 150 000 (сто пятьдесят тысяч) рублей.
В остальной части постановление - оставить без изменения, жалобу директора ООО «АМТ Воронова С.Л. - без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Крутихинский районный суд Алтайского края в течение 10 дней со дня вручения или получения копии постановления.
Судья Н.А. Пряженникова