РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
49RS0001-01-2026-004182-15
Дело № 2-2493/2026
21 августа 2026 года г. Магадан
Магаданский городской суд Магаданской области в составе председательствующего судьи Заяц Т.В., при секретаре Кузнецовой Е.А., с участием истца Матюха И.И., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Магадане в помещении Магаданского городского суда гражданское дело по исковому заявлению Матюха Игоря Игоревича к обществу с ограниченной ответственностью «Охранная организация «Беркут» о признании отношений трудовыми, взыскании заработной платы, компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Матюха И.И. обратился в Магаданский городской суд с названным иском к обществу с ограниченной ответственностью «Охранная организация «Беркут» (далее – ООО «ОО Беркут», Общество, работодатель), указав в его обоснование, что с 5 сентября 2024 года осуществлял трудовую деятельность в ООО «ОО «Беркут» в должности начальника охраны, занимался комплектованием объектов сотрудниками для Общества для осуществления ими трудовой деятельности в г. Магадане, а именно отбирал у сотрудников заявления о приеме на работу, копии трудовых договоров, затем отправлял их в офис ООО «ОО «Беркут» в г. Хабаровск для официального трудоустройства.
С 8 сентября 2024 года он и приглашенные им сотрудники приступили к охране объекта ООО «МТС», он как начальник охраны составлял графики работы, вел табели учета рабочего времени, составлял акты выставления поста и снятия с поста, выдавал денежные средства работникам, осуществлял контроль за несением службы.
Отмечает, что за указанную работу в период с 8 сентября по 1 декабря 2024 года заработная плата в размере 70 000 руб. ему не выплачивалась.
С 1 января по 18 марта 2025 года он осуществлял работу в должности заместителя генерального директора ООО «ОО «Беркут», в указанные период времени оказывал услуги по охране объекта МОГКУССОН «Дом-интернат общего типа для престарелых и инвалидов», а именно арендовал автомобиль, набрал 12 человек, которые приступили к работе, составлял и утверждал графики работы, вел табели учета времени, инструктировал работников, вел переговоры с заказчиком.
За указанный период времени также не получал заработную плату, определенную в размере 140 000 руб. в месяц.
Указывает, что оплачивал работу нанятым им работникам Ивнето Ю.Ю. – 60 000 руб., Ефремову – 15 000 руб., Жамьянову З. – 90 500 руб. из своих личных средств.
18 марта 2025 года в связи с невыплатой заработной платы он прекратил трудовые отношения с ООО «ОО «Беркут».
В подтверждение наличия трудовых отношений с ответчиком ссылается на копию доверенности, выданную ООО «ОО «Беркут» на его имя, перечисление ему аванса для выплаты работникам, направление заполненных трудовых договоров в отдел кадров ООО «ОО «Беркут», переписку с руководством, государственные контракты, заключенные с ПАО «МТС» и ГКУ «Магаданский областной ОДИ», иные документы, а также на решения Магаданского городского суда, которыми признаны трудовыми отношения с отдельными работниками ООО «ОО «Беркут».
Поскольку ответчик заработную плату ему не выплатил, то полагает, что с него подлежат взысканию проценты, предусмотренные статьей 236 ТК РФ.
Полагает, что названными действиями ответчик причинил ему нравственные страдания, а также он понес расходы на оплату услуг юриста для составления искового заявления.
Ссылаясь на приведенные обстоятельства, уточнив исковые требования, просит суд установить факт трудовых отношений с ООО «ОО «Беркут» в период с 1 сентября 2024 года по 18 марта 2025 года, взыскать с ООО «ОО «Беркут» задолженность по заработной плате и компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 568 259 руб., компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., компенсацию за задержку выплаты заработной платы и отпускных сумм в размере 160 105 руб. 13 коп., расходы на оплату юридических услуг в размере 6 000 руб., денежные средства, выплаченные в качестве аванса, в размере 165 000 руб.; взыскивать проценты за невыплату заработной платы по день фактического расчета; возложить на ООО «ОО «Беркут» обязанность начислить и уплатить страховые взносы на пенсионное и социальное страхование.
В письменном отзыве на исковое заявление ответчик выражал несогласие с исковыми требованиями, просил отказать в их удовлетворении. Указывал, что трудовые отношения с истцом отсутствовали, он не приступал к трудовой функции, договор с ним не был заключен ввиду занятости истца на другой работе в ООО «ЧОО «Гарт», переговоров по должности заместителя директора и по размеру заработной платы не велось, поскольку у Общества такая должность в г. Магадане не предусмотрена. Отмечает, что в период с 1 января по 27 февраля 2025 года должность руководителя охраны группы объектов занимал ФИО5, ввиду чего истец такую должность занимать не мог. Считает, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих выполнение им трудовой функции.
Представитель ответчика, надлежащим образом извещенный о времени и месте проведения судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, в связи с чем суд, руководствуясь положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), определил рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.
В судебном заседании истец поддержал доводы, изложенные в исковом заявлении, просил его удовлетворить. Указал, что, в спорный период осуществлял идентичные функции и при работе с ПАО «МТС», и с ГКУ «Магаданский областной ОДИ». Работу осуществлял по поручения руководства ООО «ОО «Беркут», которое хотело начать оказывать охранные услуги в г. Магадане. Имеет постоянное место работы в ООО «ЧОО «Гарт», в ООО «ОО «Беркут» осуществлял работу в свободное от основной работы время, основной его трудовой функцией являлось трудоустройство работников на должность охранников объектов, с которыми он также договаривался, оформлял на работников документы, направлял их в отдел кадров ООО «ОО «Беркут», выплачивал им заработную плату, контролировал работу охранников, проверял объекты, обеспечивал непрерывную охрану объектов, с которым заключены контракты. Отметил, что размер заработной платы оговоривался лично с директором ООО «ОО «Беркут» ФИО6
Выслушав объяснения истца, опросив свидетелей, исследовав и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 15 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) трудовые отношения – отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.
В силу части 2 статьи 67 ТК РФ трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех дней со дня фактического допущения к работе.
В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что, если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (часть 2 статьи 67 ТК РФ). При этом следует иметь в виду, что представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения (статья 16 ТК РФ) и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом.
Согласно статье 19.1 ТК РФ неустранимые сомнения при рассмотрении судом споров о признании отношений, возникших на основании гражданско-правового договора, трудовыми отношениями толкуются в пользу наличия трудовых отношений.
При этом суды должны не только исходить из наличия (или отсутствия) тех или иных формализованных актов (гражданско-правовых договоров, штатного расписания и т.п.), но и устанавливать, имелись ли в действительности признаки трудовых отношений и трудового договора, указанные в статьях 15 и 56 ТК РФ, был ли фактически осуществлен допуск работника к выполнению трудовой функции.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2018 № 15 «О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям», к характерным признакам трудовых отношений в соответствии со ст. 15 и 56 ТК РФ относятся: достижение сторонами соглашения о личном выполнении работником определенной, заранее обусловленной трудовой функции в интересах, под контролем и управлением работодателя; подчинение работника действующим у работодателя правилам внутреннего трудового распорядка, графику работы (сменности); обеспечение работодателем условий труда; выполнение работником трудовой функции за плату.
О наличии трудовых отношений может свидетельствовать устойчивый и стабильный характер этих отношений, подчиненность и зависимость труда, выполнение работником работы только по определенной специальности, квалификации или должности, наличие дополнительных гарантий работнику, установленных законами, иными нормативными правовыми актами, регулирующими трудовые отношения.
К признакам существования трудового правоотношения также относятся, в частности, выполнение работником работы в соответствии с указаниями работодателя; интегрированность работника в организационную структуру работодателя; признание работодателем таких прав работника, как еженедельные выходные дни и ежегодный отпуск; оплата работодателем расходов, связанных с поездками работника в целях выполнения работы; осуществление периодических выплат работнику, которые являются для него единственным и (или) основным источником доходов; предоставление инструментов, материалов и механизмов работодателем (Рекомендация № 198 о трудовом правоотношении, принятая Генеральной конференцией Международной организации труда 15 июня 2006 года).
В пункте 18 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что при разрешении вопроса, имелись ли между сторонами трудовые отношения, суд в силу статей. 55, 59 и 60 ГПК РФ вправе принимать любые средства доказывания, предусмотренные процессуальным законодательством.
К таким доказательствам, в частности, могут быть отнесены письменные доказательства (например, оформленный пропуск на территорию работодателя; журнал регистрации прихода-ухода работников на работу; документы кадровой деятельности работодателя: графики работы (сменности), графики отпусков, документы о направлении работника в командировку, о возложении на работника обязанностей по обеспечению пожарной безопасности, договор о полной материальной ответственности работника; расчетные листы о начислении заработной платы, ведомости выдачи денежных средств, сведения о перечислении денежных средств на банковскую карту работника; документы хозяйственной деятельности работодателя: заполняемые или подписываемые работником товарные накладные, счета-фактуры, копии кассовых книг о полученной выручке, путевые листы, заявки на перевозку груза, акты о выполненных работах, журнал посетителей, переписка сторон спора, в том числе по электронной почте; документы по охране труда, как то: журнал регистрации и проведения инструктажа на рабочем месте, удостоверения о проверке знаний требований охраны труда, направление работника на медицинский осмотр, акт медицинского осмотра работника, карта специальной оценки условий труда), свидетельские показания, аудио- и видеозаписи и другие.
При этом отсутствие оформленного надлежащим образом, то есть в письменной форме трудового договора не исключает возможности признания в судебном порядке сложившихся между сторонами отношений трудовыми, а трудового договора – заключенным при наличии в этих отношениях признаков трудового правоотношения, поскольку из содержания статей 11, 15, части 3 статьи 16 и статьи 56 ТК РФ во взаимосвязи с положениями части 2 статьи 67 ТК РФ следует, что трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. Датой заключения трудового договора в таком случае будет являться дата фактического допущения работника к работе.
Неоформление работодателем или его уполномоченным представителем, фактически допустившими работника к работе, в письменной форме трудового договора в установленный статьей 67 ТК РФ срок, вопреки намерению работника оформить трудовой договор, может быть расценено судом как злоупотребление со стороны работодателя правом на заключение трудового договора (статья 22 ТК РФ) (пункт 20).
В свою очередь, в пункте 21 этого же постановления указано, что при разрешении споров работников, с которыми не оформлен трудовой договор в письменной форме, судам исходя из положений статей 2, 67 ТК РФ необходимо иметь в виду, что, если такой работник приступил к работе и выполняет ее с ведома или по поручению работодателя или его представителя и в интересах работодателя, под его контролем и управлением, наличие трудового правоотношения презюмируется и трудовой договор считается заключенным. В связи с этим доказательства отсутствия трудовых отношений должен представить работодатель – физическое лицо (являющийся индивидуальным предпринимателем и не являющийся индивидуальным предпринимателем) и работодатель – субъект малого предпринимательства, который отнесен к микропредприятиям.
Разрешая требования, суд учитывает положения пункта 1 статьи 432 ГК РФ, согласно которому договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Судом установлено и следует из материалов дела, что ООО «ОО «Беркут» 24 мая 2012 года зарегистрировано в качестве юридического лица, основным видом деятельности указана деятельность охранных служб, в том числе, частных.
5 сентября 2024 года директором ООО «ОО «Беркут» Матюха И.И. выдана доверенность на представление интересов Общества во всех организациях, в том числе на право подписи в юридически-значимых документах.
Из материалов дела следует, что между ООО «ОО «Беркут» и ПАО «МТС» заключено дополнительное соглашение № D240268808-07 на оказание охранных услуг, согласно пункту 6.1 которого дополнительное соглашение заключено на срок с 9 сентября по 30 ноября 2024 года. Пунктом 1.1 дополнительного соглашения предусмотрено, что ООО «ОО «Беркут» обязуется оказывать услуги по физической охране имущества ПАО «МТС», принадлежащего МТС на праве собственности или ином законном праве, обеспечению пропускного и внутриобъектового режимов на объектах МТС, оперативному реагированию на возникающие чрезвычайные случаи по соответствующим заказам; охране объектов инфраструктуры радиоподсистемы МТС (базовые станции)и объектов инженерной инфраструктуры МТС (линейно-кабельные сооружения волоконно-оптической линии связи).
30 декабря 2024 года между ООО «ОО «Беркут» и ГКУ «Магаданский областной ОДИ» заключен государственный контракт № на оказание услуг по охране объектов: <адрес> а также обеспечение внутриобъектового режима. Срок окончания контракта 30 июля 2025 года.
7 марта 2025 года ООО «ОО «Беркут» принято решение об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта от 30 декабря 2024 года № с 18 марта 2025 года.
Согласно сведениям из ФНС России Матюха И.И. в спорный период с 9 сентября 2024 года по 18 марта 2025 года осуществлял трудовую деятельность в ООО «ЧОО «Гарт» по должности руководителя охраны группы объектов, где работает по настоящее время.
В должностные обязанности Матюха И.И. входит, в том числе, осуществление контроля за сменой караула, ведение журналов, подготовка документации для организации работы постов охраны, подбор охранников на посты охраны.
По утверждению истца, он в период с 8 сентября по 1 декабря 2024 года также осуществлял функции начальника охраны в ООО «ОО «Беркут», обеспечивал охрану объекта ПАО «МТС», в подтверждение чего представил табели учета рабочего времени, из которых следует, что ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО4 посменно осуществляли дежурство по адресу: <адрес>. Указанные графики утверждены Матюха И.И.
Названных лиц он самостоятельно нашел, оформил на них все необходимые документы, контролировал осуществление ими работы, выплачивал им заработную плату.
Ответчиком указанные обстоятельства не опровергнуты.
Из табелей учета рабочего времени, утвержденных Матюха И.И., за январь, февраль, март 2025 года следует, что охрану объектов МОГКУСОН «Дом-интернат общего типа для престарелых и инвалидов» в период с 1 января по 18 марта 2025 года посменно на указанных выше объектах осуществляли ФИО23, Матюха И.И., ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО5, ФИО18, ФИО7, ФИО19
Опрошенный в судебном заседании свидетель ФИО20, являющийся директором <данные изъяты>», пояснил, что на основании заключенного с ООО «ОО «Беркут» государственного контракта услуги по охране должны были оказываться с 31 декабря 2024 года, по всем вопросам, связанным с оказанием указанных услуг он обращался к Матюха И.И., который являлся представителем ООО «ОО «Беркут», организовывал охрану объекта. Отметил, что в январе 2025 года Матюха И.И. лично охранял один из объектов. Какую должность занимал Матюха И.И. ему неизвестно, но он руководил охранниками, и являлся посредником между ним и ООО «ОО «Беркут». Также, ФИО6 ему по телефону сказал, чтобы по всем вопросам он обращался к Матюха И.И.
Указанные пояснения свидетеля, в том числе подтверждаются личной подписью Матюха И.И. в ознакомлении с актами от 1 и 2 января 2025 года о ненадлежащем исполнении обязательств по государственному контракту и табелем учета рабочего времени за январь 2025 года, в котором указано, что Матюха И.И. осуществлял дежурство на объекте по адресу <адрес> 1, 3-6, 8-9, 11-12 января 2025 года.
Решениями Магаданского городского суда от 26 ноября 2025 года по делу № 2-1718/2025 и от 15 мая 2026 года по делу № 2-1563/2026 установлен факт трудовых отношений ФИО5 и ФИО16, ФИО17 в ООО «ОО «Беркут».
Из названных решений следует, что указанные сотрудники приняты на работу в ООО «ОО «Беркут «Матюха И.И.
В судебном заседании опрошены в качестве свидетелей ФИО17 и ФИО5, которые пояснили, что их устроил на работу Матюха И.И., все вопросы по трудоустройству решались через него, он оформлял на них документы, учетные карточки, табеля учета рабочего времени. Полагают, что он осуществлял общее руководство охранной деятельностью ООО «ОО «Беркут» в г. Магадане.
ФИО5 дополнительно пояснил, что работал в ООО «ОО «Беркут» в должности руководителя охраны группы объектов, вместе с Матюха И.И. примерно два раза в неделю выезжали на проверку объектов, обеспечивали комплектацию постов, рабочее место охранников всем необходимым. Указывает, что когда охранникам заработную плату не платили, то Матюха И.И. из своих денежных средств оплачивал их работу.
Оценивая показания свидетелей, факт работы которых в спорный период в ООО «ОО «Беркут» установлен вступившими в законную силу решениями суда, суд принимает их во внимание, поскольку сообщенные ими сведения детальны, последовательны, согласуются с другими доказательствами по делу. Какой-либо заинтересованности в исходе дела со стороны свидетелей не установлено, в связи с чем оснований не доверять данным показаниям у суда не имеется.
11 февраля 2026 года старшим следователем СО по г. Магадану СУ СК РФ по Магаданской области отказано в возбуждении уголовного дела по части 1 статьи 303 УК РФ. В ходе проверки по сообщению о преступлении опрошен ФИО6, который пояснял, что Матюха И.И., являющийся представителем ООО «ОО «Беркут» в г. Магадане на основании доверенности, занимался поиском сотрудников для ООО «ОО «Беркут» для осуществления ими трудовой деятельности в г. Магадане, передавал сотрудникам стандартные бланки заявлений и трудовых договоров, которые после заполнения последний направлял в офис Общества в г. Хабаровск. Об аналогичном взаимодействии с Матюха И.И поясняла и ФИО21, которая являлась специалистом по кадрам в Обществе.
Таким образом, принимая в соответствии со статьями 55, 67 и 69 ГПК РФ показания свидетелей, табели учета рабочего времени сотрудников Общества, иные письменные документы в качестве относимых, допустимых и достаточных доказательств, поскольку неустранимые сомнения при рассмотрении судом споров о признании отношений, возникших на основании гражданско-правового договора, трудовыми отношениями толкуются в пользу наличия трудовых отношений, суд приходит к выводу, что между истцом и ООО «ОО Беркут» фактически сложились трудовые отношения, которые носили постоянный характер, истец осуществлял ежедневную организационную работу, руководил сотрудниками (охранниками), осуществляющими охрану объектов, составлял на них табеля учета рабочего времени, выплачивал заработную плату в рамках заключенных дополнительного соглашения от 9 сентября 2024 года и государственного контракта от 30 декабря 2024 года №.
Доказательств обратного ответчиком не предоставлено, обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, не опровергнуты.
Работник в силу его зависимого правового положения не может нести ответственность за действия работодателя, на котором в силу прямого указания закона лежит обязанность по своевременному и надлежащему оформлению трудовых отношений (ст. 68 ТК РФ).
Несмотря на то, что ответчиком должным образом не оформлен прием и увольнение истца с внесением соответствующих записей в трудовую книжку, ненадлежащее оформление работодателем трудовых отношений с работником не свидетельствует о том, что трудовой договор фактически не был заключен и не является основанием для наступления неблагоприятных последствий для работника.
При этом отсутствие оформленного трудового договора, приказа о приеме на работу, записи о приеме на работу в трудовой книжке само по себе не подтверждает отсутствие между сторонами трудовых отношений, а свидетельствует лишь о ненадлежащем выполнении ответчиком обязанности по оформлению трудовых отношений и расценивается судом как злоупотребление со стороны работодателя правом на заключение трудового договора с работником.
При таких обстоятельствах, имеются основания для удовлетворения исковых требований ФИО1 о признании возникших между ним и ООО «ОО «Беркут» правоотношений трудовыми в период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Вместе с тем, доказательств того, что истец в период с 1 января по ДД.ММ.ГГГГ осуществлял трудовую деятельность в Обществе в должности заместителя директора, не имеется.
Из имеющихся в материалах дела письменных доказательств, пояснений свидетелей и истца следует, что при осуществлении организации работы по охране ПАО «МТС» и ИОГКУСОН «Дом-интернат общего типа для престарелых и инвалидов» ФИО1 выполнял одинаковые трудовые функции, которые, в том числе, соответствуют обязанностям начальника охраны (руководителя охраны группы объектов), которые он выполняет в ООО «ЧОО «Гарт», в связи с чем суд приходит к выводу об осуществлении ФИО1 в спорный период трудовой деятельности в Обществе по должности начальника охраны (руководителя охраны группы объектов).
К представленному истцом диску с аудиозаписью разговоров, по утверждению истца с ФИО6, суд относится критически, поскольку установить действительную принадлежность голоса ФИО6 не представляется возможным ввиду ненадлежащего заверения представленного доказательства.
Разрешая требование истца о возложении на Общество обязанности произвести начисление и уплату страховых взносов на обязательное пенсионное и социальное страхование, суд приходит к следующему.
Право на обязательное социальное страхование относится к числу основных прав работников (абзац пятнадцатый части 1 статьи 21 ТК РФ).
Этому праву корреспондирует обязанность работодателя осуществлять обязательное социальное страхование работников в порядке, установленном федеральными законами (абзац пятнадцатый части 2 статьи 22 ТК РФ).
В числе видов страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию - пенсия по старости (подпункт 2 пункта 2 статьи 8 Федерального закона от 16.07.1999 № 165-ФЗ «Об основах обязательного социального страхования»).
К застрахованным лицам, на которых распространяется обязательное пенсионное страхование в соответствии с ФЗ «Об основах обязательного социального страхования», относятся в том числе граждане Российской Федерации, работающие по трудовому договору (пункт 1 статьи 7 Федерального закона ФЗ «Об основах обязательного социального страхования»).
Страхователями по обязательному пенсионному страхованию являются лица, производящие выплаты физическим лицам, в том числе организации, индивидуальные предприниматели, физические лица (подпункт 1 пункта 1 статьи 6 ФЗ «Об основах обязательного социального страхования»).
У страхователя (работодателя) отношения по всем видам обязательного страхования возникают с момента заключения с работником трудового договора (подпункт 1 пункта 1 статьи 9 ФЗ «Об основах обязательного социального страхования»).
Страхователи обязаны уплачивать в установленные сроки и в надлежащем размере страховые взносы (подпункт 2 пункта 2 статьи 12 ФЗ «Об основах обязательного социального страхования»), предоставлять страховщику и (или) налоговому органу сведения, необходимые для ведения индивидуального (персонифицированного) учета уплаченных страховых взносов (обязательных платежей) (подпункт 3 пункта 2 статьи 12 ФЗ «Об основах обязательного социального страхования»), вести учет начислений страховых взносов и представлять страховщику и (или) налоговому органу в установленные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах и (или) федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования отчетность по установленной форме (подпункт 4 пункта 2 статьи 12 ФЗ «Об основах обязательного социального страхования».).
Из приведенного правового регулирования следует, что конституционное право на социальное обеспечение включает право лиц, работавших и работающих по трудовому договору, на получение мер, направленных на компенсацию или минимизацию последствий изменения их материального и (или) социального положения, предоставляемых в рамках системы обязательного социального страхования. Право на обязательное социальное страхование относится к числу основных прав работников, которому корреспондирует обязанность работодателя осуществлять обязательное социальное страхование работников. Такую обязанность работодатель должен исполнять с момента заключения с работником трудового договора.
Исходя из приведенных положений закона, с даты признания отношений трудовыми у работодателя возникла обязанность по начислению и уплате страховых взносов на пенсионное и социальное страхование Матюха И.И., в связи с чем исковые требования в указанной части подлежат удовлетворению.
Разрешая спор в части взыскания недополученной заработной платы и отпускных сумм, суд приходит к следующему.
Статья 21 ТК РФ предусматривает, что работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.
Работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами (статья 22 ТК РФ).
Заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты) (статья 129 ТК РФ).
Заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда (статья 135 ТК РФ).
В силу части 6 статьи 136 ТК РФ заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца. Конкретная дата выплаты заработной платы устанавливается правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором или трудовым договором не позднее 15 календарных дней со дня окончания периода, за который она начислена.
Из приведенных нормативных положений следует, что действующим трудовым законодательством каждому работнику гарантирована своевременная и в полном размере выплата заработной платы, которая устанавливается трудовым договором и зависит от квалификации работника, количества и качества затраченного труда.
В соответствии со статьей 139 ТК РФ для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных названным кодексом, устанавливается единый порядок её исчисления.
Для расчёта средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат (часть 2).
При любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале по 28-е (29-е) число включительно) (часть 3).
Средний дневной заработок для оплаты отпусков и выплаты компенсации за неиспользованные отпуска исчисляется за последние 12 календарных месяцев путем деления суммы начисленной заработной платы на 12 и на 29,3 (среднемесячное число календарных дней) (часть 4).
Истцом произведен расчет недополученной заработной платы исходя из размера 70 000 руб. за период работы в должности начальника охраны с 1 сентября по 1 декабря 2024 года и в размере 140 000 руб. за период работы в должности заместителя директора с 1 января по 18 марта 2025 года.
Поскольку ранее суд пришел к выводу о том, что Матюха И.И. в период работы в ООО «ОО «Беркут» выполнял только функции начальника охраны (руководителя охраны группы объектов), то суд исходит из размера заработной платы по должности руководитель группы объектов за весь период.
Определяя размер установленной истцу заработной платы, в отсутствие каких-либо иных сведений со стороны ответчика, суд считает необходимым руководствоваться сведениями, предоставленными ООО «ЧОО «Гарт» и ООО Охранная фирма «Пуаро-Магадан», о размере заработной платы по должности руководителя группы охраняемых объектов, в связи с чем полагает необходимым исходить из размера оплаты труда истца 125 000 руб. в месяц, с учетом районного коэффициента и процентной надбавки за стаж работы в районах Крайнего Севера.
Таким образом, размер задолженности по заработной платы, подлежащей выплате истцу за период с 9 сентября 2024 года по 13 марта 2025 года за отработанный период составил: 795 648 руб. 80 коп. (за сентябрь 2024 года – 93 856 руб. 84 коп. (4 266,22 х 22), октябрь 2024 года – февраль 2025 года – 625 000 руб. (125 000 х 5), март 2025 года – 76 791 руб. 96 коп. (4 266,22 х 18).
Работник имеет право заключать трудовые договоры о выполнении в свободное от основной работы время другой регулярной оплачиваемой работы у того же работодателя (внутреннее совместительство) и (или) у другого работодателя (внешнее совместительство) (статья 60.1 ТК РФ).
В соответствии со статьями 284, 285 ТК РФ продолжительность рабочего времени при работе по совместительству не должна превышать четырех часов в день. В дни, когда по основному месту работы работник свободен от исполнения трудовых обязанностей, он может работать по совместительству полный рабочий день (смену). В течение одного месяца (другого учетного периода) продолжительность рабочего времени при работе по совместительству не должна превышать половины месячной нормы рабочего времени (нормы рабочего времени за другой учетный период), установленной для соответствующей категории работников. Оплата труда лиц, работающих по совместительству, производится пропорционально отработанному времени, в зависимости от выработки либо на других условиях, определенных трудовым договором.
Учитывая приведенные нормативные положения, принимая во внимание пояснения истца о его работе в спорный период в ООО «ОО «Беркут» по внешнему совместительству (основное место работы – ООО «ЧОО «Гарт»), суд полагает возможным определить задолженность по заработной плате в размере 397 824 руб. 40 коп. (795 648,88 / 2).
Для определения среднего заработка для расчета компенсации за неиспользованный отпуск суд исходит из следующего расчета: за отработанный Матюха И.И. период ему положено 21,7 дней отпуска (52 дня в год х 5 мес. / 12 мес.), среднедневной заработок равен 2 133 руб. 11 коп. (62 500 / 29,3), следовательно, компенсация составит 46 288 руб. 49 коп. (21,7 х 2 133,11).
Таким образом, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца задолженность по заработной плате и компенсация за неиспользованный отпуск составит 444 112 руб. 89 коп., с удержанием предусмотренных законом налогов и сборов, с отказом в удовлетворении остальной части исковых требований.
Разрешая требование истца о взыскании компенсации за задержку выплаты заработной платы и неиспользованного отпуска, суд приходит к следующему.
В силу статьи 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки, начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.
Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором. Обязанность по выплате указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.
Суд также принимает во внимание положения пункта 1 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которому российские организации, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, подлежащие налогообложению, обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму налога на доходы физических лиц.
При этом денежная компенсация за нарушение сроков выплаты единовременной выплаты, взысканная с организации на основании решения суда, не освобождается от обложения налогом на доходы физических лиц, соответственно, такой доход подлежит обложению налогом на доходы физических лиц в установленном налоговым законодательством порядке.
Поскольку заработная плата и компенсация за неиспользованный отпуск не была выплачена истцу своевременно, ответчик обязан выплатить ее с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки.
При прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника (ст. 140 ТК РФ).
Принимая во внимание, что судом установлен факт нарушения работодателем срока выплаты причитающихся истцу денежных средств, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации, предусмотренной статьей 236 ТК РФ.
Расчет производится по формуле: сумма задержанных средств (без НДФЛ 13%) х 1/150 ключевой ставки Банка России в период задержки х количество дней задержки (с 10 числа месяца, следующего за расчетным, по дату вынесения решения).
Таким образом, с ответчика в пользу истца с рассчитанных выше сумм подлежит взысканию компенсация, предусмотренная статьей 236 ТК РФ, в сумме 266 583 руб., из которых 27 341 руб. 84 коп. – компенсация за неиспользованный отпуск).
Компенсация, предусмотренная статьей 236 ТК РФ, подлежит выплате работодателем в пользу истца с удержанием предусмотренных законом налогов и сборов.
Судом также отмечается, что при разрешении исковых требований о взыскании задолженности по денежным выплатам работнику, вытекающим из трудовых правоотношений, а также производных требований, иной расчет заявленных ко взысканию суммы выходом за пределы заявленных требований не является, поскольку работник при обращении в суд может не обладать необходимой информацией, позволяющей ему точно установить размер заработной платы, либо иных денежных выплат, на получение которых он рассчитывает в рамках рассматриваемого трудового спора, в связи с чем, данное обстоятельство подлежит установлению непосредственно судом.
Приведенное выше законодательное регулирование статьи 236 ТК РФ, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, направлено на обеспечение защиты трудовых прав работников, нарушенных задержкой выплаты заработной платы, причитающейся работнику, а равно выплатой ее не в полном размере (определения от 21.02.2008 № 74-О-О, от 27.01.2011 № 15-О-О, от 25.05.2017 № 1098-О, от 27.02.2018 № 352-О, от 25.06.2019 № 1735-О, от 24.12.2020 № 3013-О, от 24.02.2022 № 287-О и др.).
Предусмотренные статьей 236 ТК РФ проценты (денежная компенсация), подлежащие уплате работодателем в случае несоблюдения им установленного срока выплаты причитающихся работнику денежных средств или выплаты их в установленный срок не в полном размере, являются мерой материальной ответственности работодателя, призванной компенсировать работнику негативные последствия нарушения работодателем его права на своевременную и в полном размере выплату справедливой заработной платы и тем самым отвечающей предназначению данного вида ответственности как элемента механизма защиты указанного права работника. В случае же длительной задержки выплаты заработной платы, даже при условии ее взыскания в судебном порядке, покупательная способность заработной платы снижается, а уплата данных процентов (денежной компенсации) способствует в том числе антиинфляционной защите соответствующих денежных средств. Кроме того, возложение на работодателя обязанности по уплате таких процентов (денежной компенсации) имеет и превентивное значение (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 11.04.2023 № 16-П).
При этом, исходя из приведенного нормативного регулирования, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных денежных сумм со дня, следующего за днем, когда в соответствии с действующим правовым регулированием эти выплаты должны были быть выплачены при своевременном их начислении, по день фактического расчета включительно.
В постановлении от 15.12.2025 № 44-П Конституционный Суд Российской Федерации сформулировал подход, согласно которому предусмотренные частью первой статьи 236 ТК РФ проценты (денежная компенсация) подлежат начислению и при неисполнении (задержке исполнения) работодателем судебного решения о взыскании в пользу работника в том числе неначисленной и невыплаченной заработной платы.
Данный подход обеспечивает предоставление работнику как экономически более слабой стороне в трудовом правоотношении гарантий надлежащей защиты права на указанную компенсацию, что, в свою очередь, согласуется с правовой природой и социальной направленностью правового регулирования трудовых и связанных с ними отношений.
Поскольку на день вынесения решения сведений о том, что Матюха И.И. начислены и выплачены спорные суммы, в материалы дела не представлены, в связи с чем требование истца о взыскании процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в расчетный период расчетной ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм по день фактического исполнения решения суда является обоснованным и подлежит удовлетворению.
Разрешая требования в части взыскания компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.
В соответствии со статьей 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.
В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации ТК РФ», ТК РФ не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда, поэтому суд в силу статьи 21 и 237 ТК РФ вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).
Поскольку при рассмотрении настоящего гражданского дела судом установлено нарушение трудовых прав истца, то суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда.
Истец просит взыскать в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., ссылаясь на нарушение своих трудовых прав.
Между тем размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.
Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает обстоятельства дела, в ходе которого установлено, что в нарушение требований трудового законодательства с истцом не был заключен трудовой договор и не в полном объеме выплачена заработная плата, характер и степень нравственных страданий, которые истец претерпевал в результате нарушения его трудовых прав, с учетом степени вины работодателя, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 30 000 руб., что будет отвечать требованиям разумности и справедливости.
Относительно требования о взыскании денежных средств в размере 165 000 руб. суд приходит к выводу об отказе в его удовлетворении ввиду недоказанности выплаты спорных сумм работникам ФИО4, ФИО24, ФИО23 в качестве заработной платы из личных денежных средств.
В соответствии со статьями 88 (часть 1) и 98 (часть 1) ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Согласно статье 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей.
В соответствии с частью 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Из разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», следует, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10).
Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ).
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11).
В рамках настоящего гражданского дела истцом понесены расходы на оплату юридических услуг по составлению искового заявления, что подтверждается соглашением от 20 мая 2026 года № 682, заключенного с ФИО22, и приходным ордером от 22 мая 2026 года № 296.
При таких обстоятельствах, имеющимися доказательствами, подтвержден факт несения судебных издержек, а также связь между понесенными истцом издержками и делом, что свидетельствует о возникновении у нее права на возмещение судебных расходов на оплату юридических услуг.
При определении размера судебных расходов на оплату юридических услуг, подлежащих взысканию с ответчика, суд учитывает: характер и категорию рассматриваемого спора (трудовой спор); объем материалов гражданского дела; объем совершенных представителем юридических действий; содержание искового заявления и приложенных к нему документов, время, необходимое на их подготовку, с целью соблюдения баланса процессуальных прав и интересов сторон, требований разумности, справедливости, полагает необходимым удовлетворить заявленные требования в полном объеме и взыскать с ООО «ОО «Беркут» в пользу Матюха И.И. судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 6 000 руб.
Исходя из положений части 1 статьи 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Поскольку при подаче иска в суд истец был освобожден от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, то с ответчика подлежит взысканию в доход бюджета муниципального образования «Город Магадан» государственная пошлина исходя из количества и характера заявленных требований в размере, установленном подпунктами 1, 3 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, то есть в сумме 25 213 руб. 94 коп. (3000 х 2 + 19 213 руб. 94 коп.).
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194–199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
РЕШИЛ:
Исковое заявление Матюха Игоря Игоревича удовлетворить частично.
Установить факт трудовых отношений Матюха Игоря Игоревича (ИНН №) в обществе с ограниченной ответственностью «Охранная организация «Беркут» (ИНН 2721142823) в период с 9 сентября 2024 года по 18 марта 2025 года в должности руководителя охраны группы объектов по совместительству.
Возложить на общество с ограниченной ответственностью «Охранная организация Беркут» обязанность произвести начисления и уплату страховых взносов на пенсионное и социальное страхование.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Охранная организация Беркут» (ИНН 2721142823) в пользу Матюха Игоря Игоревича (ИНН №) задолженность по заработной плате в размере 397 824 рубля 40 копеек, компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 46 288 рублей 49 копеек, а всего взыскать 444 112 рублей 89 копеек, произведя предусмотренные действующим законодательством удержания налогов и сборов.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Охранная организация Беркут» (ИНН 2721142823) в пользу Матюха Игоря Игоревича (ИНН №) денежную компенсацию за задержку выплаты заработной платы и отпускных сумм в размере 266 583 рубля 74 копейки.
Начисление процентов (денежной компенсации) на сумму 444 112 рублей 89 копеек, взысканную настоящим решением суда, производить в соответствии с положениями части 1 статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в расчетный период расчетной ставки Центрального банка Российской Федерации с даты вступления решения суда в законную силу до момента фактической уплаты денежных средств.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Охранная организация Беркут» (ИНН 2721142823) в пользу Матюха Игоря Игоревича (ИНН №) компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, расходы, понесенные на оплату юридических услуг, в размере 6 000 рублей.
В удовлетворении остальной части требований Матюха Игорю Игоревичу отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Охранная организация Беркут» (ИНН 2721142823) в доход бюджета муниципального образования «Город Магадан» государственную пошлину в размере 25 213 рублей 94 копейки.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Магаданский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Магаданский городской суд Магаданской области в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Установить день составления мотивированного решения – 4 сентября 2026 года.
Судья Т.В. Заяц