РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Магаданский городской суд Магаданской области в составе:
председательствующего судьи Благодёровой А.Н., при секретаре Сизинцевой А.А., с участием представителя ответчика Завалеева В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Магадане в помещении Магаданского городского суда Магаданской области гражданское дело по иску Немова Андрея Николаевича к Магаданскому областному государственному бюджетному учреждению социального обслуживания населения «Центр социального обслуживания граждан пожилого возраста и инвалидов» о признании незаконным приказа о применении дисциплинарного взыскания, взыскании компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Немов А.Н. обратился в Магаданский городской суд с иском к ГБУ СОН «Центр социального обслуживания граждан пожилого возраста и инвалидов» (далее – Учреждение) о признании незаконным приказа о применении дисциплинарного взыскания, взыскании компенсации морального вреда.
В обоснование требований указал, что работает у ответчика с 2015 г. в должности водителя. Приказом от 15 апреля 2016 г. ему поручено наряду с основной работой в порядке совмещения выполнять обязанности санитара за дополнительную плату.
8 августа 2025 г. ответчиком издан приказ № 156/о, которым к нему применено дисциплинарное взыскание в виде замечания. Основанием послужили результаты служебного расследования, проведенного в связи с отказом провести транспортировку получателя социальной услуги.
Утверждает, что отказ вызван невозможностью безопасно осуществить спуск получателя услуги, так как он проживает на пятом этаже многоквартирного дома, который не оборудован устройством для безопасного спуска и подъема лиц с ограниченными возможностями. Использовать специальное лестничное подъемное устройство не представилось возможным, так как поверхность ступеней в подъезде скользкая, покрытая гладким кафелем, вес инвалида составлял более 90 кг.
Считает приказ незаконным, а себя привлеченным к дисциплинарной ответственности необоснованно. Утверждает, что добросовестно выполнял свои должностные обязанности, соблюдал требования охраны труда. В связи с тем, что о приказе стало известно в трудовом коллективе, испытывал и продолжает испытывать душевные переживания, чувство несправедливости по отношению к нему.
Просит суд признать приказ от 8 августа 2025 г. № 156/о незаконным, взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.
Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Суд, руководствуясь положениями части 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), определил рассмотреть заявление в отсутствие истца.
Представитель ответчика в удовлетворении требований просил отказать, пояснив, что истец не представил доказательств невозможности исполнять свои трудовые обязанности. Работодатель установил, что дисциплинарное нарушение было совершено, к работнику применено минимальное наказание. Доказательств причинения морального вреда истец не представил.
Выслушав пояснения представителя ответчика, исследовав представленные в дело письменные доказательства, суд приходит к следующему.
В соответствии со статьей 21 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка организации и трудовую дисциплину.
В пункте 1 статьи 189 ТК РФ указано, что под дисциплиной труда понимается обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенных в соответствии с ТК РФ, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.
В силу статьи 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарные взыскания в виде: замечания, выговора, увольнения по соответствующим основаниям.
При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.
Статьей 193 ТК РФ предусмотрено, что до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника объяснение в письменной форме.
Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.
Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения.
В соответствии с п. 3.1 устава ГБУ СОН «Центр социального обслуживания граждан пожилого возраста и инвалидов», целью деятельности Учреждения является оказание социальных услуг отдельным категориям граждан, проживающим на территории Магаданской области, предоставление по договорам безвозмездного пользования жилых помещений специализированного жилищного фонда Магаданской области для социальной защиты отдельных категорий граждан. В соответствии с целями своей деятельности Учреждение осуществляет, в том числе, предоставление транспортной услуги «социальное такси» в соответствии с постановлением Правительства Магаданской области от 18 июня 2014 г. № 509-пп «Об утверждении Положения о предоставлении транспортной услуги «социальное такси» отдельным категориям граждан, проживающим в Магаданской области» (п. 3.2). Предоставляет инвалидам специализированный транспорт для осуществления разовых поездок – проезд инвалидов, использующих кресла-коляски, на специализированном транспортном средстве, находящимся в ведении Учреждения, к объектам инфраструктуры муниципального образования «Город Магадан», в т.ч. обеспечивает сопровождение санитарами инвалидов, использующих кресла-коляски, от квартиры до места доставки (п. 3.3.4).
Судом установлено и следует из материалов дела, что Немов А.Н. работает в ГБУ СОН «Центр социального обслуживания граждан пожилого возраста и инвалидов» в должности водителя автомобиля по трудовому договору от 31 декабря 2015 г. № 19-15.
15 апреля 2016 г. стороны заключили дополнительное соглашение к трудовому договору о совмещении должностей.
В соответствии с п. 1 дополнительного соглашения, Немов А.Н. в течение установленной продолжительности рабочего дня наряду с основной работой, с 19 апреля 2016 г. обязуется выполнять дополнительную работу в порядке совмещения должностей по должности санитар в объеме, определенном должностной инструкцией по указанной должности.
В силу п. 2.2. трудового договора работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности (п. «а»); соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у работодателя требования по охране труда и обеспечению безопасности труда (п. «б»); соблюдать трудовую дисциплину (п. «в»).
В соответствии с должностной инструкцией водителя автомобиля, утвержденной директором Учреждения 7 октября 2019 г., водитель обязан, в том числе обеспечивать своевременную подачу автомобиля (п. 2.8), строго выполнять все требования локальных актов, распоряжения директора Центра (п. 2.10).
1 декабря 2023 г. директором Учреждения утверждена должностная инструкция санитара.
В соответствии с разделом 2 должностной инструкции, санитар должен знать, в том числе правила транспортировки пациентов; правила и нормы охраны труда, техники безопасности и противопожарной защиты.
В разделе 3 определены должностные обязанности санитара.
Санитар обязан выполнять переноску, транспортировку, оказание помощи при посадке и (или) высадке граждан, не способных по состоянию здоровья к самообслуживанию и самостоятельному передвижению (п. 3.1); оказывать помощь инвалидам-колясочникам в переноске, транспортировке и в сопровождении от квартиры до места доставки и обратно, в медицинские учреждения или иные социально-значимые учреждения (п.3.2); добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные трудовым договором и должностной инструкцией (п.3.3), незамедлительно сообщить работодателю либо непосредственному руководителю о возникновении ситуации, представляющей угрозу жизни и здоровью людей, сохранности имущества работодателя (п. 3.6), выполнять иные служебные поручения руководства Центра (п. 3.8).
В соответствии с пунктами 3.3., 3.4 Инструкции по охране труда для санитара ИОТ 12-2023, утвержденной директором Учреждения и председателем первичной профсоюзной организации 28 декабря 2023 г., в случае, если общий вес кресла-коляски и перевозимого в нем человека превышает 90 кг, переноску должны осуществлять 4 санитара, используя кресельные носилки. Запрещается поднимать и переносить грузы весом более 45 кг, использовать лестничный подъемник на лестницах, имеющих угол наклона более разрешенного технической документацией.
22 августа 2024 г. утверждены Правила по охране труда при транспортировке людей, использующих вспомогательные средства для передвижения, которыми также установлены правила перемещения людей на носилках и с использованием лестничного подъемника.
Приказом от 8 августа 2025 г. № 156/о за ненадлежащее исполнение возложенных трудовых обязанностей, выразившихся в отказе от исполнения заявки по перевозке получателя социальных услуг, к водителю автомобиля ОМТО Немову А.Н. применено дисциплинарное взыскание в виде замечания.
Основанием приказа послужили статья 192 ТК РФ, акт о результатах служебного расследования от 6 августа 2025 г.
Не согласившись с указанным приказом, Немов А.Н. обратился в суд с иском о признании его незаконным.
5 августа 2025 г. директором Учреждения издано распоряжение № 1618 о служебном расследовании. В связи с поступившей 4 августа 2025 г. в Минтруд Магаданской области жалобы на отказ от оказания услуги «социальное такси» водителем специализированного автотранспортного средства Немовым А.Н., создана комиссия, которой поручено запросить объяснения у водителя Немова Е.Н., опросить всех причастных к данному факту лиц, полно и объективно исследовать собранные материалы по факту отказа от оказания социальной услуги сотрудником, предоставить акт о результатах служебного расследования в срок до 6 августа 2025 г.
5 августа 2025 г. Немов А.Н. написал объяснительную записку, указав на то, что клиент Сливцов А.А. проживает по ул. Якутская, д. 60 кв. 22, на 5 этаже, вес 90 кг не соответствует действительности. Лестничные площадки покрыты скользящим покрытием. Ступенькоход не предназначен для такого покрытия, что может привести к срыву и причинению тяжкого вреда, и находится в изношенном состоянии, о чем неоднократно докладывается руководству. Письменные обращения проигнорированы и оставлены без ответа. Дополнительный санитар временно переведен на должность водителя. Руководству докладывалось об обстановке со Сливцовым А.А.
6 августа 2025 г. комиссией составлен, директором Учреждения утвержден акт о результатах служебного расследования.
Комиссия установила, что Немов А.Н. 4 августа 2025 г. при исполнении своих функциональных обязанностей, работая по утвержденному графику, находясь в здании Учреждения и имея в работе список заявок на предоставление транспортной услуги, в телефонном разговоре при подтверждении исполнения заявки отказал Сливцову А.А., 17.08.1981 г.р., инвалиду 1 группы, передвигающемуся с использованием кресла-коляски, в подаче автомобиля по заявке к указанному времени и пункту назначения, ссылаясь на невозможность его спуска с 5 этажа. Немов А.Н. по адресу места жительства к назначенному месту жительства и времени по предварительной записи не приехал, услугу не оказал.
В ходе служебного расследования проведен опрос Немова А.Н. и Ермаковой Т.С.
Комиссия пришла к выводам о том, что Немов А.Н. нарушил пункты 3.2., 3.3. должностной инструкции санитара, пункт 2.8 должностной инструкции водителя транспорта, пункт 11 Порядка предоставления специализированных транспортных средств, находящихся в оперативном управлении Учреждения, пункт 3.3.4 устава Учреждения.
7 августа 2025 г. начальник ОМТО Ермакова Т.С. написала докладную записку, в которой довела до сведения руководителя, что 4 августа 2025 г. водитель Немов А.Н. сообщил ей о том, что получателя соцуслуг Сливцова, который весит около 100 кг и проживает на 5 этаже, по его заявке он не повезет. Он объяснил это тем, что вес Сливцова на кресле-коляске превышает 90 кг, ступенькоход невозможно использовать, так как протектор на гусеницах поврежден, аккумулятор плохо держит заряд, лестничные площадки покрыты кафелем, на котором скользит ступенькоход, угол наклона ступеней не соответствует инструкции по эксплуатации ступенькохода.
Истец при рассмотрении дела настаивал на том, что у него отсутствовала физическая и техническая возможность оказать услугу в связи с проживаем Сливцова А.А. на 5 этаже, его весом более 90 кг, неисправностью ступенькохода, отсутствием второго санитара, на правила охраны труда.
На аналогичные доводы истец ссылался и в своих письменных объяснениях, адресованных работодателю, о невозможности единолично оказать услугу довел до сведения начальника ОМТО в день оказания услуги.
В силу положений части пятой статьи 192 ТК РФ при наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.
В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.
Исходя из содержания оспариваемого приказа, акта о результатах служебного расследования, пояснений представителя ответчика в судебном заседании, который входил в состав комиссии, суд приходит к выводу о том, что оценка доводам работника, изложенным в письменных объяснениях, работодателем не дана, вина работника не установлена, предшествующее поведение работника, его отношение к труду, не принято во внимание. Оценка тяжести совершенного дисциплинарного проступка и обстоятельств, при которых он был совершен, также не нашла своего отражения в оспариваемом приказе.
Вопреки доводам представителя ответчика, работодатель обязан обеспечить работника исправным оборудованием, соблюдать требования по охране труда и обеспечению безопасности труда. Соответственно бремя доказывания исправности ступенькохода, наличие технической возможности и безопасности эксплуатации по месту жительства Сливцова А.А. лежит на ответчике.
При решении вопроса о виновности Немова А.Н. и совершении им дисциплинарного проступка данные обстоятельства ответчиком не проверены, свою оценку при издании оспариваемого приказа не получили.
Такой подход работодателя к применению дисциплинарного взыскания, по мнению суда, является формальным и недопустимым, совершенным без учета всех фактических обстоятельств.
О формальном подходе свидетельствует и проведение служебной проверки за один день, что также исключило возможность выяснения всех существенных обстоятельств, проверку доводов работника.
Ответчик, в нарушение положений части 1 статьи 56 ГПК РФ, не представил доказательств, опровергающих доводы Немова А.Н., а также доказательства соблюдения порядка применения дисциплинарного взыскания.
При таком положении суд приходит к выводу о том, что в нарушение части 1 статьи 56 ГПК РФ ответчик не доказал наличие правовых оснований для применения к истцу дисциплинарного взыскания, соблюдения порядка применения дисциплинарного взыскания в виде замечания.
Требование истца о признании незаконным приказа от 8 августа 2025 г. № 156/о подлежит удовлетворению.
Разрешая требование о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.
Таким образом, вопреки доводам представителя ответчика, в случае нарушения работодателем прав и законных интересов работника возникновение у работника нравственных страданий предполагается и не требует дополнительного доказывания.
Истец просит взыскать в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.
Моральный вред судом определяется исходя из конкретных обстоятельств дела, с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, а также требований разумности и справедливости.
Учитывая требования соразмерности, разумности и справедливости, изложенные фактические обстоятельства дела, характер и объем допущенных ответчиком нарушений трудовых прав истца, степень вины работодателя, индивидуальные особенности истца, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., отказав во взыскании оставшейся части заявленной суммы.
В соответствии со ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.
На основании статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в доход бюджета муниципального образования «Город Магадан» подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 6 000 руб. (3000х2 - за 2 требования неимущественного характера).
Руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Немова Андрея Николаевича к Магаданскому областному государственному бюджетному учреждению социального обслуживания населения «Центр социального обслуживания граждан пожилого возраста и инвалидов» о признании незаконным приказа о применении дисциплинарного взыскания, взыскании компенсации морального вреда, - удовлетворить.
Признать незаконным приказ Магаданского областного государственного бюджетного учреждения социального обслуживания населения «Центр социального обслуживания граждан пожилого возраста и инвалидов» от 8 августа 2025 г. № 156/о о применении дисциплинарного взыскания в виде замечания Немову Андрею Николаевичу.
Взыскать с Магаданского областного государственного бюджетного учреждения социального обслуживания населения «Центр социального обслуживания граждан пожилого возраста и инвалидов» (ИНН №) в пользу Немова Андрея Николаевича (ИНН №) компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.
Взыскать с Магаданского областного государственного бюджетного учреждения социального обслуживания населения «Центр социального обслуживания граждан пожилого возраста и инвалидов (ИНН №) в доход бюджета муниципального образования «Город Магадан» государственную пошлину в сумме 6000 рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Магаданский областной суд через Магаданский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Установить дату принятия решения в окончательной форме – 28 июля 2026 г.
Судья А.Н. Благодёрова