РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
13 августа 2026 г. г. Магадан
Магаданский городской суд Магаданской области в составе председательствующего судьи Казаковой Н.В., при секретаре Ярошенко В.А., с участием истца - Копыловой И.Ю., представителя истца – адвоката Петровой М.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Магадане в помещении Магаданского городского суда Магаданской области 13 августа 2026 г. гражданское дело по иску Копыловой Ирины Юрьевны к Потёмкину Владимиру Михайловичу о взыскании убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Копылова И.Ю. обратилась в суд с вышеуказанным иском, в обоснование которого указала, что между ней и Потёмкиным В.М. в ноябре 2025 года была достигнута договоренность о предоставлении последнему в долг денежных средств в общей сумме 1 100 000 рублей, которые были перечислены ответчику посредством электронных платежей с использованием мобильного Банка. Письменный договор займа не заключался.
В ходе переписки с ответчиком по вопросу возврата долга истцу стало понято, что ответчик от возврата денежных уклоняется, в связи с чем ею было принято решение обратиться за оказанием юридической помощи к квалифицированному юристу, с которым она заключила соглашение и оплатила последнему денежные средства за услуги. 18 марта 2026 г. адвокатом в ОМВД России по г. Магадану подано заявление о привлечении Потёмкина В.М. к уголовной ответственности.
В ходе проведения проверки ОМВД России по г. Магадану, а именно 23 марта 2026 г. денежные средства в размере 1 100 000 рублей были возвращены Потёмкиным В.М. истцу путем перечисления на банковский счет.
Указывает, что в результате виновного бездействия ответчика, выразившегося в невозврате в добровольном порядке денежных средств, ей причинены убытки в виде расходов на оплату услуг адвоката на стадии производства в ОМВД России по г. Магадану в общем размере 58 125 рублей.
Кроме того полагает, что на сумму долга вследствие пользования Потёмкиным В.Н. денежными средствами подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средства на общую сумму 60 982 рубля 19 копеек, по день фактического возврата суммы займа.
Ссылаясь на приведенные обстоятельства, положения статей 15, 393, 395, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации просит суд взыскать с ответчика убытки в размере 58 125 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 60 982 рулей, а также отнести не его счет расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 573 рубля и расходы на оплату услуг представителя в размере 80 000 рублей.
Истец в судебном заседании исковые требования поддержала, по доводам изложенным в исковом заявлении, пояснив, что ответчик фактически ввел ее в заблуждение относительно причин, по которым ему потребовались денежные средства, а затем воспользовавшись переданными ему в долг денежными средствами уклонялся от их возврата в добровольном порядке. Истец была вынуждена обратиться за помощью к адвокату, благодаря работе которого, после обращения с заявлением в правоохранительные органы, денежные средства Потёмкиным В.Н. были возвращены.
Представитель истца исковые требования также поддержала, настаивала на их удовлетворении.
Ответчик в судебное заседание, о месте и времени которого извещен надлежаще, не явился.
Суд, руководствуясь положениями ч. 4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил рассмотреть дело в отсутствие неявившегося ответчика.
Выслушав пояснения истца и ее представителя, исследовав представленные в материалы гражданского дела письменные доказательства, суд приходит к следующему.
Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.
В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками, в частности, понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества - реальный ущерб (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.
Как установлено судом и следует из материалов дела, посредством перевода с использованием мобильного приложения ПАО «Сбербанк» отправителем Ирина Юрьевна К. получателю Владимир Михайлович П. переведены денежные средства: 9 ноября 2025 г. в сумме 300 000 рублей; 20 ноября 2025 г. в сумме 300 000 рублей; 21 ноября 2025 г. в сумме 500 000 рублей.
По утверждению истца и ее представителя указанные денежные средства по просьбе Потёмкина В.М. на основании устно оговоренных условий, были получены им в долг от истца. От возврата заемных денежных средств ответчик уклонился.
5 марта 2026 г. между Копыловой И.Ю. (Доверитель) и адвокатом Адвокатской палаты Магаданской области, Второй Магаданской областной коллегии адвокатов Петровой М.Д. (Адвокат) заключено соглашение № 40 (далее - Соглашение) об оказании юридической помощи, предметом которого в соответствии с п. 1.1. является оказание квалифицированной юридической помощи по вопросу представления интересов Доверителя о взыскании денежных средств предоставленных в займ физическому лицу в гражданском и уголовном порядке, в объеме, указанном в приложении № 1 к Соглашению.
Согласно приложению № 1 к Соглашению Адвокат оказывает Доверителю следующие виды услуг: изучение и анализ документов, имеющихся у доверителя, а также полученных от него сведений, изучение и анализ нормативно-правовых актов, судебной практики, выработка правовой позиции в целях защиты прав и законных интересов Доверителя, разъяснение Доверителю выработанной правовой позиции; подготовка претензии в адрес Потемкина В.М.; подготовка заявления в ОМВД России по г. Магадану о совершении преступлении Потемкиным В.М., подача заявления; ознакомление с материалами проверки в ОМВ России по г. Магадану; получение результата проведения проверки.
Стоимость услуг определена сторонами в размере 30 000 рублей. Срок оплаты – единовременно в течение трех календарных дней после заключения Соглашения.
3 апреля 2026 г. Петровой М.Д. и Копыловой И.Ю. заключено дополнительное соглашение № 1 к Соглашению № 40 от 5 марта 2026 г. и подписано приложение № 1 к нему, согласно которому Адвокат также принял на себя обязательство представлять интересы Доверителя в ходе доследственной проверки по заявлению Копыловой И.Ю о привлечении к уголовной ответственности Потёмкина В.М. (КУСП № 5605 от 18.03.2026). В объем полномочий включаются все права и обязанности представителя потерпевшего, предусмотренные УПК РФ, за исключением обжалования действий должностных лиц в порядке статьи 125 УПК РФ.
Стоимость услуг составляет 13 125 рублей за 1 день занятости. Срок оплаты – по факту оказания услуги не позднее трех календарных дней после оказания услуги.
Об исполнении Соглашения № 40 и дополнительного соглашения № 1 к нему в материалы дела представлен акт выполненных работ.
5 мая 2026 г. Петровой М.Д. и Копыловой И.Ю. заключено дополнительное соглашение № 2 к Соглашению № 40 от 5 марта 2026 г. и подписано приложение № 1 к нему, согласно которому Адвокат также принял на себя обязательство в интересах Доверителя подготовить жалобу в прокуратуру г. Магадана на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 7 апреля 2026 г. по заявлению Копыловой И.А. Стоимость данной услуги составляет 15 000 рублей, срок оплаты – единовременно в течение трех календарных дней после заключения соглашения.
Квитанциями к приходным кассовым ордерам подтверждается внесение Копыловой И.Ю. на счет Второй Магаданской областной коллегии адвокатов денежных средств.
Направленные претензии в адрес ответчика оставлены им без удовлетворения.
Из представленного ОМВД России по г. Магадану суду материала об отказе в возбуждении уголовного дела следует, что 18 марта 2026 г. в КУСП за номером 5605 зарегистрировано заявление Копыловой И.Ю. с требованием проведения проверки в отношении Потемкина В.М. на предмет наличия снований для возбуждения уголовного дела.
В ходе проверки у Потемкина В.М. отобраны объяснения от 24 марта 2026 г., о том, что в ноябре 2025 г. она взял у гражданки Копыловой И.Ю. в долг денежные средства в размере 1 000 000 рублей, которые вернул ей 23 марта 2026 г.
Истец и ее представитель настаивали в судебном заседании, что возврат денежных средств произведен ответчиком только в связи с обращением Копыловой И.А. в правоохранительные органы.
В соответствии с частью 1 статьи 196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.
В силу части 1 статьи 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.
Согласно части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
При изложенных обстоятельствах, с учетом вышеприведенных норм, суд приходит к выводу, что необходимость несения истцом расходов на оплату услуг адвоката была вызвана возникшим нарушением прав истца на возврат принадлежащих ей денежных средств, в связи с ненадлежащим исполнением обязательств со стороны ответчика.
Таким образом, суд находит требование истца о взыскании с ответчика убытков в размере 58 125 рублей законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению.
Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).
В случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные данной статьей, проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 4 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Применение положений статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в конкретных спорах зависит от того, являются ли спорные имущественные правоотношения гражданско-правовыми, а нарушенное обязательство - денежным, а если не являются, то имеется ли указание законодателя о возможности их применения к спорным отношениям (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 19 апреля 2001 г. № 99-О).
Таким образом, положения статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают ответственность за нарушение денежного обязательства гражданско-правового характера и определяют последствия неисполнения или просрочки исполнения денежного обязательства, в силу которого на должника возлагается обязанность уплатить деньги, вернуть долг.
Принимая во внимание, что правоотношения, возникшие между сторонами, носят денежный характер, на спорные правоотношения распространяется порядок начисления процентов по правилам, предусмотренным положениями статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с даты перечисления соответствующей суммы займа до дня фактического возврата – 23 марта 2026 г.
Так, на сумму, перечисленную ответчику 20 ноября 2025 г. в размере 300 000 рублей, истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 16 286 рублей 30 копеек. На сумму, перечисленную 9 ноября 2025 г. в размере 300 000 рублей, начислены проценты в размере 17 778 рублей 08 копеек. На сумму 500 000 рублей, перечисленную 21 ноября 2026 г., начислены проценты в размере 26 917 рублей 81 копейка.
Расчет процентов проверен судом в судебном заседании и признан арифметически верным.
На основании изложенного суд приходит к выводу, что имеются основания для удовлетворения предъявленных Копыловой И.А. исковых требований и взыскания с Потёмкина В.М. процентов за пользование чужими денежными средствами общем размере 60 982 рубля 19 копеек.
Разрешая вопрос о судебных расходах, понесенных истцом в связи с рассмотрением настоящего гражданского дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
При подаче настоящего искового заявления истцом в доход бюджета уплачена государственная пошлина в размере 4 573 рубля, исчисленная по правилам, установленным ст. 333.19 Налогового кодекс Российской Федерации исходя из цены иска в сумму 119 107 рублей (58125+60982).
Учитывая, что исковые требования Копыловой И.А. удовлетворены судом в полном объеме, то с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на уплату государственной пошлины при подаче иска в суд в сумме 4 573 рубля.
Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на оказание юридической помощи в связи с рассмотрением настоящего дела в размере 80 000 рублей, разрешая которое суд исходит из следующего.
5 мая 2026 г. между Копыловой И.А. и адвокатом Петровой М.Д. заключено дополнительное соглашение № 3 к Соглашению № 40 и подписано приложение № 1 к нему, согласно которому Петрова М.Д. также приняла на себя обязательства: подготовить претензию о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и расходов на представление интересов в ОМВД России по г. Магадану (стоимость услуги 5000 рублей); подготовить исковое заявление (стоимость услуги 25 000 рублей); представлять интересы доверителя в Магаданском городском суде в пределах срока рассмотрения дела, но не более 3-х месяцев в момента принятия дела к производству, в том числе с подготовкой ходатайств, заявлений, участием в судебных заседаниях и реализацией прочих процессуальных прав доверителя (стоимость услуги 50 000 рублей).
Оплата услуг произведена истцом, что подтверждено также ее представителем в судебном заседании.
В силу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В данном случае гражданское процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения расходов на оплату услуг представителя является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Учтивая, что постановленным по гражданскому делу судебным актом исковые требования Копыловой И.А. удовлетворены, у суда имеются основания для удовлетворения заявления Копыловой И.А. о возмещении понесенных ею судебных расходов на оплату услуг представителя.
Оценивая соответствие заявленных требований о взыскании судебных расходов критерию разумности, суд судья приходит к следующему выводу.
В соответствии со статьями 421 и 425 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане свободны в заключении договора, условия которого определяются по усмотрению сторон, договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.
Размер понесенных расходов указывается стороной и подтверждается соответствующими документами.
Согласно ст. 17 Конституции Российской Федерации в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с настоящей Конституцией. При этом, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).
Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 22 марта 2011 г. № 361-0-0 и от 17 июля 2007 г. № 382-0-0, № 355-0 от 20 октября 2005 г. и разъяснениям, содержащимся в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
Размер расходов, понесенных Копыловой И.А. на оплату юридических услуг в сумме 80 000 рублей, суд полагает соответствующим проделанной представителем работе, качества оказанных услуг, их значимости для существа рассматриваемого спора, сложности спора, заинтересованности истца в исходе дела, принципам разумности, справедливости и добросовестности.
Обстоятельства, в силу которых с Потемкина В.М. не могут быть взысканы понесенные Копыловой И.А. судебные расходы суду не приведены и в ходе судебного разбирательства не установлены.
Каких-либо доказательств чрезмерности понесенных Копыловой И.А. расходов, Потемкиным В.М. в материалы дела не представлено.
Принимая решение по заявленному требованию суд также учитывает, что право выбора исполнителя правовых услуг принадлежит лицу, нуждающемуся в защите своих прав, нарушенных действиями ответной стороны, и поэтому такое лицо не обязано обращаться к исполнителям услуг, предлагающим наименьшую цену на рынке подобных услуг.
Таким образом, оснований для снижения судебных расходов не имеется, судебные расходы в размере 80 000 рублей определены, исходя из фактического объема оказанных услуг.
С учетом изложенного, взысканию с Потёмкина В.М. в пользу Копыловой И.А. подлежат расходы на оплату юридических услуг в указанном выше размере.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Копыловой Ирины Юрьевны к Потёмкину Владимиру Михайловичу о взыскании убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, удовлетворить.
Взыскать с Потёмкина Владимира Михайловича (паспорт №) в пользу Копыловой Ирины Юрьевны (паспорт №) убытки в размере 58 125 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 60 982 рубля 19 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 573 рубля, расходы на оплату услуг представителя в размере 80 000 рублей, а всего взыскать денежные средства в сумме 203 680 (двести три тысячи шестьсот восемьдесят) рублей 19 копеек.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Магаданский областной суд через Магаданский городской суд в течение месяца со дня, следующего за днем принятия решения суда в окончательной форме.
Установить день принятия решения суда в окончательной форме – 27 августа 2026 г.
Судья Н.В Казакова