РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
12 августа 2026 г. г. Магадан
Магаданский городской суд Магаданской области в составе председательствующего судьи Казаковой Н.В., при секретаре Ярошенко В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Магадане в помещении Магаданского городского суда Магаданской области гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк страхование» к Загайнову Олегу Владимировичу о взыскании денежных средств в порядке суброгации, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк страхование» (далее – ООО СК «Сбербанк Страхование», Общество) обратилось в Магаданский городской суд с названным иском.
В обоснование иска указано, что 24 декабря 2025 г. в результате залива произошло повреждение квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Собственником данного имущества является Ильина-Лапина Т.С. с которой 13 октября 2023 г. Общество заключило договор 007WS5655927527 страхования квартиры по вышеуказанному адресу.
Согласно акту ООО «ГУК РЭУ-6» от 26 декабря 2025 г. залив застрахованной квартиры произошел из квартиры по адресу: <адрес> (при тушении пожара).
В связи с наступившим страховым событием Общество произвело выплату страхового возмещения собственнику поврежденной квартиры в размере 363 140 руб. 05 коп., в связи с чем к Обществу в порядке суброгации перешло право требования в размере выплаченного страхового возмещения к лицу, виновному в повреждении застрахованного имущества.
Ссылаясь на приведенные обстоятельства и положения ст.ст. 15, 210, 965, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), Общество просит взыскать с ответчика в порядке суброгации сумму ущерба в размере 363 140 руб. 05 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 578 руб. 50 коп., а также расходы по уплате услуг представителя в размере 9 900 руб. 00 коп.
Определением судьи от 8 июля 2026 г. на основании ст. 43 ГПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца привлечена: Ильина –Лапина Т.С., на стороне ответчика привлечено: ООО ГУК «РЭУ-6».
Представитель истца ООО СК «Сбербанк Страхование», третье лицо Ильина –Лапина Т.С., представитель третьего лица ООО ГУК «РЭУ-6», в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. В исковом заявлении истец ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.
Ответчик в судебном заседании участия не принимал, о времени и месте его проведения извещен судом надлежащим образом.
Суд, на основании ч.ч. 3, 4, 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся участников процесса.
От третьего лица ООО ГУК «РЭУ-6» поступил отзыв на исковое заявление, в котором указано, что залитие квартиры № <адрес> произошло не вследствие неисправности общедомовых инженерных сетей, а в результате тушения пожара, в связи с чем причинено-следственная связь между действиями (бездействиями) управляющей компании и причиненным ущербом отсутствовала.
Исследовав письменные доказательства, представленные в деле, отзыв третьего лица, оценив их в совокупности, суд приходит к следующему.
В силу ст. 30, ч. 3 ст. 67 ЖК РФ бремя содержания жилого помещения несут его собственники и наниматели, которые также обязаны поддерживать помещение в надлежащем состоянии и проводить его текущий ремонт.
В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930); риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932); риск убытков от предпринимательской деятельности из-за нарушения своих обязательств контрагентами предпринимателя или изменения условий этой деятельности по не зависящим от предпринимателя обстоятельствам, в том числе риск неполучения ожидаемых доходов - предпринимательский риск (статья 933).
В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 12 постановления от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснил, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Из материалов дела следует, что ответчик Загайнов О.В. является собственником жилого помещения, расположенного па адресу: <адрес> (кадастровый номер: №), с 18 июля 2016 года, на основании государственной регистрации права № №, в свою очередь Ильина – Лапина Т.С. является собственником жилого помещения, расположенного па адресу: <адрес>.
Как следует из акта осмотра с фото-фиксацией по ул. <адрес>, д. <адрес>, кв. <адрес>, г. Магадан от 26 декабря 2025 г., составленного комиссией в составе представителей ООО ГУК «РЭУ-6», а также собственника квартиры <адрес> - Ильиной – Лапиной Т.С., 26 декабря 2025 г. в ходе исследования жилого помещения – кв. <адрес> по ул. <адрес>, д. <адрес> в г. <адрес> установлены в том числе следы (мокрые пятна) от залива с вышерасположенной квартиры № <адрес>, данные следы установлены в коридоре (прихожей), кухне, спальне, при этом в зале и санузле следов от залива не установлено.
Как установлено вышеуказанным осмотром, залив кв. <адрес> по ул. <адрес>, д. <адрес> в г. <адрес> произошел из вышерасположенной квартиры <адрес> по причине тушения пожара 24 декабря 2025 г.
Согласно заключению строительно-технического эксперта Панфилова Д.А. (ООО «РАВТ-Эксперт») № 785964-ИМ-25 от 25 января 2026 г., стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного недвижимому имуществу в результате наступления неблагоприятного события, по адресу: <адрес>, по состоянию на 24 декабря 2025 г., составляет размер (без учета износа) 370 455 руб. 05 коп.
Ответчик возражений, альтернативного экспертного заключения либо иных доказательств размера восстановительного ремонта суду не представил. Ходатайств о проведении судебной строительно-технической экспертизы не заявлял.
В связи с тем, что вышеуказанные обстоятельства были признаны Обществом страховым случаем, 2 февраля 2026 г. платежным поручением № 4440777 ООО СК «Сбербанк страхование» перечислило Ильиной-Лапиной Т.С. денежные средства в размере 363 140 руб. 05 коп.
В соответствии с пунктами 1 и 2 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.
Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.
В связи с изложенным, при рассмотрении настоящего дела по существу, суд полагает возможным исходить из тех доказательств, которые представлены в материалах дела, в том числе доводов искового заявления, а также данных экспертного заключения, поскольку в соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, а согласно части 1 статьи 68 названного Кодекса в случае, если сторона, обязанная доказать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.
При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что ответственность за ущерб, причиненный Ильиной-Лапиной Т.С. в результате залива жилого помещения, лежит на лице, который несет бремя содержания жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, то есть на его собственнике – на ответчике Загайнове О.В., с которого и подлежит взысканию ущерб, в порядке суброгации, в пользу истца ООО СК «Сбербанк страхование», который произвел выплату Ильиной-Лапиной Т.С. суммы ущерба.
До принятия судом решения со стороны ответчика поступило заявление о приобщении к материалам дела чека об оплате суброгации в полном объеме, то есть на сумму 363 140 руб. 05 коп.
В силу ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд прекращает производство по делу в случае, если: имеются основания, предусмотренные пунктом 1 части первой статьи 134 настоящего Кодекса; имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон; истец отказался от иска и отказ принят судом; стороны заключили мировое соглашение и оно утверждено судом; имеется ставшее обязательным для сторон, принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение третейского суда, за исключением случаев, если суд отказал в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда либо если суд отменил указанное решение; после смерти гражданина, являвшегося одной из сторон по делу, спорное правоотношение не допускает правопреемство или ликвидация организации, являвшейся одной из сторон по делу, завершена.
При рассмотрении указанного дела обстоятельств, указанных в ст. 220 ГПК РФ судом не установлено.
Поскольку в ходе судебного разбирательства установлено, что законные и обоснованные исковые требования истца о взыскании сумы ущерба в порядке суброгации в добровольном порядке удовлетворены ответчиком до принятия решения по делу, суд приходит к выводу о наличии оснований для отказа в удовлетворении требований.
В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы (ч. 1). Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях (ч. 2).
Согласно ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей (ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Как установлено материалами дела, 11 ноября 2024 г. между Обществом и ООО «ПРОФКОНСАЛТ» заключен договор об оказании юридических услуг по взыскании денежных средств в порядке суброгации и регресса № 9497-СБС/24 (далее – Договор).
28 мая 2026 г. Общество передало ООО «ПРОФКОНСАЛТ» документы по убыткам в результате залива жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, где ответчиком выступает Загайнов О.В., при этом за услуги представления интересов Общества, ООО «ПРОФКОНСАЛТ» указал вознаграждение в размере 9 900 руб. 00 коп.
Согласно платежного поручения № 772350 от 1 июня 2026 г., ООО СК «Сбербанк страхование» перечислило ООО «ПРОФКОНСАЛТ» денежные средства в размере 990 000 руб. 00 коп. по Договору.
Анализируя содержание указанных документов, суд приходит к выводу о том, что представленные Обществом доказательства отвечают критерию относимость и являются достаточными для вывода о несении истцом расходов, связанных с оплатой юридических услуг.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
В пункте 26 указанного постановления разъяснено, что при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (часть 1 статьи 101 ГПК РФ, часть 1 статьи 113 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).
При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.
Учтивая, что постановленным по гражданскому делу судебным актом в удовлетворении исковых требований отказано, и отказ в удовлетворении исковых требований вызван добровольным исполнением ответчиком требования после обращения истца в суд, у суда имеются основания для удовлетворения заявления ООО СК «Сбербанк Страхование» о возмещении понесенных им судебных расходов.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 22 марта 2011 г. № 361-0-0 и от 17 июля 2007 г. № 382-0-0, № 355-0 от 20 октября 2005 г. и разъяснениям, содержащимся в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
Суд приходит к выводу, что оснований для снижения судебных расходов не имеется, судебные расходы на оплату услуг представителя 9 900 руб. 00 коп. определены, исходя из фактического объема оказанных услуг и являются разумными, в тоже время возражений со стороны ответчика по указанной сумме суду не представлено.
Платежным поручением от 11 июня 2026 г. № 800420, Обществом уплачена государственная пошлина в общем размере 11 578 руб. 50 коп., что соответствует размеру государственной пошлины, установленной подп. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
На основании вышеприведенных норм законодательства Российской Федерации, с ответчика подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины при подаче иска в суд в размере 11 578 руб. 50 коп.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк страхование» с удовлетворении исковых требований к Загайнову Олегу Владимировичу о взыскании денежных средств в порядке суброгации, отказать.
Взыскать с Загайнова Олега Владимировича (СНИЛС №) в пользу общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк страхование» (ИНН 7706810747, ОГРН 1147746683479) расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 578 руб. 50 коп., расходы по уплате услуг представителя в размере 9 900 руб. 00 коп., а всего взыскать 21 478 (двадцать одна тысяча четыреста семьдесят восемь) руб. 50 коп.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Магаданский областной суд через Магаданский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Установить днём принятия решения суда в окончательной форме - 26 августа 2026 г.
Судья Н.В. Казакова