ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
05 февраля 2026 года п. Курагино
Курагинский районный суд Красноярского края в составе:
председательствующего судьи Романовой А.В., при ведении протокола помощниками судьи Беляковым Н.В.,
Тюркиной Ю.С., с участием:
государственных обвинителей Деевой Е.В.,
Варыгина Р.С.,
Мосягина В.Е., защитника- адвоката Тихоненко С.И., подсудимого ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:
ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина <...>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 105 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
ФИО5 совершил убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку при следующих обстоятельствах.
В период с 16 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ по 13 часов 20 минут ДД.ММ.ГГГГ, в кухне <адрес>, ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, распивал спиртные напитки совместно со своим знакомым ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. В ходе распития спиртных напитков между ФИО5 и ФИО4 произошел словесный конфликт. В указанный период времени и в указанном месте, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений у ФИО5 возник преступный умысел на совершение убийства ФИО4 Реализуя возникший преступный умысел, ФИО5, находясь в состоянии алкогольного опьянения, в период с 16 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ по 13 часов 20 минут ДД.ММ.ГГГГ, со стола кухни квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, взял в правую руку нож хозяйственного назначения, с которым сблизился с ФИО4, и испытывая к нему личные неприязненные отношения, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде смерти ФИО4 и желая этого, действуя умышленно и целенаправленно, удерживая в правой руке кухонный нож, и используя его в качестве оружия, нанес им оказывающему сопротивление ФИО4, со значительной силой не менее шести ударов в области расположения жизненно важных органов, а именно: не менее трех ударов в область шеи, не менее одного удара в область живота, не менее одного удара в область челюсти, не менее одного удара в область левого надплечья. При этом ФИО5 во время совершения убийства ФИО4 при вышеуказанных обстоятельствах, во время преодоления сопротивления последнего, причинено ему не менее 2 воздействий в область правой кисти. Своими преступными действиями ФИО5 применил в отношении ФИО4 насилие, опасное для жизни и здоровья и убил его, причинив ему телесные повреждения в виде:
- колото-резаных ранений шеи и живота: на передне-боковой поверхности шеи слева в нижней части с повреждением общей сонной артерии (рана № 3); по средне-подмышечной слева на уровне реберной, проникающей в брюшную полость, в забрюшинное пространство с повреждением околопочечной клетчатки, осложнившихся обильной кровопотерей (рана № 6), которые согласно пунктам 5.1.1.16 и 5.1.1.22 приказа Министерства здравоохранения Российской Федерации № 172н от 08.04.2025, отнесены к критериям, характеризующим квалифицирующий признак вреда опасного для жизни человека. По указанному признаку, данные повреждения, как каждое в отдельности, так и в совокупности квалифицируется как тяжкий вред здоровью, имеют прямую причинную связь с наступившей смертью;
- колото-резаных ранений мягких тканей: вдоль края нижней челюсти слева (рана № 1); на передне-боковой поверхности шеи слева в средней части (рана № 2); в нижней части шеи слева (рана № 4); на левом надплечье (рана № 5), которые как каждое в отдельности, так и в совокупности, согласно пункту 5.3.1 приказа Министерства здравоохранения Российской Федерации № 172н от 08.04.2025, отнесены к критериям, характеризующим квалифицирующий признак кратковременного расстройства здоровью. По указанному признаку, квалифицируются как легкий вред здоровью, в причинной связи со смертью не состоят;
- резаных ран правой кисти: на тыле основной фаланги 2 пальца правой кисти (рана № 7); в межпальцевом промежутке между 1 и 2 пальцем (рана № 8), которые как каждое в отдельности, так и в совокупности, согласно пункту 5.3.1 приказа Министерства здравоохранения Российской Федерации № 172н от 08.04.2025, отнесены к критериям, характеризующим квалифицирующий признак кратковременного расстройства здоровью. По указанному признаку, квалифицируются как легкий вред здоровью, в причинной связи со смертью не состоят.
Смерть ФИО4 наступила в период с 16 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ по 13 часов 20 минут ДД.ММ.ГГГГ на месте происшествия по адресу: <адрес> результате колото-резаных ранений шеи и живота: на передне-боковой поверхности шеи слева в нижней части с повреждением общей сонной артерии (рана № 3); по средне-подмышечной слева на уровне реберной, проникающей в брюшную полость, в забрюшинное пространство с повреждением околопочечной клетчатки, осложнившихся обильной кровопотерей (рана №6).
Вина подсудимого в инкриминируемом ему деянии полностью установлена и подтверждена следующими доказательствами, собранными по делу, исследованными в судебном заседании.
В судебном заседании ФИО5 заявил, что вину не признаёт в полном объеме, показал, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 16-17 час. он вышел на крыльцо своего подъезда покурить. Одет он был в синюю спортивную кофту, брюки защитного цвета, на нем была одета майка синего цвета, на ноги обуты босоножки. То есть был одет в ту одежду, которую в последствии у него изъяли. В это время мимо проходил ФИО4 с которым ФИО5 знаком на протяжении 5 лет, отношения между ними нельзя назвать дружескими, просто общались на общие темы такие как рыбалка, дальний Восток. ФИО4 шел из бани, так как у ФИО5 в холодильнике стояла бутылка водки «Снежный барс», он предложил ФИО4 выпить водки, на указанное предложение ФИО29 ответил согласием. После чего ФИО4 зашел в квартиру ФИО5 по адресу: <адрес>. В квартире прошли на кухню, сели за стол, ФИО29 сидел к ФИО5 правым боком, а ФИО5 к ФИО4 левым боком. У ФИО4 с левой стороны почти вплотную был холодильник. У ФИО5 с правой стороны была холодильная камера, печь высокочастотная и кухонный гарнитур. ФИО5 достал из холодильника бутылку водки, поставил на стол, также поставил на стол 2 рюмки, больше ничего на столе не было. Сидя на кухне примерно в течение 2-х часов совместно употребляли водку «Снежный барс», после чего вышли покурить, решили, что выпили мало. ФИО5 дал ФИО29 денежные средства на приобретение алкогольных напитков, ФИО4 сходил в магазин, принес еще бутылку водки, которую ФИО5 с ФИО4 употребили. В ходе разговора ФИО29 допустил резкие высказывания в отношении воинов-интернационалистов, выполнявших воинский долг в Афганистане, а также в отношении лично ФИО5 ФИО5 ушел спать в зал, спал на диване, не раздеваясь, после того как лег сразу уснул. ФИО29 оставался на кухне. К этому моменту всю водку ФИО4 и ФИО5 выпили. Разбудили его оперативники, один из оперативников сказал ФИО5: «Что ты натворил, иди посмотри». ФИО30 провели на кухню, он увидел труп ФИО4, труп лежал головой к выходу, увидел 2 раны на шее ФИО4, другую рану на левом боку ФИО30 не видел. У трупа была кровь уже густая, застаревшая. Когда у ФИО5 брали смывы с рук, у него следов крови на руках не было. Также ФИО5 увидел свой след в прихожей, отпечатался рельеф его босоножек. От увиденного у ФИО5 было шоковое состояние, толком он ничего не мог сказать, в связи с чем на все вопросы оперативников отвечал: «Да». При допросе ФИО5 оперативниками, следователем следственного комитета, задавались вопросы наводящего характера, на которые он отвечал: «да». В связи с тем, что ФИО5 находился в шоковом состоянии, он затруднился точно припомнить походил ли он к трупу, но так как он ночью ходил в туалет, то допускает, что мог подходить. ФИО5 никогда не закрывал днем двери на замок в своей квартире, при этом на двери защелки нет, для запирания двери необходимо провернуть замок ключом вставленным в замок со стороны квартиры. ДД.ММ.ГГГГ в ходе проведения проверки показаний на месте ФИО5 пояснил, что нанес один удар кухонным ножом в область грудной клетки потерпевшему, в связи с тем, что он сидел к столу левым боком, а ФИО4 сидел к ФИО5 правым боком и на вопрос следователя как наносился удар, ФИО5 показал, что наносил удар в правую половину грудной клетки, потому что она ближе. На что следователь сказал, что нет, в левую надо. Причина, по которой ФИО5 изменил показания, ранее признавал, что нанес удар потерявшему, а при допросе в судебном заседании отрицает совершение им преступления, явилось то, что он был ознакомлен с результатами экспертиз запаховой, генетической, рукоятки ножа, на которой был обнаружен эпидермис чужого человека. Ранее он давал такие показания которые от него хотел услышать следователь. У ФИО5 дома имеется набор ножей, ножи находятся в деревянной подставке. Набор ножей находился на шкафу от кухонного гарнитура, напротив стола. Изъятый нож принадлежит ФИО5, последний раз он им пользовался в начале сентября 2025 года, после использования ФИО5 обработал нож моющим средством и промыл водой.
Дополнительно ФИО5 в судебном заседании показал, что когда его разбудил помощник участкового Свидетель №2, и показал все, что было натворено, он впал в шок и в состоянии шока начал бегать по квартире туда, сюда, и в результате беготни он наступил на загустевшую кровь рядом с трупом потерпевшего, а на правую голень его камуфляжных брюк мазок крови попал, когда он переодевался полностью, забирали его вещи сотрудники следственной группы. Фонтанирование поврежденной сонной артерии происходит до полутора метров и фонтанирует рывками сифонного характера, был бы разброс крови в его сторону сильный, крови было бы гораздо больше. Это магистральный сосуд, который снабжает кровоснабжением головной мозг. Он предполагает, что кровь на нем бы осталась, если направление другое было удара и тело его допустить немного в стороне бы было, то комната вся бы красная была бы. На мебели, на столе, на холодильнике, на полу. Ядерные клетки эпидермиса появляются постоянно на кожных покровах, слущиваются, заменяются вновь образованными в течение 20 дней, идет смена эпителия на коже рук, легко смываются отмершие клети эпителия. Те ядерные клетки, которые обнаружил эксперт с чужим генотипом мужского пола были оставлены перед преступлением, так как он очень часто пользовался ножом в сезон заготовок, а последний раз в первой декаде сентября он засаливал свежее свиное сало, после чего помыл нож хлорсодержащим препаратом «Белизной» три в одном гель. Для хлеба у него отдельные маленькие ножи. Этим он пользуется только во время заготовки- кабачковая икра, капусту резал, сало резал. Его версия, что «персонажи» могли наблюдать, где наливают. Он с ФИО29 выходил на крыльцо, но были заняты разговором, не наблюдали кто мог за ними наблюдать. Первый раз выходили покурить когда ФИО29 шел из бани, второй раз через два три часа покурили, ФИО29 сходил за второй бутылкой. Он спать лег когда уже потемнело, когда ФИО29 ходил за второй бутылкой возможно светло еще было. Перед тем как идти покурили. Вернулся. Больше не выходили. Выпили две бутылки водки на двоих. Если учесть то, что он до этого год не выпивал, его «развезло», но он помнит как пошел спать. Были разговоры для него неприятные, ФИО5 не стал слушать ФИО4 и ушел спать. Спал крепко. ФИО29 в кухне один оставался. ФИО5 думал, что он или пойдет, или ляжет в маленькой комнате. После того, как его разбудил Свидетель №2 он в обстановке кухни, не увидел ничего, чтобы бросилось ему в глаза. Следов пребывания третьего лица не видел. Кровь была на полу свернутая. Загустевшая. И тянулась. Эта кровь, что он наступил, была возле трупа порядка 6 часов.
Из оглашенных показаний подозреваемого ФИО5 на предварительном следствии от ДД.ММ.ГГГГ следует, что он воспользовался правом, которое предусмотрено ст. 51 Конституции Российской Федерации (том 1, л.д. 244-246).
Из оглашенных показаний обвиняемого ФИО5 на предварительном следствии от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что он ознакомлен с постановлением о привлечении его в качестве обвиняемого. С обстоятельствами, указанными в постановлении согласен частично, так как он помнит, что нанес только один удар ФИО4 ножом в область грудной клетки в районе шеи слева. После нанесения данного удара он не помнит, что происходило дальше. Вину в инкриминируемого ему деяния признает, а именно, что он совершил убийство ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ примерно в обеденное время он находился у себя дома по адресу: <адрес> и распивал спиртные напитки. Он вышел на улицу покурить, и увидел, что из бани вышел ФИО4, которого он знал как местного жителя. ФИО4 не выглядел пьяным. Он разговорился с ФИО4 на улице, в ходе разговора договорились о совместном употреблении спиртных напитков в квартире у ФИО5 У ФИО5 в квартире в наличии имелась бутылка водки. В ходе совместного распития спиртных напитков ФИО5 и ФИО4 общались на различные жизненные темы, при этом конфликтов и споров у них не было. Затем в какой-то момент закончилась водка, в связи с чем, ФИО5 дал ФИО4 денежные средства для покупки водки и последний пошел в магазин за водкой. Спустя некоторое время, примерно в часов 17, пришел ФИО4 с бутылкой водки. После чего он с ФИО4 продолжили распивать спиртные напитки. В ходе распития спиртных напитков ФИО4 начал провоцировать ФИО5 на конфликт, а именно начал оскорблять, унижать ФИО5, а также говорил нехорошие вещи в отношении военнослужащих, которые были в Афганистане. ФИО5 сначала держался, выслушивал ФИО4, в какой-то момент ФИО5 как будто «накрыло» и он взял в правую руку со стола кухонный нож, встал и сблизился с ФИО4, который сидел за столом рядом с ним, и нанес ему один удар ножом куда-то в область грудной клетки сверху с левой стороны, куда именно не помнит, и после этого удара он ничего не помнит, что было дальше, так как будто отключился. Удар он нанес как будто шпагой. Потом его разбудили сотрудники полиции только на следующий день, то есть ДД.ММ.ГГГГ. Не исключает того, что мог нанести ФИО4 еще несколько ударов, однако он ничего не помнит, так как был очень разозлен за обидные для него слова от ФИО4 (том 2, л.д. 19-22).
Из оглашенных показаний обвиняемого ФИО5 на предварительном следствии от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что он проживал уединенно, в гости к нему ходили очень редко. В начале сентября 2025 к нему приходил только внук. Больше к нему никто не ходил. Помнит, что примерно числа ДД.ММ.ГГГГ к нему приходил ФИО4 который в дом не заходил, он с ФИО4 общались на крыльце, он показывал ФИО4 свои работы. Более к нему в гости никто не ходил (том 2, л.д. 29-31).
Из оглашенного протокола проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ с прилагаемой фототаблицей с участием обвиняемого ФИО5, следует, что ФИО5 показал, как в период с 16 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ по 13 часов 20 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь в кухне <адрес>, нанес ФИО4 один удар кухонным ножом в область грудной клетки сверху с левой стороны. Также пояснил, что после нанесения данного удара он ничего не помнит (том 2, л.д. 23-28).
После оглашения показаний подсудимый ФИО5 не подтвердил их в полном объеме. Пояснил, что показания данные в ходе допросов в качестве обвиняемого и при проверке показаний на месте, давал под психологическим давлением, оговорил себя, однако хронологически по изложенным событиям в допросах все изложено верно, но он не поддерживает, что наносил удар ФИО4
ОцениваяпоказанияФИО5 на предварительном следствии, суд учитывает, что показанияФИО5 подробны и детальны. Суд находит, чтопоказанияна предварительном следствии ФИО5 даны добровольно, в свободном и самостоятельном изложении. Каких-либо замечаний, заявлений по поводу оказания на него воздействия ни ФИО5, ни его защитником не подавалось. При этом ФИО5 имел реальную возможность самостоятельно внести в протоколы любые пояснения, на что прямо указывают собственноручно сделанные им росписи в протоколах следственных действий. Признавая, с учетом изложенного, протоколы допросов ФИО5, а также протоколы иных следственных действий проведенных с его участием на предварительном следствии, а также изложенные в них пояснения допустимыми доказательствами в той части, в которой они согласуются с иными доказательствами, подтверждающими вину последнего, суд учитывает также, что данные следственные действия проведены с соблюдением уголовно-процессуальных и конституционных норм, с участием защитника, то есть в условиях, исключающих давление на допрашиваемого, вопреки доводам подсудимого. Указанное так же подтверждается отсутствием жалоб и обращений ФИО5 на действия следователя в правоохранительные органы.
Суд, вопреки доводам защиты, признаваяпоказанияподсудимого ФИО5 на предварительном следствии допустимыми, придает им доказательственное значение, полагает их достоверными и правдиво отражающими события, имевшие место в действительности, поскольку они полностью соотносятся с совокупностью других исследованных доказательств.
Показания ФИО5 в судебном заседании суд принимает в той части, в которой они не противоречат исследованным доказательствам.
Вина подсудимого ФИО5 подтверждается следующими доказательствами, собранными в ходе предварительного расследования.
Допросив свидетелей Свидетель №2, Свидетель №1, Свидетель №3, огласив показания потерпевшей ФИО31, свидетеля Свидетель №1, исследовав материалы уголовного дела, суд приходит к выводу о доказанности вины ФИО5 в установленном судом деянии.
Выводы суда основываются на приведенных ниже доказательствах.
Из оглашенных показаний потерпевшей ФИО32 от ДД.ММ.ГГГГ, данных на предварительном следствии следует, что ее брат ФИО4 по характеру был не конфликтным, но любил поспорить на разные жизненные темы. В каких-либо драках не участвовал, всегда боялся этого. На учетах у врачей нарколога и психиатра ФИО4 не состоял. ФИО4 зарегистрирован по адресу: <адрес>, а по факту проживал в пристройке магазина «Анастасия», находящейся по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в обеденное время, а именно в 13 часов 55 минут к ней пришел ФИО4 для того, чтобы помыться в бане. В это время она пошла гулять по улице со своей собакой, а ФИО4 носил воду в баню. Примерно в 14 часов 40 минут, точное время не помнит, она вернулась домой, ФИО4 в этот момент мылся в бане, примерно в 15 часов 40 минут ФИО4 помылся в бане и вернулся в квартиру, сказал, что баня освободилась и она может пойти мыться. Она начала собираться в баню, а ФИО4 в этот момент сказал, что пошел домой, после он ушел из квартиры, больше она его не видела. ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время, примерно в 10 часов 00 минут она пришла на работу в магазин «Анастасия», находящийся по адресу: <адрес>, обнаружила, что в пристройке брата нет, она стала переживать и начала звонить знакомым, чтобы узнать, видели ли они его, на что знакомые отвечали, что не видели. Также она звонила в скорую помощь, узнавала, поступал ли ФИО4 Примерно в 12 часов 50 минут ДД.ММ.ГГГГ она позвонила Свидетель №3, которая проживает в первом подъезде <адрес> и большую часть времени проводит время на крыльце дома, то есть могла видеть ФИО4, на что Свидетель №3 ей сообщила, что она видела, как ФИО4 заходил по второй подъезд <адрес>, также подсказала, что ФИО4 мог находиться в гостях у ФИО5, который проживает в <адрес> вышеуказанного адреса, после этого она решила проверить полученную информацию. По приезду она начала стучать по двери <адрес>, где проживает ФИО5, но дверь никто не открывал, после чего ее зять Свидетель №1 толкнул дверь которая оказалась открыта, после чего она и Свидетель №1 увидели, что на кухне лежит ФИО4 в крови. Она и Свидетель №1 вышли из квартиры, она позвонила в скорою помощь, а Свидетель №1 позвонил в полицию. ФИО5 она знает уже много лет, близко не общались, могли поздороваться, так как проживают рядом. Иногда ФИО5 занимал у нее деньги, чтобы выпить, но деньги всегда возвращал, конфликтных ситуаций между ними не было. В настоящее время она желает, чтобы виновное лицо в смерти ее брата привлекли к уголовной ответственности, так как никто не имеет права лишать жизни другого человека (том 1, л.д. 168-171).
Свидетель Свидетель №1 в судебном заседании показал, что знает подсудимого, а потерпевший являлся дядей его жены. Был знаком с ФИО29 на протяжении 9 лет, может его охарактеризовать как спокойного, безобидного. ФИО29 проживал на территории магазина по <адрес>, где следил за хозяйством, кочегаркой. ФИО29 был на пенсии. Свидетель №1 не известно о конфликтах между ФИО29 и ФИО30. В последний раз он видел ФИО29 ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ он приехал в гараж около 9 часов пришла продавец магазина, спросила видел ли он ФИО4, на что Свидетель №1 ответил, что не видел. Свидетель №1 проверил все ворота и калитки они были в закрытом состоянии. Если ФИО4 куда-то уходил, то калитку всегда оставлял открытой. В магазине супруга ФИО33 сказала, что ФИО4 нет со вчерашнего дня, когда он был в бане. Свидетель №1 предложил супруге проехать по дорогам и тропинкам по которым обычно ходил ФИО4, но это не дало результата. Вернулись около 13 час. ДД.ММ.ГГГГ в магазин, ФИО9 сестра ФИО4 попросила увезти ее домой по адресу: <адрес>. Пока он с ФИО9 ехали, она позвонила соседке ФИО34, которая сообщила, что видела как ФИО4 заходил во второй подъезд. На что ФИО9 ответила, что все понятно, ФИО4 у ФИО30. Он и ФИО9 подошли к двери квартиры ФИО30 расположенной на первом этаже прямо. ФИО9 постучалась, ответа не последовало. Свидетель №1 толкнул дверь, дверь открылась. Следов взлома Свидетель №1 не видел. Он с ФИО9 вошли в коридор, из зала доносился храп, Свидетель №1 прошел в комнату прямо, ФИО9 пошла налево на кухню, произнесла: «Вот он конечно наш», начала причитать. Свидетель №1 подошел увидел лужу крови, ФИО29 лежал головой к выходу, нож за спиной лежал, у ФИО29 были приспущены штаны. При этом на кухню ФИО18 не заходил. Сразу он с ФИО9 вышли в подъезд, Свидетель №1 позвонил участковому Свидетель №2 сообщил об увиденном. ФИО9 позвонила в скорую, в ходе телефонного разговора ФИО9 ответила, что пульс не проверяла, ФИО9 вернулась в квартиру, после чего вышла и сообщила, что он ледяной, после чего ей сообщили, что скорая не приедет, необходимо вызывать полицию. По прибытию участковый зашел, проверил, вышел, стал звонить в Курагино вызывать следственную группу. По указанию участкового Свидетель №1 стоял возле крыльца с целью не допустить в дом посторонних. После того как приехал участковый Свидетель №1 услышал голос ФИО30, потом увидел его, ФИО30 был сильно перепуган, его трясло, что-то кричал, но что именно Свидетель №1 припомнить затруднился. Как показалось Свидетель №1 ФИО30 был одет в светлую рубашку или футболку, темные штаны, на пятке ноги была видна кровь, когда ФИО30 по просьбе участкового снял носок.
Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №1 от ДД.ММ.ГГГГ, данных на предварительном следствии следует, что ФИО4 является родным дядей его жены ФИО19, знаком с ФИО4 примерно 8 лет. ФИО4 может охарактеризовать как неконфликтного человека, который не работал, так как являлся пенсионером по выслуге лет, проживал в пристройке магазина «Анастасия», находящейся по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время, около 10 часов 00 минут, он приехал в магазин «Анастасия», где ему стало известно, что ФИО4 не появлялся в своей пристройке со вчерашнего дня, то есть с ДД.ММ.ГГГГ. ФИО35 начала звонить знакомым, чтобы узнать видели ли они ФИО4, но никто из знакомых его не видел, также позвонила в скорую помощь узнать, поступал ли ФИО4 Он совместно со своей женой ФИО19 поехал осмотреть окрестности, а также тропинку, по которой всегда ходил ФИО4, возможно ему стало плохо, но осмотр окрестностей результата не дал. После чего, примерно в 12 часов 50 минут, он с женой ФИО19 вернулись в магазин «Анастасия», где ФИО36 позвонила Свидетель №3, которая живет в соседнем доме, то есть по адресу: <адрес> и поинтересовалось видела ли она ФИО4, на что Свидетель №3 ответила, что видела, как ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ заходил во второй подъезд вышеуказанного дома. Он с ФИО37 приняли решение поехать и проверить находится ли там ФИО4 По приезду к дому № по <адрес>, он с ФИО38 прошел во второй подъезд вышеуказанного дома и ФИО39 стала стучать в <адрес>, где проживает ФИО5, но ответа не было, после чего он свой рукой без усилия толкнул дверь, которая открылась, далее пройдя внутрь на кухне обнаружили ФИО4, который лежал на полу в крови. После чего ФИО40 позвонила в скорую помощь, а он позвонил в полицию (том 1, л.д. 205-208).
После оглашения показаний свидетель Свидетель №1 подтвердил их в полном объеме.
Свидетель Свидетель №3 в судебном заседании показала, что знает подсудимого и потерпевшего. Как часто общались между собой ФИО5 и ФИО4 Свидетель №3 пояснить затруднилась. ФИО5 может охарактеризовать как хорошего человека, которого не замечала в драках, скандалах, злоупотреблял ли ФИО5 алкогольными напитками, уточнить затруднилась. ФИО4 она знает давно, ФИО4 жил у сестры, сторожил, собак выгуливал. Свидетель №3 проживает в своей квартире по адресу: <адрес>, ФИО5 проживает по соседству, в соседнем подъезде, крыльцо рядом. ФИО5 часто выходит на крыльцо покурить, дома он не курит. ДД.ММ.ГГГГ она видела ФИО5 и ФИО4, примерно в 14 час. она сидела на крыльце курила, на соседнем крыльце курил ФИО5, мимо нее проходил ФИО4 в трезвом состоянии, как подумала Свидетель №3 ФИО4 шел домой в магазин, который принадлежит его сестре. ФИО4 работал в магазине сторожем и дворником, у него там была комната. ФИО4 прошел между кладовок, не поздоровавшись с Свидетель №3, больше она его не видела. ФИО5 покурив, зашел в дом. Иных посторонних лиц она не видела. Свидетель №3 ДД.ММ.ГГГГ забрала к себе дочь, домой она вернулась на следующий день ДД.ММ.ГГГГ. Утром ДД.ММ.ГГГГ Свидетель №3 позвонила сестра ФИО2, спросила видела ли она ФИО29 Витю, на что Свидетель №3 ответила, что видела, как ФИО4 пошел к ФИО5 На что ФИО9 И. ответила, что поняла, значит он там. В квартире ФИО20 она никогда не была. Свидетель №3 известно, что у ФИО5 есть брат, проживающий в Журавлево, ей не известно, о том, что брат приезжал к ФИО20 К ФИО20 приходил внук, который является сыном падчерицы, с семьей которой ФИО20 поддерживает дружеские отношения. О смерти ФИО29 ей стало известно от соседей, которые собрались, когда ФИО4 выносили. ФИО4 она может охарактеризовать как не конфликтного, разговорчивого.
Суд, принимает во внимание показания потерпевшей ФИО41, свидетеля Свидетель №1, на предварительном следствии, свидетеля Свидетель №3 в судебном заседании поскольку они подробны, логичны, дополняют друг друга.
Показания свидетеля Свидетель №1 в судебном заседании суд принимает в той части, в которой они согласуются с показаниями потерпевшей, свидетеля Свидетель №3, исследованными материалами дела.
Свидетель Свидетель №2 в судебном заседании показал, что работает помощником УУП ОУУПиПДН ОП № 1 МО МВД России «Курагинский», знает подсудимого и знал потерпевшего. ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов ему позвонил Свидетель №1 и сообщил о том, что по адресу: <адрес> обнаружен труп ФИО4. По прибытии на адрес Свидетель №2 зашел в квартиру, которая принадлежит ФИО30, увидел ФИО30 который сидел на кресле в зальной комнате. ФИО30 был одет в темно-синюю олимпийку, синего цвета футболку и камуфляжные штаны зеленого цвета, на ноги были одеты носки. По всем признакам было понятно, что ФИО30 находился в состоянии алкогольного опьянения. Так как имел неопрятный вид и изо рта исходил запах. На протяжении всего времени нахождения Свидетель №2 а квартире ФИО30 постоянно просил похмелиться. В районе манжеты олимпийки, одетой на ФИО30 были видны следы крови бурого цвета. По всей квартире от кухонной комнаты до зальной комнаты имелись следы бурого цвета от протектора обуви, кто-то в обуви наступал на кровь и ходил. С левой стороны от зальной комнаты на кухне лежал труп ФИО29, рядом струпом лежал кухонный нож большого размера на котором были следы бурого цвета, похожие на кровь. На кухне имелись следы борьбы, кухонный стол был развернут, 2 кухонных стула были перевернуты, лежали на полу. Также на кухне имелись пакеты, типа мусорных, все разбросано, возле этого мусора лежал труп. На кухонном столе были обнаружены 2 стопки и 2 пустые бутылки из-под водки. ФИО30 пояснил, что он с ФИО29 распивали спиртные напитки. ФИО30 разговаривал не внятно. ФИО30 может охарактеризовать удовлетворительно. Каких-либо жалоб со стороны соседей, администрации <адрес> не поступало. ФИО29 тихий и спокойный был, никогда никаких жалоб по поводу ФИО29 не поступало. К моменту приезда Свидетель №2 на крыльце дома находилась Потерпевший №1 которой ФИО29 приходится братом. Она пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов, ФИО29 приходил к сестре в баню, помывшись в бане ушел, хотя должен был уйти на следующий день. ФИО29 прописан по <адрес>, но фактически проживал в магазине, где и работал дворником. ДД.ММ.ГГГГ ФИО29 по месту проживания не было, на телефон не отвечал, ФИО9 И.Н. попросила Свидетель №1, поискать, узнать, может что-то случилось. Затем ФИО42 позвонила соседке ФИО30 Свидетель №3, которая сообщила, ДД.ММ.ГГГГ в дневное время видела ФИО30 и ФИО29 на крыльце второго подъезда в доме по <адрес>. Также Свидетель №3 видела, что ФИО30 и ФИО29 распивали алкогольную продукцию, ФИО29 ходил в магазин. Более она их не видела. Свидетель №2 зафиксировал место происшествия и вызвал следственно-оперативную группу. ФИО30 при этом находился в зальной комнате, чтоб дополнительных следов не было. Его задача была не наследить и ФИО30 не выпускать. Изъятием орудия занимался оперуполномоченный. На манжетах олимпийки одетой на ФИО30 бурые пятна обнаружил не только Свидетель №2 но и следственно-оперативная группа, в присутствии Свидетель №2 Когда ФИО30 снял носок с правой ноги, на ноге также были следы бурого цвета. Следов взлома обнаружено не было. Нож Свидетель №2 не трогал до приезда СОГ, по приезду СОГ нож был сфотографирован с линейкой, как положено, затем упакован в пакет который сразу опечатан. В его присутствии никто нож не брал до приезда СОГ.
По смыслу закона, показания сотрудников полиции относительно сведений, о которых им стало известно при опросе либо допросе подозреваемого, обвиняемого, не могут использоваться в качестве доказательств его виновности.
Суд не принимает показания свидетеля Свидетель №2, в части воспроизведения сведений, сообщенных ФИО5 об обстоятельствах совершенного им преступления.
В остальной части суд, принимает во внимание показания свидетеля Свидетель №2, данные им в ходе предварительного следствия, поскольку они подробны, логичны, согласуются с показаниями подсудимого, свидетелей.
Оснований для оговора подсудимого ФИО5 потерпевшей и свидетелями, судом не установлено.
Оценивая указанные показания потерпевшей и свидетелей, суд отмечает, что они являются относимыми, допустимыми и достоверными, поскольку получены в соответствие с требованиями УПК РФ, согласуются между собой, а также объективно подтверждаются приведенными ниже доказательствами.
Согласно рапорту оперативного ДЧ ОП № 1 МО МВД России «Курагинский» ФИО21, ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 20 минут в ДЧ ОП № 1 МО МВД России «Курагинский» по телефону поступило сообщение помощника УУП ОУУПиПДН ОП № 1 МО МВД России «Курагинский» Свидетель №2 о том, что ДД.ММ.ГГГГ в дневное время по адресу: <адрес>, ФИО5 убил ФИО4 (том 1, л.д. 12).
Согласно рапорту следователя Курагинского МСО ГСУ СК России по Красноярскому краю и Республике Хакасия, ДД.ММ.ГГГГ в Курагинский МСО ГСУ СК России по Красноярскому краю и Республике Хакасия из МО МВД России «Курагинский» поступило сообщение по факту обнаружения трупа ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в кухонной комнате квартиры по адресу: <адрес>, с колото-резаными ранениями в области шеи, причиненные ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (том 1, л.д. 11).
Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с прилагаемой фототаблицей, осмотрена <адрес>. В ходе осмотра обнаружен труп ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р. с колото-резаными ранениями шеи, а также обнаружено и изъято: нож со следами вещества бурого цвета, сланцы черного цвета, принадлежащие ФИО5, 4 следа рук на 4 отрезка твердой дактилоскопической пленки (том 1, л.д. 20-29).
Согласно протоколу осмотра места происшествия от 22.09.2025 с прилагаемой фототаблицей, осмотрена <адрес>. В ходе осмотра изъято: одежда ФИО5, а именно штаны камуфляжные зеленого цвета, кофта темно-синего цвета, футболка синего цвета (том 1, л.д. 31-35).
Согласно протоколу осмотра трупа от ДД.ММ.ГГГГ с прилагаемой фототаблицей, в Курагинском РСМО ККБСМЭ по адресу: <адрес> осмотрен труп ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ В ходе осмотра трупа ФИО4 установлено наличие телесных повреждений в виде колото-резаных ранений шеи (том 1, л.д. 36-39).
Согласно протоколу выемки от ДД.ММ.ГГГГ с прилагаемой фототаблицей, в в здании Курагинского РСМО КГБУЗ «ККБСМЭ», расположенного по адресу: пер. Больничный, д. 1А, гп. Курагино Курагинского муниципального округа Красноярского края изъяты: куртка камуфляжная темно-серого цвета, принадлежащая ФИО4; кофта серого цвета, принадлежащая ФИО4; кофта темно-синего цвета, принадлежащая ФИО4; спортивные штаны серого цвета, принадлежащие ФИО4; образец крови (с контролем) ФИО4, кожный лоскут с ранами трупа ФИО4 (том 1, л.д. 42-45).
Согласно протоколу получения образцов для сравнительного исследования от ДД.ММ.ГГГГ, получен образец крови подозреваемого ФИО5 (с контролем) (том 1, л.д. 48-49).
Согласно протоколу получения образцов для сравнительного исследования от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО5 получены образцы папиллярных узоров кистей и пальцев рук (дактилоскопическая карта) (том 1, л.д. 92-93).
Согласно протоколу осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с прилагаемой фототаблицей, согласно осмотрены: нож, на котором обнаружена кровь ФИО4; сланцы черного цвета, принадлежащие ФИО5, на которых обнаружена кровь ФИО4; 4 следа рук на 4 отрезка ТДП; штаны камуфляжные зеленого цвета, принадлежащие ФИО5, на которых обнаружена кровь ФИО4; кофта темно-синего цвета, принадлежащие ФИО5; футболка синего цвета, принадлежащая ФИО5; дактилокарта на имя ФИО5; образец крови (с контролем) ФИО5; куртка камуфляжная темно-серого цвета, принадлежащая ФИО4, на которой обнаружены колото-резаные повреждения; кофта серого цвета, принадлежащая ФИО4, на которой обнаружены колото-резаные повреждения; кофта темно-синего цвета, принадлежащая ФИО4, на которой обнаружены колото-резаные повреждения; спортивные штаны серого цвета, принадлежащие ФИО4; образец крови (с контролем) ФИО4, кожный лоскут с ранами трупа ФИО4 (том 1, л.д. 50-62). Постановлением от 15.10.2025 осмотренные предметы признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (том 1, л.д. 63-64).
Согласно заключению эксперта № 282 от 07.11.2025 (судебно-медицинская экспертиза трупа ФИО4), смерть ФИО4 наступила от колото-резаных ранений шеи и живота: в описательной части как - Рана № 3 на передне-боковой поверхности шеи слева в нижней части с повреждением общей сонной артерии; и Рана № 6 по средне-подмышечной слева на уровне реберной, проникающей в брюшную полость, в забрюшинное пространство с повреждением околопочечной клетчатки, осложнившихся обильной кровопотерей, о чем свидетельствуют данные обнаруженные при исследовании трупа и указанные в судебно-медицинском диагнозе.
Давность наступления смерти, учитывая характер трупных изменений на момент исследования трупа в морге не менее 24 часов.
При исследовании трупа обнаружены телесные повреждения: колото-резаные ранения шеи и живота: в описательной части как - Рана № 3 на передне-боковой поверхности шеи слева в нижней части щелевидной формы размером 2,3 х 0,4 см с ровными краями острыми концами, ориентированная горизонтально с направлением раневого канала спереди назад с повреждением общей сонной артерии размером; Рана № 6 по средне-подмышечной слева на уровне реберной дуги размером 3 х 0,5 см линейно-овальной формы, с ровными краями острыми концами, ориентированная косо-горизонтально, с направлением раневого канала слева направо под небольшим углом спереди назад, общей длинной около 9 см проникает в забрюшинное пространство брюшной полости, заканчивается в около почечной клетчатке по задней поверхности, позади почки слева; Колото-резаные ранения мягких тканей: в описательной части как Рана № 1 вдоль края нижней челюсти слева щелевидной формы размером 12х1,5 см с ровными краями острыми концами. Рана № 2 на передне-боковой поверхности шеи слева в средней части влево от средней линии на 4,5 см щелевидной формы размером 1,5 х 0,1 см на половину толщены кожи. Рана № 4 в нижней части шеи слева на 3 см аналогичная размером 2,5 ? 0,3 см щелевидной формы размером с ровными краями острыми концами. Рана № 5 на левом надплечье в трех сантиметров от основания шеи размером 2 х 0,1 см щелевидной формы с ровными краями острыми концами; Резаные раны правой кисти: Рана № 7 на тыле основной фаланги 2 пальца правой кисти, Рана № 8 в межпальцевом промежутке между 1 и 2 пальцем.
Все вышеуказанные ранения имеют прижизненный характер, на что указывает наличие кровоизлияний в подлежащие мягкие ткани, возникли они от воздействия предмета (орудия) обладающего колюще-режущими свойствами, возможно ножа, в результате 8-ми воздействий (ударов) с достаточной силой для их возникновения, и могли быть причинены при любом положении тела потерпевшего и любом взаиморасположении потерпевшего и нападавшего, доступном для их причинения, могли быть причинены при обстоятельствах и в срок, указанных в постановлении.
Не исключается возможность возникновения ран № 7,8 на правой кисти в результате борьбы, самообороны. Рана № 3 на передне-боковой поверхности шеи слева в нижней части с повреждением общей сонной артерии; и Рана №6 по средне-подмышечной слева на уровне реберной, с повреждением околопочечной клетчатки состоят в причинно-следственной связи с наступившей смертью, были причинены в результате двух воздействий (ударов) и после их причинения потерпевший мог оставаться живым в течение непродолжительного времени (до 2-3 минут) и не исключается возможность совершения потерпевшим каких-либо целенаправленных действий в указанный промежуток времени. Причинение указанной, колото-резаной раны шеи (рана № 3) могло сопровождаться обильным наружным кровотечением, возможно фонтанированием крови, т.к. имеется повреждение крупного, артериального кровеносного сосуда (сонная артерия). Все, отмеченные повреждения в совокупности согласно приказу МЗ РФ №172н от 08.04.2025, пункты 5.1.116 и 5.1.1.22 отнесены к критериям, характеризующим квалифицирующий признак вреда опасного для жизни человека. По указанному признаку, согласно правилам «Определения тяжести вреда, причиненного здоровью человека» (постановление правительства РФ № 522 от 17.08.2007) данные повреждения квалифицируются как ТЯЖКИЙ вред здоровью.
В отдельности: - колото-резаные ранения № 3 на передне-боковой поверхности шеи слева в нижней части с повреждением общей сонной артерии; и № 6 по средне-подмышечной слева на уровне реберной, с повреждением околопочечной клетчатки согласно приказу МЗ РФ №172н от 08.04.2025г., пункты 5.1.116 и 5.1.122 отнесены к критериям, характеризующим квалифицирующий признак вреда опасного для жизни человека. По указанному признаку, согласно правилам «Определения тяжести вреда, причиненного здоровью человека» (постановление правительства РФ № 522 от 17.08.2007) данные повреждения, как каждое в отдельности, так и в совокупности квалифицируются как ТЯЖКИЙ вред здоровью, имеют прямую причинную связь с наступившей смертью. Колото-резаные ранения мягких тканей: в описательной части как Рана № 1 вдоль края нижней челюсти слева, Рана № 2 на передне-боковой поверхности шеи слева в средней части, Рана № 4 в нижней части шеи слева, Рана №5 на левом надплечье; Резаные раны правой кисти: Рана № 7 на тыле основной фаланги 2 пальца правой кисти, Рана № 8 в межпальцевом промежутке между 1 и 2 пальцем, как каждое в отдельности, так и в совокупности, согласно приказу МЗ РФ №172н от 08.04.2025 пункты 5.3.1 отнесены к критериям, характеризующим квалифицирующий признак кратковременного расстройства здоровью. По указанному признаку, согласно правилам «Определения тяжести вреда, причиненного здоровью человека» (постановление правительства РФ № 522 от 17.08.2007) квалифицируются как ЛЕГКИЙ ВРЕД здоровью, в причинной связи со смертью не состоят.
При судебно-химическом исследовании крови трупа ФИО4 (АКТ СХИ № 2110 от 26.09.2025) обнаружен этиловый алкоголь в крови 2,91 промилле, что по аналогии с живыми лицами соответствует сильной степени алкогольного опьянения (том 1, л.д. 68-77).
Эксперт Чапаев в судебном заседании показал, что он проводил судебно-медицинское исследование трупа ФИО29. При проведении экспертизы он руководствовался приказом № 172 от 08.04.2025 года в котором определены критерии и оценка тяжести вреда. Ранее, когда действовал приказ № 194, руководствовался также Постановлением Правительства № 522, которое после вступления в силу приказа № 172 от 08.04.2025 года, отменено. Применительно к данной экспертизе степень тяжести вреда здоровью ФИО29, что по приказу, ранее действовавшему № 194 что по действующему приказу № 172, не изменилась. Ссылка в экспертом заключении на Постановление Правительства № 522 и приказ № 194 является технической ошибкой. При определении тяжести вреда здоровью от колото-резанной раны Чапаевым В.А. использовались критерии указанные в п. 5.1.1.16 Приказа № 172 от 08.04.2025, а именно «Повреждение кровеносных сосудов», в заключении экспертизы пропущена точка перед 16. Второй п. 5.1.1.22. Приказа № 172 от 08.04.2025 года, в заключении экспертизы пропущена точка перед 22. Это технические ошибки. При локализации ран в области шеи, сонной артерии, возможно фонтанирование крови и брызги могут быть в пределах метра, полутора метров. Однако ответить на вопрос о том, что при фонтанировании кровь обязательно должна была быть на руках или одежде нападавшего, не представляется возможным, так как это зависит от взаиморасположения потерпевшего и нападавшего, в частности, попал ли нападавший в зону брызг или не попал. Последним нанесено поражение в сонную артерию, рана № 3 в экспертном заключении, указанная рана смертельная, при ее причинении падает давление в сосудистой системе, считанные минуты до смерти. Все раны ФИО29 причинены в короткий промежуток времени, на это указывает характер заживления, все раны свежие, с кровоизлияниями. После повреждения сонной артерии кровь сразу давлением выкидывает. Открытая рана, сообщающаяся с внешней средой, это крупный магистральный сосуд. Артериальная кровь алая, темнеет примерно через 10-20 минут сгустки уже темнеют.
Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (судебно-медицинская экспертиза ФИО5), каких-либо телесных повреждений у ФИО5 не обнаружено (том 1, л.д. 81-82).
Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (дактилоскопическая судебная экспертиза), следы рук № 1, № 2, № 3, № 4 на отрезках темной дактилопленки, изъятые с двух пустых стеклянных бутылок имеющих надпись «Снежный барс водка», объемами 0,5 литров каждая в ходе ОМП от 22.09.2025 по адресу: <адрес> пригодны для идентификации личности, оставлены ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (том 1, л.д. 97-101).
Согласно заключению экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ (судебная запаховая экспертиза тканей, выделений человека и животных), на представленной на экспертизу паре обуви, названной следователем «сланцы», выявлены запаховые следы человека, происходящие от потерпевшего ФИО4 На ноже, представленном на экспертизу, выявлены запаховые следы человека, которые происходят от потерпевшего ФИО4 и не происходят от подозреваемого ФИО5 На клинке ножа, брюках камуфляжных, паре обуви, названной следователем «сланцы», обнаружена кровь человека, которая произошла от потерпевшего ФИО4 и не произошла от подозреваемого ФИО5 (том 1, л.д. 107-124).
Эксперт ФИО23 в судебном заседании показала, что она проводила экспертизу по уголовному делу №, на экспертизу была предоставлена одежда ФИО5, на которой производился поиск запаховых следов потерпевшего. Нецелесообразно в ходе экспертизы выявлять запаховые следы с одежды которая была снята непосредственно с указанного человека, одежда ношена этим человеком, постоянно находилась в контакте с телом. Это заведомо известно. Целесообразней искать следы, когда лицо контактировало с этим человеком. В ходе экспертизы на одежде ФИО30 производился поиск запаховых следов потерпевшего ФИО29. Срок хранения запаховых следов человека при непосредственном с ним контакте зависит от интенсивности контакта, его продолжительности. Также зависит от своевременности изъятия и своевременности предоставления на исследования. Если к примеру, подержал человека, ударил, запах сохраняется от нескольких часов до суток максимум. В течение этого времени необходимо правильно изъять и предоставить на исследование в экспертное учреждение. Если на объекте имеются следы крови, то кровь удерживает в себе индивидуализирующие качества человека гораздо дольше, вплоть до 20 лет. При исследовании обуви и ножа было обнаружено присутствие крови. На одежде следов крови выявлено не было. Ответить на вопрос, что запаховые следы неустановленного лица на рукояти ножа оставлены в день совершения преступления, эксперт затруднилась. После обработки химическими веществами запаховые следы могут сохраняться, все зависит от продолжительности контакта, чем дольше контакт, тем лучше сохраняются. Запаховые следы от контакта через одежду, запах пота, от трения сохраняются до суток.
Допрошенный эксперт ФИО26 показал, что он проводил экспертизу тканей выделения человека, животных, именно исследование ДНК по настоящему делу. Как долго биологические следы человека могут оставаться на рукояти ножа, после того, как нож побывал в руках человека зависит от условий, если высокая влажность и повышенная температура, то в течение нескольких часов, при нормальной влажности, без воздействия высоких температур и каких-то механических перемещений предмета могут и месяцами и годами храниться. Если нож поочередно находился в руках 2-3 человек возможно установить присутствие генетического материала и всех указанных лиц, однако если клетки одного их них легче отделяются от поверхности кожи, то преимущественно будет установлен биологический материал указанного лица. В данном случае обнаружены клетки, установлен их генотип, который не принадлежит ни потерпевшему, ни подозреваемому. Отсутствует методика, позволяющая установить давность появления обнаруженных на рукояти ножа клеток. ФИО26 в ходе производства экспертизы констатировал факт присутствия на рукояти ножа указанных клеток, определить время их появления на рукояти ножа, невозможно в связи с отсутствием методики. При обработке рукояти ножа химическими препаратами, оставленные ранее на рукояти клетки могут частично остаться, также могут быть частично смыты. Нож, представленный на экспертизу был упакован надлежащим образом для выявления следов ДНК, был упакован в бумажную дышащую упаковку. При использовании ножа, представленного на экспертизу, клетки на рукояти ножа могли отсутствовать только если исключить непосредственный контакт поверхности рук с рукоятью ножа, к примеру, при использовании перчаток. Наличие следов клеток зависит от того, насколько интенсивный был контакт человека с ножом, с рукояткой, к примеру, если не сильно прихватил, то биологических следов останется минимальное количество. В случае причинения ножом ряда ножевых ранений, на рукояти ножа должны остаться биологические следы человека, удерживавшего нож при нанесении ударов.
Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (медико-криминалистическая судебная экспертиза), на препарате кожи с шеи (ФИО4), имеется две сквозные колото-резаные раны, возникшие, каждая, от однократного воздействия орудия (орудий) обладающего колюще-режущими свойствами, имеющего (имеющих) в следообразующей части на глубине погружения плоский клинок шириной около 20-25 мм, с выраженным острием. П-образным в сечении обушком, шириной около 1,5 мм острое лезвие. Наличие включений текстилеподобных волокон в ране № не исключает возможность ее причинения через преграды, например одежду. Учитывая сходство в части морфологических признаков, не исключается возможности причинения ран клинком одного ножа. Не исключается возможность причинения подлинных ран клинком представленного на экспертизу ножа (изъят в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>), либо любым другим ножом, имеющим сходные конструктивные, технологические и эксплуатационные признаки (том 1, л.д. 129-134).
Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (судебная экспертиза холодного и метательного оружия), нож, представленный на экспертизу (изъят в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>), изготовлен промышленным способом, является ножом хозяйственным (хлеборезным, овощным) ГОСТ Р 51015-97 «Ножи хозяйственные и специальные. Общие технические условия» и к холодному оружию не относится (том 1, л.д. 139-142).
Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (трасологическая судебная экспертиза), на куртке имеются три колото-резаных повреждения. На кофте серого цвета имеются пять колото-резаных повреждений. На кофте – толстовке темно-синего цвета имеется четыре колото-резаных повреждения. Повреждения на куртке и двух кофтах могли быть нанесены ножом (изъят в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>), представленным на исследование, а также другими ножами, имеющими аналогичные размерные характеристики (том 1, л.д. 147-159).
Приведенные выше заключения экспертов соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ, в них приведены использованные методики, указанные экспертизы проведены специалистами, имеющими специальные познания, стаж работы, заключения изложены развернуто, подтверждены в том числе показаниями экспертов, а потому принимаются судом в качестве допустимых, достоверных и относимых доказательств.
Исследованных доказательств достаточно для разрешения уголовного дела по существу.
Оснований для признания вышеизложенных доказательств недопустимыми суд не усматривает.
Оснований для возвращения дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ, вопреки доводам защиты, суд не усматривает.
Суд не может согласиться с позицией подсудимого о том, что у него не было умысла убивать ФИО4, поскольку суд считает, что действия подсудимого ФИО5 были направлены именно на умышленное причинение смерти другому человеку. И расценивает указанную позицию, как способ защиты. О направленности умысла подсудимого возникшего на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, свидетельствует орудие совершения преступления –нож, механизм образования и локализация телесных повреждений - жизненно важные органы, которые были повреждены в результате действий подсудимого. Кроме того, избранный способ, локализация и характер причинённых потерпевшему телесных повреждений свидетельствуют о наличии у ФИО5 прямого умысла на лишение жизни ФИО4 Это подтверждается в том числе показаниями самого подсудимого на предварительном следствии и протоколом проверки показаний на месте.
Учитывая все эти обстоятельства, суд пришел к выводу о том, что между ФИО5 и ФИО4 на фоне словестного конфликта внезапно возникли личные неприязненные отношения, послужившие мотивом для совершения убийства.
Исходя из заключения комиссии экспертов № 806 от 17.10.2025, а также поведения ФИО5 в момент и после совершения преступления, последовательность и целенаправленность его действий, которые были обусловлены личными неприязненными отношениями, суд приходит к выводу, что преступление ФИО5 совершено не в состоянии аффекта.
Как видно из приведенных выше доказательств, преступное деяние было совершено подсудимым на почве конфликтной ситуации с потерпевшим. Кроме того, поведение подсудимого как во время инкриминируемого преступления, так и после, указывают на то, что подсудимый не находился в состоянии необходимой обороны.
Таким образом, в момент совершения преступления ФИО5 не находился в состоянии необходимой обороны или в состоянии аффекта, поскольку ФИО4 не применял к ФИО5 насилие, создававшее реальную опасность для его жизни, либо непосредственную угрозу применения такого насилия.
Довод стороны защиты о том, что согласно заключению экспертов № 85 от 12.11.2025 (судебная запаховая экспертиза тканей, выделений человека и животных), на рукояти ножа обнаружены ядерные клетки, которые произошли от неизвестного лица мужского генетического пола, и не произошли от потерпевшего ФИО4, подозреваемого ФИО5, что свидетельствует о непричастности ФИО5 к убийству ФИО4, суд не принимает, так как вопреки убеждению защиты, не свидетельствуют о невиновности ФИО5, поскольку, исходя из показаний самого ФИО5 следует, что он нанес потерпевшему ножевой удар, после этого ничего не помнит.
Вопреки доводам защиты о причастности к убийству ФИО4 других лиц, суд установил, что данные доводы ничем объективно не подтверждаются, кроме того, указанный довод проверялся так же в ходе расследования уголовного дела (том 1 л.д. 163), при этом каких-либо данных о присутствии в квартире ФИО5 21.09.2025-22.09.2025 неустановленных лиц и их причастности к убийству, органами следствия не установлено и стороной защиты не приведено. Кроме того, в материалах дела отсутствуют какие-либо данные, свидетельствующие о том, что на месте происшествия или рядом с ним после убийства потерпевшего было замечено другое лицо, находящееся в окровавленной одежде.
Доказательств того, что убийство совершено иным, неустановленным лицом, материалы уголовного дела не содержат, поэтому доводы жалобы защитника об этом не могут являться основанием для освобождения ФИО5 от ответственности за содеянное.
Довод подсудимого и защиты о причастности к убийству потерпевшего третьего лица и о том, что кровь потерпевшего на обуви и брюках ФИО5 обнаружена в связи с тем, что когда ФИО5 разбудил Свидетель №2 и сообщил о смерти ФИО4, то ФИО5 в состоянии шока бегал по квартире и мог наступить в кровь ФИО4, опровергается показаниями свидетеля Свидетель №2, который показал, что обеспечил сохранность следов на месте преступления до приезда СОГ, не выпускал ФИО5 из комнаты. Когда он зашел в квартиру ФИО5, то следы от трупа шли в зальную комнату, в коридоре и на площадке следов не было.
Кроме того, ФИО5 в судебном заседании показал, что мог так же наступить в кровь потерпевшего, когда ходил ночью в туалет, однако так же пояснил, что кровь потерпевшего от кухни до туалета не дотекла, таким образом суд не принимает указанные доводы подсудимого.
То обстоятельство, что на изъятом ноже, не обнаружены следы ФИО5, не свидетельствует о том, что указанный нож не использовался им при нападении. В деле имеется достаточная совокупность доказательств, достоверно подтверждающих выводы суда о том, что ФИО5, наносил удары ножом потерпевшему. При этом факт совершения убийства именно ФИО5 подтвержден в том числе и его показаниями, в которых он не заявлял о причастности кого-либо другого и последовательно признал совершение убийства ФИО29.
Кроме того, с момента совершения преступления до прибытия сотрудников правоохранительных органов у ФИО5 было достаточно времени, чтобы уничтожить часть следов своей причастности к совершению убийства. Отсутствие на руках ФИО5 крови убитого им ФИО4 не свидетельствует о совершении убийства иными лицами, поскольку на одежде и обуви подсудимого установлено наличие крови потерпевшего. Кроме того, эксперт ФИО24 показал, что наличие крови потерпевшего на одежде лица, причиняющего ранения, при повреждении магистрального сосуда потерпевшего, зависит от взаимного расположения потерпевшего и нападавшего, и возможно если нападавший был в зоне брызг крови потерпевшего.
Утверждение ФИО5 о том, что он длительное время после происшедшего находился в шоковом состоянии, что явилось одной из причин его самооговора, суд считает несостоятельным. В заключении судебно-психиатрической экспертизы в отношении ФИО5 сделан вывод об отсутствии у него каких-либо психических заболеваний.
Доводы защиты о том, что проверка показаний ФИО5 на месте проводился в помещении ИВС, не могут поставить под сомнение достоверность показаний ФИО5, при производстве указанного следственного действия и признания протокола проверки показаний на месте от 14.11.2025 недопустимым доказательством.
Таким образом, исследованными доказательствами бесспорно установлено, что между действиями ФИО5 и наступившими последствиями в виде смерти ФИО4 имеется прямая причинная связь.
Иные доводы стороны защиты не могут повлиять на выводы суда о виновности ФИО5 в установленном судом деянии.
Суд действия ФИО5 квалифицирует по ч. 1 ст. 105 УК РФ как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.
Оснований для изменения категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности.
Оснований для прекращения производства по делу не имеется.
При определении вида и меры наказания подсудимого суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, относящегося к категории особо тяжкого, обстоятельства совершения преступления, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия его жизни и жизни его семьи, а также личность подсудимого, состояние его здоровья, все имеющиеся у него заболевания, состояние здоровья его родных и близких.
Подсудимый ФИО5 не судим (том 2, л.д. 48), на учете у врача психиатра и нарколога не состоит (том 2 л.д.40,41,42), по месту жительства ОУУПиПДН МО МВД России «Курагинский» и администрацией города характеризуется удовлетворительно (том 2 л.д. 44, 54), жителями города и КРО ООО Российский союз ветеранов Афганистана и СВО по Курагинскому муниципальному округу характеризуется положительно, не женат, детей на иждивении не имеет, не военнообязанный (том 2, л.д. 56), является пенсионером, инвалидности не имеет, является ветераном боевых действий (том 2 л.д. 3), имеет награждения по военной службе (том 2 л.д. 67-71).
Согласно заключению комиссии экспертов № 806 от 17.10.2025, ФИО5 каким-либо хроническим или временным психическим расстройством, слабоумием, или иным болезненным расстройством психики не страдает и не страдал в момент совершения инкриминируемого ему деяния. Об этом свидетельствуют материалы уголовного дела, данные анамнеза и медицинской документации, указывающие на отсутствие сведений об отставании в психическом развитии, обучение в школе по общеобразовательной программе, получение полного среднего школьного и высшего профессионального (медицинского образования, трудовая деятельность по специальности до выхода на пенсию, отсутствие сведений о наблюдении у врачей-психиатра, нарколога, некоторое снижение уровня социального функционирования в последние годы, так и выявленное при настоящем психиатрическом исследовании отсутствие каких-либо патологических нарушений функций внимания, памяти, мышления, интеллекта, эмоциональной сферы, легкое снижение волевых установок. То есть, ФИО5 в настоящее время способен полностью осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, давать показания. Как следует из анализа материалов уголовного дела, в сочетании с данными настоящего обследования в периоды времени, относящиеся к моментам совершения инкриминируемых ему деяний, он не обнаруживал каких-либо расстройств психической деятельности, в том числе и временных (бред, галлюцинации, нарушения сознания), которые могли бы лишить его способности полностью осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Преступление, в котором обвиняется подэкспертный, совершено им в состоянии простого алкогольного опьянения, что подтверждается как показаниями самого подэкспертного о наличии у него признаков опьянения, так и материалами уголовного дела. Учитывая содержание вынесенного экспертного заключения, в применении принудительных мер медицинского характера ФИО5 не нуждается. В связи с тем, что у ФИО5 не выявлено психических расстройств, экспертная комиссия на вопрос № 8 не отвечает. ФИО5 не страдает наркотической зависимостью, в лечении не нуждается. В материалах уголовного дела отсутствуют объективные данные, свидетельствующие о наличии у ФИО5 алкогольной зависимости. По своему психическому состоянию ФИО5 может принимать участие в следственных действиях и в судебном заседании, может лично осуществлять свои процессуальные права. При экспериментально - психологическом исследовании у подэкспертного ФИО5 были выявлены следующие индивидуально - психологические особенности: интровертированность, замкнутость, отгороженность, склонность к самоанализу, потребность постоянно планировать, упорядочивать свою деятельность, ригидность и обстоятельность в подходе к проблемам, приоритетность собственных устойчивых критериев и оценок, стремление занимать лидирующую позицию в межличностных контактах. Его отличает серьезность, даже подавленность настроения, медлительность, слабость волевых усилий. Характерны пессимистическое отношение к будущему, угрюмость, заторможенность, склонность к застреванию на психотравмирующих переживаниях. У подэкспертного выявляется достаточно высокий самоконтроль, развитое представление о социальных нормах поведения, стремление им следовать, а также тактичность, осторожность, повышенная критика по отношению к своему поведению. Вместе с тем, при достаточной в целом эмоциональной устойчивости в субъективно сложных ситуациях могут наблюдаться снижение самоконтроля, склонность к импульсивным поступкам. Вышеуказанные индивидуально-психологические особенности не оказали существенного влияния на сознание и поведение подэкспертного в юридически значимый период, поскольку не ограничивали его способность осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий или руководить ими в криминальной ситуации. Психологический анализ материалов уголовного дела и результатов настоящего клинико-психологического исследования показал, что ФИО5 в момент совершения инкриминируемого ему деяния не находился в состоянии физиологического аффекта или ином эмоциональном состоянии, связанном с юридически значимой ситуацией, которое бы оказало существенное влияние на его сознание и поведение. Об этом свидетельствует отсутствие типичной для аффекта и таких состояний динамики возникновения и развития эмоциональных реакций. Кроме того, в момент совершения преступления, подэкспертный находился в состоянии алкогольного опьянения, что также исключает квалификацию аффекта (том 1, л.д. 87-90).
Суд принимает во внимание научно обоснованное заключение комиссии экспертов. Правильное восприятие ФИО5 окружающей обстановки, наличие у него логического мышления, адекватный речевой контакт, отсутствие сведений о постановке на учет у врача-психиатра, не вызывает у суда сомнений в способности подсудимого осознавать характер своих действий и руководить ими, в связи с чем ФИО5 по отношению к инкриминируемому ему деянию признается вменяемым.
Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО5 являются:
- в соответствии с п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче признательных показаний в ходе предварительного следствия, в ходе проведенной проверки показаний на месте, объяснение ФИО5 от 22.09.2025 года, данное до возбуждения уголовного дела суд учитывает в качестве явки с повинной;
- в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ положительные характеристики подсудимого, его состояние здоровья (том 2 л.д. 72,73), пожилой возраст, статус ветерана боевых действий, награждения медалями по военной службе.
Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого ФИО5 в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, суд не признает совершение ФИО5 преступления в состоянии алкогольного опьянения, в связи с тем, что само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание, так как суду не представлено доказательств влияния состояния опьянения на поведение ФИО5 при совершении преступления, при этом суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, а также личность подсудимого.
Иных обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО5 предусмотренных ст. 63 УК РФ судом не установлено.
При таких обстоятельствах суд считает необходимым назначить подсудимому ФИО5 наказание в виде лишения свободы на определенный срок с учетом положений ч.1 ст. 62 УК РФ.
Обсудив требования ст. 64 УК РФ, суд не находит оснований для их применения в виду отсутствия исключительности смягчающих наказание обстоятельств. Вместе с тем, учитывая совокупность вышеуказанных смягчающих обстоятельств и удовлетворительные характеристики подсудимого, суд приходит к выводу о возможности не применять ФИО5 дополнительное наказание в виде ограничения свободы.
Назначить ФИО5 условную меру наказания в соответствии со ст. 73 УК РФ суд с учетом обстоятельств совершенного преступления считает невозможным.
По мнению суда, именно такое наказание подсудимому ФИО5, является справедливым и в наибольшей степени обеспечит достижение его целей, указанных в ст. 43 УК РФ.
Вид режима ФИО5 суд определяет в исправительной колонии строгого режима в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.
Судьба предметов, признанных вещественными доказательствами по уголовному делу, разрешается в соответствии со ст. 81 УПК РФ.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 302-304, 308-310 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
ФИО5 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 7 (семь) лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Меру пресечения ФИО5 в виде заключения под стражу оставить без изменения до вступления приговора в законную силу и содержать его в следственном изоляторе ФКУ Тюрьма ГУФСИН РФ по Красноярскому краю (г. Минусинск).
Срок наказания исчислять с момента вступления приговора в законную силу.
В соответствии с п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ зачесть в срок лишения свободы ФИО5 время содержания под стражей с 22.09.2025 до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строго режима.
Вещественные доказательства по уголовному делу по вступлении приговора в законную силу:
- нож, сланцы черного цвета, штаны камуфляжные зеленого цвета, кофту темно-синего цвета, футболку синего цвета, принадлежащие ФИО5, 4 следа рук на 4 отрезка ТДП, образец крови (с контролем) ФИО5, куртку камуфляжную темно-серого цвета, кофту серого цвета, кофту темно-синего цвета, спортивные штаны серого цвета, принадлежащие ФИО4, образец крови (с контролем) ФИО4, кожный лоскут с ранами трупа ФИО4– уничтожить;
- дактилоскопическую карту на имя ФИО5 -оставить в материалах дела.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Красноярского краевого суда в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок с момента получения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии и участии защитника в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.
Председательствующий А.В. Романова