ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
22 января 2026 г. п. Курагино
Курагинский районный суд Красноярского края в составе:
председательствующего судьи Мамоля К.В., при секретаре судебного заседания Усовой Н.Ю., с участием государственного обвинителя – пом. прокурора Курагинского района Красноярского края Карамашева Н.В., подсудимого Мовсесяна И.А, его защитника - адвоката Киселева Ю.М., потерпевшего Потерпевший, рассматривая в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:
Мовсесяна Игната Ашотовича, <...>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Мовсесян И.А. умышлено причинил тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, совершив указанное деяние с применением предмета, используемого в качестве оружия, при следующих обстоятельствах:
Так, в период времени с 20 часов 30 минут до 23 часов 22 минут 28.04.2025 Мовсесян И.А., находясь в состоянии алкогольного опьянения, пришел к дому по адресу: <адрес>, в котором проживает знакомый ему Потерпевший, где между Мовсесяном И.А. и Потерпевший возник конфликт на почве личных неприязненных отношений, в ходе которого Мовсесян И.А. отломил от палисадника вышеуказанного дома штакетник (палку), а Потерпевший, увидев, что последний пришел с ранее ему знакомым Свидетель №1, и что в руках у Мовсесяна И.А. находится штакетник (палка), опасаясь за свою жизнь и здоровье, взял из дровяника своего дома топор с целью обороны от последнего.
В ходе возникшего конфликта у Мовсесяна И.А., находящегося в состоянии алкогольного опьянения на участке местности придомовой территории дома по адресу: <адрес>, а именно на расстоянии 206 см от входных на усадьбу вышеуказанного дома ворот, на почве возникших личных неприязненных отношений к Потерпевший, возник преступный умысел, направленный на причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека с применением предмета, используемого в качестве оружия.
Реализуя свой преступный умысел, направленный на причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, Мовсесян И.А. в указанный период времени, находясь на указанном участке местности, выкинув штакетник (палку), схватил Потерпевший за одежду и повалил его на землю, после чего стал наносить последнему не более 3-х ударов кулаком правой руки в область головы, затем не менее 2-х ударов коленом правой ноги в область головы, не менее 4-х ударов локтем в поясничную область, после чего, находясь сверху на Потерпевший, придавив последнего правой рукой к земле, завладев топором, находящимся при Потерпевший, и удерживая его в своей руке, применяя топор в качестве предмета, используемого в качестве оружия, осознавая, что с его помощью может причинить телесные повреждения, опасные для жизни человека, желая наступления указанных последствий, воспользовавшись тем, что Потерпевший находится под ним и не оказывает сопротивления, нанес обухом топора не менее 2-х ударов в левую теменно-височно-затылочную область головы Потерпевший
Своими преступными действиями Мовсесян И.А. причинил Потерпевший согласно заключению судебной медицинской экспертизы № 103 от 22.07.2025, телесные повреждения: <...>, согласно правилам «Определения тяжести вреда, причиненного здоровью человека» (постановление правительства РФ №522 от 17.08.2007), квалифицируются как ТЯЖКИЙ вред здоровью.
В отдельности:
-<...> квалифицируются, как ТЯЖКИЙ вред здоровью.
- <...>.
В судебном заседании подсудимый Мовсесян И.А. вину в инкриминируемом деянии признал частично, оспаривая фактические обстоятельства предъявленного обвинения, квалификацию, суду пояснил, что он поссорился с потерпевшим около трех лет назад по семейным обстоятельствам, поэтому он с ним не общался, они даже не здоровались при встрече. За последние три года они друг другу ничего плохого не делали, отношения были нейтральными. В день события происшествия, он пришел к Свидетель №1, чтобы отдать ему шуруповерт, который брал ранее. У Свидетель №1 он выпил две стопки конька. ФИО7 попросил у него станок, чтобы наточить цепи, в связи с чем, они пошли к нему (Мовсесяну И.А.) домой. С ними также пошла ФИО 2 По пути Свидетель №1 рассказал ему о том, что потерпевший в нетрезвом состоянии гонял ребенка - Платона, которого он (подсудимый) считает близким человеком. В связи с этим, он решил зайти к Потерпевший и поговорить, о том, что тогда произошло. Подойдя к дому потерпевшего, он стал кричать в окно Потерпевший Раньше они с потерпевшим, обращаясь друг к другу, называли друг друга оскорбительными словами. Поэтому он в оскорбительной форме позвал потерпевшего выйти на улицу. Также допускает, что выражался в нецензурной форме. В окно выглянула Свидетель №2 и спросила, что надо. На что он ответил, что нужен Потерпевший Потом он увидел в окне за спиной Свидетель №2 Потерпевший, который угрожая физической расправой, сказал, что сейчас выйдет, также выражался в нецензурной форме. Он сразу не понял, о чем говорит потерпевший. Далее потерпевший вышел из дома, открыл калитку, в этот момент он (подсудимый) увидел Свидетель №2, которая стояла в ограде. Потерпевший вышел и спросил: «Ты один?». Хотя и так изначально было понятно, что он (подсудимый) не один, так как на дороге стояли ФИО7, фонарь хорошо освещал улицу, их было видно, и потерпевший видел, что он не один. Потерпевший ответил: «Один». Он так ответил, потому что разговаривать с потерпевшим он хотел один на один, без участия ФИО7. Далее потерпевший вернулся во двор, закрыв калитку, и стал метаться по ограде: обошел машину, стоящую во дворе, пошел к амбару. Несмотря на то, что калитка была закрыта, все было видно, потому что калитка и ворота сделаны из досок, между которыми большие щели, а так как во дворе горели фонари, а с уличной стороны, где он стоял, было темнее, то через эти щели было все хорошо видно, как передвигается потерпевший. Сам он стоял в метре от калитки. Он сразу понял, что потерпевший идет туда, чтобы что-то взять. Далее он увидел, что Мовсесян И.А. уже идет с топором. Он испугался, что потерпевший бросит в него топор, в связи с чем, чтобы подстраховаться, он оторвал часть штакетника от забора палисадника, но доска сломалась до первого гвоздя, она оказалась маленькой (40 см). Тогда он сломал еще одну палку, но она также сломалась до гвоздя. В этот момент Потерпевший вышел с топором в правой руке и спросил, но уже с гонором: «Ты один?». Он ответил: «Один». Они стояли друг от друга на близком состоянии, при этом он думал, что чем ближе он стоит к потерпевшему, тем лучше, так как последний не сможет сделать замах топором. В этот момент он бежать боялся, стоял в ступоре, разжал руку и доска выпала. Потерпевший начал наносить ему удары. Первый удар обухом топора вскользь прошелся по его височной части головы, даже ссадина образовалась. Когда Потерпевший замахнулся во второй раз, он своей левой рукой поймал его за правую руку, а своей правой рукой он поймал Потерпевший за грудь, они вцепились друг в друга, упали. Потерпевший упал на живот, вниз лицом, ноги подогнув под себя. Он стоял на коленях, голова потерпевшего была у него (подсудимого) между ног. Потерпевший хватал его за ноги и пытался его поднять, чтобы освободиться, а он пытался взять потерпевшего удушающим приемом борьбы, но Потерпевший заблокировал подбородок и у него не получилось. Он (подсудимый) с детства с братьями занимается борьбой непрофессионально, применяя друг к другу разные приемы борьбы. Далее он пытался отобрать у Потерпевший топор, который потерпевший держал обеими руками, чтобы обезвредить Потерпевший, но у него никак не получалось, поэтому он стал его бить по разным частям тела, в том числе по спине (почкам), чтобы потерпевший ослабил хватку, и вырвать топор у потерпевшего. Потом он крикнул Свидетель №1, чтобы тот забрал топор, так как он не может. Свидетель №1 стал вытаскивать из-под Мовсесяна И.А. топор, в этот момент Свидетель №2 стала кричать: «Ты смотри, они вдвоем». В этот же момент он бил потерпевшего правым кулаком, а левой рукой удерживал Потерпевший В какой-то момент ФИО7 удалось вырвать топор из-под потерпевшего. Подняв голову, он увидел, что ФИО7 отошел и выкинул топор, после чего он (подсудимый) нанес не более трех ударов локтем правой руки сверху вниз по голове потерпевшего, который в этот момент лежал на левом боку. Он не видел, чтобы ФИО7 наносил удары Потерпевший После чего увидел вмятину на голове потерпевшего, который стал дышать по другому. Он сильно испугался, его стало трясти, он хотел вызвать скорую помощь, но от волнения не мог даже держать телефон в руках. Он подбежал к окну, там были дети ФИО6, он попросил позвать Свидетель №2, но потом через щель в ограде увидел, что Свидетель №2 стоит в ограде и через щель снимает происходящее на телефон. Тогда он попросил, чтобы Свидетель №2 вызвала скорую помощь. ФИО7 сказал: затащи его в дом, ему ничего не будет! Потом пришел Свидетель №3 с арбалетом со словами: Что вы здесь делаете? Он посмотрел в сторону Свидетель №3, а когда обернулся, то Потерпевший уже не было, он убежал в дом. У свидетеля Свидетель №2 есть основания оговаривать его (подсудимого), так как она сама хотела за него (подсудимого) замуж. Почему Потерпевший так агрессивно отреагировал и вышел с топором, он не знает, может потому что он, когда кричал потерпевшего в окно, позвал его в оскорбительной форме. Хотя они всегда так с ним общались. Он даже не успел сказать Потерпевший, зачем пришел и по какому вопросу хотел поговорить. После того, как Потерпевший вышел с топором, спросил: «Ты один?», он больше ничего не говорил. Во время борьбы он уже не понимал, что говорил потерпевший, были только нецензурные слова. Не отрицает, что все телесные повреждения: на голове, спине, левой ноге (так как он его пнул один раз), причинены им, но не топором, а руками. Сам Потерпевший в процессе борьбы ему ни одного удара не нанес. Если бы он знал, что нанесет локтем такие повреждения, что сломает череп потерпевшего, то никогда бы так не поступил, он не хотел его убивать. Сам он также получил телесные повреждения, когда Потерпевший вышел из дома и нанес ему удар топором, в результате чего у него была рассечена левая бровь, и в височной части болело. Наличие указанных телесных повреждений может подтвердить участковый ФИО 1 На руках у него были повреждения только на кулаках на выступающих косточках. Всего конфликт продолжался не более 5 минут. Полагает, что он защищался от действий потерпевшего.
Исследовав материалы уголовного дела, допросив подсудимого, потерпевшего, свидетелей, суд находит виновность Мовсесяна И.А. в совершении инкриминируемого ему деяния доказанной, поскольку она подтверждается совокупностью следующих доказательств:
- показаниями потерпевшего Потерпевший, который суду показал, что 28.04.2025 в вечернее время около десяти часов, он находился дома по адресу: <адрес>, лежал на диване. Его гражданская супруга Свидетель №2 находилась на кухне. Он услышал через окно на кухне, как кричит Мовсесян И.А., который просил его выйти на улицу, выражаясь нецензурной бранью, чтобы поговорить на счет какого-то четырехлетнего мальчика, которого он (потерпевший) якобы обидел. Когда он посмотрел в окно, то увидел Мовсесяна И.А., который стоял около палисадника, и в руках у него была палка. Кроме того, Мовсесян И.А. с кем-то разговаривал, поэтому он понял, что Мовсесян И.А. пришел не один. Но ФИО 3 и ФИО 2 он в тот момент еще не видел. В связи с этим, для самообороны он решил взять с собой что-нибудь, так как почувствовал угрозу жизни и здоровью со стороны Мовсесяна И.А., но во дворе ничего подходящего не нашел, поэтому взял хозяйственный топор. Через щели в заборе, Мовсесян И.А. действительно мог увидеть, что он взял топор, так как когда он шел с топором, Мовсесян И.А. кому-то на улице сказал: «Он с топором». Тогда он точно понял, что Мовсесян И.А., пришел не один. Далее он открыл калитку, сделал шаг вперед из калитки, и увидел с левой стороны от себя около амбара Барыбина. Тогда он сделал шаг назад во двор. Мовсесян И.А. также сделал шаг во двор, он сказал Мовсесяну И.А., чтобы тот бросил палку, а он бросит топор, и они поговорят. Они стояли около калитки, его супруга Свидетель №2 также уже была во дворе. В этот момент во двор ворвался ФИО 3 со словами «что ты с ним разговариваешь?!», схватил его за левую руку, а Мовсесян И.А., бросив палку, схватил его двумя руками за правую руку, в которой у него был топор, и они вытянули его (потерпевшего) на улицу, где он вместе с Мовсесяном И.А. повалились на землю. При этом ФИО 3 его уже не держал, стал наносить ему удары палкой, а Мовсесян И.А. прижимал его к земле, душил его. При этом он лежал на животе, лицом вниз, повернув голову немного в левую сторону, не видел, кто наносил удары, только чувствовал: по спине, ногам, голове. Топор в это время находился в его правой руке, он его не выпускал, Мовсесян И.А. прижимал топор коленом. В какой-то момент Мовсесян И.А. его придушил, от чего он на секунды потерял сознание, и в этот момент Мовсесян И.А. левой рукой выдернул из-под него топор. После чего он почувствовал 2-3 сильных удара в левую часть головы, произошло помутнее сознания. Полагает, что именно Мовсесян И.А. ударил его по голове и именно топором. Это были самые сильные и болевые удары, он слышал тупой звук. Он понимал, что удары наносились именно топором, так как только выдернули топор - следом пошли эти удары. В каком положении по отношению к нему в это время находился Подсудимый, он сказать точно не может, так как ФИО6 его душил, сознание было мутным, он лежал вниз лицом, но видел, что колени ФИО6 находились около его головы. Также он слышал по голосу, что ФИО7 находился где-то в стороне от него, с левой стороны. Куда еще наносились ему удары, он не помнит, так как после ударов топором, он уже не обращал внимания, куда и сколько ударов ему наносили. Он так и продолжал лежать вниз лицом. В процессе конфликта он не нанес ни одного удара подсудимому. Все произошло быстро. Далее, поняв по отдалению голосов, что от него отошли, он поднялся и пошел в дом. Он видел, что пришел его тесть Свидетель №3, также около его дома стояла ФИО 2 Он сел около дивана на полу, ему было очень плохо. Супруга уже вызвала полицию и скорую помощь, которые по приезду стали оказывать ему первую медицинскую помощь, при этом он не мог ни говорить, ни писать. Его увезли в больницу, где ему сделали операцию (трепанацию черепа), потом еще делали операцию, вставили пластину. После к нему приходил Мовсесян И.А., который говорил, что у него не было цели убивать его, он не хотел этого делать. Но извинения ему подсудимый не приносил. Мовсесян И.А. ему близким родственником не приходится, общение с ним он не поддерживает совсем, в гости друг к другу они не ходят. До этих событий каких-либо таких конфликтов между ними не было. Они долгое время не общались, но в последний год со стороны Мовсесяна И.А. по телефону были угрозы. Полагает, что на самом деле причиной конфликта могло быть то, что ранее три года назад он сожительствовал с матерью подсудимого, и у Мовсесяна И.А. из-за этого затаилась какая-то обида. При следственном эксперименте он показывал, в каком положении лежал на земле, также были вытянуты руки. Правая рука была вытянута с топором и придавлена коленом Мовсесяна И.А.
- показаниями свидетеля ФИО38 которая суду показала, что 28.04.2025 они с семьей помылись в бане, легли отдыхать. Около 10 часов вечера сын, который находился в кухне, сказал, что кто-то стучится в окно. Она открыла окно, там стоял Мовсесян Игнат, спросила, что ему нужно. Мовсесян И.А. в нецензурной форме попросил позвать ее супруга Потерпевший На вопрос зачем, Мовсесян И.А. ответил, что якобы Потерпевший избил ребенка на детской площадке около клуба, пускай выходит и отвечает за свои поступки. Потом в кухню вышел Потерпевший, спросил, что нужно Мовсесяну И.А. Она точно не помнит, подходил потерпевший к окну или нет. На что она пересказала ему просьбу Мовсесяна И.А. Тогда Потерпевший оделся и вышел из дома, она также оделась, взяла телефон и пошла за ним. Выйдя из дома, она увидела Потерпевший с топором, на что спросила, зачем ему топор. Потерпевший ответил, что Мовсесян И.А. пришел не один. Затем Потерпевший открыл калитку, Мовсесян И.А. зашел во двор, она стояла сзади Потерпевший У Мовсесяна И.А. в руках была палка. Между Потерпевший и Мовсесяном И.А. начался словестный конфликт в нецензурной форме, Игнат агрессировал. Потерпевший предложит Мовсесяну И.А. убрать палку, а он уберет топор, после чего они поговорят. Затем Мовсесян И.А. схватил Потерпевший за руку, при этом она слышала голос Свидетель №1 в нецензурной форме, который кричал «Тащи, тащи!». Свидетель №1 при этом она в этот момент не видела, что происходит, так как стояла за супругом. Потерпевший вытащили на улицу, где он упал на землю, началась борьба. Когда Потерпевший упал, то топор оказался под ним. При этом Мовсесян И.А. сидел на коленях около головы Потерпевший, придавливал его правой рукой в районе груди. Потом подбежал ФИО7, и они стали бить Потерпевший руками и ногами. Они били его сначала по голове, потом ФИО7 бил по телу в места, где ребра, поясница, ноги. Палку в руках Мовсесяна И.А. она уже в этот момент не видела. Сколько было ударов, она пояснить не может, так как была в шоковом состоянии. Она стала снимать все на телефон, но ей мешала ФИО 2, которая ее удерживала, поэтому на видео можно различить людей только по голосам. Далее она услышала крики Потерпевший, который кричал, чтобы она вызвала полицию. Потом, выглядывая из-за ФИО 2, она увидела, как Мовсесян И.А., который сидел полу боком правой стороной к ней, что-то выдернул левой рукой из-под Потерпевший, и этим предметом ударил Эдика по голове два раза и когда замахнулся в третий раз, она увидела топор. При этом она не видела, в каком положении была голова Потерпевший (лицом влево, вправо, вниз или вверх). Потом встал Свидетель №1 и сказал «хватит», после чего Мовсесян И.А. откинул топор, который отлетел сзади Юли. Она увидела на топоре в районе обуха, тупой стороны топора, кровь. У них на улице горит фонарь, видно было достаточно хорошо, людей можно было различить. Потом она забежала домой, позвонила в полицию и скорую помощь, сказала, что голову пробили топором. Потом вышла на улицу, Свидетель №1 и Мовсесян И.А. пинали Потерпевший Она вернулась в дом, позвонила отцу Свидетель №3, попросила, чтобы он пришел, сказала, что ее супруга избили, проломили голову, чтобы он помог разогнать всех. Свидетель №3 был спросони, толком не понял. Потом пришел Свидетель №3, ФИО7 и Мовсесян И.А. увидев его, пошли ему навстречу. Она забежала в дом, следом за ней забежал Потерпевший, лег около дивана. У него на голове было две гематомы, рассечена бровь, немного крови, а также вмятина в левой части головы, на которой была сукровица. Потом приехала полиция, а через 10-15 минут скорая помощь, которая забрала ее супруга в больницу. Потом сотрудники полиции нашли топор в другой стороне, не там, куда его откинули первоначально. Потерпевший и Мовсесян И.А. давно не общаются, даже не разговаривали друг с другом, не здоровались. Подсудимый может охарактеризовать как агрессивного человека, поэтому она тоже с ним не общалась. Что касается повода для конфликта, про того четырехлетнего мальчика, о котором говорил Мовсесян И.А., она может пояснить, что после конфликта мать этого мальчика рассказала, что Потерпевший не обижал ее сына, а наоборот, помог мальчику перелезть через забор, вместе с велосипедом. Каких-либо претензий мать мальчика к Потерпевший не предъявляла. Свидетель №1, ФИО 2 и Мовсесян И.А. все трое были пьяны, по их поведению она сразу это не поняла, а поскольку ФИО 2 стояла около нее, то чувствовался запах алкоголя от ФИО 2 Во время конфликта, Потерпевший никому никаких ударов не наносил.
- показаниями свидетеля Свидетель №1, который показал, что к нему пришел Мовсесян Игнат, принес шуруповерт, который брал ранее. Они выпили с ним примерно пару стопок коньяка. Ему нужен был наждак, Мовсесян И. сказал, что у него есть наждак и предложил пройти к его дому. Они пошли в сторону дома Мовсесяна И., которому он по дороге рассказывал новости о том, что кто-то обидел мальчика на площадке около клуба. Проходя мимо дома потерпевшего, Игнат подошел к окну и стал кричать, чтобы вышел Потерпевший Выглянула его супруга, которую он попросил, чтобы на улицу вышел Потерпевший, поговорить. Потерпевший услышал его, сказал, что сейчас выйдет, угрожая Мовсесяну И.А. расправой, при этом самого Потерпевший он в окне не видел, узнал его по голосу. В это время он находился рядом с Мовсесяном И.А., у которого в руках ничего не было, также рядом была ФИО 2 Далее Потерпевший вышел за ворота на улицу, увидел их (Свидетель №1 и Мовсесяна И.А.), тут же вернулся в ограду, взял топор, и выскочил из ограды уже с топором. Когда Мовсесян И.А. увидел топор, он отломил 50 см штакетника от забора. Но когда Потерпевший замахнулся правой рукой, в котором был топор, и побежал на Мовсесяна И.А., последний испугался, выкинул штакетник и схватился за топор, который был в руке у потерпевшего. В это время он и ФИО 2 стояли в стороне, наблюдали за происходящим. После чего Потерпевший и Мовсесян И.А. повалились на землю, упали возле палисадника. При этом Потерпевший лежал на левом боку лицом к воротам, топор находился у него в руке (какой руке не помнит) под ним, он его придавил своим телом. Мовсесян И.А. сидел на ногах около головы Потерпевший, удерживал его одной рукой в районе шеи, а правой рукой локтем сверху вниз нанес около двух-трех (не больше) ударов ему по голове. Потом Игнат закричал, чтобы он помог ему забрать топор. Тогда он подошел к ним и попытался забрать топор у Потерпевший, но ему это с первого раза не удалось. При этом он находился со стороны лица, груди Потерпевший На второй или третий раз он вырвал топор и когда отходил назад, задел рукой по копчику потерпевшего, и откинул топор в сторону сарая, который находится в конце забора. Потом он пояснял сотрудникам полиции, где находится топор, но как его изымали, он не видел. Больше потерпевшего никто не бил, удары ему не наносил. Потом потерпевший поднялся, сел, потом встал и убежал в ограду. За ним никто не ходил. ФИО 2 находилась рядом, просто стояла, наблюдала за конфликтом. После того как Эдик зашел в дом, Свидетель №2 позвонила своему отцу Свидетель №3, который пришел на место происшествия, но к этому времени конфликт уже закончился. Они все постояли, в том числе Мовсесян И.А., и разошлись домой. Во время конфликта он Свидетель №2 не видел. Ему известно, что у подсудимого к потерпевшему имеется неприязнь по семейным обстоятельствам. Та история, которая он рассказывал про мальчика, которого обидели на площадке около клуба, никакого отношения к конфликту не имеет.
- показаниями свидетеля ФИО 2, которая по событиям произошедшим 28.04.2025, суду пояснила, что к ее супругу Свидетель №1 пришел Мовсесян И.А., принес шуруповерт, который брал ранее. Они выпили по две стопки коньяка, потом решили пойти точить цепи, при этом Свидетель №1 рассказал Мовсесяну И.А. новость о том, что Потерпевший гонял какого-то мальчишку, в связи с чем, они решили зайти к потерпевшему и переговорить по поводу этого. Также они предложили ей пойти с ними, она согласилась, хотела прогуляться, время было около 7-8 часов вечера. Подойдя к дому потерпевшего по <адрес> номер дома не помнит, Мовсесян И.А. крикнул Мовсесяна И.А., чтобы он вышел. В окне она увидела Свидетель №2, которая через окно сказала, что Потерпевший сейчас выйдет. Кроме Свидетель №2, она в окне никого не видела и не слышала. ФИО7 в это время находился рядом с ней. Потом Потерпевший вышел в ограду. Мовсесян И.А. сказал: иди сюда поговорим, на что потерпевший сказал, что выйдет и уничтожит его. Когда потерпевший вышел из дома, дошел до ворот, то увидел Мовсесяна И.А. и что он не один, после чего потерпевший вернулся обратно в ограду и взял топор. После чего потерпевший вышел из ограды уже с топором. Когда Подсудимый увидел у него в руках топор, он отломил штакетник от забора палисадника. В тот момент, когда Потерпевший стал замахиваться топором правой рукой, Мовсесян И.А. выкинул палку, и схватился за топор, который был в руке у потерпевшего. После чего потерпевший и подсудимый повалились на землю. Потерпевший сначала лежал параллельно ворот на спине, а Мовсесян И.А. сидел на коленях около его головы, топор был в правой руке потерпевшего под ним самим. Потом Потерпевший перевернулся на левый бок. Мовсесян И.А. удерживал потерпевшего левой рукой за правое плечо, а правой рукой наносил удары потерпевшему два раза по голове в височную часть локтем сверху вниз. Потерпевший захрипел. Более никаких ударов не наносил. Подсудимый встал и крикнул Свидетель №2, чтобы она вызвала скорую помощь, в этот момент потерпевший вскочил и ушел в ограду. Потом пришел Свидетель №3, которому рассказали, что Эдик вышел с топором из-за этого получился конфликт. До нанесения ударов Потерпевший, Мовсесян И.А. закричал ФИО7, чтобы тот забрал у потерпевшего топор. Свидетель №1 отобрал топор у потерпевшего, но не с первого раза, и выкинул его в сторону сарая. Она все это время стояла около палисадника, просто наблюдала. Свидетель №2 при этом конфликте стояла в ограде дома, за ограду не выходила, кричала, что все записывает на телефон. Она не видела, чтобы потерпевший во время конфликта кого-то ударил, так же, как и не видела, чтобы Свидетель №1 наносил удары. Он стоял с ней и разговаривал, и подходил только для того, чтобы забрать топор. Было все хорошо видно, кроме того, уже горели фонари. Ей известно, что у Потерпевший и Мовсесяна И.А. давно были неприязненные отношения.
- показаниями свидетеля Свидетель №3, который суду показал, что Свидетель №2 приходится ему дочерью, Потерпевший соответственно зятем, они проживают по <адрес>, номер дома не помнит, недалеко от его дома, метрах в трехста, через два дома. В десятом часу вечера в день происшествия ему позвонила Свидетель №2, сказала, что Потерпевший бьют. Выйдя на улицу, он услышал около дома Свидетель №2 крики, больше всех слышал ФИО 2, которая кричала «бейте его!». Он окрикнул людей, которые находились в той стороне, они отвлеклись на него. Подойдя поближе, он увидел Свидетель №1, ФИО 2, Мовсесяна И.А., которые находились в состоянии алкогольного опьянения, они стали ему рассказывать, что драка произошла из-за какого-то мальчика в парке, которого якобы обидел Потерпевший Сначала он не заметил Потерпевший, который лежал на улице перед оградой на земле, так как перед ним стояли ФИО7 и Мовсесян И.А., а потом увидел, как Потерпевший соскочил и забежал в ограду дома. Потом все разошлись по домам. Утром дочь позвонила, сказала, что Потерпевший забрала скорая помощь, ему пробили голову.
- показаниями свидетеля Свидетель №3, данными в ходе предварительного следствия и оглашенными по ходатайству сторон в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, в связи с наличием противоречий, из которых следует, что 28.04.2025 в вечернее время, после 21 часа, ему позвонила его дочь Свидетель №2 и сообщила, что избивают ее гражданского супруга- Потерпевший, а именно бьют Мовсесян И.А. и ФИО 3 Когда он пришел к дому дочери, то увидел, что у дома стоят 2 человека, в которых он узнал в темноте ФИО7 и Мовсесян И., а в стороне от них ближе к палисаднику стояла ФИО 2 Потом он в темноте разглядел на земле Потерпевший, который лежал на животе, лицом вниз. Когда ФИО7 и Мовсесян И. к нему повернулись и стали подходить к нему, то Потерпевший встал на четвереньки, а потом на ноги и зашел быстрым шагом в ограду своего дома. К Потерпевший он близко не подходил и не рассматривал его повреждения. Потом Мовсесян И.А. и ФИО 3 стали ему рассказывать, что произошло, а именно пояснили, что они пришли поговорить с Потерпевший по поводу того, что он обидел какого-то ребенка днем на детской площадке, а потом у них произошла драка. Также при нем Мовсесян И.А. сказал ФИО 3: «Спасибо, что помог топор у него забрать», как он для себя понял, что топор был у Потерпевший Потом все разошлись. Придя домой, он позвонил дочери, и спросил, что там с Потерпевший, на что она пояснила, что у него из головы идет кровь, он плохо дышит и не может разговаривать, а также сказала, что вызвала скорую помощь (т. 1 л.д. 152-154).
После оглашения показания, свидетель Свидетель №3 показал, что слышал разговор о том, что Мовсесян И.А. благодарил Свидетель №1 по поводу того, понял, что у Мовсесяна И.А. был топор, а Свидетель №1 забрал у него топор, не дал убить. Конкретно он не понял, о чем шла речь относительно топора.
- показаниями свидетеля Свидетель №4, фельдшера скорой помощи КГБУЗ «Курагинская РБ», который в судебном заседании показал, что точную дату не помнит, в темное время суток, поступил вызов скорой помощи, он приехал к дому Свидетель №2 в д. Курганчики, адрес не помнит, по вызову для ее супруга, которого избили. У него было ранение головы, даже была вмятина с левой стороны головы, была кровь, какие были еще повреждения, он не помнит. Там уже была полиции. Он его осмотрел, отвез в больницу, сделали рентген, выяснилось, что у него была сломана какая-то кость в черепе. По дороге в больницу он общался с потерпевшим, но не помнит, что он говорил, помнит, что говорил, что его избили.
- показаниями свидетеля ФИО 1 – ст. участкового уполномоченного полиции МО МВД России «Курагинский», который суду показал, что в территорию его обслуживания входит, в том числе, <адрес> 28.04.2025 ему позвонила Свидетель №2 и сказала, что Потерпевший избивают Мовсесян И.А. и ФИО7, о чем он доложил в дежурную часть, а Свидетель №2 сказал позвонить в скорую медицинскую помощь. После чего он позвонил участковому ФИО8, который дежурил в тот день, и они выехали с ним на место происшествие. Пока они ехали, ему позвонил Мовсесян И.А., которому он сказал, что едет. По приезду на место происшествие по адресу: <адрес>, он зашел в дом, где на корточках на полу сидел Потерпевший, опустив голову, он не мог говорить. Также находилась Свидетель №2, которая пояснила, что вызвала скорую помощь. Выйдя на улицу, он увидел Мовсесяна И.А., который хотел зайти в дом, но он сказал Мовсесяну И.А., чтобы последний шел домой и дожидался сотрудников полиции. Далее приехала скорая помощь. Потом он услышал крики на соседней улице, там были ФИО7. Свидетель №1 они посадили в патрульный автомобиль и вернулись на место происшествия, ФИО8 стал оформлять производить осмотр места происшествия. Топор сначала не нашли. Приехала скорая помощь и забрала Потерпевший Далее Мовсесяна И.А. и Свидетель 1 отвезли в отдел полиции. На Мовсесяне И.А. никаких телесных повреждений, в том числе на лице не было, на руки Мовсесяна И.А. он не обращал внимания, но и Потерпевший не жаловался на здоровье, о болях не говорил. При этом он общался с Мовсесяном и на улице, и в патрульном автомобиле, и в кабинете у следователя. Если бы были повреждения, то с подсудимого бы сняли побои, освидетельствовали. Он с ФИО8 возвращались на место происшествия для отыскания топора, так как со слов Свидетель №2 удары Потерпевший были нанесены топором. Сам он в осмотрах не принимал участия, ФИО8 нашел топор в траве, как выходишь из дома потерпевшего по левую сторону около ограды. Потерпевший и Мовсесяна И.А. может охарактеризовать как обычных людей, но между ними имеется давний семейный конфликт, Мовсесян И.А. сильно обижен на Потерпевший В отношении ФИО 4 по событиям 28.04.2025 по факту причинения телесных повреждений Потерпевший вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ в связи с отсутствием события административного правонарушения.
Также виновность Мовсесяна И.А. подтверждается письменными материалами уголовного дела, полученными органами предварительного следствия в соответствии с требованиями УПК РФ, а именно:
- протоколом осмотра мета происшествия от 28.04.2025 с фототаблицей, в ходе которого был осмотрен участок местности, расположенный на расстоянии 206 см от входной двери на усадьбу дома по адресу: <адрес>, где со слов участника осмотра Свидетель №2 причинены телесные повреждения Потерпевший, а также изъят топор, с деревянной ручкой обмотанный черной изолентой (т. 1 л.д. 22-28).
-протоколом осмотра места происшествия от 15.09.2025 с фототаблицей, которым осмотрена приусадебная территория дома по адресу: <адрес>, а именно палисадник, который выполнен из дощатого штакетника. Установлено, что справой стороны палисадника отсутствуют три доски (штакетника) (т. 1 л.д. 178-181).
- протоколом выемки от 16.05.2025 у свидетеля Свидетель №2, в ходе которой Свидетель №2 выдала CD-диск с видеозаписями от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 134-136).
- протоколом осмотра предметов от 26.08.2025 с фототаблицей, которым осмотрен CD-R диск с видеозаписями от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого, на видеозаписи video_2025-05-11_11-48-33 отражены события, произошедшие 28.04.2025, где прослушиваются голоса Свидетель №1, ФИО 2, Мовсесян И.А., Свидетель №2 При этом Свидетель №2 кричит: «Да ты что делаешь», затем слышен глухой удар, со слов участницы осмотра слышен удар, это удар топора, когда Мовсесян И.А. ударил ее супруга Потерпевший При воспроизведении видеофайла video_2025-05-11-11-48-071 прослушивается голос Мовсесян И.А., где последний произносит: «Я ему голову, я ему череп проломил» (т. 1 л.д. 138-143, 144).
- протоколом осмотра предметов от 19.08.2025 с фототаблицей, которым осмотрен топор, с деревянной ручкой, обмотанной изолентой, изъятый в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ у дома по адресу: <адрес> (т. 1 л.д. 96-101, 102-104).
- протоколом получения образцов для сравнительного исследования у потерпевшего Потерпевший от 15.10.2025, в ходе которого у потерпевшего Потерпевший были получены образцы эпителия ротовой полости, которые были упакованы в бумажный конверт (т.2 л.д. 105-106).
- заключением эксперта № 972 от 01.11.2025, согласно которому на металлической части топора, представленного на экспертизу, обнаружена кровь человека (об. №), которая произошла от Потерпевший (т.2 л.д. 112-117).
- заключением эксперта №103 от 22.07.2025, согласно которого, у гр. Потерпевший на момент поступления в травматологическое отделение имелись <...> квалифицируются как ТЯЖКИЙ вред здоровью.
В отдельности:
<...> квалифицируются, как ТЯЖКИЙ вред здоровью.
- <...> (т. 1 л.д. 66-72).
- протоколом следственного эксперимента от 29.08.2025 с фототаблицей, которым с участием двух понятых, свидетеля ФИО39 и статиста установлено, что в темное время суток в 21.05-21.35 часов, идентичному событиям, произошедшим 28.04.2025, а также при освещении фонаря, просматривается видимость топора в руке статиста на том расстоянии, на котором стояла Свидетель №2 от Мовсесяна И.А., когда последний наносил удар топором Потерпевший (т. 1 л.д. 145-151)
- протоколом следственного эксперимента с участием потерпевшего Потерпевший в присутствии судебного медицинского эксперта ФИО5 от 12.11.2025 с фототаблицей, в ходе которого было Потерпевший пояснил, что он лежал на земле на животе лицом вниз в вытянутом положении тела, топор находился у него в правой руке, руки были вытянуты вперед перед собой. Мовсесян И.А. находился перед ним, а именно над его головой и ноги (колени) Мовсесяна И.А. находились у его головы. Перед тем как ему были причинены телесные повреждения в область головы, он почувствовал, что у него из правой руки выдернули топор, затем он почувствовал резкую боль в области головы, после того как ему был нанесен удар по голове (т.2 л.д. 87-92);
- протоколом следственного эксперимента с участием обвиняемого Мовсесян И.А. в присутствии защитника Киселева Ю.М., судебного медицинского эксперта ФИО5 от 17.11.2025 с фототаблицей, в ходе которого Мовсесян И.А. пояснил, что перед тем как он стал наносить удары потерпевшему Потерпевший, последний находился на земле в лежачем положении, на животе лицом вниз, ноги у потерпевшего были поджаты к туловищу, в руке у потерпевшего был топор, который он также поджимал под себя. Он сам – Мовсесян И.А. - перед тем как нанес удары в область головы потерпевшего Потерпевший находился перед потерпевшим, а именно стоял на коленях над головой потерпевшего и голова потерпевшего была между его ног, а именно между коленей. Перед тем как он нанес удары в область головы потерпевшего, он наносил удары кулаками по телу потерпевшего в хаотичном порядке. В это момент потерпевший хватался своими руками за его ноги. Затем обвиняемый пояснил, что он стал наносить удары локтем правой руки в область головы. В какую именно бил область пояснить не может, так как какое-то конкретное место для удара не выбирал, бил куда приходился удар. По голове нанес около 3-х ударов. Демонстрируя нанесение ударов Потерпевший, видно, что удары локтем Подсудимый пришлись в затылочную область головы манекена (т.2 л.д. 93-97).
- показаниями эксперта ФИО5, который суду показал, что он участвовал в ходе следственных экспериментов с участием Потерпевший и Мовсесяна И.А., которые показали в каком положении каждый из них находился в момент причинения Потерпевший телесных повреждений в область головы. Мовсесян И.А. продемонстрировал каким образом он наносил удары по голове локтем потерпевшему. По результатам следственных экспериментов, он пришел к выводу о том, что перелом костей черепа Потерпевший возможен в результате сильных ударов локтем в левую часть головы, поскольку височная кость довольно тонкая - 2 мм. Также перелом затылочной кости, с переходом трещины на теменную кость, но не от одного удара, должно быть не менее два удара. Удары должны быть сильными. Также возможно причинение повреждений головы Потерпевший в результате нанесения ему не менее двух ударов обухом топора, поскольку область повреждений височная и теменная. Если потерпевший лежал на левом боку, а его голова находилась соответственно телу, то голова с левой стороны недоступна для удара, в этом случае исключается причинение указанных повреждений головы Потерпевший, в том числе путем нанесения ударов локтем сверху вниз. Если в этом положении тела голова была повернута так, что была доступна для контакта левая височная часть головы, то возможно причинение указанных повреждений и в таком положении. При положении тела лежа на левом боку, возможно повернуть голову так, чтобы открыть доступ к левой височной области для удара, но повернув голову частично, не на сто восемьдесят градусов. При нанесении удара локтем по голове человека локоть также может получить повреждения. При таких повреждениях головы потерпевшего возможно наличие крови, но поскольку крупных повреждений не было, поэтому фонтанирование крови исключено.
Оценивая представленные доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в их совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела по существу, суд приходит к выводу о том, что они получены в соответствии с требованиями УПК РФ, существенных нарушений, повлиявших на их качество, органом предварительного следствия не допущено, а потому они являются допустимыми.
То обстоятельство, что при осмотре места происшествия 28.09.2025 не указано на применение измерительных приборов, само по себе не свидетельствует о недостоверности сведений, внесенных в протокол осмотра относительно установленных расстояний, которые подтверждаются протоколом следственного эксперимента от 29.08.2025 с участием Свидетель №2. Входе данного следственного действия Свидетель №2 указала на место, где происходило причинение телесных повреждений потерпевшему: на участке местности придомовой территории дома по адресу: <адрес>, а именно на расстоянии 206 см от входных ворот на усадьбу дома. Указанное расстояние было замерено измерительной рулеткой, на применение которой указано в протоколе следственного действия (т. 1 л.д. 145-151). Кроме того, сторона защиты не ссылалась на иные расстояния, чем установленные в протоколе осмотра места происшествия от 28.08.2025, не указывала на влияние этих расстояний на выводы о виновности подсудимого в ту или иную сторону. В связи с изложенным, указанное защитником обстоятельство, не является существенным нарушением, которое может повлиять на вывод суда о наличии события преступления и виновности подсудимого в его совершении.
Каким образом повлияло неверное указание в протоколе выемки от 16.05.2025 на то, что Свидетель №2 выдала DVD диск, вместо СD-R диска, на законность данного следственного действия, защитником не указано. Вместе с тем, сторона защиты не была лишена возможности заявить ходатайство о непосредственном исследовании данного вещественного доказательства, и в полной мере удостовериться в ее содержании. При этом о возможности исследования данного диска судом до сведения участников процесса доводилось, однако подсудимый просил в его присутствии диск не просматривать. В ходе судебного разбирательство ни одной из сторон ходатайств об исследовании вещественного доказательства не заявлялось. У суда же каких-либо сомнений в достоверности сведений, изложенных в протоколе осмотра предметов (диска с видеозаписью) от 26.08.2025 не имеется, так же, как и не имелось оснований исследовать диск по собственной инициативе.
Вопреки доводам защитника, не вызывает сомнений в своей допустимости и достоверности и протокол следственного эксперимента от 29.08.2025 с участием свидетеля Свидетель №2, поскольку, во-первых, о том, что подсудимый наносил удары именно топором потерпевшему, показал не только данный свидетель, но и сам потерпевший, а также подтверждается иными доказательствами, оценка которых дана ниже. Во-вторых, в ходе данного следственного эксперимента, как верно отмечено защитником, устанавливалась видимость топора для Свидетель №2, а не соответствие статиста подсудимому по весу, росту и другим физическим данные. При этом каким образом параметры подсудимого или соответствие топора, изъятого с места происшествия, топору, использованному при производстве эксперимента, могут повлиять на факт того, что свидетель Свидетель №2 видела, как подсудимый наносил удары потерпевшему именно топором, защитником не указано. В связи с изложенным, доводы защитника в этой участи суд признает не состоятельными.
Отсутствие макета топора на фототаблице к протоколу следственного эксперимента от 12.11.2025 с участием потерпевшего Потерпевший, не свидетельствует о недостоверности данного документа, поскольку как видно из содержания протокола и фототаблицы, потерпевший демонстрирует в каком положении находились его руки, тело, голова, перед тем, как ему были причинены телесные повреждения в область головы, куда пришлись удары.
Выводы о том, могли ли полученные потерпевшим телесные повреждения от ударов в голову, быть причинены при той позиции, в которой находился потерпевший и подсудимый, при ударе обухом топора или локтя, даны экспертом при допросе в ходе предварительного следствия и в ходе судебного разбирательства, в связи с чем, отсутствие указанных выводов непосредственно в протоколах следственных экспериментов, не умаляют их доказательственное значение.
Судебно-медицинские экспертизы проведена в соответствии с требованиями статей 195, 198, 199 УПК РФ, Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» от 31 мая 2001 года N 73, компетентными лицами, имеющими соответствующие квалификационные требования к стажу и образованию. Заключения экспертов оформлено надлежащим образом, соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ, выводы заключений экспертиз являются научно обоснованными и соответствуют материалам дела. Оснований ставить под сомнение изложенные в заключениях экспертиз выводы не имеется.
В заключении эксперта №103 от 22.07.2025 степень вреда здоровью Потерпевший определена экспертом в соответствии с действующим на тот момент приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 24.04.2008 N 194н. При этом как пояснил эксперт ФИО5 в ходе судебного разбирательства, с 01.09.2025 вступил в законную силу новый Приказ Минздрава России от 08.04.2025 N 172н «Об утверждении Порядка определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека». Применительно к судебно-медицинской экспертизе Потерпевший методика определения вреда, а также критерии тяжкого вреда здоровью (черепно-мозговая травма, переломы костей черепа, эпидуральнаые гематомы – это все тяжкий вред), не поменялись. Только номера пунктов другие. Его выводы относительно тяжести вреда здоровью Потерпевший при применении Приказ Минздрава России от 08.04.2025 N 172н останутся такими же и не поменяются. При этом для ответов на поставленные перед экспертом вопросы, нет необходимости в дополнительных или повторных исследованиях, вывод все равно останется прежним, о тяжком вреде здоровью Потерпевший
Фактов фальсификации, искусственного создания или подмены доказательств по делу, нарушений сотрудниками правоохранительных органов и следователем норм уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела, судом не установлено.
Факт причинения Мовсесяном И.А. обухом топора телесного повреждения Потерпевший, который квалифицируется как тяжкий вред здоровью, и наличие умысла подсудимого на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшему сомнений у суда не вызывает, так как подтверждается исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами.
То обстоятельство, что удары по голове потерпевшего наносились именно топором, а не локтем правой руки подсудимого, как утверждает сторона защиты, подтверждается показаниями потерпевшего Потерпевший, который пояснил, что после того, как у него отобрали топор, он сразу почувствовал сильные болевые удары в область головы, тупой звук, поэтому уверен, что удары были нанесены подсудимым именно топором. Кроме того, свидетель Свидетель №2 видела, как подсудимый вырвал из-под потерпевшего топор и нанес три удара по голове Потерпевший именно топором, который потом откинул в ее сторону, при этом на топоре она увидела кровь.
При производстве следственного эксперимента, установлено, что при идентичных условиях, созданных по событиям 28.04.2025, просматривается видимость топора в руке статиста на том расстоянии, на котором стояла Свидетель №2 от Мовсесяна И.А., когда последний наносил удар топором Потерпевший Соответственно установлено, что Свидетель №2 могла наблюдать, как подсудимый наносит удары потерпевшему топором. В связи с чем, оснований не доверять показаниям Свидетель №2, у суда не имеется.
Кроме того, свидетель ФИО 1, прибывший на место происшествия вместе с участковым Артеповым, пояснил, что со слов Свидетель №2 ему стало известно, что удары по голове Потерпевший были нанесены подсудимым топором. То есть Свидетель №2 непосредственно после происшествия сообщила свидетелю Потрубачу о тех обстоятельствах, которые наблюдала непосредственно в момент конфликта. В связи с чем, оснований полагать, что Свидетель №2 не видела, что удары в область головы нанесены подсудимым именно топором, а также то, что на момент допроса Свидетель №2 давала ложные показания, у суда не имеется.
Кроме того, как пояснили свидетели Свидетель №2, фельдшер Свидетель №4, на голове потерпевшего с левой стороны, там, где была вмятина, имелась кровь. С согласно заключению эксперта № 972 от 01.11.2025, на металлической части топора обнаружена кровь Потерпевший (т.2 л.д. 112-110).
То обстоятельство, что при осмотре следователем топора 19.08.2025, на нем визуально не обнаружено следов бурого цвета, не ставит под сомнение выводы эксперта, поскольку как видно при исследовании топора экспертом также при визуальном осмотре металлической части топора, следов вещества бурого цвета не обнаружено. Однако при применении других способов исследования (смыв с металлической части топора на марлевый тампон, тест на гемоглобин), экспертом установлено наличие крови на металлической части топора. Вместе с тем, данное обстоятельство также не ставит под сомнение показания свидетеля Свидетель №2, которая видела следы крови на топоре, поскольку как установлено в ходе судебного разбирательства, топор нашли по прошествии времени после конфликта, на значительном расстоянии от места происшествия, соответственно к нему приложены действия по его перемещению, что явилось следствием отсутствия на нем следов при визуальном осмотре. Кроме того, как утверждал подсудимый в тот день шел дождь. Не установление органом следствия обстоятельств перемещения топора не является существенным нарушением, повлиявшим на вывод суда о виновности подсудимого в причинении тяжкого вреда потерпевшему именно топором.
Показания свидетелей ФИО 2 и Свидетель №1 о том, что свидетель Свидетель №2 не присутствовала при причинении потерпевшему телесных повреждений опровергаются протоколом осмотра предметов от 26.08.2025, в ходе которого осмотрен диск с видеозаписью video_2025-05-11_11-48-33 от 28.04.2025, где слышно, что на месте происшествия присутствуют свидетели ФИО7, подсудимый, свидетель Свидетель №2 и потерпевший. После оглашения протокола осмотра, подсудимый подтвердил, что описанные в протоколе диалоги, в том числе с его участием, имели место быть, на предложение суда принести замечания о неверном изложении сведений, отраженных на диске и установленных следователем в протоколе, соответствующих действий со стороны защиты не последовало.
Вместе с тем, подсудимый, свидетели Свидетель №1 и ФИО 2, давали противоречивые показания. Так свидетель Свидетель №1 показал, что при нанесении ударов подсудимым, потерпевший лежал на левом боку, лицом к воротам. Таким образом, голова потерпевшего находилась соответственно телу. Свидетель ФИО 2 и подсудимый также поясняли в судебном заседании, что потерпевший в момент нанесения ударов лежал на левом боку, тогда как подсудимый наносил локтем правой руки удары в височную часть головы потерпевшего. При таком положении, очевидно, что невозможно нанести повреждения в левую височную область головы, что также подтверждается показаниями эксперта ФИО5
Показания свидетеля ФИО7 и подсудимого Мовсесяна И.А. в той части, где они утверждают, что удары в область головы подсудимый наносил локтем, а не топором суд признает недостоверными, направленными на то, чтобы смягчить ответственность подсудимого.
Выводы эксперта ФИО5 о том, что перелом костей черепа потерпевшего возможен и при ударе локтем, также не опровергают вывода суда о том, что телесные повреждения, повлекшие тяжкий вред здоровью потерпевшего нанесены именно топором. Данный вывод хотя и согласуется с показаниями подсудимого и свидетеля ФИО7, однако показания указанных лиц в данной части судом отвергнуты, и не подтверждаются другими доказательствами, признанными судом достоверными и допустимыми, а опровергаются показаниями потерпевшего, свидетеля Свидетель №2, заключением эксперта № 972 от 01.11.2025, оценка которым дана выше.
Протокол следственного эксперимента от 17.11.2025 с участием подсудимого Мовсесяна И.А. как сам по себе, так с учетом выводы эксперта о возможности причинения тяжкого вреда потерпевшему подсудимым локтем, при отсутствии других допустимых и достоверных доказательств, не опровергает вывода суда об использовании подсудимым именно топора при причинении телесных повреждений головы потерпевшему.
Также суд отмечает, что подсудимый не жаловался на травмы или боли в районе правого локтя, тогда как с учетом характера повреждений головы потерпевшего (перелом костей черепа), показаний эксперта, который пояснил, что при ударах локтем по голове, возможно получить травму локтя, суд приходит к убеждению, что показания подсудимого о том, что он наносил удары по голове локтем, а не топором - не убедительны, в связи с чем отклоняются.
Доводы подсудимого Мовсесяна И.А. о том, что инициатором конфликта был потерпевший, который вышел на него с топором, суд признает не состоятельными, так как в ходе судебного следствия достоверно установлено и подтверждается исследованными доказательствами, что инициатором конфликта был именно подсудимый, который имел личные неприязненные отношения к потерпевшему в связи с давнишним семейным конфликтом. При этом подсудимый, используя надуманный повод для встречи с потерпевшим, явился к последнему домой в темное время суток, в компании друзей.
Судом установлено, что потерпевший еще до того, как взять топор понимал, что подсудимый пришел не один, поскольку, подойдя к окну, он слышал по голосам, что Мовсесян И.А. на улице не один. Кроме того, стоя около окна, он увидел в руках подсудимого палку. В связи с чем, он почувствовал угрозу своей жизни и здоровью, поэтому взял топор. Свидетель Свидетель №2 также поясняла, что на вопрос «зачем он взял топор?», Потерпевший ответил, что Мовсесян И.А. пришел не один.
Каких-то существенных противоречий в показаниях потерпевшего и свидетеля Свидетель №2, суд вопреки доводам стороны защиты, не усматривает. То обстоятельство, что Свидетель №2 не видела, чтобы потерпевший подходил к окну, не опровергает показаний потерпевшего о том, что находясь на кухне в непосредственной близости у окна, он мог видеть Мовсесяна И.А. на улице с палкой в руке. Кроме того, сам подсудимый показал, что видел в окне потерпевшего.
Допрошенный подсудимый показал, что потерпевший, выйдя на улицу первый раз еще без топора, видел, что он (подсудимый) пришел не один, так как на дороге стояли ФИО7, фонарь хорошо освещал улицу, их было видно, и потерпевший видел, что он не один. Свидетель ФИО7 и ФИО7 также показали, что когда потерпевший вышел из дома, дошел до ворот, то увидел Мовсесяна И.А., и что он не один, после чего потерпевший вернулся обратно в ограду и взял топор.
Как видно из показаний подсудимого, после того, как Потерпевший вышел с топором, спросил: «Ты один?», он больше ничего не говорил. Во время борьбы подсудимый уже не понимал, что говорил потерпевший. Таким образом, оснований полагать, что потерпевший высказывал какие-либо угрозы физической расправы в отношении подсудимого в момент преступного посягательства со стороны подсудимого, у суда не имеется.
Показания подсудимого о том, что штакетник он отломил после того, как увидел, что потерпевший взял топор, опровергаются показаниями потерпевшего, который пояснил, что когда смотрел в окно, увидел палку в руках подсудимого. Свидетель Свидетель №2 также показала, что когда она, Потерпевший и Мовсесян И.А. стояли во дворе, она видела в руках подсудимого палку. К показаниям подсудимого о том, он отломил штакетник после того, как увидел, что потерпевший идет на него с топором, суд расценивает как способ смягчить ответственность за содеянное. К аналогичным показаниям свидетеля Свидетель №1 суд также относится критически, поскольку как видно из показаний самого Свидетель №1, он пришел к потерпевшему вместе с подсудимым, с которым находится в дружеских отношениях, и также участвовал в конфликте, в отношении него проводилась проверка по факту причинении им телесных повреждений потерпевшему по ст. 6.1.1 КоАП РФ.
В связи с чем, суд полагает, что такие показания даны свидетелем Свидетель №1 с целью смягчить ответственность подсудимого.
Доводы подсудимого о том, что потерпевший нанес ему удар топором в височную часть головы, от чего образовалась ссадина, была рассечена левая бровь, опровергаются показаниями потерпевшего, который показал, что не наносил удар топором подсудимому, не замахивался топором; показаниями свидетеля Свидетель №2, которая также пояснила, что потерпевший не нанес ни одного удара подсудимому, в том числе топором; показаниями свидетелей Свидетель №1, ФИО 2, которые так же не видел, что бы потерпевший наносил подсудимому удары; свидетеля Потрубача, который показал, что на Мовсесяне И.А. никаких телесных повреждений, в том числе на лице - не было, но и сам Подсудимый не жаловался на здоровье, о болях не говорил. К показаниям Свидетель №1, о том, что потерпевший замахнулся топором на подсудимого, суд относится критически, так как его показания опровергаются показаниями потерпевшего и свидетеля Свидетель №2.
Кроме того, в ходе судебного разбирательства не установлено наличие мотива у потерпевшего для посягательства на жизнь и здоровье подсудимого, который пояснил, что не знает, почему Потерпевший так отреагировал, выйдя с топором, полагая, что возможно из-за того, что когда он кричал потерпевшего в окно, то позвал его в оскорбительной форме. Вместе с тем, подсудимый также показал, что они с потерпевшим всегда так обращались друг к другу в оскорбительной форме. Потерпевший Потерпевший в ходе судебного разбирательства не высказывался о личной неприязни к подсудимому, указав лишь на наличие обиды со стороны подсудимого к нему в связи с давним семейным конфликтом. О наличии личной неприязни и обиды со стороны подсудимого к потерпевшему, также говорили свидетеля ФИО 1, ФИО7, Свидетель №2.
Учитывая, что между подсудимым и потерпевшим имеется давний семейный конфликт, они не общались уже длительное время, подсудимый пришел к потерпевшему в ночное время, не один, в руках у него имелся штакетник, а сам подсудимый в оскорбительной форме позвал потерпевшего на улицу, чтобы поговорить на надуманную тему противоправного поведения потерпевшего, чего на самом деле не было, выражался нецензурно, то есть был агрессивно настроен, о чем говорил сам потерпевший, при этом потерпевший после того как вышел с топором и в момент причинения ему телесных повреждений, угроз не высказывал, взял топор, так как почувствовал угрозу со стороны подсудимого, который пришел не один, в руках у него была палка, то суд полагает, что при таких обстоятельствах, суд полагает, что у потерпевшего имелись основания опасаться за свою жизнь и здоровье. При этом способ защиты потерпевшего от посягательства со стороны подсудимого, выразившийся в демонстрации топора, не выходит за пределы правомерности.
Об умысле подсудимого на причинение тяжкого вреда здоровью Потерпевший свидетельствуют обстановка и события, предшествовавшие посягательству: это длительные неприязненные отношения со стороны подсудимого к потерпевшему, связанные с семейными обстоятельствами; повод для того, чтобы прийти в темное время суток к потерпевшему, с которым он не общается – это избиение малолетнего ребенка потерпевшим, что в ходе судебного заседания не нашло своего подтверждения; способ причинения телесных повреждений - с использованием топора; характер и локализация причинения телесного повреждения - в жизненно важный орган (голову): ЗЧМТ Ушиб головного мозга средней степени тяжести, эпидуральная гематома (кровоизлияние над твердой мозговой оболочкой) левой теменно-височно-затылочной области, вдавленный оскольчатый перелом левой теменной кости с переходом на правую теменную кость, перелом височной, затылочной костей слева, что подтверждается вышеуказанным заключением эксперта № 103 от 22.07.2025.
Основания для оговора подсудимого со стороны потерпевшего, свидетеля Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4, эксперта ФИО5 суд не находит, поскольку указанные лица допрошены в ходе судебного заседания непосредственно, предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, какой-либо личной заинтересованности в исходе дела у данных лиц, судом не установлено. Их показания относительно инкриминируемых событий логичны, последовательны, дополняют друга, согласуются с письменными материалами уголовного и существенных противоречий не имеют. Каждый из свидетелей рассказал о тех обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения уголовного дела, которые наблюдал лично либо которые стали ему известны от других лиц, указав источник своей осведомленности.
Письменные материалы согласуются с показаниями показаниям потерпевшего, свидетелей Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4, эксперта ФИО5 каких-либо существенных противоречий между ними суд не усматривает. В этой связи оснований не доверять показаниям указанных лиц, не имеется, в связи с чем, данные доказательства признаются судом достоверными.
Вопреки доводам стороны защиты, оснований для квалификации действий подсудимого Мовсесяна И.А. по ч. 1 ст. 114 УК РФ не имеется по следующим основаниям.
Частью 1 ст. 114 УК РФ предусмотрена уголовная ответственность за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, совершенное при превышении пределов необходимой обороны.
Положениями ч.ч. 1-2 ст. 37 УК РФ предусмотрено, что не является преступлением причинение вреда посягающему лицу в состоянии необходимой обороны, то есть при защите личности и прав обороняющегося или других лиц, охраняемых законом интересов общества или государства от общественно опасного посягательства, если это посягательство было сопряжено с насилием, опасным для жизни обороняющегося или другого лица, либо с непосредственной угрозой применения такого насилия (ч.1). Защита от посягательства, не сопряженного с насилием, опасным для жизни обороняющегося или другого лица, либо с непосредственной угрозой применения такого насилия, является правомерной, если при этом не было допущено превышения пределов необходимой обороны, то есть умышленных действий, явно не соответствующих характеру и опасности посягательства (ч. 2).
В части 1 статьи 37 УК РФ общественно опасное посягательство, сопряженное с насилием, опасным для жизни обороняющегося или другого лица, представляет собой деяние, которое в момент его совершения создавало реальную опасность для жизни обороняющегося или другого лица.
Под посягательством, защита от которого допустима в пределах, установленных частью 2 статьи 37 УК РФ, следует понимать совершение общественно опасных деяний, сопряженных с насилием, не опасным для жизни обороняющегося или другого лица (например, побои, причинение легкого или средней тяжести вреда здоровью, грабеж, совершенный с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья).
Между тем, обстоятельств, свидетельствующих о применении потерпевшим насилия, опасного для жизни подсудимого, либо наличие непосредственной угрозой применения такого насилия, судом не установлено, как и не установлено вовсе со стороны потерпевшего посягательства, не сопряженного с насилием, опасным для жизни или наличия угрозы такового.
Как было указано выше, доводы подсудимого о том, что потерпевший замахнулся на него топором и ударил в левую височную часть подсудимого, не нашли своего объективного подтверждения в ходе судебного разбирательства. Подсудимому не был причинен вред здоровью, создающий реальную угрозу для его жизни или здоровья. Когда подсудимый и потерпевший стояли друг перед другом, каких-либо словестных угроз о намерении немедленно причинить подсудимому вред этим топором, потерпевший не высказывал, что также подтвердил подсудимый. Соответственно сама по себе демонстрация потерпевшим топора, с учетом конкретной обстановки не создавала реальной угрозы для жизни подсудимого и не свидетельствует о намерении потерпевшего немедленно причинить подсудимому вред.
При этом до того, как потерпевший вышел из ограды, подсудимый видел, что потерпевший взял топор (о чем он сам показал в ходе судебного заседания). Соответственно Подсудимый осознавал о возможности возникновения конфликта, и мог его избежать, покинув место до происшествия. Кроме того, потерпевший предлагал подсудимому бросить палку, а он бросит топор, и они поговорят, что подтверждается показаниями потерпевшего и свидетеля Свидетель №2. В это время у подсудимого также имелась возможность предотвратить последующий конфликт, однако он вместо этого повалил потерпевшего на землю, при этом потерпевший упал на живот, вниз лицом, топор находился под ним, что также свидетельствует об отсутствии реальной угрозы для жизни подсудимого.
После этого, Мовсесян И.А. ограничил движения потерпевшего, удерживая его и применяя удушающие приемы борьбы, и завладел топором, находившимся при потерпевшим. Далее, несмотря на то, что посягательство со стороны Потерпевший отсутствовало, каких-либо угроз потерпевший не высказывал, что подтверждается протоколом осмотра видеозаписи, где слышен диалог лиц, присутствующих и участвующих в конфликте (т.1 л.д. 138-143), а также показаниями самого подсудимого, Мовсесян И.А. нанес потерпевшему удары по телу и обухом топора в область жизненно важных органов (головы) с определенной, достаточной силой, в результате чего причинены вышеуказанные повреждения головы, тогда как в применении мер защиты подсудимым необходимости не имелось.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что права на необходимую оборону у подсудимого отсутствовало, соответственно обсуждать вопрос о превышении ее пределов, оснований не имеется, как и не имеется оснований для квалификации действий Мовсесяна И.А. по ч. 1 тс. 114 УК РФ.
Указанные выше обстоятельства, безусловно, свидетельствует об умысле виновного, направленного именно на причинение тяжкого здоровья потерпевшему.
При этом подсудимый Мовсесян И.А., по мнению суда, осознавал, что причиняет вред, который не был необходим, поскольку как таковое посягательство со стороны потерпевшего отсутствовало. Учитывая, что изначально подсудимый пришел к потерпевшему, с которым длительное время не общался, в сопровождении своих друзей, в темное время суток, используя для встречи надуманный повод, суд полагает, что умысел подсудимого был направлен именно на причинение тяжкого здоровья потерпевшему.
При этом, суд также принимает во внимание объект посягательства со стороны подсудимого – жизнь и здоровье Потерпевший, избранный подсудимым способ посягательства – с применением предмета используемого в качестве оружия - топора, тяжесть наступивших последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью и тяжесть последствий, которые могли наступить в случае доведения посягательства до конца, учитывая, что вред причиненный здоровью потерпевшего квалифицируется как опасный для жизни, отсутствие необходимости причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшего.
Квалифицирующий признак «с применением предмета, используемого в качестве оружия» полностью нашел свое подтверждение в суде, поскольку как было указано выше повреждение головы и вред здоровью Потерпевший были причинены обухом топора, который потерпевший использовал в хозяйстве.
Учитывая изложенное, суд полагает, что совокупность исследованных доказательств, изложенных выше, является достаточной для постановления обвинительного приговора, а виновность Мовсесяна И.А. в причинении обухом топора тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни, Потерпевший является доказанной.
С учетом установленных фактических обстоятельств, неправомерные действия Мовсесяна И.А. подлежат квалификации по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.
Согласно заключению стационарной психолого-психиатрическая экспертизы №696 от 08.09.2025, которой Мовсесян И.А. в настоящее время обнаруживает признаки умственной отсталости легкой степени, обусловленной неуточненными причинами и обнаруживал таковые в момент совершения инкриминируемого ему деяния. При этом, степень выраженности имеющихся у Мовсесяна И.А. расстройств психической деятельности не столь значительна, что могла бы повлиять на его способность понимать смысл и значение своих поступков, прогнозировать их последствия, контролировать их и свое поведение, полностью осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В период времени, относящийся к моменту инкриминируемого ему деяния, он не обнаруживал каких-либо расстройств психической деятельности, в том числе и временных (бред, галлюцинации, расстройства сознания), которые могли бы лишить его способности полностью осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. При этом его действия носили обдуманный, последовательный, целенаправленный характер, с полностью сохраненной ориентировкой в месте, личности, окружающем, адекватным речевым контактом, полным осмыслением сути и содержания происходящих событий Мовсесян И.А. в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается, наркотической или алкогольной зависимостью не страдает, в лечении не нуждается. По своему психическому состоянию Мовсесян И.А. может самостоятельно осуществлять защиту своих процессуальных прав, принимать участие в судебном заседании и следственных действиях, давать показания по обстоятельствам уголовного дела (т.2 л.д. 9-11).
Принимая во внимания обстоятельства дела, выводы судебной психиатрической экспертизы, данные о личности подсудимого, его адекватное поведение в зале судебного заседания, по отношению к инкриминируемого ему деянию суд признаёт подсудимого вменяемым, в связи с чем, на основании ст.19 УК РФ он подлежит уголовной ответственности на общих основаниях.
Разрешая вопрос о назначении Мовсесяну И.А. наказания, суд руководствуется требованиями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного деяния, смягчающие и отягчающие обстоятельства, а также сведения о состоянии его здоровья, о влиянии назначаемого наказания на условия жизни его семьи и его исправление.
Кроме того, суд учитывает данные о личности подсудимого, согласно которым Мовсесян И.А. <...> к административной ответственности не привлекался, не судим.
В силу ч.2 ст. 61 УК РФ суд признает смягчающими наказание Мовсесяну И.А. обстоятельствами: частичное признание им своей вины, раскаяние в содеянном, неудовлетворительные сведения о состоянии его психического здоровья, а также физическом состоянии здоровья (проблемы со слухом со слов подсудимого).
Иных смягчающих обстоятельств, подлежащих учету согласно ст. 61 УК РФ, суд из материалов уголовного дела в отношении Мовсесяна И.А. не усматривает.
Суд не находит оснований для признания в качестве смягчающего обстоятельства противоправное или аморальное поведение потерпевшего, поскольку в судебном заседании не были установлены данные обстоятельства, поскольку действия потерпевшего за пределы правомерности не выходили. При этом, судом установлено, что конфликт между потерпевшим и подсудимым возник по инициативе подсудимого, из личных неприязненных отношений, по надуманному поводу об избиения потерпевшим малолетнего ребенка, чего на самом деле не было. Сам факт обоюдного обмена нецензурной бранью между потерпевшим и подсудимым, когда подсудимый в оскорбительной форме вызвал потерпевшего на улицу, не является достаточным основанием для признания смягчающим наказание обстоятельством, предусмотренным п. «з» ч. 1 ст. 61 УК РФ.
Отягчающих наказание обстоятельств, в ходе судебного разбирательства судом не установлено.
Оснований для признания в качестве отягчающего наказание обстоятельства совершение подсудимым преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, суд не усматривает. Само по себе совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения, не является единственным и достаточным основанием для признания такого обстоятельства отягчающим наказание, тогда как органом следствия не представлено суду достаточных доказательств влияния состояния опьянения на поведение Мовсесяна И.А. при совершении преступления, при это в судебном заседании установлено, что поводом для совершение преступления явилась личная неприязнь подсудимого к потерпевшему.
УК РФ в силу положений ст. ст. 6, 43, 60 требует от суда назначения виновному лицу справедливого наказания в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного, предупреждения совершения новых преступлений.
Проанализировав характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории тяжких против личности, данные о личности подсудимого, учитывая наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд назначает Мовсесяну И.А. наказание в виде лишения свободы.
Оснований для назначения дополнительного наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, суд не усматривает, поскольку не приходит к убеждению, что лишение права занимать какие-либо должности или заниматься какой-либо деятельностью необходимо для достижения целей уголовной наказания.
Также не имеется оснований для назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы, поскольку в перечне ограничений, предусмотренных ст. 53 УК РФ, который носит исчерпывающий характер, не имеется, по мнению суда, такого ограничения, установление которого в отношении Мовсесяна И.А. с учетом данных о его личности, способствовало бы достижению целей уголовной ответственности, при этом полагая, что наказание в виде лишения свободы на определенный срок достаточно для исправительного воздействия на подсудимого и достижения целей уголовной ответственности.
Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ судом не установлено ввиду отсутствия исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением Мовсесяном И.А. во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления.
По смыслу ст. 73 УК РФ вывод о применении условного осуждения может быть сделан судом только при установлении возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания, который должен быть основан на учете характера и степени общественной опасности совершенного преступления и личности виновного.
Учитывая характер общественной опасности преступления, направленного против жизни и здоровья человека, степень общественной опасности совершенного преступления, которая определяется в зависимости от конкретных обстоятельств содеянного Мовсесяном И.А.: характера и размера наступивших последствий (причинения тяжкого вреда здоровью), способа совершения преступления (с применением предмета, используемого в качестве оружия - топора), от вида умысла, который в данном случае является прямым, надуманного мотива совершения преступления о противоправном поведении потерпевшего, а также не связанного с наличием иного повода для совершения преступления, хоть каким-либо образом оправдывающего противоправное поведение подсудимого, принимая во внимание данные о личности виновного, который исключительно положительно не характеризуется, а также сопоставляя указанные обстоятельства с совокупностью смягчающих обстоятельств, отсутствием отягчающие обстоятельства, суд не приходит к убеждению о возможности исправления подсудимого Мовсесяна И.А. без реального отбывания наказания, полагая, что исправление подсудимого возможно лишь в условиях реального лишения свободы.
В связи с изложенным, оснований для применения положений ст. 73 УК РФ суд при назначении наказания Мовсесяну И.А. - не усматривает.
Принимая во внимание фактические обстоятельства совершенного преступления и степень его общественной опасности, анализ которой приведен выше, оснований для изменения Мовсесяну И.А. категории совершенного преступления на менее тяжкую на основании ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд не усматривает.
Предусмотренных законом оснований для освобождения Мовсесяна И.А. от уголовной ответственности, отсрочки отбывания наказания, по делу не имеется.
В соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ для отбывания наказания Мовсесяну И.А. необходимо назначить исправительную колонию общего режима.
По убеждению суда именно такое наказание и порядок его отбывания будет соразмерным содеянному, личности подсудимого, обеспечит достижение целей наказания, предусмотренных ст. 43 УК РФ, в том числе и в виде исправления подсудимого.
С учетом вида назначенного наказания, а также режима, в условиях которого оно подлежит отбыванию, суд полагает необходимым, в целях исполнения приговора, меру пресечения, избранную Мовсесяну И.А. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить, избрав подсудимому до вступления приговора в законную силу меру пресечения в виде заключения под стражу.
В соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок лишения свободы Мовсесяну И.А. необходимо зачесть время содержания его под стражей со дня фактического задержания по день вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.
В ходе судебного разбирательства потерпевшим Потерпевший заявлен гражданский иск о компенсации морального вреда в размере 400000 руб. Свои требования потерпевший мотивирует тем, что с 28.04.2025 по 29.04.2025 он находился на стационарном лечении в КГБУЗ «Курагинская РБ», с 29.04.2025 по 06.05.2025 проходил лечение в КГБУ «Минусинская МБ», с 06.05.2025 по 13.05.2025 в КГБУЗ «Курагинская РБ», затем был выписан на амбулаторное лечение. С 29.09.2025 по 03.10.2025 он находился на повторной операции в КГБУЗ «Минусинская МБ» (установили пластину), далее продолжает проходить лечение амбулаторно, состоит на учете у травматолога и невролога. В настоящее время он продолжает испытывать головные боли, головокружение, физический труд для него теперь стал невозможен. Он на долгое время утратил трудоспособность, в настоящее время не может найти подходящую по его здоровью работу, тогда как у него на иждивении трое малолетних детей, которых нужно воспитывать и содержать, супруга временно не работает.
В судебном заседании гражданский истец – потерпевший Потерпевший дополнительно пояснил, что после причинения ему телесных повреждений, он был госпитализирован в больницу, где ему была проведена операция (трепанация черепа), после чего было еще одно оперативное вмешательство, ему ставили пластину в голову, сейчас он находится под амбулаторным наблюдением. От противоправного поведения подсудимого, он испытал физическую боль и сейчас испытывает физическую головную боль, головокружение, проблемы со сном, вынужден вести ограниченный, малоподвижный образ жизни, без физических нагрузок. Он не может трудиться, обеспечивать семью, и заниматься элементарной работой в быту. В связи с чем, он испытывает серьезные неудобства и переживания, нравственные страдания.
Гражданский ответчик Мовсесян И.А. исковые требования признал частично, полагал, что исковые требования завышены, а компенсация морального вреда возможна лишь в размере 150000 руб.
По смыслу положений п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный преступлением, подлежит возмещению в полном объеме лицом, виновным в его совершении.
Разрешая гражданский иск о компенсации потерпевшему Потерпевший причиненного ему преступлением морального вреда, суд руководствуется положениями статей 151, 1099, 1100, 1101 ГК РФ, в соответствии с которыми при определении размера компенсации морального вреда необходимо учитывать характер причиненных потерпевшему физических и (или) нравственных страданий, связанных с его индивидуальными особенностями, степень вины подсудимого, его материальное положение и другие конкретные обстоятельства дела, влияющие на решение суда по предъявленному иску.
Из разъяснений, данных в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", следует, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.
Соотнося неправомерные действия причинителя вреда – Мовсесяна И.А., установленные в ходе судебного следствия, обстоятельства совершения преступления, с его последствиями, доводами потерпевшего о физических и нравственных страданиях, суд приходит к выводу, что между неправомерными действиями Мовсесяна И.А. и моральным вредом, причиненным потерпевшему, имеется причинно-следственная связь. Именно действиями подсудимого причинен вред здоровью потерпевшего Потерпевший
При таких обстоятельствах, с учетом вышеуказанных нормативных положений, суд приходит к выводу о том, что гражданскому истцу Потерпевший причинен моральный вред, который подлежит возмещению лицом, его причинившим – Мовсесяном И.А.
Определяя размер компенсации морального вреда гражданскому истцу суд учитывает индивидуальные особенности личности потерпевшего Потерпевший, объект посягательства (здоровье человека), характер телесных повреждений, причиненных потерпевшему (ЗЧМТ, ушиб головного мозга средней степени тяжести, эпидуральная гематома левой теменно-височно-затылочной области, вдавленный оскольчатый перелом левой теменной кости с переходом на правую теменную кость, перелом височной, затылочной костей слева, ушиб мягких тканей головы и туловища, ушиб ПОП, параорбитальная гематома с двух сторон, ушибы и осаднения левой нижней конечности и правой кисти); характер и длительность лечения, в течение которого потерпевшему было сделано две операции с трепанацией черепа; принимая во внимание степень физических и моральных страданий потерпевшего, который при причинении ему телесных повреждений испытал сильную физическую боль, в настоящее время также испытывает физическую боль, головокружения, изменился привычный образ жизни, ограничение возможности ведения активной жизни вследствие повреждения здоровья, невозможность осуществления трудовой деятельности, в связи с чем, он лишен возможности зарабатывать денежные средства к существованию, фактически находится на иждивении своих детей, на которых получает детские пособия. Также суд принимает во внимание степень вины подсудимого, его материальное положение, который до задержания имел стабильный заработок в размере около 180 тыс. руб., имеет жилое помещение, кредитные обязательства 90 тыс. руб., его трудоспособный возраст, отсутствие заболеваний препятствующих труду, семейное положение подсудимого, который состоит в фактических брачных отношениях, иждивенцев не имеет, с учетом вида назначаемого наказания, а также требований разумности и справедливости, суд полагает необходимым удовлетворить гражданский иск в полном объеме, и взыскать с подсудимого 400 000 рублей в счет возмещения морального вреда потерпевшего.
Разрешая вопрос об имеющихся в уголовном деле вещественных доказательствах, суд руководствуясь требованиями ст. ст. 81, 82 УПК РФ, а также с учетом мнения участников процесса, полагает необходимым по вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства: топор – уничтожить.
Вопрос о процессуальных издержках суд полагает необходимым разрешить путем вынесения отдельного судебного решения.
Основываясь на изложенном и руководствуясь ст. ст. 296 - 299, 302 - 304, 307 - 309 УПК РФ,
ПРИГОВОРИЛ:
Признать Мовсесяна Игната Ашотовича виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 4 года, с отбыванием наказания в колонии общего режима.
Срок наказания Мовсесяну И.А. исчислять со дня вступления приговора в законную силу.
Меру пресечения Мовсесяну И.А. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении – отменить.
Избрать в отношении Мовсесяна И.А. меру пресечения в виде заключения под стражу, взяв под стражу в зале суда. Содержать Мовсесяна И.А. в ФКУ Тюрьма ГУФСИН России по Красноярскому краю г. Минусинск, числить за Курагинским районным судом Красноярского края. По вступлении приговора в законную силу, меру пресечения – отменить.
Зачесть Подсудимый в срок лишения свободы на основании п. «б» ч.3.1. ст. 72 УК РФ время содержания под стражей в порядке меры пресечения по данному уголовному делу с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.
Гражданский иск потерпевшего Потерпевший удовлетворить, взыскать с Мовсесяна Игната Ашотовича, <...> в пользу Потерпевший, <...> компенсацию морального вреда, причиненного преступлением в размере 400000 (четыреста тысяч) рублей.
Вещественные доказательства по вступлению приговора в законную силу:
- топор с деревянной ручкой, хранящийся в камере вещественных доказательств МО МВД России «Курагинский» - уничтожить.
- video_2025-05-11_11-48-33, video_2025-05-11-11-48-071 на CD-R диске - хранить в материалах уголовного дела. Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Красноярского краевого суда через Курагинский районный суд Красноярского края в течение 15 суток со дня постановления приговора, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.
В случае подачи сторонами апелляционной жалобы (представления) осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в жалобе осужденного, либо в отдельном ходатайстве или в возражениях на апелляционную жалобу или представление, поданные другими участниками процесса, с указанием нуждаемости в защитнике либо отказе от него.
Председательствующий К.В. Мамоля