ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
18 декабря 2025 года пгт. Курагино
Курагинский районный суд Красноярского края в составе:
председательствующего - судьи Мамоля К.В., при секретаре судебного заседания Усовой Н.Ю., с участием государственного обвинителя – пом. прокурора Курагинского района Красноярского края Мосягина Е.В., подсудимого Катина А.А., его защитника – адвоката Илющенко П.А., рассматривая в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:
Катин А.А., родившегося <...>, судимого:
- 11.04.2024 Курагинским районным судом Красноярского края по ч. 1 ст. 264.3 УК РФ к обязательным работам на срок 260 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года. Осужденный снят с учета филиала УИИ по Курагинскому району 14.10.2024 года по отбытии обязательных работ. Неотбытый срок наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, по состоянию на 18.12.2025 составляет 4 месяца 10 дней, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.3 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Катин А.А., являясь лицом, лишенным права управления транспортными средствами, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.3 УК РФ, управлял автомобилем при следующих обстоятельствах:
Так, 11.04.2024 приговором Курагинского районного суда Красноярского края, вступившим в законную силу 27.04.2024, Катин А.А. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.3 УК РФ, за управление транспортным средством водителем, лишенным права управления транспортными средствами и подвергнутым административному наказанию за деяние, предусмотренное ч. 4 ст. 12.7 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде обязательных работ на срок 260 часов с лишением права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года.
Вместе с тем, ДД.ММ.ГГГГ у Катин А.А., находящегося по адресу: <адрес>, достоверно знающего, о том, что он является лицом, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.3 УК РФ, возник преступный умысел на управление автомобиля марки <...> регистрационный знак № региона, будучи лишенным такого права.
Реализуя свой преступный умысел, Катин А.А. ДД.ММ.ГГГГ, осознавая общественную опасность своих действий, действуя умышленно, в нарушение пункта 2.1.1 Правил дорожного движения РФ утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090, согласно которому водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им для проверки водительское удостоверение на право управления транспортным средством соответствующей категории, и желая этого, сел за руль автомобиля марки <...> регистрационный знак № региона, припаркованного в гараже, расположенном на усадьбе дома по адресу: <адрес>, запустил двигатель указанного транспортного средства при помощи ключа зажигания и, будучи лишенным права на управление транспортными средствами, на вышеуказанном автомобиле совершил поездку по <адрес>.
После чего, управляя автомобилем марки «<...> регистрационный знак № региона ДД.ММ.ГГГГ, Катин А.А. был остановлен сотрудниками ДПС ОДПС Госавтоинспекции МО МВД России <...> на участке местности, расположенном на расстоянии 110 метров в восточном направлении от здания <адрес> и напротив здания <адрес>
По окончании предварительного следствия по данному уголовному делу, обвиняемым Катин А.А. заявлено ходатайство об особом порядке судебного разбирательства.
В судебном заседании после оглашения обвинения подсудимый Катин А.А. с фактическими обстоятельствами, изложенными в нем, согласился, вину признал в полном объеме, квалификацию не оспаривал, в содеянном раскаялся, поддержал заявленное им ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке.
Разбирательство уголовного дела проведено судом по правилам ст. ст. 314 - 317 УПК РФ по ходатайству подсудимого Катин А.А., при этом суд учитывает, что подсудимый понимает существо предъявленного обвинения и согласился с ним в полном объеме; ходатайство об особом порядке судебного разбирательства заявлено в присутствии защитника добровольно и после консультации с ним в период, установленный ч. 2 ст. 315 УПК РФ; подсудимый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства; предъявленное подсудимому обвинение является обоснованным и подтверждается собранными доказательствами; преступление, в котором обвиняется Катин А.А. относится к категории небольшой тяжести; все участники процесса не возражали против рассмотрения уголовного дела в особом порядке; основания для прекращения уголовного дела отсутствуют.
Неправомерные действия Катин А.А. суд в соответствии с предъявленным обвинением и установленными фактическими обстоятельствами квалифицирует ч. 2 ст. 264.3 УК РФ – управление автомобилем лицом, лишенным права управления транспортными средствами, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.3 УК РФ.
Разрешая вопрос о назначении Катин А.А. наказания, суд руководствуется требованиями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного деяния, относящегося к категории преступлений небольшой тяжести в сфере безопасности дорожного движения, наличие смягчающих обстоятельств и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначаемого наказания на условия жизни его семьи и его исправление.
Кроме того, суд учитывает данные о личности подсудимого, согласно которым Катин А.А. <...>.
Катин А.А. в силу ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признает в качестве смягчающего: <...>.
Оснований для признания в качестве смягчающих наказание обстоятельств активного способствования раскрытию и расследованию преступления, которое выразилось в даче подробных признательных показаний при проверке показаний подозреваемого на месте, о чем просили стороны, суд не усматривает.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 г. N 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует учитывать в качестве смягчающего наказание обстоятельства, если лицо о совершенном с его участием преступлении либо о своей роли в преступлении представило органам дознания или следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления (например, указало лиц, участвовавших в совершении преступления, сообщило их данные и место нахождения, сведения, подтверждающие их участие в совершении преступления, а также указало лиц, которые могут дать свидетельские показания, лиц, которые приобрели похищенное имущество; указало место сокрытия похищенного, место нахождения орудий преступления, иных предметов и документов, которые могут служить средствами обнаружения преступления и установления обстоятельств уголовного дела).
Вместе с тем, неправомерные действия Катин А.А. были пресечены сотрудниками правоохранительных органов, задержавшими Катин А.А. на месте преступления, ими же на месте пресечения преступления установлено отсутствие у подсудимого права управления транспортными средствами, а в последующем наличие у него судимость за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.3 УК РФ. Новые обстоятельства, подлежащие доказыванию или имеющие значение для раскрытия и расследования преступления, виновный при проверке показаний на месте не сообщил. Само по себе признание вины, дача признательных показаний, в том числе при проверке показаний на месте, при наличии совокупности доказательств, достаточных для установления юридически значимых обстоятельств уголовного дела, не свидетельствуют о совершении подсудимым в ходе досудебного производства по делу активных действий по оказанию содействия в раскрытии и расследовании преступления.
В связи с чем, доводы сторон о признании в качестве смягчающих наказание Катин А.А. обстоятельств активного способствования раскрытию и расследованию преступления судом признаются необоснованными и отклоняются.
Иных смягчающих обстоятельств, так же, как и отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.
Определяя вид и размер наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, принимает во внимание имеющуюся у подсудимого совокупность смягчающих обстоятельств, отсутствие отягчающих обстоятельств, в связи с чем, полагает необходимым назначить Катин А.А. наказание в виде лишения свободы с назначением дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельность, связанной с управлением транспортными средствами.
Определяя срок наказания в виде лишения свободы, суд учитывает положения ч. 5 ст. 62 УК РФ.
Также судом установлено, что преступление совершено Катин А.А. в период не отбытой им части дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, по приговору Курагинского районного суда Красноярского края от 11.04.2024. Приговор вступил в законную силу 27.04.2024.
Согласно справки Курагинского МФ ФКУ УИИИ ГУФСИН России <...> неотбытый срок дополнительного наказания по приговору от 11.04.2024 по состоянию на 18.12.2025 составляет 4 месяца 10 дней.
При таких обстоятельствах, окончательное наказание суд назначает Катин А.А. по правилам ч. 5 ст. 70, ч. 4 ст. 69 УК РФ - по совокупности приговоров, и к назначенному дополнительному наказанию в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами частично присоединяет не отбытую часть дополнительного наказания сроком 4 месяца 10 дней, назначенного по приговору 11.04.2024.
Назначение менее строгого основного наказания в виде штрафа, с учетом размера санкции совершенного преступления, семейного и материального положения подсудимого, который <...>, по мнению суда, не будет способствовать достижению целей уголовной ответственности, и может поставить семью в трудное материальное положение.
Назначение менее строгого основного наказания в виде обязательных работ, по убеждению суда, не будет способствовать исправлению подсудимого, так как ранее данное наказание отбывалось подсудимым и не достигло свое исправительного воздействия.
Вместе с тем, учитывая приведенные выше обстоятельства, связанные с личностью подсудимого, который признал вину в полном объеме, осознал противоправность своего поведения, раскаялся в содеянном, <...>; принимая во внимание совокупность смягчающих обстоятельств, отсутствие отягчающих обстоятельств, суд приходит к выводу о возможности исправления подсудимого Катин А.А. без реального отбывания наказания в виде лишения свободы. Кроме того, в настоящее время Катин А.А. во владении транспортных средств не имеет. В связи с чем, суд при назначении основного наказания применяет положения ст. 73 УК РФ об условном осуждении, с установлением испытательного срока, в течение которого условно осужденный должен своим поведением доказать свое исправление.
Оснований для замены назначенного наказания в виде лишения свободы на принудительные работы, суд не усматривает, полагая, что исправление Катин А.А. возможно без реального отбывания наказания на испытательном сроке при условном осуждении.
Именно такое наказание, по убеждению суда, будет соответствовать обстоятельствам дела, личности подсудимого, и обеспечит достижение целей наказания, предусмотренных ст. 43 УК РФ, а также обеспечит индивидуализацию ответственности подсудимого за содеянное, одновременно позволит в полной мере реализовать закрепленные в ст. 6 и ст. 7 УК РФ принципы справедливости и гуманизма.
Оснований для постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания, применения отсрочки отбывания наказания, положений ст. 76.2 УК РФ, суд не усматривает.
Меру принуждения подсудимому Катин А.А. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде обязательства о явке.
Разрешая судьбу вещественных доказательств, суд руководствуется положениями ст. ст. 81, 82 УПК РФ, п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ.
Пунктом «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ предусмотрено, что транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ подлежит конфискации.
По смыслу уголовного закона для применения данной нормы необходимо наличие совокупности двух обстоятельств: принадлежность транспортного средства обвиняемому и использование обвиняемым транспортного средства при совершении инкриминируемого преступления, предусмотренного ст. 264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ.
По данному уголовному делу совокупность вышеприведенных обстоятельств установлена.
Как следует из предъявленного обвинения, с которым подсудимый Катин А.А. согласился в полном объеме, фактические обстоятельства не оспаривал, при совершении преступления он управлял автомобилем марки <...> государственный регистрационный знак № регион. Согласно карточки учета ТС, копии свидетельства о регистрации ТС, паспорта ТС №, данный автомобиль, имеющий VIN – №, принадлежит Катин А.А., который использовал его при совершении данного преступления.
В ходе судебного заседания установлено, что указанный автомобиль был помещен на специализированную стоянку <...> и в последующем похищен неустановленным лицом, в связи с чем, по заявлению Катин А.А. ДД.ММ.ГГГГ в СО МО МВД России <...> возбуждено уголовное дело № по признакам состава преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ. ДД.ММ.ГГГГ производство предварительного следствия по данному уголовному делу приостановлено, сотрудникам ОУР МО МВД России «<...> поручено принять оперативно-розыскные меры к установлению автомобиля и лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого. Место нахождения автомобиля в настоящее время не установлено.
В силу ст. 104.2 УК РФ если конфискация определенного предмета, входящего в имущество, указанное в статье 104.1 настоящего Кодекса, на момент принятия судом решения о конфискации данного предмета невозможна вследствие его использования, продажи или по иной причине, суд выносит решение о конфискации денежной суммы, которая соответствует стоимости данного предмета, а при отсутствии либо недостаточности денежных средств, подлежащих конфискации, суд выносит решение о конфискации иного имущества, стоимость которого соответствует стоимости предмета, подлежащего конфискации, либо сопоставима со стоимостью этого предмета, за исключением имущества, на которое в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации не может быть обращено взыскание.
Вместе с тем, оснований для применения правил, предусмотренных ст. 104.2 УК РФ, по мнению суда, в данном случае не имеется, исходя из следующего.
Как указано выше к числу причин, в связи с которыми невозможна конфискация, относятся использование автомобиля, его продажа, иные причины. К числу иных причин относятся: дарение, утрата, уничтожение имущества, подлежащего конфискации (п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 14.06.2018 N 17 «О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве»).
По смыслу указанных нормативных положений, причины, в связи с которыми невозможна конфискация, связаны с действиями обвиняемого, то есть эти причины возникают по его воле.
Однако как указано выше автомобиль, подлежащий конфискации, выбыл из владения подсудимого Катин А.А. не по его воле, а в связи с хищением автомобиля.
Кроме того, Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно в своих судебных актах указывал, что конфискация транспортного средства направлена на обеспечение общественной безопасности, применяется в целях защиты конституционно значимых ценностей, призвана среди прочего обеспечить предупреждение совершения новых преступлений, предусмотренных статьей 264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ, в том числе лицами, привлеченными к уголовной ответственности, лишая их принадлежащих им на праве собственности средств совершения этих преступлений (определения от 25.06.2024 N 1498-О, от 29.10.2024 N 2958-О, постановление от 30.05.2025 N 25-П).
Из разъяснений Верховного суда РФ, изложенных в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 14.06.2018 N 17 «О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве» следует, что по смыслу положений пункта "а" части 1 статьи 104.1 УК РФ и пункта 4 части 3 статьи 81 УПК РФ указанное в этих нормах имущество подлежит конфискации и не может быть возвращено лицу, являющемуся его владельцем, если это лицо участвовало в совершении преступления, в связи с которым применяется конфискация (например, владельцу предметов контрабанды, участвовавшему в их незаконном перемещении).
Таким образом, учитывая, что ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело по факту хищения автомобиля, подлежащего конфискации, в настоящее время ведутся оперативно-розыскные мероприятия по его установлению, соответственно по окончании предварительного следствия, после установления местонахождения автомобиля, подлежащего конфискации, последний будет возвращен его владельцу – Катин А.А., что противоречит целям конфискации имущества, а также изложенным разъяснениям Конституционного суда РФ и Верховного суда РФ.
В связи с изложенным, суд полагает необходимым автомобиль марки «<...>», государственный регистрационный знак № регион, VIN – №, конфисковать в доход государства после установления его места нахождения.
Следует отметить, что в соответствии со ст. 119 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от ареста или исключении его из описи в порядке гражданского судопроизводства, то есть, в случае возникновения каких-либо сомнений и неясностей при исполнении приговора в части конфискации автомобиля, включая его полную утрату либо передачу другим лицам, они могут быть разрешены судом либо в порядке, предусмотренном вышеназванным Федеральным законом, либо в порядке, предусмотренном ст. ст. 397, 399 УПК РФ, либо иным путем, предусмотренным законом.
Учитывая изложенное, при отсутствии оснований для применения положений ст. 104.2 УК РФ, суд не усматривает и оснований для сохранения ареста, наложенного постановлением Курагинского районного суда Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ на имущество обвиняемого Катин А.А. общей суммой <...>, в связи с чем, полагает необходимым снять арест.
Принимая во внимание, что по факту хищения автомобиля марки <...>, государственный регистрационный знак № регион, подлежащего конфискации, ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело №, суд полагает, что паспорт указанного транспортного средства может иметь важное доказательственное значение по указанному уголовному делу, в связи с чем, в силу ч. 3.1 ст. 81 УПК РФ паспорт транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ подлежит передаче органу предварительного расследования, в производстве которого находится уголовное дело.
Относительно других вещественных доказательств, суд в соответствии со ст. 81 УПК РФ полагает необходимым по вступлении приговора в законную силу: видеозапись на DVD-диске от ДД.ММ.ГГГГ, протокол № об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, протокол об отстранении от управления транспортным средством № от ДД.ММ.ГГГГ, протокол № о задержании транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ - хранить в материалах уголовного дела.
Основываясь на изложенном и руководствуясь ст. ст. 296 - 299, 302 - 304, 307 - 309, 316 УПК РФ,
ПРИГОВОРИЛ:
Признать Катин А.А. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.3 УК РФ, и назначить ему за содеянное наказание в виде лишения свободы на срок 1 год, с лишением права заниматься деятельность, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года.
На основании ч. 5 ст. 70, ч. 4 ст. 69 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному дополнительному наказанию частично присоединить не отбытую часть дополнительного наказания, назначенного приговором Курагинского районного суда Красноярского края от 11.04.2024 – 4 месяца 10 дней, и окончательно к отбытию назначить Катин А.А. наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 2 месяца.
Назначенное Катин А.А. наказание в виде лишения свободы в силу ст. 73 УК РФ считать условным с испытательным сроком 1 год, с возложением обязанностей: 1) не менять без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных, мест постоянного жительства (пребывания); 2) являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, в установленные ему дни.
Испытательный срок исчислять с момента вступления приговора в законную силу, при этом время, прошедшее со дня провозглашения приговора, зачесть в испытательный срок.
Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, в соответствии с ч. 4 ст. 47 УК РФ исчислять с момента вступления приговора суда в законную силу.
Меру принуждения Катин А.А. в виде обязательства о явке по вступления приговора в законную силу - отменить.
Вещественные доказательства:
- видеозапись на DVD-диске от ДД.ММ.ГГГГ, протокол № об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, протокол об отстранении от управления транспортным средством № от ДД.ММ.ГГГГ, протокол № о задержании транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ – хранить в материалах уголовного дела;
- автомобиль марки «<...> VIN – №, после установления органом следствия (СО МО МВД России «<...>») его места нахождения – конфисковать в доход государства;
- паспорт транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ - передать в Следственный отдел МО МВД России <...>, в производстве которого находится уголовное дело №, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ указанным органом.
Арест, наложенный постановлением Курагинского районного суда Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ на имущество обвиняемого Катин А.А. общей суммой <...> - снять.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке путем подачи жалобы или представления в Красноярский краевой суд через Курагинский районный суд Красноярского края в течение 15 суток со дня его постановления.
В случае подачи сторонами апелляционной жалобы (представления) осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в жалобе осужденного, либо в отдельном ходатайстве или в возражениях на апелляционную жалобу или представление, поданные другими участниками процесса, с указанием нуждаемости в защитнике либо отказе от него.
Председательствующий К.В. Мамоля