РЕШЕНИЕ
18 сентября 2026 г. с. Крутиха
Судья Крутихинского районного суда Алтайского края Пряженникова Н.А., рассмотрев жалобу защитника АО «Продекс» ИНН № ОГРН № – Ряполовой Татьяны Александровны на постановление старшего государственного инспектора Отдела АФАП МТУ Ростраснадзора по СФО № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.21.1 КоАП РФ, установил:
Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ вынесенным старшим государственным инспектором Отдела АФАП МТУ Ростраснадзора по СФО – АО «Продекс» признан виновным в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 10-32 час. комплексом автоматической фотовидеофиксации нарушений ПДД, установленным по адресу: <адрес>, водитель управляя тяжеловесным транспортным средством SHACMAN SX4188YY381, государственный регистрационный знак № (далее - ГРЗ), в составе 5-осного автопоезда, в нарушение п.23.5 ПДД РФ, ч.1 ст.29 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-03 «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», постановления Правительства Российской Федерации от 01.12.2023 № 2060 «Об утверждении Правил движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства», осуществлял движение тяжеловесного ТС без специального разрешения, согласно акту № измерения параметров ТС превысил предельно допустимый показатель по осевой нагрузке автопоезда на 10,65% (0,799 т) на ось № 3 (погрешность измерения 11.000 %), двигаясь с нагрузкой 8.299 т на ось № 3 при допустимой нагрузке 7.500 т на ось, по осевой нагрузке автопоезда на 10.71 % (0,803 т.) на ось № 4 (погрешность измерения 11%), двигаясь с нагрузкой 8,303 т на ось № 4 при допустимой нагрузке 7.500 т, по осевой нагрузке автопоезда на 10.73% (0,805 %) на ось № 5 (погрешность измерения 11 %), двигаясь с нагрузкой 8,305 т на ось № 5 при допустимой нагрузке 7.500 т на ось.
Из информации представленной ФКУ «Росдормониторинг» о наличии специального разрешения на движение тяжеловесного ТС с ГРЗ № за период, включающий ДД.ММ.ГГГГ по маршруту, проходящему через <адрес>», специальное разрешение не выдавалось, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 12.21.1 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 300 000 рублей.
Не согласившись с постановлением должностного лица, защитник АО «Продэкс» обратился с жалобой, в которой просит постановление должностного лица отменить, производство по делу прекратить, в обоснование доводов жалобы указывает, что при отправке транспортного средства №, с прицепом в котором находился груз (пшеница продовольственная) грузоотправитель произвел взвешивание транспортного средства с грузом, общий вес составил 42 000 кг, вес транспортного средства с прицепом составил 17 400 кг, вес непосредственно груза в контейнере составил 24 600 кг, что подтверждается товарно-транспортной накладной от ДД.ММ.ГГГГ.
Груз находился в прицепе насыпью, под закрытым и опломбированным тентом. По пути следования транспортного средства размещены еще 4 рамки АПВГК, однако рамки на промежутке движения транспортного средства не зафиксировали перевеса насыпью.
АПВГК зафиксировал общую массу ТС 45,011 т при допустимой 40 т (5-осный автопоезд). С учетом погрешности по массе 5%: 45.011*0,95=42,76 т. Превышение 2,76 т (6,9%), что подпадает под ч. 1 ст. 12.21.1УК РФ (превышение от 2% до 10%) – состав правонарушения ч. 4 ст. 12.21.1 КоАП РФ отсутствует, так как фактическое превышение допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 10 % не нашел своего подтверждения в акте, наказание не может быть применено.
Представитель Отдела АФАП МТУ Ростраснадзора по СФО не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом.
АО «Продекс», защитник извещены о времени и месте рассмотрения жалобы в суд не явились, поступило ходатайства о рассмотрении жалобы в отсутствие защитника.
Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения жалобы.
Жалоба на постановление подана в установленный законом срок и подлежит рассмотрению по существу.
Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, проверив дело в полном объеме в соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, суд приходит к следующим выводам.
Частью 4 ст. 12.21.1 КоАП РФ установлена административная ответственность за движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину более 10, но не более 20 сантиметров без специального разрешения, либо с превышением габаритов, указанных в специальном разрешении, на величину более 10, но не более 20 сантиметров, либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 10, но не более 20 процентов без специального разрешения, либо с превышением массы транспортного средства или нагрузки на ось транспортного средства, указанных в специальном разрешении, на величину более 10, но не более 20 процентов, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.21.5 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на собственника (владельца) транспортного средства в размере трехсот тысяч рублей.
В силу пункта 23.5 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, (далее - Правила дорожного движения) движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, а также транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных грузов, осуществляется с учетом требований Федерального закона "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".
Согласно пункту 2 части 1 статьи 29 Федерального закона от 08 ноября 2007 года N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 08 ноября 2007 года N 257-ФЗ) установлено, что пользователям автомобильными дорогами запрещается осуществлять движение по автомобильным дорогам на тяжеловесных транспортных средствах, масса которых с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которых более чем на два процента превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, и (или) на крупногабаритных транспортных средствах и на транспортных средствах, осуществляющих перевозки опасных грузов без специальных разрешений, выдаваемых в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, а также осуществлять движение транспортных средств, имеющих разрешенную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения такими транспортными средствами.
Положения статьи 3 Федерального закона от 08 ноября 2007 года N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 257) определяют тяжеловесное транспортное средство как транспортное средство, масса которого с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которого превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, которые устанавливаются Правительством Российской Федерации, а пользователями автомобильными дорогами - физических и юридических лиц, использующих автомобильные дороги в качестве участников дорожного движения.
В силу п. 6 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 21 декабря 2020 г. № 2200 (далее – Правила перевозок грузов автомобильным транспортом), под тяжеловесным транспортным средством понимается транспортное средство, масса которого с грузом или без груза превышает допустимую массу транспортного средства и (или) нагрузка на ось которого превышает допустимую нагрузку на ось транспортного средства. При этом под допустимой массой транспортного средства или допустимой нагрузкой на ось транспортного средства соответственно понимаются масса транспортного средства согласно приложению № 2 или нагрузка на ось транспортного средства согласно приложению № 3 либо масса транспортного средства или нагрузка на ось транспортного средства, значения которых установлены в отношении отдельной автомобильной дороги (участка автомобильной дороги) владельцем этой автомобильной дороги при соблюдении следующих условий: указанные значения массы транспортного средства превышают значения, предусмотренные приложением № 2 к настоящим Правилам, и (или) указанные значения нагрузки на ось транспортного средства превышают значения, предусмотренные приложением № 3 к настоящим Правилам; владельцем автомобильной дороги установлены соответствующие дорожные знаки, и на официальном сайте владельца автомобильной дороги в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» размещена соответствующая информация; транспортно-эксплуатационные характеристики автомобильной дороги (участка автомобильной дороги) соответствуют указанным значениям массы транспортного средства и (или) нагрузки на ось транспортного средства.
Приложением № 2 к Правилам установлены допустимые осевые нагрузки на оси и зависят они от нормативной нагрузки автодороги. На автодороге <адрес>» составляет 10 т, от межосевых расстояний и скатности колес на транспортном средстве.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 10-32 час. комплексом автоматической фотовидеофиксации нарушений ПДД, установленным по адресу: <адрес> водитель управляя тяжеловесным транспортным средством SHACMAN SX4188YY381, государственный регистрационный знак № (далее - ГРЗ), в составе 5-осного автопоезда, в нарушение п.23.5 ПДД РФ, ч.1 ст.29 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-03 «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», постановления Правительства Российской Федерации от 01.12.2023 № 2060 «Об утверждении Правил движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства», осуществлял движение тяжеловесного ТС без специального разрешения, согласно акту № № измерения параметров ТС превысил предельно допустимый показатель по осевой нагрузке автопоезда на 10,65% (0,799 т) на ось № 3 (погрешность измерения 11.000 %), двигаясь с нагрузкой 8.299 т на ось № 3 при допустимой нагрузке 7.500 т на ось, по осевой нагрузке автопоезда на 10.71 % (0,803 т.) на ось № 4 (погрешность измерения 11%), двигаясь с нагрузкой 8,303 т на ось № 4 при допустимой нагрузке 7.500 т, по осевой нагрузке автопоезда на 10.73% (0,805 %) на ось № 5 (погрешность измерения 11 %), двигаясь с нагрузкой 8,305 т на ось № 5 при допустимой нагрузке 7.500 т на ось.
Указанное нарушение зафиксировано специальным техническим средством, работающим в автоматическом режиме, Unicam WIM, заводской номер CAM17002217, поверка действительна до 02.02.2027, что подтверждается свидетельством о поверке С-ДЮЯ/03-02-2026/501413408. Системой измерения параметров автомобильных транспортных средств в движении UnicamWIM производится измерение в автоматическом режиме, что исключает воздействие человеческого фактора и возможность ошибки. Средство измерения, соответствует метрологическим требованиям, является специальным техническим средством, оснований сомневаться в законности установки и работы фиксирующего устройства, контроля за ее работой, у суда не имеется, в связи с чем, доводы жалобы о некорректной работе системы измерения судья признает несостоятельной.
В судебном заседании установлено, что собственником выше обозначенного транспортного средства является АО «Продекс», свидетельство о регистрации транспортного средства №, специального разрешения на перевозку тяжеловесного груза для SНАСMANSX4188НН381, государственный, регистрационный знак №, не имеет.
Факт совершения административного правонарушения подтверждается собранными по делу доказательствами: актом измерения и проверки параметров автотранспортных средств осуществляющих перевозки тяжеловесных и крупногабаритных грузов № от ДД.ММ.ГГГГ, измерения параметров ТС превысил предельно допустимый показатель по осевым нагрузкам автопоезда на 10,65% (0,799 т) на ось № 3 (погрешность измерения 11.000 %), двигаясь с нагрузкой 8.299 т на ось № 3 при допустимой нагрузке 7.500 т на ось, по осевой нагрузке автопоезда на 10.71 % (0,803 т.) на ось № 4 (погрешность измерения 11%), двигаясь с нагрузкой 8,303 т на ось № 4 при допустимой нагрузке 7.500 т, по осевой нагрузке автопоезда на 10.73% (0,805 %) на ось № 5 (погрешность измерения 11 %), двигаясь с нагрузкой 8,305 т на ось № 5 при допустимой нагрузке 7.500 т на ось; свидетельством о поверке системы измерений параметров автомобильных транспортных средств в движении Unicam WIM, поверка действительна до 02.02.2027, заводской номер CAM 17002217; копией паспорта системы измерений параметров автомобильных транспортных средств в движении Unicam WIM, карточкой учета транспортных средств; отчетом по диагностическому обследованию участка автомобильной дороги К-02 «Павловск-Камень-на-Оби- граница НСО», согласно которому обследован участок дороги, в месте расположения системы измерения 16.04.2026, 07.07.2026, актом калибровки системы измерений параметров автомобильных транспортных средств в движении типа Unicam WIM от 07.06.2026, погрешность измерения оси составляет 11 %, при этом недостатков и неисправностей не выявлено.
Позиция заявителя о том, что АПВГК зафиксировал общую массу ТС 45,011 т при допустимой 40 т, с учетом погрешности по массе 5 % подпадает под действие положений ч. 1 ст. 12.21.1 КоАП РФ является несостоятельной, поскольку из акта измерения и проверки параметров автотранспортных средств осуществляющих перевозки тяжеловесных и крупногабаритных грузов № от ДД.ММ.ГГГГ измерения параметров ТС следует, что зафиксировано превышение предельно допустимого показателя по осевой нагрузке автопоезда на 10.65% (0,799 т) на ось № 3 (погрешность измерения 11.00%), двигаясь с нагрузкой 8.299 на ось № 3 при допустимой нагрузке 7.500 т на ось, по осевой нагрузке автопоезда на 10.71 % (0,803 т) на ось № 4 (погрешность измерения 11.00 %), двигаясь с нагрузкой 8.303 т на ось № 4 при допустимой нагрузке 7.500 т на ось, по осевой нагрузке автопоезда на 10.73 % (0,805 т) на ось № 5 (погрешность измерения 11.00 %), двигаясь с нагрузкой 8.305 т на ось № 5 при допустимой нагрузке 7.500 т на ось, что влечет административную ответственность по ч. 4 ст. 12.21.1 КоАП РФ.
Таким образом, из фактических нагрузок на оси вычитается 11 % погрешности, а из фактической общей массы вычитается 5 % погрешности, в связи с чем, общая масса транспортного средства с учетом погрешности в 5 % заведомо больше общей массы, полученной путем сложения осевых нагрузок, из которых вычитается 11 % погрешности. В связи с чем, сравнивать общую массу транспортного средства и сумму всех осевых нагрузок за вычетом соответствующих погрешностей, недопустимо, так как это несопоставимые величины. Оснований для освобождения АО «Продекс» от административной ответственности по ч. 4 ст. 12.21.1 КоАП РФ не имеется, поскольку юридическое лицо привлекается за превышение допустимой осевой нагрузки автопоезда.
В связи с чем, не имеется оснований для переквалификации действий АО «Продекс» на ч. 1 ст. 12.21.1 КоАП РФ, поскольку юридическое лицо привлекается за превышение допустимой нагрузки на ось транспортного средства, а не общей массы.
Довод заявителя о том, что по пути следования транспортного средства размещено несколько рамок АПВГК, которые не зафиксировали перегруза транспортного средства не является основанием для освобождения АО «Продекс» от административной ответственности ч. 4 ст. 12.21.1 КоАП РФ.
Постановление о привлечении АО «Продекс» к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.
Согласно выписки из Единого государственного реестра юридических лиц дополнительным видом деятельности АО «Продекс» является деятельность автомобильного грузового транспорта.
Административное наказание назначено должностным лицом в соответствии с санкцией ч. 4 ст. 12.21.1 КоАП РФ.
Вместе с тем, имеются основания для изменения постановления должностного лица в части назначенного административного наказания.
Исходя из общих правил назначения административного наказания, основанных на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях (часть 1 статьи 4.1 Кодекса).
Согласно части 2.2 статьи 4.1 указанного Кодекса при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, личностью и имущественным положением привлекаемого к административной ответственности лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для граждан составляет не менее десяти тысяч рублей, а для должностных лиц - не менее пятидесяти тысяч рублей.
В соответствии с частью 2.3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при назначении административного наказания в соответствии с частью 2.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для граждан или должностных лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса.
Учитывая названные выше нормы, данные о личности собственника, отсутствие обстоятельств, отягчающих административную ответственность, полагаю, что цель административного наказания может быть достигнута при назначении АО «Продекс» административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного частью 4 статьи 12.21.1 КоАП РФ.
При таких обстоятельствах назначенное административное наказание в размере, предусмотренном санкцией части 4 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не соответствует характеру совершенного им административного правонарушения, и может повлечь избыточное ограничение его прав, а потому с учетом конкретных обстоятельств дела подлежит снижению ниже низшего предела, предусмотренного санкцией данной статьи, но до размера не менее половины минимального размера.
Позиция АО «Продекс» и его защитника направлена на избежание административной ответственности за совершенное правонарушение и не опровергает выводы о виновности АО «Продекс», как собственника транспортного средства, в совершении вменяемого правонарушения, в связи с чем, положения ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ о возможности освобождения собственника транспортного средства от административной ответственности в данном случае неприменимы.
В силу изложенного, постановление старшего государственного инспектора, вынесенное в отношении АО «Продекс» по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежит изменению путем снижения назначенного ему административного штрафа до 150 000 рублей.
Руководствуясь статьями 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья решил:
постановление старшего государственного инспектора Отдела АФАП МТУ Ростраснадзора по СФО № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении АО «Продекс» ИНН № ОГРН № по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, изменить, снизить размер назначенного административного штрафа до 150 000 (сто пятьдесят тысяч) рублей.
В остальной части постановление - оставить без изменения, жалобу защитника Рябополовой Т.А. - без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Крутихинский районный суд Алтайского края в течение 10 дней со дня вручения или получения копии постановления.
Судья Н.А. Пряженникова