РЕШЕНИЕ
по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении г. Сорск, Республики Хакасия 28 мая 2026 года
Судья Сорского районного суда Республики Хакасия Крыцина А.И., при секретаре судебного заседания Ждановой С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя Муниципального бюджетного образовательного учреждения «Чарковская СОШИ им. В.Г. Майнашева» Ахметова А.Р. на постановление мирового судьи судебного участка в границах г. Сорска Республики Хакасия от 14 апреля 2026 года о назначении административного наказания, предусмотренного ч. 13 ст. 19.5 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка в границах г. Сорска Республики Хакасия от 14 апреля 2026 года юридическое лицо – Муниципальное бюджетное образовательное учреждение «Чарковская СОШИ им. В.Г. Майнашева» (далее – МБОУ «Чарковская СОШИ им. В.Г. Майнашева») признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 13 ст. 19.5 КоАП РФ, а именно в том, что юридическое лицо – МБОУ «Чарковская СОШИ им. В.Г. Майнашева», расположенное по адресу: Республика Хакасия, аал. Чарков, ул. Ленина, д. 17, не выполнило в установленный срок до 02 марта 2026 года пункты 1, 2, 4 законного предписания органа, осуществляющего государственный пожарный надзор от 24 марта 2025 года № 2503/007/19/5-ВО/П по устранению нарушений требований законодательства Российской Федерации в области пожарной безопасности, а именно: не привели систему пожарной сигнализации в исправное состояние, не установили систему оповещения и управления эвакуации людей при пожаре, не обеспечили хранение исполнительной документации на установки и системы противопожарной защиты объекта, за которое назначено наказание в виде штрафа в размере 90 000 рублей.
Не согласившись с данным постановлением, представитель МБОУ «Чарковская СОШИ им. В.Г. Майнашева» Ахметов А.Р., действующий на основании доверенности обратился с жалобой, в которой указал, что постановление мирового судьи является незаконным и необоснованным в связи с тем, согласно представлению № 35 от 26 мая 2025 года Управлением образования администрации Усть - Абаканского муниципального района, направлена информация о том, что необходимо увеличение лимитов на установку систем противопожарной защиты в МБОУ «Чарковская СОШИ им. В.Г. Майнашева». Однако по состоянию на 24 апреля 2026 года лимиты бюджетных обязательств увеличены не были, в связи, с чем исполнить указанное предписание не представляется возможным. Вместе с тем в отношении МБОУ «Чарковская СОШИ им. В.Г. Майнашева» разработан локальный сметный расчёт, а также рабочая документация на системы пожарной автоматики. Ссылаясь на ст. 2.9 КоАП РФ, п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 5 от 24 марта 2005 года (в ред. от 09 декабря 2025 года) указывает также на малозначительность деяния. На основании изложенного просит постановление мирового судьи судебного участка в границах г. Сорска Республики Хакасия от 14 апреля 2026 года отменить (или изменить) производство по делу об административном правонарушении прекратить.
В судебном заседании представитель заявителя Ахметов А.Р., действующий на основании доверенности, жалобу поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в ней, дополнительно сообщил, что имеется рабочая документация системы пожарной автоматики, также была подана заявка на увеличение лимитов на ремонтные работы системы пожарной сигнализации, системы оповещения и управления эвакуации людей при пожаре. Однако денежные средства будут выделены только в 2027 году. В связи с отсутствием финансирования, не представляется возможным устранить все нарушения. В настоящее время на дверь первого этажа в лестничную клетку под № 8 установлено приспособление для самозакрывания.
В судебном заседании представитель заявителя – директор Муниципального бюджетного образовательного учреждения «Чарковская СОШИ им. В.Г. Майнашева» Токмашева Л.А. отсутствовала, о времени и месте его проведения была уведомлена надлежащим образом и в установленный законом срок.
Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении – государственный инспектор г. Сорск и Усть-Абаканского района по пожарному надзору ФИО1. в судебном заседании отсутствовал, о времени и месте его проведения был уведомлен надлежащим образом и в установленный законом срок.
В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Ознакомившись с доводами жалобы, изучив материалы дела, проверив соответствие выводов мирового судьи установленным обстоятельствам, правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого акта, суд не находит оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного решения.
В силу п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалах проверяется законность и обоснованность вынесенного постановления.
Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
Принцип законности при применении мер административного принуждения установлен в части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Перечень обстоятельств, которые подлежат выяснению по делу об административном правонарушении, установлен в статье 26.1 вышеназванного Кодекса.
В соответствии с частью 1 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу (статья 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
В соответствии со ст. 37 Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» руководители организации обязаны соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны.
Согласно ст. 6 Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» должностные лица органов пожарного надзора при осуществлении надзорной деятельности имеют право выдавать организациям и гражданам предписания об устранении выявленных нарушений требований пожарной безопасности.
В силу ч. 13 ст. 19.5 КоАП РФ невыполнение в установленный срок законного предписания органа, осуществляющего федеральный государственный пожарный надзор, на объектах защиты, на которых осуществляется деятельность в сфере здравоохранения, образования и социального обслуживания, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от девяноста тысяч до ста тысяч рублей.
Как следует из материалов дела, на основании решения старшего инспектора Отдела надзорной деятельности и профилактической работы г. Сорск и Усть-Абаканского района ФИО1 от 04 марта 2025 года, проведен обязательный профилактический визит МБОУ «Чарковская СОШИ им. В.Г. Майнашева», расположенное по адресу: Республика Хакасия, аал Чарков, ул. Ленина, д. 17, в рамках осуществления федерального государственного пожарного надзора.
Согласно акту обязательного профилактического визита, МБОУ «Чарковская СОШИ им. В.Г. Майнашева», расположенное по адресу: Республика Хакасия, аал Чарков, ул. Ленина, д. 17 от 24 марта 2025 года установлено, что система пожарной сигнализации в школе находится в нерабочем состоянии, система оповещения и управления эвакуации людей при пожаре не установлена, на двери первого этажа не установлено приспособление для самозакрывания, не обеспечено хранение исполнительной документации на установки и системы противопожарной защиты объекта.
В связи с выявленными нарушениями требований пожарной безопасности, юридическому лицу МБОУ «Чарковская СОШИ им. В.Г. Майнашева» 24 марта 2025 года государственным инспектором по пожарному надзору ФИО1 было выдано предписание № 2503/007-19/5-ВО/П, срок исполнения по которому 02 марта 2026 года. Данное предписание было получено лично директором ФИО2 24 марта 2025 года.
Предписание вынесено уполномоченным должностным лицом в пределах предоставленной компетенции, изложенные в нем требования основаны на законе. Срок для выполнения содержащихся в предписании требований являлся разумным и достаточным.
Факт невыполнения требований предписания № 2503/007-19/5-ВО/П от 24 марта 2025 года подтверждается информацией, направленной директором МБОУ «Чарковская СОШИ им. В.Г. Майнашева» ФИО2 в Отдел надзорной деятельности и профилактической работы г. Сорск и Усть-Абаканского района, согласно которой пункты 1, 2, 4 вышеуказанного предписания до 02 марта 2026 года не исполнены.
Протоколом об административном правонарушении № 34 от 16 марта 2026 года установлено, что юридическое лицо МБОУ «Чарковская СОШИ им. В.Г. Майнашева» не выполнило в установленный срок до 02 марта 2026 года пункты 1, 2, 4 законного предписания органа, осуществляющего государственный пожарный надзор от 24 марта 2025 года № 2503/007-19/5-ВО/П по устранению нарушений требований законодательства РФ в области пожарной безопасности, а именно: не привели систему пожарной сигнализации в исправное состояние, не установили систему оповещения и управления эвакуации людей при пожаре, не обеспечили хранение исполнительной документации на установки и системы противопожарной защиты объекта.
Из протокола по делу об административном правонарушении следует, что права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, ст. 25.4 КоАП РФ, представителю привлекаемого к административной ответственности разъяснены, копию постановления получил, что удостоверил своей подписью.
Таким образом, вина юридического лица МБОУ «Чарковская СОШИ им. В.Г. Майнашева» по факту невыполнения в установленный срок законного предписания нашла свое подтверждение в судебном заседании.
Действие юридического лица - МБОУ «Чарковская СОШИ им. В.Г. Майнашева» суд первой инстанции, квалифицировал верно по ч. 13 ст. 19.5 КоАП РФ.
В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях (ч. 1 ст. 4.1 КоАП РФ).
При назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (ч. 3 ст. 4.1 КоАП РФ).
В силу ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ административное наказание в виде предупреждения назначается в случаях, если оно предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.
Оснований для назначения административного наказания в виде предупреждения мировой судья не нашел, как и не находит для этого суд апелляционной инстанции, поскольку имеется угроза причинения вреда жизни и здоровью людей, правонарушение совершено в области пожарной безопасности.
Довод жалобы о том, что вменяемое административное правонарушение отвечает признакам малозначительности, не может служить основанием к отмене обжалуемого постановления в силу следующего.
В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
В соответствии с п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.
По смыслу названных норм и разъяснений оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершенного правонарушения.
Таким образом, малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.
Неисполнение МБОУ «Чарковская СОШИ им. В.Г. Майнашева» законного предписания органа, осуществляющего федеральный государственный пожарный надзор, является грубым нарушением Правил пожарной безопасности, действующих в Российской Федерации, а потому его действия признаков малозначительности не содержат, оснований для применения ст. 2.9 КоАП РФ не имеется.
Недостаточное бюджетное финансирование не является основанием для освобождения учреждения от исполнения обязанностей по соблюдению требований пожарной безопасности, в том числе с учетом характера и степени общественной опасности вмененного административного правонарушения. Невыполнение требований пожарной безопасности на объекте социального учреждения может повлечь негативные последствия, приводит к недопустимому риску для жизни и здоровья людей.
Доводы заявителя о том, что по состоянию на 24 апреля 2026 года лимиты бюджетных обязательств увеличены не были, в связи, с чем исполнить указанное предписание не представляется возможным, вместе с тем в отношении МБОУ «Чарковская СОШИ им. В.Г. Майнашева» разработан локальный сметный расчёт, а также рабочая документация на системы пожарной автоматики, не может служить основанием для освобождения юридического лица от административной ответственности.
Доводы настоящей жалобы не свидетельствуют о неправильном применении норм материального права либо о нарушении норм процессуального права, направлены на переоценку исследованных доказательств и установленных фактических обстоятельств дела, не ставят под сомнение законность и обоснованность вынесенного по делу постановления.
Административное наказание назначено МБОУ «Чарковская СОШИ им. В.Г. Майнашева» с учетом имущественного и финансового положения юридического лица, отсутствия обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность, в размере минимальной санкции административного штрафа, предусмотренного санкцией части 13 статьи 19.5 КоАП РФ, для юридических лиц.
Порядок привлечения МБОУ «Чарковская СОШИ им. В.Г. Майнашева» не нарушен. Нарушений норм процессуального закона в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.
Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемого судебного акта, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.
Доводы жалобы заявителя не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого постановления.
Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено.
При таких обстоятельствах оснований для отмены постановления мирового судьи судебного участка в границах г. Сорска Республики Хакасия от 14 апреля 2026 года не усматривается, в связи с чем жалоба представителя Муниципального бюджетного образовательного учреждения «Чарковская СОШИ им. В.Г. Майнашева» Ахметова Альберта Рашидовича подлежит оставлению без удовлетворения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6- 30.8, 31.1 КоАП РФ, суд
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка в границах г. Сорска Республики Хакасия от 14 апреля 2026 года о привлечении юридического лица - Муниципального бюджетного образовательного учреждения «Чарковская СОШИ им. В.Г. Майнашева» к административной ответственности по ч. 13 ст. 19.5 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу представителя Муниципального бюджетного образовательного учреждения «Чарковская СОШИ им. В.Г. Майнашева» Ахметова А.Р. - без удовлетворения.
Решение по делу об административном правонарушении может быть обжаловано в порядке, установленном статьями 30.12, 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушений.
Судья А.И. Крыцина