РЕШЕНИЕ
по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении г. Сорск, Республика Хакасия 15 июня 2026 года
Судья Сорского районного суда Республики Хакасия Крыцина А.И., при секретаре судебного заседания Ждановой С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по жалобе Лычко С.А. на постановление по делу об административном правонарушении старшего инспектора ДПС ГИБДД Отд МВД по г. Сорску ФИО2. от 01 мая 2026 года о привлечении Лычко С.А. к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ),
УСТАНОВИЛ:
Постановлением по делу об административном правонарушении от 01 мая 2026 года Лычко С.А. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.29 КоАП РФ, и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.
Не согласившись с данным постановлением, Лычко С.А. обратилась в суд с жалобой, в которой указала, что 30 апреля 2026 года она воспользовалась услугами такси «Такси Городок» ИП ФИО1., по окончании поездки, рассчиталась с водителем, попрощавшись с последним, для нее это означало, что она может свободно выйти из автомобиля, что безопасно для неё и безопасности иных лиц ничего не угрожает. Однако двигающийся позади стоящего автомобиля – такси автомобиль марки «Toyota Camry» совершил наезд на открывшуюся ею дверь автомобиля. В результате дорожно-транспортного происшествия ей были причинены телесные повреждения. Считает, что вышеуказанное постановление вынесено незаконно, так как перевозчик обязан был обеспечить условия для безопасной высадки пассажира из автомобиля такси, и инспектором при проведении проверки по факту ДТП это условие учтено не было. Просит постановление старшего инспектора ДПС ГИБДД Отд МВД по г. Сорску от 01 мая 2026 года отменить и прекратить производство по делу за отсутствием состава административного правонарушения.
В судебном заседании Лычко С.А. поддержала доводы жалобы, дополнительно указав, что после того, как водитель автомобиля такси остановился возле подъезда, она рассчиталась с ним, открыла дверь и выставила ногу, после чего в дверь въехал водитель автомобиль «Toyota Camry», ей были причинены телесные повреждения.
В судебном заседании старший инспектор ДПС ГИБДД Отд МВД по г. Сорску ФИО2., допрошенный в качестве свидетеля возражал против удовлетворения жалобы, суду пояснил, что 01 мая 2026 года поступило сообщение о дорожно-транспортном происшествия в районе дома <адрес>, на месте Лычко С.А. была привлечена к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.29 КоАП РФ, так как ею был нарушен п. 5.1 Правил дорожного движения, согласно которому пассажиры обязаны посадку и высадку производить со стороны тротуара или обочины и только после полной остановки транспортного средства. Если посадка и высадка невозможна со стороны тротуара или обочины, она может осуществляться со стороны проезжей части при условии, что это будет безопасно и не создаст помех другим участникам движения.
ФИО3 (водитель автомобиля «Toyota Аllion», государственный номер <данные изъяты>), допрошенный в качестве свидетеля суду пояснил, что он официально был трудоустроен водителем такси «Такси Городок», 01 мая 2026 года осуществлял перевозку пассажира по адресу: <адрес>, припарковавшись возле подъезда, пассажир вышла не со стороны тротуара, а со стороны проезжей части, не убедившись в безопасности своего действия, чем нарушила правила дорожного движения. Когда она открыла дверь, в которую врезался автомобиль «Toyota Camry», как потом стало известно под управлением ФИО4 В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилям были причинены механические повреждения.
ФИО4 (водитель автомобиля «Toyota Camry», государственный номер <данные изъяты>) в зал судебного заседания не явился, хотя был извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица.
Ознакомившись с доводами жалобы, изучив материалы дела, допросив свидетелей, проверив соответствие выводов старшего инспектора ДПС ГИБДД Отд МВД по г. Сорску установленным обстоятельствам, правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого акта, суд приходит к следующему.
Жалоба подана в установленный ч. 1 ст. 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях десятидневный срок со дня получения копии постановления, препятствий для ее рассмотрения не имеется.
В соответствии с положениями со ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях является, в том числе, всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.
Положения ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях устанавливают, что судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.
Положения ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях регламентируют, какие обстоятельства подлежат выяснению по делу об административном правонарушении.
Согласно чч.1 и 2 ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
Как следует из постановления по делу об административном правонарушении от 01 мая 2026 года, 30 апреля 2026 года в 16 часов 10 минут, Лычко С.Г. являясь пассажиром автомобиля «Toyota Аllion», государственный номер <данные изъяты> в районе дома <адрес> произвела высадку из автомобиля со стороны проезжей части, создала помеху другому участнику движения - водителю автомобиля «Toyota Camry», государственный номер <данные изъяты>, чем нарушила п. 5.1 Правил дорожного движения.
Согласно части 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
Административная ответственность по ч. 1 ст. 12.29 КоАП РФ наступает за нарушение пешеходом или пассажиром транспортного средства Правил дорожного движения и влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.
В силу п. 1.3 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - Правила дорожного движения), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
Согласно пункту 1.5 Правил дорожного движения участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
Пунктом 1.2 Правил дорожного движения определено, что пассажиром является лицо, кроме водителя, находящееся в транспортном средстве (на нем), а также лицо, которое входит в транспортное средство (садится на него) или выходит из транспортного средства (сходит с него).
В соответствии с положениями пункта 1.2 Правил дорожного движения пассажир транспортного средства относится к участникам дорожного движения, следовательно, на него распространяется общая обязанность, установленная пунктом 1.3 Правил дорожного движения, знать и соблюдать относящиеся к нему требования Правил.
Пунктом 5.1 Правил установлено, что пассажиры обязаны: при поездке на транспортном средстве, оборудованном ремнями безопасности, быть пристегнутыми ими, а при поездке на мотоцикле - быть в застегнутом мотошлеме; посадку и высадку производить со стороны тротуара или обочины и только после полной остановки транспортного средства. Если посадка и высадка невозможна со стороны тротуара или обочины, она может осуществляться со стороны проезжей части при условии, что это будет безопасно и не создаст помех другим участникам движения.
Как следует из материалов дела основанием для привлечения Лычко С.А. к административной ответственности по части 1 статьи 12.29 КоАП РФ за невыполнение требований пунктов 5.1 Правил дорожного движения послужило то, что 30 апреля 2026 года в 16 часов 10 минут, Лычко С.Г. являясь пассажиром автомобиля «Toyota Аllion», государственный номер <данные изъяты> в районе дома <адрес> произвела высадку из автомобиля со стороны проезжей части, создала помеху другому участнику движения - водителю автомобиля «Toyota Camry», государственный номер <данные изъяты>
Действия Лычко С.Г. образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.29 КоАП РФ.
Несоблюдение Лычко С.Г. как участником дорожного движения установленных для пассажира транспортного средства обязанностей, повлекло обоснованное привлечение ее к административной ответственности по части 1 статьи 12.29 КоАП РФ.
Вопреки доводам жалобы, факт совершения Лычко С.А. указанного административного правонарушения, и её виновность подтверждены совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе: рапортом старшего инспектора ДПС ГИБДД Отд МВД России по г. Сорску ФИО2 протоколом по делу об административном правонарушении, объяснениями ФИО3., ФИО4., протоколом осмотра места административного правонарушения, с приложенной схемой и фототаблицей.
Приведенные в жалобе Лычко С.А. доводы о том, что водитель автомобиля «Toyota Аllion», государственный номер <данные изъяты> под управлением ФИО3., как исполнитель услуги по перевозке пассажира, не предоставил ей необходимую информацию о приближении другого автомобиля и о небезопасности её высадки из такси в сторону проезжей части, не опровергают вывод о наличии в действиях заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.29 КоАП РФ, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшегося по делу постановления, так как согласно Правилам дорожного движения в Российской Федерации соблюдение безопасности и недопущение создания помех другим участникам дорожного движения при высадке пассажира возлагается на пассажира.
Наступление ответственности пассажира транспортного средства по указанной норме не ставится в зависимость от исполнения водителем установленных для него Правилами дорожного движения требований.
По настоящему делу вопрос причинно-следственной связи между нарушением правил дорожного движения и произошедшим дорожно-транспортным происшествием в предмет доказывания не входит, в связи с чем обсуждению не подлежит. Приводимые в этой связи доводы о причине дорожно-транспортного происшествия и степени вины каждого его участника подлежат проверке и оценке в гражданско-правовом споре о возмещении вреда.
Какие-либо иные доказательства, свидетельствующие об иных обстоятельствах административного правонарушения, материалы дела не содержат.
В соответствие с ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье.
Примечание. Положение части 3 настоящей статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, административные правонарушения, выразившиеся в несоблюдении порядка внесения платы за проезд транспортного средства по платным автомобильным дорогам общего пользования регионального, межмуниципального и местного значения, частным автомобильным дорогам общего пользования, платным участкам автомобильных дорог общего пользования регионального, межмуниципального и местного значения, частных автомобильных дорог общего пользования, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.
Таким образом, поскольку Лычко С.А. не доказана невиновность в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.29 КоАП РФ, а материалы дела содержат достаточно доказательств полагать, что Лычко С.А. будучи пассажиром транспортного средства «Toyota Аllion», государственный номер <данные изъяты> обязана была произвести высадку со стороны тротуара или обочины, не убедилась в безопасности своих действий, которые не создадут помех другим участникам движения, совершила административное правонарушение, судья приходит к выводу, что действия Лычко С.А. инспектором ДПС ГИБДД Отд МВД по г. Сорску ФИО2. квалифицированы правильно по ч. 1 ст. 12.29 КоАП РФ.
Нарушений порядка производства по делу об административном правонарушении не установлено.
Административное наказание назначено в пределах, установленных санкцией ч. 1 ст. 12.29 КоАП РФ, и соответствует требованиям ст. ст. 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ.
Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств, основанием для отмены обжалуемого постановления не является.
При таких обстоятельствах, оснований для отмены постановления инспектора ДПС ГИБДД Отд МВД по г. Сорску ФИО2 по делу об административном правонарушении от 01 мая 2026 года № 18810019230001611751 не имеется.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
РЕШИЛ:
Постановление старшего инспектора ДПС ГИБДД Отд МВД по г. Сорску ФИО2 по делу об административном правонарушении от 01 мая 2026 года № 18810019230001611751 о привлечении Лычко С.А. к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Хакасия в течение 10 дней со дня вручения или получения копии постановления.
Судья Крыцина А.И.