ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
20 февраля 2026 года п. Курагино
Курагинский районный суд Красноярского края в составе:
председательствующего судьи Романовой А.В., при ведении протокола помощником судьи Беляковым Н.В., с участием:
государственного обвинителя Мосягина В.Е., потерпевшего Подставнева В.В., защитника- адвоката Илющенко П.А., подсудимого ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:
ФИО3, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <...>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>2, не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст. 158 УК Российской Федерации,
УСТАНОВИЛ:
ФИО3 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в жилище при следующих обстоятельствах.
ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 14 часов по 15 часов, у ФИО3, находящегося в состоянии алкогольного опьянения в <адрес>, достоверно знающего о том, что в жилом доме по адресу: <адрес> хозяин отсутствует, возник преступный умысел, направленный на совершение тайного хищения чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище. ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 14 часов по 15 часов, ФИО3, реализуя свой преступный умысел, направленный на совершение тайного хищения чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, подошел к двери, ведущей на веранду дома, расположенного по адресу: <адрес>, где убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий и желая их наступления, из корыстных побуждений, с целью незаконного изъятия чужого имущества и обращения его в свою пользу, руками вытащил пробой из двери и открыв дверь, прошел внутрь веранды, а затем через незапертую дверь прошел в дом, тем самым незаконно проник в жилище, откуда тайно похитил ноутбук марки «Emachines» с зарядным устройством в комплекте, стоимостью 3 700 рублей с находящейся в нем флеш-картой объемом 16 Gb, материальной ценности для потерпевшего не представляющей, принадлежащие Потерпевший №1 С похищенным имуществом ФИО3 с места совершения преступления скрылся, похищенным распорядился по своему усмотрению, причинив своими преступными действиями Потерпевший №1 материальный ущерб на сумму 3 700 рублей.
В судебном заседании ФИО3 заявил, что вину признает частично, в содеянном раскаялся, показал, что 28.10.2025 года ему позволил брат и сообщил, что от соседей поступила жалоба на потерпевшего Потерпевший №1, проживавшего в арендованной <адрес>, о том, что Потерпевший №1 не правильно топит печь и соседи боятся пожара. Данная квартира принадлежит брату ФИО3 С Потерпевший №1 ранее ФИО3 знаком не был. ФИО3 предложил ФИО14 вместе съездить, на что последний согласился. В п. Курагино ФИО3 приехал около 14 часов, около магазина «Визит» в п. Курагино встретился со ФИО16, последний находился в состоянии алкогольного опьянения. Он совместно со ФИО16 примерно в 15 час. подошли к дому <адрес>, указанный дом разделен на 3 квартиры. В ограде дома ФИО3 встретил ранее ему знакомого ФИО20 у которого поинтересовался местонахождением Потерпевший №1, на что ФИО20 пояснил: «Не знаю. Дома там». В связи с тем, что ФИО3 не знал где проживает Потерпевший №1, то ФИО14 прошел в <адрес> указанного дома, а ФИО3 прошел в <адрес>. Дверь на веранде была приоткрыта сантиметров на 40, замка на двери не было, войдя в квартиру ФИО3 увидел, что в квартире никого не было, увидел ноутбук, который взял и пошел в квартиру за ФИО16 ФИО3 предложил ноутбук своему знакомому Свидетель №3, но тот отказался приобретать ноутбук. После этого он оставил ноутбук во второй квартире, вызвал такси, ФИО14 сказал, чтобы тот занес ноутбук обратно в первую квартиру. По приезду такси ФИО3 уехал, ФИО14 остался во второй квартире. Умысел на хищение ноутбука у него возник уже в квартире потерпевшего. Признает факт того, что совершил кражу. Не признает тот факт, что он был в состоянии опьянения. И то, что проникал в жилище, так как дверь была открыта, и он туда шел поговорить с потерпевшим. Возместил потерпевшему ущерб за ноутбук в размере 5000 рублей.
Показания ФИО3 о том, что умысел на хищение ноутбука у него возник уже при нахождении в квартире потерпевшего и то, что он не находился в состоянии опьянения, суд не принимает.
Оценивая показания ФИО3 в остальной части, суд отмечает, что они получены с соблюдением требований УПК РФ, согласуются с приведенными ниже доказательствами, суд принимает их в качестве допустимых, достоверных и относимых доказательств.
Огласив показания свидетелей Свидетель №2, Свидетель №1, Свидетель №3, допросив потерпевшего Потерпевший №1, исследовав материалы уголовного дела, суд находит вину ФИО3 в установленном судом деянии доказанной.
Выводы суда основываются на приведенных ниже доказательствах.
Потерпевший Потерпевший №1 в судебном заседании показал, что он проживает по адресу: <адрес> 6 мая 2025 года в связи с тем, что вторая квартира в указанном доме была на ремонте. По соседству проживает Свидетель №1 с супругой. В сентябре 2025 года он с Свидетель №1 поехали копать картошку, часть картошки потом передали знакомой Свидетель №1 которая в качестве благодарности подарила Свидетель №1 ноутбук. По приезду домой Свидетель №1 за помощь в копке картошки передал указанный ноутбук Потерпевший №1, которым Потерпевший №1 пользовался. Ноутбук был не новый, отсутствовала одна кнопка. Ноутбук он всегда оставлял дома. 28.10.2025 года он поехал в колледж. Его квартира закрывается деревянной дверью с запорным устройством в виде железного пробоя. Старинного образца. Это металлический штырь, который втыкается в косяк двери и в петлю вставлен закрытый замок. Он свободно втыкался и вытаскивался из косяка, так как ранее Потерпевший №1 потерял ключ от замка и выдернул пробой из косяка двери. В тот день он точно помнит, что пробой вставил в косяк двери и забил поленом, чтоб он держался. Дверь при этом закрывается плотно. Таким образом, пробоина была закрыта в проушину, висел замкнутый замок и только пробой из косяка выдергивался и назад вставлялся. И визуально дверь смотрится замкнутой на замок. Калитку в ограде так же закрыл плотно. После колледжа примерно с 14 часов до 19 часов он находился на работе. Вернувшись домой обнаружил, что входная дверь была немного приоткрыта, он вошел в квартиру, переоделся, после чего он посмотрел на плитку, расположенную слева в углу, где он утром оставил ноутбук, но ноутбука там не было. Колонка лежала на полу под плиткой. Утром, когда он уходил из квартиры, он положил ноутбук, колонку и зарядное устройство на электрическую плитку на кухне. ФИО20 проживает в третьей квартире. Он решил спросить у ФИО20 и позвонил ему. ФИО20 сказал, что, когда он в обед чинил машину возле своего дома, к нему подошли двое взрослых мужчин и спросили у него кто там в первой квартире. Потом он слышал разговор во второй квартире. Ущерб для него не существенный, но своего дохода на тот момент у него не было, заработную плату он еще не получал. ФИО3 ему возместил ущерб в размере 5000 руб. Извинения ФИО3 он принял.
Из оглашенных в порядке п.5 ч.2 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО14 на предварительном следствии от 29.10.2025 следует, что у него есть знакомый ФИО8, фамилию которого припомнить затруднился, знаком с ним около 6 лет, знает, что ФИО8 проживает в <адрес>. ФИО8 является двоюродным братом его зятя Николая Филиппова. 28.10.2025 в обеденное время к ФИО14 в с. Маринино приехал ФИО8, поле чего он и ФИО8 совместно употребляли спиртные напитки. Далее он с ФИО8 на маршрутке поехали в п. Курагино, во сколько приехали в п. Курагино ФИО14 уточнить затруднился. В п. Курагино он с ФИО8 поехали для проверки <адрес>, так как ранее там проживал ФИО23. <адрес> трёхквартирный, кто проживает в <адрес> он не знает. Когда он и ФИО8 прошли к дому, то видели, что около дома находился мужчина, как он понял это один из проживающих в доме, как его зовут, не знает. После чего он и ФИО8 прошли в ограду, когда проходили в <адрес>, то он видел, в <адрес> дверь была открыта, однако в саму квартиру не заходили, так же он видел, что пробой на двери был поврежден. Он с ФИО8 пошли в <адрес>, где совместно употребляли алкогольные напитки. В ходе распития ФИО8 отлучался два раза, ФИО14 из квартиры не выходил. Во второй раз, когда ФИО8 зашел в квартиру, ФИО14 увидел, что у ФИО8 в руках находился ноутбук черного цвета. ФИО8 предложил ФИО14 ноутбук продать. ФИО14 спросил у ФИО8 откуда ноутбук, на что ФИО8 ответил, что ноутбук взял из <адрес>, так же сказал, что прошел туда, так как дверь в квартиру была открыта. ФИО14 сказал, чтобы ФИО8 ноутбук унес на место, так как он понимал, что ФИО8 взял чужую вещь, ФИО8 сказал, что вызовет такси и поедет на автовокзал. При нем ФИО8 ноутбук не оставлял. Тогда он решил уйти, так как не хотел больше связываться с ФИО8, так как понимал, что ФИО8 взял чужую вещь, в полицию он сообщать не стал, почему этого не сделал, не знает. ФИО8 вызвал такси, после чего он и ФИО8 вышли из дома. Он не обратил внимание было ли что-то при себе у ФИО8, когда они выходили из дома. ФИО8 сел в такси и уехал, а он пошел к себе домой на <адрес> (том 1, л.д. 36-37).
Из оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №1 на предварительном следствии от 30.10.2025 следует, что по адресу: <адрес> проживает совместно со своей семьей длительное время. <адрес> разделен на 3 квартиры, он проживает в <адрес> пустует, в <адрес> проживает Потерпевший №1. 19.10.2025 он позвонил хозяину квартиры ФИО24 и сказал, что сосед ФИО9 «кочегарит» печку и ему страшно, что может случиться пожар, так как печь неисправна дымила и не хватало местами кирпичей. Он попросил ФИО17 поговорить с ФИО18 или выселить его. 19.10.2025 ФИО18 съехал из <адрес>. 28.10.2025 около 14 часов, Свидетель №1 был дома и ремонтировал свой автомобиль, в это время к нему подошли двое неизвестных мужчин. Один мужчина молодой, около 30-35 лет, второй мужчина около 50-55 лет. Молодой мужчина представился братом ФИО25, а также сообщил, что ему нужно поговорить с соседом. Свидетель №1 ответил, что в <адрес> больше никто не живет и что мать ФИО17 уже приходила. Этот мужчина ответил, что все равно зайдет посмотреть. Также спросил, кто живет в <адрес>, на что Свидетель №1 ответил, что живет паренек. Мужчины прошли в ограду дома с другой стороны, а Свидетель №1 прошел к себе домой и слышал, что в <адрес> эти парни разговаривали. Затем он ушел из дома и вернулся около 16 часов и за стенкой, в <адрес> также разговаривают двое мужчин. По голосу он понял, что один из них брат ФИО17 Чем они занимались, он не знает, к ним не ходил. Придя домой, он лег спать. Проснулся около 19 часов, за стенкой уже никого не было. Ходили ли мужчины в <адрес>, он не видел. 28.10.2025 около 19 часов ему позвонил ФИО18 и сообщил, что у него из дома похитили ноутбук и велосипед лежит на полу. После чего об этом случае было сообщено в полицию. Похищенный ноутбук он подарил ФИО18 26 сентября 2025 года за то, что ФИО18 помогал ему копать картофель. Ноутбук он обменял на 4 мешка картофеля по объявлению и в этот же день отдал ФИО18 Ноутбук в корпусе черного цвета был рабочий, но старенький. Не хватало пары кнопок, но они работали. Марку ноутбука не помнит, документов на ноутбук нет. От сотрудников полиции ему стало известно, что фамилия брата ФИО26- ФИО3, а второго мужчины- ФИО21. ФИО3 сказал в ходе разговора, что помнит его и даже назвал по имени, но он ФИО3 не помнит. Также ему известно от сотрудников полиции, что ФИО3 похитил ноутбук из квартиры, где проживает ФИО18 Также Свидетель №1 известно от ФИО19, что пробой вытаскивается из дверного косяка (том 1, л.д. 52-55).
Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №3 на предварительном следствии от 30.10.2025 следует, что около года назад он познакомился с ФИО3, с которым изредка общался. 28.10.2025 около 15 часов ему написал сообщение ФИО3, а затем в мессенджере «Вотсап» отправил ему видеозапись, в которой предлагал ему приобрести ноутбук черного цвета с зарядным устройством. Также ФИО3 визуально описывал ноутбук. Кому данный ноутбук принадлежит, не пояснил, Свидетель №3 об этом не спрашивал. Он ответил ФИО3, что данный ноутбук его не интересует и покупать его не планирует. В ходе общения с ФИО3 ему стало известно, что рядом с ФИО3 находится их общий знакомый Свидетель №2. О том, что вышеуказанный ноутбук был похищен, Свидетель №3 стало известно от сотрудников полиции. Где в настоящее время находится ноутбук, ему не известно (том 1, л.д. 58-59).
Суд, принимает во внимание показания потерпевшего Потерпевший №1 в судебном заседании, свидетелей Свидетель №2, Свидетель №1, Свидетель №3, данные в ходе предварительного расследования, поскольку они подробны, логичны. Оснований для оговора подсудимого потерпевшим и свидетелями, судом не установлено.
Оценивая показания потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №2, Свидетель №1, Свидетель №3, суд отмечает, что они являются относимыми, допустимыми и достоверными, поскольку получены в соответствие с требованиями УПК РФ, согласуются между собой, а также подтверждаются приведенными ниже доказательствами.
Согласно рапорту оперативного дежурного ДЧ МО МВД России «Курагинский» ФИО15, зарегистрированному в КУСП №, ДД.ММ.ГГГГ в 22.55 час. в ДЧ МО МВД России «Курагинский» поступило сообщение ФИО2, проживающей в <адрес> о том, что у соседа по адресу: <адрес> были посторонние люди, у него украли нетбук с флешкой, дома все перевернуто (том 1, л.д. 7).
Согласно заявлению Потерпевший №1 от 28.10.2025г., он просит привлечь к уголовной ответственности неустановленное лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ находясь по адресу: <адрес> похитило ноутбук «Emachines» стоимостью 3000 рублей (том 1, л.д. 8).
Согласно протоколу осмотра места происшествия от 29.10.2025 с фототаблицей, осмотрен жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, установлено место совершения преступления. Вход в дом осуществляется через веранду дома, через деревянную дверь, на момент осмотра в дверном проеме имеется повреждение, металлическая накладка с запертым навесным замком и металлический пробой, который не вставлен в дверной косяк (том 1, л.д. 10-18).
Согласно заключению эксперта № от 04.12.2025 рыночная стоимость с учетом износа по состоянию на 28.10.2025 б/у ноутбука марки «Emachines» в корпусе черного цвета, с отсутствующими двумя кнопкам на клавиатуре, в технически исправном состоянии, составляет 3700 рублей (том 1, л.д. 82-100).
Оценивая заключение экспертизы, суд отмечает, что она выполнена экспертом, имеющим специальные познания и стаж работы, соответствует требованиям ст. 204 УПК РФ, а потому принимается судом во внимание.
Исследованных доказательств достаточно для разрешения дела по существу.
Пункт "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ в целях уголовно-правовой охраны собственности и права на неприкосновенность жилища устанавливает повышенную уголовную ответственность за кражу, совершенную с незаконным проникновением в жилище. Эта норма подлежит применению во взаимосвязи с положениями Общей части данного Кодекса, с учетом фактических обстоятельств конкретного дела и исходя из разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2002 года N 29 "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое", согласно которому под незаконным проникновением в жилище, помещение или иное хранилище следует понимать противоправное тайное или открытое в них вторжение с целью совершения кражи, грабежа или разбоя (абзац первый пункта 18). При этом судам необходимо выяснять, с какой целью виновный оказался в помещении (жилище, хранилище), а также когда возник умысел на завладение чужим имуществом; если лицо находилось там правомерно, не имея преступного намерения, но затем совершило кражу, грабеж или разбой, в его действиях указанный признак отсутствует (абзац первый пункта 19).
Вопреки доводам защиты, оснований для переквалификации действий ФИО3 на ч.1 ст. 158 УК РФ не имеется, а доводы защиты и подсудимого о том, что умысел на хищение имущества потерпевшего возник у него только в квартире, до прихода в квартиру он такого умысла и корыстных побуждений не имел, и доказательств к этому нет - не могут быть признаны состоятельными. Так как опровергаются совокупностью исследованных судом доказательств.
В ходе судебного следствия по делу допрошен потерпевший, который пояснил, что до рассматриваемых событий он ФИО3 не знал, разрешения на нахождение ФИО3 в жилом помещении по месту своего проживания не давал. В жилом помещении проживал один. ФИО3 указанные показания не оспаривал, о знакомстве с потерпевшим не заявлял.
Вопреки доводам защиты, заключение эксперта № от 13.11.2025, согласно которому след руки на отрезке светлой дактилопленки, изъятый 28.10.2025 в ходе осмотра места происшествия c корпуса навесного замка двери веранды дома по адресу: <адрес>, пригоден для идентификации по нему личности и оставлен указательным пальцем правой руки Потерпевший №1, не подтверждает факт того, что подсудимый указанный замок не брал в руки, так как дверь в указанную квартиру была открыта, когда в квартиру зашел подсудимый. При этом потерпевший в судебном заседании показал, что замок на проушине висел замкнутый и пробой выдергивался из косяка двери. Для этого было достаточно дернуть за дверную ручку. В этот день он хорошо забил пробой в косяк двери.
Умысел ФИО3, как установлено судом, был направлен на кражу имущества, находившегося в квартире потерпевшего и возник до проникновения в жилище потерпевшего. В жилище потерпевшего ФИО3 проникал против его воли, незаконно. Таким образом, квалифицирующий признак "с незаконным проникновением в жилище" нашел свое полное подтверждение совокупностью исследованных судом достоверных доказательств. При этом довод подсудимого, что он пришел поговорить с потерпевшим о пожарной безопасности, не подтверждает отсутствие умысла на кражу имущества у подсудимого до незаконного проникновения в <адрес> указанного дома, так как согласно показаниям ФИО3, его брату принадлежала <адрес> указанного дома, которую арендовал для проживания потерпевший. При этом, согласно показаниям свидетеля ФИО20, он сообщил ФИО3, что в первой квартире живет паренек. Из показаний свидетеля не следует, что он сообщил ФИО3, что этот парень является Потерпевший №1, проживавшим в <адрес>. Правовых оснований для проникновения в <адрес>, при этом визуально закрытую на навесной замок, для поиска Потерпевший №1 у ФИО3 не имелось.
Довод подсудимого и защиты о том, что ФИО3 не находился в момент хищения в состоянии алкогольного опьянения опровергается показаниями свидетеля Свидетель №2 о совместном употреблении спиртных напитков.
Оснований для переквалификации действий ФИО3 на ч.1 ст. 158 УК РФ и прекращения производства по делу в связи с примирением сторон, вопреки доводам защиты, суд не усматривает.
Действия ФИО3 суд квалифицирует по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в жилище.
Оснований для освобождения от уголовной ответственности или наказания подсудимого суд не находит. Оснований для изменения категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности.
При определении вида и меры наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, относящегося к тяжкому преступлению, с умышленной формой вины, обстоятельства совершения преступления, влияние наказания на исправление подсудимого и на условия его жизни и жизни его семьи, а также личность подсудимого, состояние его здоровья, состояние здоровья его родных и близких.
Подсудимый ФИО3 не судим (том 1, л.д. 180,181,182), на учете у врача нарколога и врача психиатра не состоит (том 1, л.д.189, 191, 193), не женат, детей на иждивении не имеет, официально не трудоустроен, на учете в Центре занятости не состоит (том 1, л.д.185), военнообязанный (том 1, л.д.187), по месту жительства администрацией сельсовета характеризуется не удовлетворительно, участковым полиции характеризуется удовлетворительно (том 1, л.д. 195,197).
Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО3 являются:
- в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ частичное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья его матери, являющейся инвалидом 2 группы;
- в соответствии с п. «к» ч.1 ст. 61 УК РФ добровольное возмещение ущерба потерпевшему в полном объеме 3700 руб., иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему выразившиеся в выплате денежных средств в размере 1300 руб. и принесении извинений;
- в соответствии с п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ активное способствование раскрытию и расследованию преступления путем дачи полных признательных показаний в ходе предварительного расследования по уголовному делу, показания ФИО3 от 29.10.2025, данные в качестве свидетеля, суд расценивает как явку с повинной.
Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого ФИО3 в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, суд не признает совершение ФИО3 преступления в состоянии алкогольного опьянения, в связи с тем, что само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание, так как суду не представлено доказательств влияния состояния опьянения на поведение ФИО3 при совершении преступления, при этом суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, а также личность подсудимого.
Иных отягчающих наказание подсудимого обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ судом не установлено.
При таких обстоятельствах, с учетом положений ст. 10 УК РФ, суд считает необходимым назначить подсудимому ФИО3 наказание в виде принудительных работ (в ред. Федерального закона от 23.07.2025 N 218-ФЗ).
Оснований для применением ч. 1 ст. 62 УК РФ не имеется, поскольку назначаемое судом наказание в виде принудительных работ не является наиболее строгим видом наказания, предусмотренного санкцией п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ.
По мнению суда, более мягкие виды наказания не достигнут своих целей, предусмотренных в ст. 43 УК РФ.
Обсудив требования ст. 64 УК РФ, суд не находит оснований для их применения в виду отсутствия исключительности смягчающих наказание обстоятельств.
Вместе с тем совокупность смягчающих наказание обстоятельств позволяет не применять ФИО3 дополнительные наказания в виде ограничения свободы.
Именно такое наказание подсудимому ФИО3 по мнению суда, является справедливым и в наибольшей степени обеспечит достижение его целей, указанных в ст. 43 УК РФ.
Определяя судьбу вещественных доказательств, суд исходит из права собственности на изъятые вещи, а также положения ст. 81 УПК РФ.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 302 - 304, 307 - 310 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
ФИО3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде принудительных работ на срок 1 год 6 месяцев с удержанием 5% из заработной платы осужденного в доход государства.
Исчислять ФИО3 срок отбывания принудительных работ со дня прибытия в исправительный центр в соответствии с выданным предписанием уголовно-исполнительной инспекции.
Возложить на осужденного ФИО3, согласно ст. 60.2 УИК РФ, обязанности по самостоятельному следованию к месту отбывания принудительных работ в соответствии с предписанием уголовно-исполнительной инспекции и по выполнению данных в связи c этим предписанием указаний.
В соответствии с ч.3 ст.72 УК РФ зачесть в срок принудительных работ период задержания ФИО3 в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ с 29.10.2025 года по 31.10.2025 года, из расчета один день за два дня отбывания наказания.
Меру пресечения в виде запрета определенных действий в отношении ФИО3 отменить по вступлении приговора суда в законную силу.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Красноярского краевого суда в течение 15 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии и участии защитника в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.
Председательствующий А.В. Романова