ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
19 августа 2026 г. г. Красноярск
Кировский районный суд г. Красноярска в составе председательствующего судьи Казбановой Д.И., при ведении протокола помощником судьи Идимечевой Ю.Н., с участием:
государственного обвинителя Романовой В.В., подсудимого Семенова А.А., защитника – адвоката Васильевой Е.В. (ордер от 13.08.2026 г. № 27/26), рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело в отношении:
Семенов А.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, состоящего на регистрационном учете в <адрес>, фактически проживающего в <адрес>, состоящего в фактических семейных отношениях, детей на иждивении не имеющего, самозанятого, имеющего среднее специальное образование, военнообязанного, гражданина РФ, не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ, установил:
Семенов А.А. совершил умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлёкшего последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавшего значительную стойкую утрату общей трудоспособности менее чем на одну треть.
Преступление совершено при следующих обстоятельствах.
ДД.ММ.ГГГГ в период времени до <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут в <адрес> Семенов А.А. совместно с сожительницей Потерпевший №1 распивали спиртные напитки.
В указанное время в указанном месте Семенов А.А., будучи в состоянии алкогольного опьянения, на почве внезапно возникшей личной неприязни к Потерпевший №1, схватил последнюю за обе руки и повалил на пол, нанеся один удар своей правой ногой в область лица с правой стороны. Потерпевший №1 попыталась освободиться от Семенов А.А., и в этот момент Семенов А.А. укусил Потерпевший №1 за мизинец и указательный палец правой кисти.
Затем, Семенов А.А. приблизился к Потерпевший №1 и укусил верхнюю часть ее правого уха, после чего, наклонился к левому уху Потерпевший №1 и укусил ее за верхнюю часть левого уха, откусив верхнюю треть левой ушной раковины.
Своими действиями Семенов А.А. причинил Потерпевший №1 физическую боль и укушенные раны тыльной поверхности правой кисти в проекции проксимального межфалангового сустава 5-го пальца (1), ладонной поверхности основной фаланги 1-го пальца правой кисти (1), множественные гематомы на верхних и нижних конечностях, а также укушенную рану левой ушной раковины.
Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, обнаруженные у Потерпевший №1 рубцы на тыльной поверхности правой кисти в проекции проксимального межфалангового сустава 5-го пальца (1), на ладонной поверхности основной фаланги 1-го пальца правой кисти (1), явившиеся следствием заживления поверхностных укушенных ран, множественные гематомы на верхних и нижних конечностях, не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и, согласно п. 6 Приказа Минздрава России от ДД.ММ.ГГГГ №н «Об утверждении Порядка определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека.
Дефект мягких тканей левой ушной раковины в верхней трети с переходом на среднюю треть, в соответствии с п. 26 Приказа Минздрава России от ДД.ММ.ГГГГ №н «Об утверждении Порядка определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» (отсутствие одной ушной раковины или ее части (на 1/3 и более), вызвал стойкую утрату общей трудоспособности не менее, чем на одну треть, в размере 15%, и в соответствии с «Таблицей процентов стойкой утраты общей трудоспособности в результате различных травм, отравлений и других последствий воздействия внешних причин» названного Приказа Минздрава России, квалифицируется как вред здоровью средней степени тяжести.
В судебном заседании подсудимый Семенов А.А. пояснил, что признаёт себя виновным, в содеянном раскаивается, а обстоятельства событий, изложенные в обвинительном заключении, не оспаривает. Однако, указал на случайное причинение укушенной раны левой ушной раковины потерпевшей Потерпевший №1, вследствие неосторожных действий самой потерпевшей. Так, указал, что стремясь освободиться, Потерпевший №1 крутилась, из-за чего в какой-то момент задела его голову, и он рефлекторно сомкнул челюсть, откусив ей часть левого уха.
Вместе с тем, вина Семенов А.А. в совершении вышеуказанного преступления подтверждается следующими доказательствами.
Показаниями Семенов А.А., допрошенного в ходе предварительного следствия в качестве обвиняемого и оглашенными в порядке ст. 276 УПК РФ, согласно которым, ДД.ММ.ГГГГ он совместно с Потерпевший №1 находился дома в <адрес> № «В» <адрес>, где они распивали спиртные напитки. Между ними возник словесный конфликт, в ходе которого он схватил Потерпевший №1 H.С. за обе руки и повалил на пол, нанеся один удар в область живота и один удар правой ногой в область лица с правой стороны. После чего, он снова взял Потерпевший №1 за руки в области предплечья ближе к кисти и стал их сжимать. Когда Потерпевший №1 попыталась вырваться, он стал кусать её пальцы, а именно мизинец и указательный палец на правой руке, от чего последняя закричала. Тогда, он укусил Потерпевший №1 за верхнюю часть правого уха, а потом укусил за верхнюю часть левого уха и откусил часть уха, пошла кровь. Через некоторое время он отпустил Потерпевший №1, а сам лег на диван и усн<адрес>, когда к ним пришли сотрудники полиции, а дома находились сотрудники скорой помощи, оказывающие Потерпевший №1 первую медицинскую помощь (л.д. 99-101).
Из показаний, потерпевшей Потерпевший №1, данных в судебном заседании, следует, что в один из дней 2026 г. она совместно с Семенов А.А. находилась в <адрес>, где они распивали спиртные напитки. В ходе распития спиртных напитков между ними произошел конфликт на почве ревности, во время которого Семенов А.А. повалил ее на пол и начал избивать. Семенов А.А. пинал ее, кусал за пальцы и уши, откусив ей часть левого уха, от чего она испытала сильную физическую боль.
Кроме того, в ходе предварительного расследования, Потерпевший №1 поясняла, что ДД.ММ.ГГГГ она совместно с Семенов А.А. находилась в <адрес>, где они распивали спиртные напитки. В ходе распития спиртных напитков между ними произошел совестный конфликт, во время которого Семенов А.А. схватил ее двумя руками, сжал ее руки в области предплечья ближе к запястью, повалил ее на пол и нанес один удар правой ногой в область лица с правой стороны, от чего она испытала физическую боль. После чего, Семенов А.А. снова взял ее за руки в области предплечья ближе к кисти, сжимал их, она испытала физическую боль. Когда она пыталась выбраться, Семенов А.А. стал кусать ее пальцы, а именно мизинец и указательный палец на правой руке, ей было больно, она стала кричать. Затем, Семенов А.А. укусил ее за верхнюю часть правого уха, а после укусил ее за верхнюю часть левого уха и откусил часть уха, пошла кровь. Через некоторое время, Семенов А.А. отпустил ее, лег на диван и усн<адрес> она увидела, что у нее отсутствует часть ушной раковины левого уха и вызвала скорую медицинскую помощь (л.д. 62-64).
Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что при осмотре <адрес> зафиксирована обстановка на месте происшествия, осмотрен диван, где Семенов А.А. причинил Потерпевший №1 телесные повреждения (л.д. 38-43).
Наличие на теле Потерпевший №1 телесных повреждений, на которые указали подсудимый и потерпевшая подтверждается заключением судебно – медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у Потерпевший №1 при обращении за медицинской помощью в результате события ДД.ММ.ГГГГ имелись множественные подкожные гематомы верхних и нижних конечностей, укушенные раны 2,5 пальцев правой кисти, укушенная рана левой ушной раковины (отсутствует часть уха).
При настоящей экспертизе у Потерпевший №1 обнаружены: рубцы на тыльной поверхности правой кисти в проекции проксимального межфалангового сустава 5-го пальца, на ладонной поверхности основной фаланги 1-го пальца правой кисти, явившееся следствием заживления поверхностных укушенных ран, множественные гематомы на верхних и нижних конечностях. Данные повреждения не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, и, согласно п. 6 Приказа Минздрава России от ДД.ММ.ГГГГ №н «Об утверждении Порядка определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека, могли возникнуть от воздействия тупого твердого предмета (предметов).
Дефект мягких тканей левой ушной раковины в верхней трети с переходом на среднюю треть, в соответствии с п. 26 Приказа Минздрава России от ДД.ММ.ГГГГ №н «Об утверждении Порядка определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» (отсутствие одной ушной раковины или ее части (на 1/3 и более), вызвал стойкую утрату общей трудоспособности менее, чем на одну треть, в размере 15%, и в соответствии с «Таблицей процентов стойкой утраты общей трудоспособности в результате различных травм, отравлений и других последствий воздействия внешних причин» названного Приказа Минздрава России, квалифицируется как вред здоровью средней степени тяжести. Мог возникнуть от воздействия тупого твердого предмета (предметов).
Согласно заключению дополнительной судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, дефект мягких тканей левой ушной раковины верхней трети с переходом на среднюю треть мог возникнуть от воздействия твердого тупого предмета (предметов), в том числе, от воздействия зубов.
Из показаний свидетеля Свидетель №2, оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что последний работает в должности врача КГБУЗ «Красноярское бюро судебно-медицинской экспертизы» более 20 лет, в его должностные обязанности входит проведение судебно-медицинских экспертиз живых лиц. Ему на экспертизу поступила Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, которой ДД.ММ.ГГГГ были причинены телесные повреждения в виде: рубцов на тыльной поверхности правой кисти в проекции проксимального межфалангового сустава 5-10 пальца, на ладонной поверхности основной фаланги 1-го пальца правой кисти, являющиеся следствием заживления поверхностных укушенных ран, множественные гематомы на верхних и нижних конечностях. Дефект мягких тканей левой ушной раковины в верхней трети с переходом на среднюю треть. Согласно п. ДД.ММ.ГГГГ Приказа Минздрава России от ДД.ММ.ГГГГ №н «Об утверждении Порядка определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» ушные раковины не входят в границы лица, так как боковыми границами лица является передний край основания ушной раковины, в связи с чем установление неизгладимости повреждений ушных раковин судебно-медицинской оценке не подлежит (л.д. 82-83).
Вышеприведенные в приговоре показания потерпевшей Потерпевший №1, данные в ходе судебного заседания, а также в ходе предварительного расследования, суд принимает в качестве доказательств вины подсудимого, поскольку они согласуются с приведенными показаниями Семенов А.А., свидетеля Свидетель №2, а также содержанием заключений судебно-медицинских экспертиз и иными письменными доказательствами по делу.
Оснований для оговора Семенов А.А. потерпевшей в ходе судебного разбирательства установлено не было. До допроса потерпевшей были разъяснены ее права и положения ст. 51 Конституции РФ. Так же она была предупреждена об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, предусмотренной ст. 307 УК РФ.
При указанных обстоятельствах, показания потерпевшей Потерпевший №1 как в ходе судебного заседания, так и в ходе предварительного расследования, суд находит достоверными и принимает их в качестве доказательств вины подсудимого.
Показания свидетеля Свидетель №2 были оглашены в связи с неявкой последнего в судебное заседание по ходатайству государственного обвинителя с согласия стороны защиты. При указанных обстоятельствах, показания данного свидетеля, предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 307 УК РФ, в ходе предварительного расследования суд находит достоверными и принимает их в качестве доказательств вины подсудимого.
Показания свидетеля Свидетель №1 суд признает не имеющими доказательственного значения. Сообщенные данным свидетелем сведения не отражают обстоятельств, подлежащих доказыванию по настоящему уголовному делу, равно как и не содержат данные, исключающие виновность подсудимого в инкриминируемом ему деянии.
В качестве доказательств вины подсудимого Семенов А.А. суд принимает вышеприведенные показания последнего, данные им в ходе предварительного расследования в качестве обвиняемого, поскольку они соответствуют показаниям потерпевшей Потерпевший №1, свидетеля Свидетель №2, соотносятся с содержанием протокола осмотра места происшествия, заключений судебно-медицинских экспертиз и иными письменными доказательствами по делу.
В ходе рассмотрения дела у Семенов А.А. не было выявлено оснований для сообщений недостоверных сведений об обстоятельствах событий, о наличии причин для самооговора подсудимый не заявлял.
Названные показания Семенов А.А. в ходе предварительного расследования давал в присутствии защитника, после того, как ему были разъяснены права и положения ст. 51 Конституции РФ. В протоколах допроса подсудимый какие – либо замечания не отразил, принадлежность подписей не оспаривал, указал, что показания давал добровольно, в отсутствие какого-либо физического и морального воздействия со стороны сотрудников правоохранительных органов. После оглашения показаний Семенов А.А., данных им в ходе предварительного расследования в качестве обвиняемого, последний их поддержал.
Заключения экспертов содержит исследовательскую и аналитическую части, где подробно отражён ход исследований, а так же сведения о применённых методах и методиках. Выводы заключений экспертов согласуются как между с собой, так и с исследовательской, аналитическими частями, не имея противоречий.
Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что заключения экспертов является достоверным допустимым доказательством.
Вышеуказанные письменные доказательства соответствуют показаниям подсудимого, потерпевшей и свидетеля, собраны и закреплены в установленном законом порядке, а потому являются достоверными и допустимыми.
Каждое из названных доказательств имеет значение для разрешения данного уголовного дела.
По вышеприведённым причинам суд находит указанные выше доказательства относимыми, допустимыми, достоверными и в своей совокупности объективно свидетельствующими, что ДД.ММ.ГГГГ не позднее <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут в <адрес> № <адрес> <адрес> во время конфликта Семенов А.А. повалил Потерпевший №1 на пол, нанес ей удар правой ногой в область лица справа, когда Потерпевший №1 попыталась освободиться, Семенов А.А. укусил ее за мизинец и указательный палец правой кисти, после чего, приблизившись к ней, укусил ее за верхнюю часть правого уха, а затем, за верхнюю часть левого уха, откусив верхнюю треть левой ушной раковины.
Своими действиями Семенов А.А. причинил Потерпевший №1 физическую боль и укушенные раны тыльной поверхности правой кисти в проекции проксимального межфалангового сустава 5-го пальца (1), ладонной поверхности основной фаланги 1-го пальца правой кисти (1), множественные гематомы на верхних и нижних конечностях, которые расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека; а также укушенную рану левой ушной раковины, которая по признаку стойкой утраты общей трудоспособности менее, чем на одну треть, квалифицируется как вред здоровью средней тяжести.
Органом предварительного расследования действия подсудимого Семенов А.А. квалифицированы по ч. 1 ст. 111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, выразившегося в неизгладимом обезображивании лица.
Вместе с тем, ранее действовало Постановление Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», которое утратило силу с ДД.ММ.ГГГГ.
В ранее действующей Таблице процентов стойкой утраты общей трудоспособности в результате различных травм, отравлений и других последствий воздействия внешних причин (приложение к Медицинским критериям определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденным приказом Минздравсоцразвития РФ от ДД.ММ.ГГГГ №н), используемых при судебно-медицинском определении степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, по квалифицирующему признаку и медицинскому критерию стойкой утраты общей трудоспособности, в примечании к п. 61 были отражены условные анатомические границы области лица, и что включается в границы области лица при производстве судебно-медицинской экспертизы.
Так, было отражено, что условные анатомические границы области лица: верхняя - край волосистого покрова головы в норме; боковая – передний край основания ушной раковины, задний край ветви нижней челюсти; нижняя - угол и нижний край тела нижней челюсти.
Кроме того, при производстве судебно-медицинской экспертизы границы области лица включались ушные раковины.
Пунктом 6.10 Постановление Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», было предусмотрено, что степень тяжести вреда, причиненного здоровью человека, выразившегося в неизгладимом обезображивании его лица, определяется судом.
Производство судебно-медицинской экспертизы ограничивается лишь установлением неизгладимости данного повреждения, а также его медицинских последствий в соответствии с Медицинскими критериями.
Под неизгладимыми изменениями следует понимать такие повреждения лица, которые с течением времени не исчезают самостоятельно (без хирургического устранения рубцов, деформаций, нарушений мимики и прочее, либо под влиянием нехирургических методов) и для их устранения требуется оперативное вмешательство (например, косметическая операция).
С ДД.ММ.ГГГГ вступил в силу приказ Минздрава России от ДД.ММ.ГГГГ №н «Об утверждении порядка определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», которым четко определены анатомические границы области лица, к которым в силу п. ДД.ММ.ГГГГ относятся: верхняя - край волосистого покрова головы в норме; боковая - передний край основания ушной раковины; задняя - край ветви нижней челюсти; нижняя - угол и нижний край тела нижней челюсти.
В случаях наступления исхода вреда, причиненного здоровью человека, в виде неизгладимого обезображивания лица степень тяжести вреда, причиненного здоровью человека, определяют в соответствии с пунктом 5 настоящего Порядка.
Как указано выше, согласно заключению судебно – медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, у Потерпевший №1 при обращении за медицинской помощью в результате события ДД.ММ.ГГГГ обнаружен дефект мягких тканей левой ушной раковины в верхней трети с переходом на среднюю треть.
Однако, данный дефект мягких тканей ушной раковины, исходя из критериев, определенных п. п. ДД.ММ.ГГГГ приказа Минздрава России от ДД.ММ.ГГГГ №н «Об утверждении порядка определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», вступившего в силу с ДД.ММ.ГГГГ и действующего на момент совершения преступления (ДД.ММ.ГГГГ), находится за пределами анатомических границ области лица.
Аналогичный вывод содержится в заключении дополнительной судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, исходя из которой в силу п. ДД.ММ.ГГГГ Приказа Минздрава РФ от ДД.ММ.ГГГГ №н «Об утверждении порядка определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», ушные раковины не входят в границы лица, так как боковыми границами лица является передний край снования ушных раковин, в связи с чем установление неизгладимости повреждений ушных раковин судебно-медицинской экспертизе не подлежит.
Кроме того, выводы дополнительной судебно-медицинской экспертизы подтверждаются показаниями свидетеля Свидетель №2 (врача КГБУЗ «Красноярское бюро судебно-медицинской экспертизы»), из которых следует, что согласно п. ДД.ММ.ГГГГ Приказа Минздрава России от ДД.ММ.ГГГГ №н «Об утверждении Порядка определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» ушные раковины не входят в границы лица, так как боковыми границами лица является передний край основания ушной раковины, в связи с чем установление неизгладимости повреждений ушных раковин судебно-медицинской оценке не подлежит (л.д. 82-83).
Следовательно, повреждение левой ушной раковины, которое подсудимый причинил потерпевшей, не может быть квалифицировано как неизгладимое, и причинившее тяжкий вред здоровью потерпевшей.
В этой связи, действия Семенов А.А. не могут быть квалифицировать как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, выразившегося в неизгладимом обезображивании лица.
Принимая во внимание выводы заключений судебно – медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительной судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, суд находит необоснованным выводы органа предварительного расследования и стороны обвинения о том, что своими действиями Семенов А.А. причинил Потерпевший №1 неизгладимое телесное повреждение, обезображивающее ее лицо, которое должно квалифицироваться, как тяжкий вред здоровью.
Согласно заключением судебно – медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, дефект мягких тканей левой ушной раковины в верхней трети с переходом на среднюю треть, имеющийся у Потерпевший №1 при обращении за медицинской помощью в результате события ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с п. 26 Приказа Минздрава России от ДД.ММ.ГГГГ №н «Об утверждении Порядка определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» (отсутствие одной ушной раковины или ее части (на 1/3 и более), вызвал стойкую утрату общей трудоспособности менее, чем на одну треть, в размере 15%, и в соответствии с «Таблицей процентов стойкой утраты общей трудоспособности в результате различных травм, отравлений и других последствий воздействия внешних причин» названного Приказа Минздрава России, квалифицируется как вред здоровью средней степени тяжести.
Поскольку иных повреждений, которые могли бы быть расценены, как опасные для жизни человека или повлёкшие последствия, указанные в ст. 111 УК РФ, не установлено, суд приходит к выводу, что действия подсудимого должны квалифицироваться, как умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлёкшего последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, вызвавшего значительную стойкую утрату общей трудоспособности менее чем на одну треть.
Таким образом, действия Семенов А.А. суд квалифицирует по ч. 1 ст. 112 УК РФ, как умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлёкшего последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавшего значительную стойкую утрату общей трудоспособности менее чем на одну треть.
Довод подсудимого о случайном причинении укушенной раны левой ушной раковины потерпевшей Потерпевший №1, вследствие неосторожных действий самой потерпевшей, суд находит несостоятельным.
Так, о наличии у Семенов А.А. умысла на причинение потерпевшей вреда здоровью средней тяжести свидетельствуют предшествовавшие события, а именно словесный конфликт между ними, который первым начал Семенов А.А. по надуманным основаниям, о чем сам пояснил в судебном заседании, фактические обстоятельства дела и характер действий подсудимого, который совершил ряд последовательных действий, а именно повалил потерпевшую на пол, нанес ей удар ногой в лицо, укусил ее за пальцы и верхнюю часть правового уха, а в последующем откусил верхнюю часть левого уха.
Названные обстоятельства, вопреки позиции подсудимого, указывают на то, что преступление Семенов А.А. совершил умышленно, то есть понимал, что в результате его действий Потерпевший №1 будет причинён вред здоровью средней тяжести, и желал этого (вид умысла – прямой).
Исходя из заключения судебно – психиатрического эксперта от ДД.ММ.ГГГГ. №/д, Семенов А.А. каким-либо хроническим психическим, временным психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики, которые лишали бы его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, не страдал и не страдает в настоящее время.
Во время инкриминируемого ему деяния он находился вне какого-либо временного расстройства психической деятельности, а в состоянии простого алкогольного опьянения, так как предварительно алкоголизировался, он правильно ориентировался в окружающем, вступал в адекватный речевой контакт, его действия носили последовательный, целенаправленный характер, отсутствовали признаки расстроенного сознания, бреда, галлюцинаций, а потому он мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими.
В настоящее время он может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания, участвовать в судебно-следственных мероприятиях, самостоятельно защищать свои права и законные интересы в уголовном судопроизводстве (л.д. 156-160).
У суда нет оснований не доверять выводам, изложенным в названном заключении, поскольку оно выполнено государственными экспертом, имеющими необходимую квалификацию, стаж (опыт) работы, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, предусмотренной ст. 307 УК РФ.
Исследование проведено полно, с учётом всех обстоятельств по делу и с личным участием подсудимого. Выводы согласуются с исследовательской и аналитической частями заключения, противоречий не содержат, а потому не взывают сомнений в их правильности и обоснованности.
Принимая во внимание указанное заключение, а также поведение подсудимого в судебном заседании, суд приходит к выводу о вменяемости Семенов А.А., как в момент совершения преступления, так и в период судебного разбирательства.
При назначении наказания в соответствии со ст. 60 УК РФ суд учитывает:
характер общественной опасности совершённого преступления (направленность деяния на охраняемые уголовным законом социальные ценности и причинённый им вред – преступление против здоровья, умышленное, оконченное, небольшой тяжести);
степень общественной опасности совершённого преступления (фактические обстоятельства совершённого преступления);
личность виновного (характеризуется участковым уполномоченным полиции удовлетворительно; на учёте у врача психиатра не состоит; внесен в информационную систему КГБУЗ «ККНД №» с диагнозом: «Зависимость от алкоголя, средняя стадия», установленный в ноябре 2024; холост; детей не имеет; является самозанятым; невоеннообязанный; не судим);
влияние назначаемого наказания на условия жизни семьи подсудимого;
обстоятельства, смягчающие наказание в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, признание вины, раскаяние в содеянном, совершение преступления впервые, занятость общественно – полезной деятельностью (трудом), оказание посильной помощи родственникам, неудовлетворительное состояние собственного здоровья и здоровья членов семьи, а также принесение извинений потерпевшей.
В соответствии с п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике назначения судами РФ уголовного наказания» активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует учитывать в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного пунктом «и» части 1 статьи 61 УК РФ, если лицо о совершенном с его участием преступлении либо о своей роли в преступлении представило органам дознания или следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления (например, указало лиц, участвовавших в совершении преступления, сообщило их данные и место нахождения, сведения, подтверждающие их участие в совершении преступления, а также указало лиц, которые могут дать свидетельские показания, лиц, которые приобрели похищенное имущество; указало место сокрытия похищенного, место нахождения орудий преступления, иных предметов и документов, которые могут служить средствами обнаружения преступления и установления обстоятельств уголовного дела).
Из материалов дела следует, что преступление совершено Семенов А.А. в условиях очевидности, он находился на месте совершения преступления на момент приезда сотрудников правоохранительных органов.
Каких-либо новых обстоятельств, о которых не было известно органу предварительного расследования, подсудимый в ходе допроса в качестве подозреваемого и позднее при допросе в качестве обвиняемого Семенов А.А., не сообщил.
В связи с чем, признательные показания Семенов А.А. охватываются смягчающим наказание обстоятельством – признанием вины, а обстоятельств, которые бы свидетельствовали о его активном содействии органу следствия в раскрытии и расследовании преступления, из материалов дела не усматривается.
Вместе с тем, признание вины, раскаяние в содеянном учтено судом в качестве обстоятельств, смягчающих наказание в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ.
Обстоятельством, отягчающим наказание Семенов А.А., в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, суд признает совершение им инкриминируемого преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, что не оспаривалось в ходе судебного следствия самим подсудимым, пояснившим, что в момент причинения телесных повреждений потерпевшей Потерпевший №1, он находился в состоянии алкогольного опьянения, что повлияло на совершение им данного преступления; будучи трезвым, он преступления бы не совершил.
Согласно заключению врача судебно-психиатрического эксперта от ДД.ММ.ГГГГ. №/д Семенов А.А. обнаруживает психическое расстройство в форме синдрома зависимости от алкоголя второй стадии (по МКБ-10 соответствует коду F10.2), о чем свидетельствуют данные анамнеза о длительном злоупотреблении спиртными напитками с формированием болезненного пристрастия к спиртному, утраченными видами контроля, высокой толерантности, запойным характером пьянства, наблюдении у врача-нарколога с установлением диагноза синдрома зависимости от алкоголя второй стадии, снижении социальной адаптации. В момент совершения инкриминируемого ему деяния Семенов А.А. находился в состоянии простого алкогольного опьянения, так как предварительно алкоголизировался.
С учетом приведенных сведений о личности подсудимого, в том числе заключения врача судебно-психиатрического эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №/д, сведений о внесении Семенов А.А. в информационную систему КГБУЗ «ККНД №» с диагнозом: «Зависимость от алкоголя, средняя стадия», установленный в ноябре 2024, а также пояснений самого подсудимого о том, что состояние алкогольного опьянения повлияло на его поведение способствовало совершению им преступления, суд приходит к выводу, что именно состояние алкогольного опьянения сняло внутренний контроль за его поведением и привело к совершению Семенов А.А. преступления.
Иных обстоятельств, отягчающих наказание в соответствии с ч. 1 ст. 63 УК РФ либо смягчающих наказание в соответствии с ч. 1, ч. 2 ст. 62 УК РФ не установлено.
В связи с изложенным, суд считает необходимым назначить подсудимому наказание в виде лишения свободы, поскольку в данном случае применение именно этого вида наказания повлечёт восстановление социальной справедливости, будет направлено на исправление Семенов А.А., а также предупредит его о недопустимости совершения новых преступлений.
Принимая во внимание фактические обстоятельства совершённого Семенов А.А. преступления, его поведение во время и после совершения преступления, а так же отсутствие обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, суд не находит оснований для применения ст. 64 УК РФ.
Исходя и характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности виновного, установленных смягчающих и отягчающего обстоятельств, суд приходит к выводу о невозможности исправления подсудимого без реального отбывания наказания, а потому не находит оснований для применения положений ст. 73 УК РФ об условном осуждении.
Наличие отягчающего обстоятельства (ч. 1.1 ст. 63 УК РФ) исключает возможность применения положений, предусмотренных ч. 6 ст. 15 УК РФ.
Учитывая, что Семенов А.А. совершил умышленное преступление небольшой тяжести, а ранее он не отбывал лишение свободы, суд в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ считает необходимым назначить ему отбывание лишения свободы в колонии-поселении.
Руководствуясь ст. ст. 307 – 309 УПК РФ, суд приговорил:
Семенов А.А. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 112 УК РФ, назначить наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год и 6 (шесть) месяцев.
Отбывание наказания в виде лишения свободы назначить Семенов А.А. в колонии-поселении.
Срок отбывания Семенов А.А. наказания в виде лишения свободы исчислять со дня его прибытия в колонию – поселение с зачётом времени следования к месту отбытия в срок лишения свободы из расчёта один день за один день.
Возложить на Семенов А.А. обязанность после вступления приговора в законную силу проследовать в колонию – поселение за счёт государства самостоятельно.
Возложить на уголовно – исполнительную инспекцию по месту жительства осуждённого обязанность обеспечить направление Семенов А.А. в колонию – поселение.
Избранную Семенов А.А. меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, отменить после вступления приговора в законную силу.
На приговор может быть подана апелляционная жалоба и (или) принесено апелляционное представление в судебную коллегию по уголовным делам <адрес>вого суда в течение 15 (пятнадцати) суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копий приговора.
Апелляционная жалоба и (или) апелляционное представление подаются через Кировский районный суд <адрес>.
В случае подачи апелляционной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, что следует указать в жалобе, а если дело рассматривается по представлению прокурора или жалобе другого лица – в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу или представление.
Ходатайство об ознакомлении с протоколом судебного заседания и аудиозаписью судебного заседания подается сторонами в письменном виде в течение 3 суток со дня окончания судебного заседания, замечания на протокол судебного заседания могут быть поданы в течение 3 суток со дня ознакомления с протоколом судебного заседания и аудиозаписью судебного заседания.
Судья Казбанова Д.И.