ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
10.09.2026 г. Красноярск
Кировский районный суд г. Красноярска Красноярского края в составе:
председательствующего - судьи Резникова Ю.Е., при секретаре Лисовец В.А., с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Кировского района г. Красноярска Гусинцева Д.В., подсудимого Мурашан АЕ, защитника - адвоката Шадриной Е.П., рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении Мурашан АЕ, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> края, гражданина РФ, <данные изъяты> зарегистрированного по адресу: <адрес>, фактически проживающего по адресу: <адрес>, несудимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, установил:
ДД.ММ.ГГГГ Мурашан АЕ на основании постановления мирового судьи судебного участка № в <адрес>, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.
В соответствии со ст. 4.6 КоАП РФ лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.
Таким образом, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ Мурашан АЕ считается подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
ДД.ММ.ГГГГ около 1 часа 35 минут Мурашан АЕ, находясь по <адрес>, будучи подвергнутым административному наказанию, в период, когда срок административного наказания, назначенного мировым судьей судебного участка № в <адрес>, не истек, должных выводов для себя не сделал, и, находясь в состоянии опьянения, имея умысел на управление автомобилем в состоянии опьянения, понимая и осознавая преступный характер своих действий, осознавая общественную опасность своих действий, действуя умышленно, в нарушение п. 2.7 ПДД РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), сел на водительское сиденье в салон автомобиля модели «ВАЗ 2106» государственный регистрационный знак № регион, запустил его двигатель, повернув ключ в замке зажигания, и совершил поездку по улицам <адрес>.
ДД.ММ.ГГГГ около 1 часа 45 минут Мурашан АЕ, управляя вышеуказанным автомобилем, следуя в районе <адрес>, был остановлен сотрудниками ДПС полка ДПС Госавтоинспекции МУ МВД России «Красноярское», и отстранен от управления указанным выше транспортным средством, так как имелись достаточные основания полагать, что Мурашан АЕ находится в состоянии опьянения, такие как запах алкоголя изо рта.
ДД.ММ.ГГГГ около 2 часов 07 минут Мурашан АЕ, находясь по <адрес>, будучи отстраненным сотрудниками ДПС полка ДПС Госавтоинспекции МУ МВД России «Красноярское» от управления указанным выше автомобилем, прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с помощью технического средства измерения «Tigon P-8800», согласно которому выявлено наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом им воздухе в количестве 0,473 мг/л, то есть установлено состояние алкогольного опьянения. Мурашан АЕ с результатом согласился.
Своими умышленными действиями Мурашан АЕ совершил преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 264.1 УК РФ – управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Подсудимый Мурашан АЕ установленные обстоятельства не оспаривал, раскаялся, согласившись с предъявленным обвинением в полном объеме.
При ознакомлении с материалами дела в присутствии защитника и в судебном заседании подсудимый заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке и постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.
Выслушав защитника, государственного обвинителя, полагавших возможным ходатайство удовлетворить, суд считает ходатайство подлежащим удовлетворению, поскольку оно заявлено добровольно после консультации с защитником, и подсудимый осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. Вина Мурашан АЕ в совершении преступления подтверждается собранными по делу доказательствами. Таким образом, все условия для рассмотрения уголовного дела в особом порядке, предусмотренные ст. 314 УПК РФ, соблюдены, в связи с чем судьей принято решение о рассмотрении дела в особом порядке и постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.
Суд квалифицирует действия Мурашан АЕ по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ – управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Поскольку в материалах дела не содержится и в судебном заседании не установлено обстоятельств, позволяющих усомниться в психическом здоровье подсудимого, суд признает Мурашан АЕ вменяемым в отношении инкриминируемого деяния и подлежащим уголовной ответственности за содеянное, что также не противоречит выводам проведенной в ходе дознания амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы (заключение эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №/д).
При назначении Мурашан АЕ вида и размера наказания суд принимает во внимание согласно ст. ст. 6, 60 УК РФ характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, с умышленной формой вины, влияние назначенного наказания на исправление лица и на условия жизни его семьи, имущественное положение подсудимого и получаемый доход.
Наряду с этим суд учитывает личность Мурашан АЕ, который имеет место регистрации и место жительства на территории <адрес>, работает официально, по месту жительства характеризуется положительно. Кроме того, на учетах у психиатра, фтизиатра и нарколога не состоит.
В качестве обстоятельства, смягчающего наказание на основании п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд учитывает наличие малолетнего ребенка у подсудимого, за которым он осуществляет заботу и уход, занимается ее воспитанием, проживает совместно, что также признавалось в качестве смягчающего обстоятельства органом дознания. В качестве обстоятельств, смягчающих наказание на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд учитывает полное признание вины, раскаяние в содеянном, <данные изъяты>.
Обстоятельств, отягчающих наказание в соответствии со ст. 63 УК РФ, не установлено.
Оснований для назначения более мягкого наказания в виде штрафа, предусмотренного санкцией статьи, у суда не имеется, поскольку Мурашан АЕ хоть и <данные изъяты>. Кроме того, как пояснил сам подсудимый, он помогает <данные изъяты>. При таких обстоятельствах наказание в виде штрафа не сможет обеспечить достижение целей, установленных ст. 43 УК РФ.
Ограничений к отбыванию наказания в виде обязательных работ согласно ч. 4 ст. 49 УК РФ у Мурашан АЕ не установлено.
Принимая во внимание обстоятельства совершения преступления, степень его общественной опасности, личность подсудимого, суд считает необходимым назначить дополнительное наказание, предусмотренное ч. 1 ст. 264.1 УК РФ в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.
Учитывая обстоятельства совершенного преступления, суд не находит оснований для назначения наказания с применением ст. 64 УК РФ, поскольку совокупность установленных смягчающих обстоятельств исключительной не является, существенно степень общественной опасности совершенного преступления не уменьшает.
Оснований для прекращения производства по делу, постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания или применения отсрочки отбывания наказания судом не установлено.
Вопреки позиции стороны обвинения у суда не имеется оснований для назначения наказания по совокупности приговоров и обращения к самостоятельному исполнению приговора Партизанского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ввиду следующего.
Так, приговором Партизанского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Мурашан АЕ признан виновным в совершении двух преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ окончательно назначено наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей. По сведениям Партизанского районного суда <адрес> приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, исполнительный лист направлен в МОСП по ИОИП ДД.ММ.ГГГГ. Согласно ответу на запрос суда из ГУФССП России по <адрес> в структурные подразделения главного управления исполнительный документ в отношении Мурашан АЕ не поступал.
Допрошенный в судебном заседании подсудимый Мурашан АЕ суду пояснил, что наказание по приговору от ДД.ММ.ГГГГ им исполнено, штраф оплачен, однако, подтверждающих квитанций не сохранилось.
При таких обстоятельствах суд руководствуется ч. 3 ст. 49 Конституции РФ, ч. 3 ст. 14 УПК РФ, согласно которым все неустранимые сомнения в виновности обвиняемого толкуются в его пользу, в т.ч. по вопросу исполнения наказания.
Кроме того суд отмечает, что преступления по приговору от ДД.ММ.ГГГГ совершены Мурашан АЕ в несовершеннолетнем возрасте, названный приговор приведен в исполнение, о чем свидетельствует ответ суда, его постановившего. В период с момента вступления приговора в законную силу мер по его приведению в исполнение соответствующими службами не предпринято, следовательно, Мурашан АЕ нельзя признать лицом, уклоняющимся от отбывания наказания в виде штрафа.
В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 83 УК РФ УК РФ лицо, осужденное за совершение тяжкого преступления, освобождается от отбывания наказания, если обвинительный приговор суда не был приведен в исполнение в течение 10 лет со дня вступления данного приговора в законную силу.
Между тем, в силу ст. 94 УК РФ сроки давности, предусмотренные статьями 78 и 83 настоящего Кодекса, при освобождении несовершеннолетних от уголовной ответственности или от отбывания наказания сокращаются наполовину.
При таких обстоятельствах срок приведения приговора от ДД.ММ.ГГГГ в исполнение истек, судимость по нему считается погашенной. Оснований к присоединению наказания по данному приговору в порядке ст. 70 УК РФ нет.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 296-300, 302-304, 307-313, 316 УПК РФ, суд приговорил:
Мурашан АЕ признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание за данное преступление в виде обязательных работ сроком на 220 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года 10 месяцев.
Контроль над отбытием наказания возложить на уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства осужденного.
Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить после вступления настоящего приговора в законную силу.
Приговор может быть обжалован в Красноярский краевой суд через Кировский районный суд г. Красноярска в течение 15 суток со дня провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня получения копии приговора, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в апелляционной жалобе.
Судья Ю.Е. Резников