ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
28 сентября 2026 года город Красноярск
Кировский районный суд г. Красноярска в составе:
председательствующего судьи Рытиковой А.Н., с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Кировского района г. Красноярска Макарова М.А., подсудимого Ханюкова Х.Х., его защитника – адвоката Бутенко А.В., при секретаре Тигунцеве А.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке особого производства уголовное дело в отношении:
Ханюкова Хакимуллы Хамзиновича, <данные изъяты> обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Ханюков Х.Х. совершил тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданинам при следующих обстоятельствах.
16.07.2026 в период времени с 21 часа 10 минут до 21 часа 13 минут, Ханюков Х.Х., находился около <адрес>. В указанное время, находясь около <адрес>, Ханюков Х.Х., увидел на приямке две тряпочные сумки, внутри которых находилось имущество, а именно: сотовый телефон марки «Honor X7b», с не представляющими материальной ценности защитным стеклом, чехлом и сим-картой и с денежными средствами в сумме 250 рублей, принадлежащими Потерпевший №2, во второй сумке, находилось имущество, а именно: сотовый телефон марки «Honor 9 Lite», с не представляющими материальной ценности защитным стеклом, чехлом и сим-картой, мультитулом, и с денежными средствами в сумме 200 рублей, принадлежащими Потерпевший №1, в этот момент у Ханюкова Х.Х., испытывающего материальные трудности и нуждающегося в денежных средствах, возник преступный корыстный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества.
Реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, 16.07.2026 в период времени с 21 часа 10 минут до 21 часа 13 минут, Ханюков Х.Х., находясь около <адрес>, действуя умышленно, из корыстных побуждений, в целях противоправного, безвозмездного изъятия и обращения чужого имущества в свою пользу, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения материального ущерба собственнику имущества, и желая их наступления, воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает, тайно путем свободного доступа, похитил с приямки, сумку, не предоставляющую материальной ценности, внутри которой находилось имущество: сотовый телефон марки «Honor X7b» стоимостью 6750 рублей, с не представляющими материальной ценности защитным стеклом, чехлом и сим-картой, денежные средства в сумме 250 рублей, принадлежащие Потерпевший №2, тряпочную сумку стоимостью 850 рублей, внутри которой находилось имущество: сотовый телефон марки «Honor 9 Lite» стоимостью 2500 рублей, с не представляющими материальной ценности защитным стеклом, чехлом и сим-картой, мультитулом стоимостью 440 рублей, и с денежными средствами в сумме 200 рублей, принадлежащими Потерпевший №1
С похищенным имуществом Ханюков Х.Х. скрылся с места совершения преступления, похищенным имуществом распорядился по своему усмотрению, тем самым причинив Потерпевший №2 значительный материальный ущерб на общую сумму 7000 рублей, а также причинив Потерпевший №1, материальный ущерб на общую сумму 3990 рублей.
Своими действиями Ханюков Х.Х. совершил преступление, предусмотренное п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданинам.
Ханюков Х.Х. в судебном заседании признал свою вину в совершении указанного преступления, стоимость ущерба не оспаривал, раскаялся в содеянном.
Значительность ущерба для потерпевших подтверждается их показаниями, данными в ходе предварительного следствия.
В связи с тем, что Ханюков Х.Х., воспользовавшись правом, при согласии государственного обвинителя и отсутствии возражений потерпевших, заявил о своем согласии с предъявленным обвинением, ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, он осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, данное ходатайство было заявлено Ханюковым Х.Х. добровольно и после проведения консультации с защитником, обвинение, с которым подсудимый согласен, обосновано, суд счел возможным применить особый порядок принятия судебного решения по данному делу.
Поскольку в материалах дела не содержится и в судебном заседании не установлено обстоятельств, позволяющих усомниться в психическом здоровье подсудимого Ханюкова Х.Х., который вступает в адекватный речевой контакт, имеет правильное восприятие окружающей обстановки, суд признает его вменяемым в отношении инкриминируемого деяния и подлежащим уголовной ответственности за содеянное.
При определении вида и меры наказания Ханюкову Х.Х., суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, его личность, влияние назначенного наказания на его исправление, на условия его жизни, а также условия жизни его семьи.
Так, Ханюков Х.Х. вину признал в полном объеме, в содеянном раскаялся, в судебном заседании принес извинения, совершил преступление, относящееся к категории средней тяжести, в браке не состоит, проживает один, имеет совершеннолетнюю дочь, имеет постоянное место жительства и регистрации на территории г. Красноярска, участковым уполномоченным характеризуется удовлетворительно. Кроме того, Ханюков Х.Х. не состоит на учетах у врачей психиатра, нарколога, о наличии иных заболеваний суду не сообщил.
В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Ханюкову Х.Х., в соответствии с п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ, суд учитывает: явку с повинной, поскольку Ханюков Х.Х. добровольно написал чистосердечное признание до признания его подозреваемым, обвиняемым; активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления, поскольку Ханюков Х.Х. в ходе предварительного следствия не только признал свою вину в совершенном преступлении, но и активно способствовал расследованию преступления, давал подробные, признательные показания об обстоятельствах совершенного преступления, которые подтвердил при проведении проверки показаний на месте, указал место, где были им проданы сотовые телефоны, принадлежавшие потерпевшим.
В силу ч. 2 ст. 61 УК РФ суд учитывает в качестве обстоятельств, смягчающих Ханюкову Х.Х. наказание: полное признание вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений, материальное положение, о котором он сообщил в судебном заседании.
Иных обстоятельств, смягчающих наказание в соответствии с ч. 1, ч. 2 ст. 61 УК РФ либо отягчающих наказание обстоятельств по ст. 63 УК РФ, судом не установлено.
Учитывая изложенные обстоятельства в совокупности с данными, характеризующими личность подсудимого, его семейное и имущественное положение, обстоятельства совершения им преступления, наличие смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, в целях предупреждения совершения Ханюковым Х.Х. новых преступлений, с учетом требований ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, суд полагает целесообразным назначить подсудимому наказание в виде обязательных работ, поскольку именно назначением такого наказания, по мнению суда, будут достигнуты цели, указанные в ст. 43 УК РФ, а именно: восстановление социальной справедливости, исправление подсудимого и предупреждение совершения им новых преступлений.
При этом суд, с учетом обстоятельств совершенного преступления, данных о личности подсудимого, его имущественного положения, не усматривает оснований для назначения Ханюкову Х.Х. менее строгого наказания, предусмотренного санкцией соответствующей статьи, поскольку более мягкий вид наказания за совершенное преступление не повлечет восстановление социальной справедливости, не будет направлен на исправление подсудимого и предупреждение совершения им новых преступлений.
Ограничений к отбыванию наказания в виде обязательных работ согласно ч.4 ст. 49 УК РФ у Ханюкова Х.Х. не установлено.
Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением Ханюкова Х.Х. во время и после его совершения, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, по делу не установлено, в связи с чем, суд не усматривает оснований для применения ст. 64 УК РФ.
Основания для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, а также для освобождения подсудимого от уголовной ответственности, отсутствуют.
Избранная Ханюкову Х.Х. мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подлежит отмене после вступления приговора в законную силу.
Судьба вещественных доказательств разрешается в соответствии с требованиями ст.ст. 81, 82 УПК РФ.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Признать Ханюкова Хакимуллу Хамзиновича виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 200 (двести) часов.
Меру пресечения Ханюкову Хакимулле Хамзиновичу в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по вступлению приговора в законную силу отменить.
Вещественные доказательства: <данные изъяты> – вернуть потерпевшему Курносову А.М.
Приговор может быть обжалован в Красноярский краевой суд через Кировский районный суд г. Красноярска в течение 15 суток со дня провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня получения копии приговора с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.
Судья А.Н. Рытикова