ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
2 октября 2026 г. город Красноярск
Кировский районный суд г. Красноярска в составе:
председательствующего судьи Фроленко С.И., при секретаре Басиной М.В., с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Кировского района г. Красноярска Гусинцева Д.Е., подсудимого Разживина Д.Н.
защитника - адвоката адвокатского кабинета Елизарьевой Е.Л., представившей удостоверение № ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении
Разживин Д.Н. 1 <данные изъяты> обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264.1 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Разживин Д.Н. совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при следующих обстоятельствах.
ДД.ММ.ГГГГ около 00 часов 37 минут Разживин Д.Н., являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения (постановлением мирового судьи судебного участка № в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев) в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), в районе <адрес> управлял автомобилем марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № регион, не испытывая при этом крайней необходимости, был остановлен сотрудниками ДПС полка ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское», отстранен от управления вышеуказанным транспортным средством, так как имелись достаточные основания полагать, что Разживин Д.Н. находится в состоянии опьянения, такие как запах алкоголя изо рта.
ДД.ММ.ГГГГ около 00 часов 56 минут Разживин Д.Н., находясь по <адрес>, будучи отстраненным от управления транспортным средством сотрудниками ДПС полка ДПС Госавтоинспекции МУ МВД России «Красноярское», прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с помощью технического средства измерения «P-8800», согласно которому выявлено наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом им воздухе в количестве 0,532 мг/л, то есть установлено состояние алкогольного опьянения. Разживин Д.Н. с результатом согласился.
Подсудимый Разживин Д.Н. в судебном заседании вину в совершении преступления признал частично, указав, что собственником автомобиля «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак А № регион является его знакомый Свидетель №1, передавший ему данный автомобиль для ремонта, о том, что он лишен водительских прав, Свидетель №1 не говорил, в связи с чем последний разрешил в течение суток после ремонта пользоваться автомобилем. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он действительно употреблял пиво, выпил 2 бутылки, ДД.ММ.ГГГГ около 00 часов на указанном автомобиле поехал в магазин. Проезжая по <адрес> был остановлен сотрудниками ДПС, которые предложили пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения при помощи прибора. Он продул в прибор в присутствии понятых, прибор показал результат 0,532 мг/л., с результатом он согласился. При этом полагает, что он не может считаться лицом, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, поскольку постановления мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ не получал, в связи с чем был лишен возможности его обжаловать, жалобу с ходатайством о восстановлении пропущенного срока на обжалование судебного акта подал ДД.ММ.ГГГГ, о дальнейшем движении жалобы информацию не получал, штраф частично удержан с него принудительно в рамках исполнительного производства, водительское удостоверение инициативно в орган ГИБДД не сдавал, поскольку не получал постановления мирового судьи о лишении его права управления транспортными средствами, удостоверение изъято ДД.ММ.ГГГГ Полагает, что его вина в неполучении постановления отсутствует, поскольку почтовую корреспонденцию получает в полном объеме, однако, указанное постановление в его адрес не направлялось, кроме того, он несколько раз приезжал на судебный участок, в выдаче постановления ему было отказано. Следовательно, учитывая, что постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ им до настоящего времени не получено, он не может считаться лицом, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, следовательно, за управление транспортным средством ДД.ММ.ГГГГ должен подлежать административной, а не уголовной ответственности.
Однако, виновность Разживин Д.Н. в совершении инкриминируемого преступления полностью подтверждается следующими доказательствами, согласующимися между собой.
Как следует из показаний свидетеля ФИО7, оглашенных в судебном заседании в соответствии с положениями ч.1 ст. 281 УПК РФ, замещает должность инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское», ДД.ММ.ГГГГ заступил в наряд совместно с инспектором ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ около 00 часов 37 минут находились на маршруте патрулирования в <адрес> с целью охраны общественного порядка, по <адрес> ими был замечен автомобиль марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № который по их требованию остановился на краю проезжей части напротив <адрес> общении у водителя Разживин Д.Н. выявлены признаки опьянения – запах алкоголя изо рта, в связи с чем приглашены двое понятых, в присутствии которых Разживин Д.Н. был отстранен от управления вышеуказанным автомобилем, последнему предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Согласившись, Разживин Д.Н. сделал выдох в трубку прибора, прибор показал 0,532 мг/л, то есть установлено состояние алкогольного опьянения. Было установлено, что в 2024 г. Разживин Д.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в связи с чем в его действиях усматривались признаки преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ. Автомобиль перемещен на специализированную стоянку, Разживин Д.Н. был доставлен в отдел полиции (л.д.39-40).
В соответствии с показаниями свидетеля ФИО9, оглашенными в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ около 00 часов 35 минут сотрудниками ДПС предложено принять участие в качестве понятого. В патрульном автомобиле, припаркованном возле <адрес> находился ранее ему незнакомый парень, которого сотрудник ДПС представил как Разживин Д.Н., рядом был припаркован автомобиль «<данные изъяты>» черного цвета. Сотрудник ДПС пояснил, что у Разживин Д.Н. имеются признаки опьянения – запах алкоголя изо рта, в связи с чем его отстранили от управления транспортным средством, Разживин Д.Н. предложили пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения посредством прибора, прибор показал «0,532» мг/л. С результатом Разживин Д.Н. согласился, после чего был оформлен протокол (л.д. 41-42).
Согласно показаниям свидетеля Свидетель №1, оглашенным в ходе судебного заседания, является собственником автомобиля марки «<данные изъяты> государственный регистрационный знак А №, автомобиль поставлен ра регистрационный учет на его имя. В феврале 2026 г. он отдал данный автомобиль для ремонта своему другу Разживин Д.Н., разрешив проверить транспортное средство после ремонта. ДД.ММ.ГГГГ сразу же после задержания Разживин Д.Н. сообщил ему, что он был задержан инспекторами полка ДПС в состоянии алкогольного опьянения, автомобиль помещен на спецстоянку по адресу <адрес>. О том, что Разживин Д.Н. лишен права управления транспортными средствами, он не знал (л.д. 35-36).
Обстоятельства преступления, сообщенные свидетелями, соотносятся с письменными доказательствами.
Как следует из протокола <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отстранении от управления транспортным средством, Разживин Д.Н. отстранен при наличии достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения, признаки – запах алкоголя изо рта (л.д. 5).
Согласно акту <адрес> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ около 00 часов 56 минут Разживин Д.Н. прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения посредством прибора «Р-8800», результат теста (выдоха обследуемого Разживин Д.Н.) на бумажном носителе - составил 0,532 м/л; (л.д. 6, 7).
ДД.ММ.ГГГГ составлен протокол <адрес> об административном правонарушении по ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении Разживин Д.Н. (л.д. 8).
На основании постановления № от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении в отношении Разживин Д.Н. прекращено в связи с наличием по данному факту постановления о возбуждении уголовного дела (л.д 9).
Из протокола <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о задержании транспортного средства следует, что задержан автомобиль модели «<данные изъяты>» государственный номер № которым управлял Разживин Д.Н., имеющий признаки опьянения (л.д. 10).
Согласно списку нарушений от ДД.ММ.ГГГГ Разживин Д.Н. привлекался к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 18 месяцев (л.д. 11).
В соответствии со справкой старшего инспектора отделения по ИАЗ полка ДПС ГИБДД от ДД.ММ.ГГГГ Разживин Д.Н. получил водительское удостоверение, срок действия которого до ДД.ММ.ГГГГ После вступления в законную силу постановления мирового суда судебного участка № в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым Разживин Д.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами, водительское удостоверение Разживин Д.Н. не сдал, с заявлением о его утрате не обращался, срок лишения права управления прерван. Административный штраф, назначенный вышеуказанным постановлением, не оплачен в полном объеме (л.д. 12).
Согласно карточке учета транспортного средства владельцем автомобиля «BMW 525 I» государственный номер А894КМ, 124 является Свидетель №1 (л.д. 13).
Постановлением мирового судьи судебного участка № в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, Разживин Д.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев (л.д. 14-18).
Вышеизложенные и исследованные в ходе судебного следствия доказательства являются относимыми, допустимыми, достоверными, в своей совокупности достаточны и не содержат сомнений в виновности Разживин Д.Н. О направленности умысла подсудимого на управление транспортным средством в состоянии опьянения свидетельствуют обстоятельства событий, его действия, Разживин Д.Н. осознавал, что управляет транспортным средством после употребления алкоголя, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Суд критически относится к доводам Разживин Д.Н. о том, что ему достоверно не было известно о том, что он является лицом, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, поскольку из постановления мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Разживин Д.Н. присутствовал в судебном заседании, активно выражал правовую позицию, предоставлял доказательства в обоснование приводимых доводов. В судебном заседании подсудимый не отрицал, что присутствовал при оглашении постановления мировым судьей и ему было известно о результатах рассмотрения дела об административном правонарушении в день рассмотрения дела по существу. Доводы о неполучении судебного акта также не свидетельствуют о том, что Разживин Д.Н. не является лицом, привлеченным к административной ответственности, поскольку Разживин Д.Н., зная о рассмотрении дела и его результатах, об удержании с него административного штрафа в рамках исполнительного производства, не был лишен возможности обратиться с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование судебного акта, однако, до ДД.ММ.ГГГГ (спустя 1 год 9 месяцев) указанных действий не совершил, в том числе и после возбуждения уголовного дела, будучи ознакомленным с копией указанного постановления. Постановление суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, при указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что подсудимый является лицом, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения и подлежит уголовной ответственности.
Суд квалифицирует действия Разживин Д.Н. по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ – управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Поскольку в материалах дела не содержится и в судебном заседании не установлено обстоятельств, позволяющих усомниться в психическом здоровье подсудимого, вступающего в адекватный речевой контакт, суд признает Разживин Д.Н. вменяемым в отношении инкриминируемого деяния и подлежащим уголовной ответственности за содеянное.
При назначении Разживин Д.Н. вида и размера наказания, суд принимает во внимание согласно положениям статей 6, 43, 60 УК РФ характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, с умышленной формой вины, влияние назначенного наказания на исправление осужденного.
Смягчающих обстоятельств, предусмотренных ч. 1 ст. 61 УК РФ, в судебном заседании не установлено.
По смыслу закона активное способствование расследованию преступления состоит в активных действиях виновного, направленных на сотрудничество с органами следствия, и может выражаться в том, что он представляет указанным органам информацию об обстоятельствах совершения преступления, дает правдивые и полные показания, способствующие расследованию, представляет органам следствия информацию, до того им неизвестную (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2015), утвержденный Президиумом Верховного Суда РФ 23 декабря 2015 г.; п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 г. № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания»), однако, по настоящему делу указанных обстоятельств судом не установлено, тот факт, что совместно с Разживин Д.Н. производился осмотр места происшествия, не расценивается судом как активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку правоохранительным органам данное место и последовательность действий Разживин Д.Н. после остановки транспортного средства были известны и до проведения указанного осмотра, поскольку были указаны в административных протоколах, составленных в отношении Разживин Д.Н. ДД.ММ.ГГГГ сотрудником ДПС ГИБДД.
На основании ч. 2 ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учитывает частичное признание вины Разживин Д.Н.
Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.
Наряду с этим, суд учитывает личность Разживин Д.Н., который имеет постоянное место регистрации и жительства, где удовлетворительно характеризуется, жалоб в адрес последнего со стороны соседей не поступало, в состоянии опьянения не замечен, ранее к уголовной ответственности не привлекался, на учете у врача-психиатра, врача-нарколога не состоит, без оформления трудовых отношений занимается общественно полезным трудом, имеет источник дохода.
В целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, суд считает необходимым назначить Разживин Д.Н. наказание в виде обязательных работ с назначением дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.
Учитывая имущественное положение подсудимого, который официально не трудоустроен, имеет нестабильный источник дохода (со слов около 60 000 рублей ежемесячно в зависимости от сезона), суд не находит оснований для назначения наказания в виде штрафа.
Оснований для применения к подсудимому ст. ст. 15, 64 УК РФ суд не усматривает (совершено преступление небольшой тяжести), основания для освобождения Разживин Д.Н. от уголовной ответственности отсутствуют.
Положения ч.ч. 1, 5 ст. 62 УК РФ о сроке и размере наказания не подлежат применению, поскольку Разживин Д.Н. не назначается наиболее строгий вид наказания, предусмотренный за данное преступление.
На основании п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ конфискации имущества, то есть принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства на основании обвинительного приговора подлежит транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК РФ.
Таким образом, для применения указанной нормы необходимо наличие совокупности двух обстоятельств: принадлежность транспортного средства обвиняемому (осужденному) и использование им транспортного средства при совершении преступления.
Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 9 декабря 2008 г. № 25 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения», следует иметь в виду, что в силу положений п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ транспортное средство, которое принадлежит обвиняемому (находится в его собственности, а также в общей собственности обвиняемого и других лиц, в том числе в совместной собственности супругов) и было использовано им при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ, подлежит конфискации с соблюдением условий, определенных нормами главы 15.1 УК РФ. При применении указанных норм необходимо учитывать разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 14 июня 2018 г. № 17 «О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве».
В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 3 (1) Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 14 июня 2018 г. № 17 «О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве», в силу положений пунктов «г» и «д» части 1 статьи 104.1 УК РФ орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, транспортное средство, которое было использовано обвиняемым при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ, подлежат конфискации при условии, что они принадлежат обвиняемому. Для целей главы 15.1 Уголовного кодекса Российской Федерации принадлежащим обвиняемому следует считать имущество, находящееся в его собственности, а также в общей собственности обвиняемого и других лиц, в том числе в совместной собственности супругов.
При этом из материалов дела следует, что владельцем транспортного средства марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак А № регион с ДД.ММ.ГГГГ является Свидетель №1, предоставивший подсудимому транспортное средство с целью ремонта. С учетом изложенного, правовые основания для конфискации транспортного средства отсутствуют.
Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подлежит отмене после вступления приговора в законную силу, вещественные доказательства отсутствуют, гражданский иск не заявлен, процессуальные издержки по настоящему уголовному делу подлежат взысканию с подсудимого.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 296-300, 316 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Разживин Д.Н. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264.1 УК РФ, и назначить наказание в виде 300 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 1 год 9 месяцев.
Контроль над отбытием наказания возложить на уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства осужденного.
Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, избранную в отношении Разживин Д.Н., отменить после вступления приговора в законную силу.
Приговор может быть обжалован в Красноярский краевой суд через Кировский районный суд г. Красноярска в течение 15 суток со дня провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня получения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в апелляционной жалобе.
Председательствующий С.И. Фроленко
Копия верна
С.И. Фроленко